Апелляционное постановление № 22К-156/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 3/10-100/2019

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено «12» февраля 2020 года.

Судья Арзаев А.В. Дело № 22к-156/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 февраля 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рыжкова П.Г.,

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудио протоколирования, апелляционную жалобу адвоката Балакирева А.В. в интересах ФИО1 (ФИО)8 на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 17 декабря 2019 года, которым:

жалоба адвоката Балакирева А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействия дознавателя ОД ОП – 1 УМВД России по г. Нижневартовску ФИО2 незаконным и обязать устранить допущенное нарушение и истребовании материалов уголовного дела, для устранения недостатков, предоставив срок для устранения недостатков до 27 декабря 2019 года, возвращена заявителю Балакиреву А.В. с разъяснением ему права, вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

Огласив содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Афанасьева М.Ю. полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

В Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры, в порядке ст.125 УПК РФ, поступила жалоба адвоката Балакирева Антона Викторовича, в которой заявитель указывает, что в производстве отдела дознания отдела полиции <данные изъяты> УМВД России по г. Нижневартовску находятся материалы уголовного дела (номер), возбужденные в отношении ФИО1 (ФИО)9 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (дата) им, как защитником ФИО1 (ФИО)10 было заявлено письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в соответствии с положениями ч.6 ст. 53 УПК РФ, о чем имеется соответствующая подпись дознавателя в получении ходатайства. Данное ходатайство по истечении сроков, установленных ст. 121 УПК РФ не рассмотрено, что нарушает права подозреваемого.

В своей жалобе заявитель Балакирев А.В. просит признать бездействия дознавателя ОД ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску лейтенанта полиции ФИО2, выразившееся в не предоставлении материалов дела в соответствии с положениями ч.6 ст. 53 УПК РФ, нарушении права на защиту незаконным и обязать устранить допущенное нарушение. Кроме того, просит истребовать из отдела полиции (номер) УМВД России по г. Нижневартовску материалы уголовного дела (номер), возбужденного в отношении ФИО1 (ФИО)11 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Балакирев А.В. просит постановление о возвращении жалобы заявителю - отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что с выводами суда согласиться нельзя, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.125 УПК РФ также обжалуются бездействия дознавателя, которые выразились в данном конкретном случае, в не предоставлении материалов дела в соответствии положениями ч.6 ст.53 УПК РФ, нарушении права на защиту, в нарушении положений ст.121 УПК РФ, которые обязывают должностное лицо, дознавателя рассмотреть и разрешить ходатайство непосредственно после его заявления и лишь в случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. Кроме того, нормы УПК РФ не содержат требований об обязательном обращении к прокурору или руководителю следственного органа. Учитывая, что жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностного лица, дознавателя, выразившееся в не предоставлении материалов дела в соответствии с положениями ч.6 ст.53 УПК РФ, нарушении права на защиту, не ясно каким документом можно подтвердить бездействие должностного лица.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд установил.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства по месту производства предварительного расследования, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Кроме того, в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указываются конкретный предмет обжалования, какие действия (бездействия) или решения должностного лица обжалованы, указываются доводы обжалования, которые необходимо подтвердить соответствующими документами.

Вместе с тем, в жалобе заявителя и приложенных к ней документам не содержится сведений о том, обращался ли он с такой жалобой в прокурору или к руководителю следственного органа.

Кроме того, согласно требований ст. 125 УПК РФ судья имеет лишь два основания по результату рассмотрения жалобы:

1) признать действия (бездействия) или решения соответствующего лица незаконным и необоснованным и его обязанности устранить допущенное нарушение

2) оставление жалобы без удовлетворения.

Все остальные решения, в том числе истребовать из отдела полиции (номер) УМВД России по г. Нижневартовску материалы уголовного дела (номер), возбужденного в отношении ФИО1 (ФИО)12 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ данным законом не предусмотрено и согласно требований ст. 125 УПК РФ, суд не правомочен принимать подобные решения, в связи, с чем заявителю надлежит уточнить свои требования.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав ФИО1 (ФИО)13, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2019 года которым жалоба адвоката Балакирева А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балакирева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренного Главой 47.1 УПК РФ.

Судья