Решение № 12-27/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-27/2020

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> 30 июля 2020 г

Судья Харабалинского районного суда <адрес> Тюлюпов Р.К., при секретаре судебного заседания Демисеновой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении о привлечении юридического лица МУ АП «Автомобилист» МО «<адрес>» по ч.2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, по жалобе директора МУ АП «Автомобилист» МО «<адрес>» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ФИО1 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным государственным инспектором ФИО1 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, МУ АП «Автомобилист» МО «<адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор МУ АП «Автомобилист» МО «<адрес>» ФИО2 обратился в суд с жалобой, указывая, что на момент проведения рейда, договор фрахтования существовал, но отсутствовал у водителя. Договор фрахтования был заключен между МУ АП «Автомобилист МО «<адрес>» и ООО АПК «Астраханский» на осуществление разового заказа на сумму 9000 рублей. Указывает, что данное нарушение произошло в период карантина на территории <адрес> и в целом на территории Российской Федерации, в связи с чем, представитель предприятия не смог своевременно предоставить сотрудникам ФИО1 МУГАНД данный договор ввиду отсутствия специального пропуска. По этим же обстоятельствам представитель предприятия не смог явиться для рассмотрения дела и представить необходимые доказательства, в том числе смягчающие ответственность.

Представитель МУ АП «Автомобилист» по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО1 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

В соответствии со статьями 784, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Согласно п. 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 112, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения юридического лица МУ АП «Автомобилист» МО «<адрес>» <адрес> послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 часов на посту «Сеитовка» (скп-1) 419 км. + 200 м. автодороги «Волгоград-Астрахань» при проведении рейда, на основании графика дежурств на апрель 2020 и распоряжения И.О. начальника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-П государственным инспектором ФИО1 А.Б. было установлено, что водитель ФИО7, управляя АТС марки ПАЗ 32053-70 г/н №, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту «Харабали-Астрахань» по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства, чем нарушило гл. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

По результатам составлен акт осмотра транспортного средства, осуществляющего перевозочную деятельность по разовым заказам от ДД.ММ.ГГГГ № №. Согласно данному акту установлено, что у водителя ФИО7 отсутствовал договор фрахтования.

По результатам проведения рейда был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

ООО МУ АП «Автомобилист» к поданной жалоба на постановление по делу об административном правонарушении приложена заверенная копия Договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фрахтовщиком ООО МУ АП «Автомобилист» МО «<адрес>» и Фрахтователем ООО «АПК Астраханский», согласно которому Фрахтовщик обязуется осуществить перевозку определенного круга лиц в соответствии со списком, предоставленным Фрахтователем по маршруту <адрес> – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов.

Данный договор соответствует требования ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Давая анализ установленным по делу обстоятельствам, учитывая, что ООО МУ АП «Автомобилист» предоставлены доказательства наличия заключенного договора фрахтования на момент выявления административного правонарушения, суд приходит, что ООО МУ АП «Автомобилист правомерно было привлечено к административной ответственности, поскольку п. 94 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 112 устанавливает, что договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, должны находится у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что в связи с введенными в стране ограничительными мерами, в связи с распространением новой короновирусной инфекции COVID-19, у представителя ООО МУ АП «Автомобилист» МО "<адрес>" не было возможности участвовать при рассмотрении дела должностным лицом, предоставить ему доказательства, наличия договора фрахтования на момент выявления административного правонарушения, суд отвергает, поскольку как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении должностным лицом ООО МУ АП «Автомобилист» о составлении протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела, извещалось заблаговременно и надлежащим образом. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, имел возможность представить необходимые доказательства (объяснения, копии договора и др.) посредством почтовой связи, электронной связи, нарочно, при наличии специального разрешения на перемещение.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, вывод должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о наличии в действиях юридического лица – ООО МУ АП «Автомобилст» МО «<адрес>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что на момент выявления административного правонарушения договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу ООО МУ АП «Автомобилист» МО «<адрес>» был заключен, но его копия отсутствовала у водителя автобуса, перевозившего пассажиров, принимая во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий, а также отсутствие в действиях юридического лица угрозы общественным отношениям, охраняемым законодательством о транспорте, прихожу к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление заместителя министра финансов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/МФ/2016 подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ФИО1 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 о привлечении ООО МУ АП «Автомобилист» МО «<адрес>» к административной ответственности по ч.2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, через Харабалинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Тюлюпов Р.К.