Решение № 12-27/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-27/2020

РЕШЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Ахтубинск Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Шалекешов А.Х., при секретаре Сюзевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу <данные изъяты> ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России в Ахтубинском районе Астраханской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России в Ахтубинском районе Астраханской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ФИО1 осуществляя деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств на территории Российской Федерации, не организовал работу водителя ФИО3, который осуществлял перевозку пассажиров на маршруте № <адрес> на а/м <данные изъяты> № г/н №, не умея права управления транспортным средством, чем нарушил п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Обращаясь с жалобой в суд, ФИО1 указал, что данное транспортное средство он на линию не выпускал. ФИО3 на момент совершения правонарушения у него не работал, трудовой договор с ним был заключен только ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени он занимался только ремонтом транспортных средств и никакого отношения к перевозкам не имел. О том, что ФИО3 управлял транспортным средством с просроченным водительским удостоверением, он узнал значительно позже. Он не подписывал путевой лист и на линию автобус не выпускал. Считает, что никто не выяснял то обстоятельство, работает ли у него ФИО3

ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО1 и его представителя о месте и времени рассмотрения дела, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В силу пункта 12 Правил дорожного движения должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ФИО1 осуществляя деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств на территории Российской Федерации, не организовал работу водителя ФИО3, который осуществлял перевозку пассажиров на маршруте № <адрес> на а/м <данные изъяты> № г/н №, не умея права управления транспортным средством, чем нарушил п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора БДД от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из ЕГРИП, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя ФИО3, который пояснил, что механик ФИО5 осуществил выпуск транспортного средства на линию, о том, что у просрочено водительское удостоверение, он не знал.

Также из материалов дела следует, что собственником транспортного средства является ФИО1, путевой лист оформлен также от <данные изъяты> ФИО1, от имени данного лица был организованы медицинский и предрейсовый осмотры.

Срок действия водительского удостоверения ФИО3 установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на момент совершения правонарушения, данный водитель не имел права управлять транспортным средством. Несмотря на данное обстоятельство, как следует из материалов дела, он осуществлял перевозку пассажиров.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку они согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов должностного лица ГИБДД.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия <данные изъяты> ФИО1 квалифицированы по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, должностное лицом ГИБДД пришло к обоснованному выводу о совершении <данные изъяты> ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом ГИБДД норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Обстоятельств, которые в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда.

Судья Шалекешов А.Х.