Постановление № 1-1/2017 1-108/2016 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-1/2017

Дело №1-1/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

23 мая 2017 года г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Иванова В.Ю.,

при секретаре Леонтьевой И.А.

с участием государственного обвинителя помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Васильева С.В.

защитника Галибиной С.А. представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 родившегося 00.00.0000 в г.<данные изъяты>, зарегистрированного в <данные изъяты>, судимого в несовершеннолетнем возрасте 00.00.0000 Кольчугинским городским судом по п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, откуда был освобожден 00.00.0000,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - краже, то есть тайном хищение имущества ФИО2 из квартиры №№ дома №№ по ул.<адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшей, на общую сумму 55 200 рублей, а также в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ - уклонении от административного надзора, то есть в самовольном оставлении места жительства по адресу: <адрес> в период времени с августа 00.00.0000 года по 00.00.0000 не уведомив об этом в трёхдневный срок ОМВД России по Кольчугинскому району.

Обвинительное заключение было утверждено Кольчугинским межрайонным прокурором 00.00.0000.

Как следует из расписки ФИО1 получил обвинительное заключение 00.00.0000.

Согласно списку лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, приложения к обвинительному заключению, обвиняемый проживает в <адрес>.

Для рассмотрения дела по существу судом по вышеуказанному адресу, в адрес подсудимого была направлена судебная повестка для явки в суд на 00.00.0000 в 10-00 часов. Подсудимый в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.2 ст.247 УПК РФ из-за неявки подсудимого рассмотрение уголовного дела было отложено и подсудимый на следующее судебное заседание на 00.00.0000 был подвергнут принудительному приводу.

В назначенное время, согласно отчета начальника ОСП Кольчугинского района, подсудимый не был доставлен в суд, в связи с тем, что дома отсутствовал, предположительно уехал на работу в г.Москва.

Мать подсудимого Е.М. сообщила, что её сын освободился из СИЗО-3 пришёл домой и в этот же день в ночь ушёл из дома и больше не появлялся, с тех пор дома не проживает.

Для выяснения обстоятельств по делу судом были запрошены сведения из ОМВД России по Кольчугинскому району о задержании ФИО1 в административном порядке, поступил ответ, что тот задерживался в административном порядке в период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 следователем объявлялся в розыск.(т.1 л.д.186) Согласно протоколов допроса матери и бабушки ФИО1 тот с ними по месту регистрации не проживал и место его жительства им не известно (т.1 л.д.170-177). Как следует из рапорта оперуполномоченного ФИО3 задержанный им в г.Москва находящийся в розыске ФИО1 проживает по адресу <адрес>. 00.00.0000 в отношении ФИО4 была избрана мера пресечения заключение под стражу. При допросе в качестве обвиняемого 00.00.0000 ФИО1 указал следователю, что работает в <адрес> (т.1 л.д.199-203). 00.00.0000 следователем в отношении ФИО1 была изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.226) и он был освобожден из-под стражи (т.1 л.д.227). В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 указал что работает в клубах г.<адрес>, и <адрес> (т.2 л.д.78-83), а в <адрес> него только регистрация.

По инициативе суда разрешался вопрос о возвращении дела прокурору, по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого.

Государственный обвинитель не согласен с возвращением уголовного дела прокурору, поскольку отсутствуют основания для возвращения дела прокурору.

Защитник Галибина С.А. считает, что дело подлежит возвращению прокурору, поскольку это не затрагивает интересов ее подзащитного, место нахождение которого не известно.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что следователем при наличии данных о том, что ФИО1 не проживает по месту своей регистрации, до задержания проживал в <адрес>, работал в г.Москва в двух клубах сразу, указано место его жительства в <адрес>, что не соответствует действительности. Следователем при изменении меры пресечения не выяснено и не установлено место, где будет находиться и проживать обвиняемый в период дальнейшего досудебного и судебного разбирательства. Формальное указание следствием в обвинительном заключении места нахождения обвиняемого в <адрес>, где он последнее время не проживал, суд расценивает как отсутствие в обвинительном заключении места нахождения обвиняемого. У суда нет оснований не доверять данным представленным начальником ОСП Кольчугинского района, что подсудимый не может быть доставлен в суд, в связи с тем, что не проживает по указанному адресу, а также пояснениям матери подсудимого, что тот не проживает по этому адресу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о личности обвиняемого, к которым, по смыслу закона, относится и адрес места проживания обвиняемого. Указанное требование уголовно-процессуального закона существует для того, чтобы направляя повестки или принимая иные предусмотренные законом меры, суд смог эффективно обеспечить соблюдение принципов назначения уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6 УПК РФ. В обвинительном заключении указан адрес регистрации и фактического проживания ФИО1 в г.<адрес> Вместе с тем в ходе предпринятых судом мер, направленных на вызов ФИО1 в судебное заседание, установлено, что он по указанным адресам не проживает, соответственно, фактическое его местонахождения органами следствия не установлено, что лишило суд возможности реально обеспечить явку в судебное заседание подсудимого, в отношении которого следствием была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного заключения.

Как следует из правовой позиции высказанной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №28 от 22 декабря 2009г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» в п.14 указано, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220,225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении или акте отсутствуют указания на … место нахождения обвиняемого.

Таким образом, суд лишен возможности надлежащего уведомления подсудимого о времени и месте рассмотрения уголовного дела по его обвинению в совершении преступлений.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Установленные нарушения требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, суд расценивает как существенное нарушение норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить Кольчугинскому межрайонному прокурору уголовное дело по обвинению ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, в связи с существенными нарушениями требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обязать прокурора устранить допущенные нарушения.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток с момента его оглашения.

Судья В.Ю. Иванов