Приговор № 1-1/2017 1-194/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 1-1/2017

Дело № 1-1/2017 *


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петушки 25 января 2017 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего - судьи М.Е. Барановой,

при секретарях судебного заседания: Н.А. Куликовой,

ФИО1,

с участием:

государственных обвинителей -

пом. прокурора Петушинского района: В.П. Михеева,

ФИО2,

ФИО3,

потерпевшего ФИО8 №1,

представителя потерпевшего адвоката А.С. Борисова,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Куровского филиала

адрес коллегии адвокатов А.В. Агапова,

представившего удостоверение № и ордер № от 01.09.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4,

*, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

10 сентября 2015 года, в утреннее время, водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «SHACMAN SX3255DR384» государственный регистрационный знак №, двигался по грунтовой дороге со стороны адрес. Следуя в указанном направлении, в условиях хорошей видимости, в светлое время суток, по сухому дорожному покрытию со скоростью около 25 км/ч, водитель ФИО4 увидел, как на дорогу из-за кустарников вышел ФИО8 №1, который стал пересекать дорогу справа налево по ходу движения автомобиля «SHACMAN SX3255DR384», с поднятыми вверх руками, подавая тем самым знак, чтобы водитель ФИО4 остановился. Расстояние до пешехода, когда тот начал пересекать дорогу, было около 25 метров. Не желая останавливаться, в процессе движения водитель ФИО4, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, т.е. по неосторожности, в силу своей небрежности, не проявил необходимую внимательность и предусмотрительность, не принял мер к снижению скорости и остановке автомобиля «SHACMAN SX3255DR384», продолжил движение, создавая тем самым опасность и угрозу причинения вреда пешеходу. В результате этого, 10 сентября 2015 года около 08 часов 33 минут, водитель ФИО4 находясь в 106,9м. от ограждения адрес в сторону песчаных карьеров, видя, что пешеход ФИО8 №1, дойдя до противоположной стороны дороги, пошел обратно, слева на право по ходу движения автомобиля «SHACMAN SX3255DR384», в нарушении пп. 1.3,1.5,8.1,9.1,10.1 Правил дорожного движения РФ, предпринял не безопасный маневр влево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на пешехода ФИО8 №1. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО8 №1 получил телесные повреждения в виде перелом правого бедра, перелом костей таза слева лонной и седалищной, раны промежности, левой голени, параанальной области, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Своими действиями водитель ФИО4 нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 8.1, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно:

- согласно п.1.3 Правил «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

- согласно п.1.5 Правил «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- согласно п.8.1 Правил: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- согласно п.9.1 Правил: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

- согласно п.10.1 Правил «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения водитель ФИО4 не предпринял. Нарушения водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении указанного преступления согласно предъявленному обвинению не признал, показал, что он не имел технической возможности предотвратить наезд на потерпевшего ФИО8 №1, который сам бросился на его автомобиль. Пояснил, что с июня 2014 года он работал в должности водителя у индивидуального предпринимателя ФИО5 на закрепленным за ним автомобиле марки «SHACMAN» гос. рег. знак № С июля 2015г., после смерти ФИО5 он продолжил работать на том же автомобиле у индивидуального предпринимателя ФИО6, с которой у него был заключен трудовой договор. 10 сентября 2015г., в рабочее время, по заданию работодателя он осуществлял рейс по загрузке и доставке песка. Автомобиль был полностью технически исправен, до начала поездки прошел полное техническое обслуживание. Около 08 часов 33 минут 10 сентября 2015г., он проезжал мимо адрес и двигался со скоростью около 35 км/ч с включенным ближним светом фар и габаритными огнями. Дорога на данном участке была грунтовая, двухсторонняя, для двух направлений движения, образованная в результате наката колёсами автомобилей на поле. Обочины и кюветы в данном месте отсутствовали. Самочувствие его было хорошее, никаких недомоганий не было. Спиртных напитков и наркотических средств он не употреблял. Справа по ходу его движения вдоль дороги находились кусты. Было светлое время суток, видимость хорошая, без ограничений, погода ясная. Дорога была сухая, ровная. Проезжая по данному участку дороги, примерно метров за 15-20 он увидел, что из-за кустов на дорогу вышел ранее ему знакомый ФИО8 №1, который, подняв руки вверх, подавая ему знак, чтобы он остановился, шел справа налево, относительно движения его автомобиля. Он знал, что после смерти индивидуального предпринимателя ФИО5, ввиду семейного конфликта с ФИО6, продолжившей деятельность ФИО5, брат ФИО5 - ФИО8 №1 с матерью ФИО7 останавливали автомобили, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО6 и забирали их себе, поэтому он решил не останавливаться и ехать дальше. В это же время он увидел, что следом за ФИО8 №1 из-за кустов стала выходить мать ФИО8 №1 - ФИО9, тогда он решил объехать ФИО8 №1 слева. В этот момент ФИО8 №1,Н находился на середине проезжей части. Он повернул руль влево, прибавил газа и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с наездом на противоположный песчаный бугор. В момент, когда он принял руль влево, то до ФИО8 №1 было примерно 10-15м. Выполняя маневр объезда пешехода ФИО8 №1, он видел, что ФИО8 №1 находится с правой стороны относительно движения его автомобиля. При этом, предположив, что расстояние достаточное для объезда ФИО8 №1, он думая, что объехал его, не останавливаясь и не смотря в зеркало заднего вида поехал дальше. Приехав на базу, он рассказал своему работодателю ФИО6, о том, что ФИО8 №1 пытался его остановить и отнять автомобиль, в связи с чем им было принято решение поехать в полицию для того, чтобы сообщить о действиях ФИО8 №1 В этот же день, приехав в полицию он узнал, что у адрес, он совершил наезд на ФИО8 №1. До этого момента он не знал, что совершил наезд на пешехода ФИО8 №1, так как был уверен, что объехал ФИО8 №1 и наезда не совершил. При этом показал, что считает, что ФИО8 №1 сам спровоцировал ДТП, так как пытался запрыгнуть на подножку автомобиля с целью его остановить и отобрать, но сорвался и попал под колеса. Кроме того, ФИО4 пояснил, что мер к остановке не предпринял, а сразу как увидел ФИО8 №1 принял решение его объехать, приняв руль влево, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье, зная, что ФИО8 №1 желает отобрать у него автомобиль.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО4 от 11.07.2016г., из которых следует, что с июня 2014 года он работал в должности водителя у индивидуального предпринимателя ФИО5 на закрепленным за ним автомобиле марки «SHACMAN» гос. рег. знак №. С июля 2015г., после смерти ФИО5 он продолжил работать на том же автомобиле у индивидуального предпринимателя ФИО6, с которой у него был заключен трудовой договор. 10 сентября 2015г., в рабочее время, по заданию работодателя он осуществлял рейс по загрузке и доставке песка. Автомобиль был полностью технически исправен, до начала поездки прошел полное техническое обслуживание. Около 08 часов 33 минут 10 сентября 2015г., он проезжал мимо адрес и двигался со скоростью около 20-25 км/ч с включенным ближним светом фар и габаритными огнями. Дорога на данном участке была грунтовая, двухсторонняя, для двух направлений движения, образованная в результате наката колёсами автомобилей на поле. Обочины и кюветы в данном месте отсутствовали. Самочувствие его было хорошее, никаких недомоганий не было. Спиртных напитков и наркотических средств он не употреблял. Справа по ходу его движения находились кусты. Было светлое время суток, видимость хорошая, без ограничений, атмосферных осадков не было. Дорога была сухая, ровная. Проезжая по данному участку дороги, примерно метров за 25 он увидел, что из-за кустов на дорогу вышел ФИО8 №1 поднял руки вверх, подавая ему знак, чтобы он остановился, при этом ФИО8 №1 медленно шел справа налево, относительно движения его автомобиля. Так как ему было известно, что ранее ФИО8 №1 с матерью ФИО7 останавливали проезжающие мимо автомобили ФИО6 и забирали их себе, то он решил не останавливаться и ехать дальше. В это время он видел, что на дорогу из-за кустов стала выходить ФИО7, тогда он не снижая скорости, продолжал движение прямо. ФИО8 №1 в тот момент находился на середине его полосы движения, и с выставленными в сторону руками шел на него, подавая при этом знак, чтобы он остановился. Он, чтобы не наехать на ФИО8 №1, решил объехать того слева. Перед ФИО8 №1, который в этот момент шел по дороге, слева направо походу движения его автомобиля, принял руль резко влево, и выехал на сторону дороги, ведущую в сторону адрес, с наездом на противоположный песчаный бугор. В момент, когда он принял руль влево, то до ФИО8 №1 было примерно 10-15м. Выполняя маневр объезда пешехода ФИО8 №1, он видел, что ФИО8 №1 находится с правой стороны от его автомобиля. Он предположил, что расстояние достаточное для объезда ФИО8 №1 и, прибавив газу, поехал дальше, не останавливаясь. В зеркала заднего вида он не смотрел, и не видел, что было позади его автомобиля. Приехав на базу, он рассказал о случившемся ФИО6, которая сказала, что нужно написать заявление в полицию по факту, что ФИО8 №1 и ФИО7 хотели забрать автомобиль «SHACMAN». Когда он приехал в отделение полиции, чтобы написать заявление, то там узнал, что у адрес адрес, он совершил наезд на ФИО8 №1. До этого момента он не знал, что совершил наезд на пешехода ФИО8 №1, так как был уверен, что объехал ФИО8 №1

/т.1 л.д. 213-215/

Подсудимый ФИО4 подтвердил оглашенные показания в части указанных в них обстоятельств произошедшего. Вместе с тем, не подтвердил показания в части указания скорости его движения, расстояния, с которого он заметил ФИО8 №1 и траектории движения ФИО8 №1 по проезжей части, поскольку уже после дачи им показаний в ходе предварительного следствия, он выезжал на место ДТП, где вместе со своим защитником они осуществили осмотр места ДТП и сделали замеры. Таким образом, проанализировав обстоятельства ДТП имевшие место 10.09.2015г. с учетом полученных замеров он рассчитал расстояние, с которого он заметил ФИО8 №1, определил траекторию движения ФИО8 №1 по дороге и скорость движения автомобиля.

Несмотря на непризнание вины и позицию подсудимого, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО8 №1, который пояснил, что ФИО5, который скончался 30.06.2015 года, являлся индивидуальным предпринимателем в сфере предоставления услуг специальной грузовой техники. После смерти ФИО5, между ФИО7 и супругой ФИО5 ФИО10, по причине разногласий по разделу наследства произошел конфликт. В связи с чем, он вместе с матерью ФИО7 в течение всего августа 2015 года выезжал на участок дороги, ведущей на песчаные карьеры в д.адрес, где они останавливали движущиеся грузовые автомобили, которые были зарегистрированы на ФИО7. Когда автомобили останавливались, он говорил водителям, что данный автомобиль принадлежит ФИО7, и автомобиль забирают. Водители не конфликтовали и добровольно отдавали ему ключи от автомобиля. Так, 10 сентября 2015 года рано утром он увидел, что с территории автобазы в сторону песчаных карьеров д.адрес, выехал грузовой автомобиль «SHACMAN». Данный автомобиль также был зарегистрирован на ФИО7. Он и ФИО7 решили перехватить данный автомобиль на подъезде к песчаному карьеру в д.Глубоково. Опередив по другой дороге автомобиль «SHACMAN», он поставил свой автомобиль у адрес д.адрес, а сам с ФИО7 спрятался в кустах, с правой стороны от дороги, по ходу движения автомобиля «SHACMAN». Через некоторое время он увидел, что из-за поворота дороги, со стороны адрес, в сторону песчаных карьеров д.адрес, выехал автомобиль «SHACMAN». Видя это, он сразу вышел из кустов на дорогу. Расстояние в тот момент было от него до автомобиля примерно 50-60 метров. Дорога на данном участке грунтовая, было светлое время суток, видимость хорошая, без ограничений, погода ясная, дорога сухая. Выйдя на дорогу, он поднял руки вверх, тем самым, подавая знак водителю, чтобы тот остановился и одновременно стал пересекать дорогу справа налево, относительно движения автомобиля «SHACMAN». Когда автомобиль уже был в непосредственной близости от него, то, думая, что автомобиль остановиться, опустил руку и пошел обратно, пересекая дорогу слева направо, относительно движения автомобиля «SHACMAN». Когда он прошел от левого края проезжей части дороги, относительно движения автомобиля «SHACMAN» некоторое расстояние, но, не дойдя до середины дороги, то водитель автомобиля «SHACMAN» не останавливаясь, и не снижая скорость, а, наоборот еще прибавив газу, вывернул руль прямо на него, то есть принял влево и своей правой передней частью автомобиля совершил на него наезд. Какой стороной он был обращен к автомобилю «SHACMAN» он точно не помнит. Наезд произошел на середине дороге. От удара он упал на дорогу и автомобиль «SHACMAN» колёсами совершил переезд его ног, после чего не останавливаясь, уехал с места ДТП. Он уверен, что водитель автомобиля «SHACMAN» в момент наезда видел его, так как непосредственно перед самим наездом он встретился взглядом с водителем автомобиля «SHACMAN», это был ФИО4, которого он хорошо знал и ранее вместе с ним работал. У него с ФИО4 конфликтов никогда не было. После наезда он был в сознании, но шевелиться и передвигаться не мог. Он помнит, что сразу после наезда к нему подбежала ФИО7, которая видела все произошедшее. В результате наезда из его ног сильно шла кровь и на дороге от крови остались следы. Когда через несколько минут мимо поехал какой-то грузовой автомобиль, то ФИО7 остановила автомобиль и попросила водителя отвезти его в больницу. Пояснил также, что каких-либо неприязненных отношений между ним и ФИО4 не было.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО8 №1, что ФИО5, который скончался 30.06.2015 года, являлся индивидуальным предпринимателем в сфере предоставления услуг специальной грузовой техники. После смерти ФИО5, между ФИО7 и супругой ФИО5 ФИО10, по причине разногласий по разделу наследства произошел конфликт. В связи с чем, он вместе с матерью ФИО7 в течение всего августа 2015 года выезжал на участок дороги, ведущей на песчаные карьеры в д.адрес, где они останавливали грузовые автомобили, которые были зарегистрированы на ФИО7. Когда автомобили останавливались, он говорил водителям, что данный автомобиль принадлежит ФИО7 и автомобиль забирают. Водители не конфликтовали и добровольно отдавали ему ключи от автомобиля. 10 сентября 2015 года рано утром он увидел, что с территории автобазы в сторону песчаных карьеров д.адрес, выехал грузовой автомобиль «SHACMAN». Данный автомобиль также был зарегистрирован на ФИО7. Он и ФИО7 решили объехать данный автомобиль другой дорогой и перехватить его на подъезде к песчаному карьеру в д.Глубоково. Опередив по другой дороге автомобиль «SHACMAN», он поставил свой автомобиль у адрес д.адрес, а сам с ФИО7 спрятался в кустах, с правой стороны от дороги, по ходу движения автомобиля «SHACMAN». Через некоторое время он увидел, что из-за поворота дороги, со стороны адрес, в сторону песчаных карьеров д.адрес, выехал автомобиль «SHACMAN». Видя это, он сразу вышел из кустов на дорогу. Расстояние в тот момент было от него до автомобиля примерно 50-60 метров. Дорога на данном участке грунтовая. Было светлое время суток, видимость хорошая, без ограничений, погода ясная. Дорога была сухая. Выйдя на дорогу он поднял руки вверх, тем самым подавая знак водителю, чтобы тот остановился и одновременно стал пересекать дорогу справа налево, относительно движения автомобиля «SHACMAN». Когда автомобиль уже был в непосредственной близости от него, то, думая, что автомобиль остановиться, опустил руки и пошел обратно, и стал пересекать дорогу слева направо, относительно движения автомобиля «SHACMAN». Когда он прошел от левого края проезжей части дороги, относительно движения автомобиля «SHACMAN» - 3,2 метра, то водитель автомобиля «SHACMAN» не останавливаясь, и не снижая скорости, а, наоборот прибавив газу вывернул руль прямо на него, то есть принял руль влево и правой передней частью автомобиля совершил на него, ФИО8 №1, наезд. В момент наезда он был обращен к автомобилю «SHACMAN» правой стороной своего тела. В сам момент наезда водитель автомобиля «SHACMAN» не сбавил скорость. Наезд произошел на стороне движения дороги в сторону д.Глубоково и адрес. От удара он упал на дорогу и автомобиль «SHACMAN» колёсами совершил переезд его ног, после чего не останавливаясь, уехал с места ДТП. Он уверен, что водитель автомобиля «SHACMAN» в момент наезда видел его, так как непосредственно перед самим наездом он встретился взглядом с водителем автомобиля «SHACMAN», это был ФИО4, которого он хорошо знал, так как ранее вместе с ним работал. У него с ФИО4 конфликтов никогда не было. После наезда он был в сознании, но шевелиться и передвигаться не мог. Он помнит, что сразу после наезда к нему подбежала ФИО7, которая видела все произошедшее. В результате наезда из его ног сильно шла кровь и на дороге от крови остались следы. Когда через несколько минут мимо поехал какой-то грузовой автомобиль, то ФИО7 остановила автомобиль и попросила водителя отвезти его в больницу. Пояснил также, что каких-либо неприязненных отношений между ним и ФИО4 не было.

/т.1 л.д. 104-107/

ФИО8 ФИО8 №1 подтвердил в полном объеме все оглашенные показания. Наличие противоречий в показаниях данными им в суде и на стадии предварительного следствия в части траектории его движения по дороге в момент, когда он только увидел автомобиль под управление ФИО4 и до момента наезда, расстояние и место расположения на дороге в момент ДТП, объяснил давностью произошедшего.

Показаниями свидетеля ФИО7, что 10 сентября 2015 года рано утром она вместе со своим сыном ФИО8 №1 с целью забрать принадлежащий ей автомобиль проследовали к участку дороги, ведущей к песчаному карьеру в адрес. Там они поставили свой автомобиль у адрес, а сами встали в кустах, с правой стороны от дороги, по ходу движения автомобиля «SHACMAN», чтобы водитель автомобиля «SHACMAN» их сразу не заметил. Через некоторое время они увидели, что из-за поворота дороги, со стороны адрес, в сторону песчаных карьеров д.адрес, выехал автомобиль «SHACMAN». Видя это, ФИО8 №1 сразу вышел из кустов, и, подавая знак рукой водителю автомобиль «SHACMAN», чтобы тот остановился, стал переходить на противоположную сторону дороги относительно движения автомобиль «SHACMAN». Какое было расстояние в тот момент от ФИО8 №1 до автомобиля она точно не помнит. Дойдя до противоположной стороны дороги, ФИО8 №1, видимо думая, что автомобиль под управлением ФИО4 остановится, опустил руки и пошел обратно, то есть стал пересекать дорогу слева направо, относительно движения автомобиля «SHACMAN». Когда ФИО8 №1 прошел от левого края проезжей части дороги, относительно движения автомобиля «SHACMAN» несколько шагов, почти до середины дороги, то водитель автомобиля «SHACMAN» не останавливаясь, и не снижая скорости, а наоборот еще прибавив газу, вывернул руль прямо на ФИО8 №1, то есть принял влево и своей правой передней частью автомобиля совершил на ФИО8 №1 наезд. Какой стороной в момент наезда ФИО8 №1 был обращен к автомобилю «SHACMAN» она не помнит. Наезд произошел на стороне движения дороги в сторону д.Глубоково и адрес. От удара ФИО8 №1 упал на дорогу и автомобиль «SHACMAN» переехал ФИО8 №1 по ногам, и, не останавливаясь, скрылся с места ДТП. Кто был за рулем, она не видела, но уже потом узнала, что за рулем был ФИО4. Точное время наезда она не помнит, так была в панике от увиденного, волновалась за ФИО8 №1 Она сразу подбежала к ФИО8 №1, у которого были повреждены ноги и сильно шла кровь. Через несколько минут она увидела, что по дороге движется грузовой автомобиль. Она остановила данный автомобиль и попросила водителя отвезти ФИО8 №1 в больницу. Водитель кому-то позвонил и через некоторое время на место ДТП пришел незнакомый ей ранее мужчина, который помог погрузить ФИО8 №1 в автомобиль и отвезти в больницу.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым 10 сентября 2015 года рано утром она вместе со своим сыном ФИО8 №1 с целью забрать принадлежащий ей автомобиль, проследовали к участку дороги, ведущей к песчаному карьеру в д.Глубоково. Там они поставили свой автомобиль у адрес д.адрес, а сами встали в кустах, с правой стороны от дороги, по ходу движения автомобиля «SHACMAN», чтобы водитель автомобиля «SHACMAN» их сразу не заметил. Через некоторое время они увидели, что из-за поворота дороги, со стороны адрес, в сторону песчаных карьеров д.адрес, выехал автомобиль «SHACMAN». Видя это, ФИО8 №1 сразу вышел из кустов, и, подавая знак рукой водителю автомобиль «SHACMAN», чтобы тот остановился, стал переходить на противоположную сторону дороги относительно движения автомобиль «SHACMAN». Расстояние в тот момент было от ФИО8 №1 до автомобиля примерно 50-60 метров. Дойдя до противоположной стороны дороги, ФИО8 №1, видимо думая, что автомобиль под управлением ФИО4 остановится, опустил руки и пошел обратно, то есть стал пересекать дорогу слева направо, относительно движения автомобиля «SHACMAN». Когда ФИО8 №1 прошел от левого края проезжей части дороги, относительно движения автомобиля «SHACMAN» метра три, то водитель автомобиля «SHACMAN» не останавливаясь, и не снижая скорости, а наоборот еще прибавил газу, и вывернул руль прямо на ФИО8 №1, то есть принял влево и своей правой передней частью автомобиля совершил на ФИО8 №1 наезд. В момент наезда ФИО8 №1 был обращен к автомобиля правой частью своего тела. Наезд произошел на стороне движения дороги в сторону адрес. От удара ФИО8 №1 упал на дорогу и автомобиль «SHACMAN» переехал ФИО8 №1 по ногам, и, не останавливаясь, скрылся с места ДТП. Кто был за рулем, она не видела, но потом узнала, что за рулем был ФИО4. Наезд на ФИО8 №1 был совершен 10.09.2015г. в 08 часов 33 минуты. Время она запомнила, так как посмотрела на часы сотового телефона. Она подбежала к ФИО8 №1, у которого были переломы обеих ног, сильно шла кровь, от чего на дороге остались пятна. Через несколько минут она увидела, что по дороге движется грузовой автомобиль. Она остановила данный автомобиль и попросила водителя отвезти ФИО8 №1 в больницу. Водитель кому-то позвонил и через некоторое время на место ДТП пришел незнакомый ей мужчина, который помог погрузить ФИО8 №1 в автомобиль и отвезти в больницу.

/т.1 л.д. 114-117/

Свидетель ФИО7 подтвердила в полном объеме все оглашенные показания. При этом наличие противоречий в показаниях данными ею в суде и на предварительном следствии в части того, что точное время ДТП она запомнила, так как посмотрела на дисплей своего мобильного телефона, она объяснила вероятностью того, что эти сведения могли носить предположительный характер и однозначно она утверждать этого не может. При этом указала, что показания данные ею на стадии предварительного следствия являются наиболее достоверными.

Показаниями свидетеля ФИО11, что 10 сентября 2015г. около 08 часов 00 минут двигаясь на автомобиле «Пежо-Боксер» по дороге из адрес. он увидел лежащего мужчину и женщину, которая кричала и махала руками. Подъехав к ней, он увидел, что она в шоковом состоянии. Она сказала ему, что ее сына «китаец» переехал, он понял, что она имеет ввиду автомобиль китайского производства. Подъехав к лежащему на дороге мужчине, он увидел, что у него повреждены ноги и из них идет кровь. Мужчина не двигался. На дороге он также увидел следы протектора шин от большегрузного автомобиля. У него сложилось впечатление, что автомобиль, переехавший мужчину, вильнадрес экстренного торможения и других транспортных средств не было. Мужчина сказал, что его переехал ФИО4. Он позвонил своему знакомому ФИО12 чтобы он помог погрузить данного мужчину к нему в машину. ФИО12 пришел очень быстро и через пару минут, он с ФИО12 погрузили мужчину в автомобиль и отвезли в больницу адрес. Самого ДТП он не видел.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по содержанию изложенных обстоятельств, аналогичными показаниям данными им в суде, но согласно которым 10 сентября 2015г. он двигался на автомобиле «Пежо-Боксер» по дороге из адрес около 08 часов 40 минут. Погода была хорошая, ясная, видимость без ограничений, атмосферных осадков не было. Дорога ровная, сухая.

/т.1 л.д. 121-123/

Свидетель ФИО11 подтвердил в полном объеме оглашенные показания. Пояснил, что ДТП произошло в 2015 году, в связи, с чем какой была погода и сколько точно было времени он не помнит. Данные им на стадии предварительного следствия показания в указанной части являются более достоверными, учитывая давность произошедшего.

Показаниями свидетеля ФИО12, что 10 сентября 2015г. около 09 часов 00 минут ему позвонил ФИО11 и сказал, что не далеко от базы сбили человека и попросил прийти помочь погрузить потерпевшего к нему в машину. Когда он по просьбе пришел на место ДТП, он увидел, что на дороге лежал мужчина, как ему в последствии стало известно ФИО8 №1 ФИО8 №1 лежал примерно посередине дороги, На улице в этот день было пасмурно, но дождя не было, задымленности и туманности так же не было. ФИО8 №1 был в сознании и у него были переломаны ноги, шла кровь. На месте ДТП был он, ФИО11, женщина, в дальнейшем он узнал, что это мать потерпевшего Баранова. Она была в шоке и говорила, что ее сына «китаец» переехал, он понял, что это большегрузный автомобиль китайского производства. Они с ФИО11 аккуратно погрузили потерпевшего в машину, не причиняя ему телесных повреждений. ФИО11 повез ФИО8 №1 в больницу. Сам он с ними не поехал. Сам наезд он не видел.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, которые аналогичны по содержанию показаниям данными им в суде. Вместе с тем из которых следует, что 10.09.2015 года погода была хорошая, ясная, видимость без ограничений, атмосферных осадков не было. Дорога ровная, сухая.

/т.1 л.д. 124-126/

Свидетель ФИО12 подтвердил в полном объеме оглашенные показания. Пояснил, что данные им на стадии предварительного следствия показания в указанной части являются более достоверными, учитывая давность произошедшего.

Показаниями свидетеля ФИО13 согласно которым 10.09.2016г. в 08-00 часов, она выдала ключи и документы от автомобиля «SHACMAN» ФИО4 который по заключенному с ней трудовому договору, в рамках осуществления своей трудовой деятельности, по ее заданию поехал в д.адрес на песчаный карьер. Через непродолжительное время ФИО4 вернулся не выполнив поручение, сказав, что ФИО8 №1,Н. и ФИО7 на отрезке дороги, ведущей в д.адрес, пытались его остановить и отобрать автомобиль, но он вывернул руль и не останавливаясь поехал дальше. В этот же день, приехав в отдел полиции вместе с ФИО4 с целью написания заявления о том, что ФИО8 №1 и Баранова Л,П. пытались отобрать автомобиль, от сотрудников полиции ей стало известно, что у адрес ФИО4 совершил наезд на ФИО8 №1,Н., на автомобиле «SHACMAN».

Показаниями эксперта ФИО14, что телесные повреждения у ФИО8 №1 указанные в экспертном заключении возможно образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия 10.09.2015г. При этом пояснил, что вывод о том, что имел место бампер-перелом был сделан на основании представленных на экспертизу медицинских документов, исходя из содержания которых возможность образования повреждений, обнаруженных у ФИО8 №1, согласно представленным документа в результате переезда ФИО8 №1 автомобилем, не рассматривалось и фактически исключается.

Из оглашенных показаний эксперта ФИО14 от 04.05.2016г., которые он подтвердил в полном объеме, следует, что все указанные телесные повреждения в заключение эксперта № от 11.03.2016г., в отношении ФИО8 №1 возможно образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия 10.09.2015г. /т.1 л.д.70-71/.

Кроме того, вина ФИО4 также подтверждается данными, содержащимися в оглашенных в судебном заседании письменных материалах дела:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10.09.2015г., схемой места ДТП и фото-таблицей к нему, согласно которым было зафиксировано место ДТП, расположенное вблизи адрес. Проезжая часть грунтовая, ширина проезжей части дороги 8м., для двух направлений движения. На земельном участке, примыкающим с северной стороны к стороне движения на адрес и д.адрес, имеются следы шин автомобиля, общей длиной 16,9м. На грунтовой дороге, стороны движения на адрес в месте наезда имеются 3 следа бурого цвета № от левого края обочины со стороны движения от адрес в сторону песчаного карьера /т.1 л.д. 22-27/;

- протоколом дополнительного осмотра места совершения административного правонарушения от 26.01.2016г. по адресу: адрес адрес адрес, с участием ФИО8 №1, в ходе которого было определено место наезда на пешехода ФИО8 №1, которое расположено на стороне движения в адрес и д.адрес, на расстоянии 3,2 м. от северного края проезжей части дороги и в 106,9м. до ограждения адрес д.адрес, а также определено расстояние, которое преодолел пешеход ФИО8 №1 с момента возникновения опасности для движения водителя автомобиля «SHACMAN SX3255DR384» государственный регистрационный знак №, до места наезда на пешехода ФИО8 №1 и время движения пешехода /т.1 л.д.45/;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по адрес под № от 10.02.2016г., по факту ДТП имевшего место вблизи адрес д.адрес, согласно которому 10.09.2015г. в 08 часов 33 минуты водитель автомобиля «SHACMAN SX3255DR384» государственный регистрационный знак № ФИО4, при движении в сторону песчаного карьера совершил наезд на пешехода Д,ФИО10, в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью /т.1 л.д.8/;

- заключением эксперта № от 11.03.2016г., согласно которому ФИО8 №1 причинены телесные повреждения в виде перелома правого бедра, перелома костей таза слева лонной и седалищной, раны промежности, левой голени, параанальной области, которые образовались от действия твердых тупых предметов, возможно, 10 сентября 2015г., и относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, так как выше указанные повреждения вызывают стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 1/3 (согласно п.6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа № от 24.04.2008г.). Учитывая характер перелома правой бедренной кости (так называемый бампер-перелом), потерпевший мог быть обращен к транспортному средству задне-правой поверхностью тела /т.1 л.д.60-63/;

- заключением эксперта № от 03.02.2016г., при использовании следующих исходных данных: Проезжая часть адрес грунтовая, сухая, горизонтального профиля, шириной для движения 8,0 м. Технически исправный автомобиль «Шанксиман» государственный регистрационный знак № не загруженный, двигался по проезжей части адрес, со стороны адрес в направлении песчаного карьера, со скоростью около 25 км/ч. Пешеход находился на проезжей части дороги и жестами пытался остановить данный автомобиль. В момент возникновения опасности пешеход начал пересекать проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля и до места наезда преодолел расстояние 2,7 м за время 2,6-3,02 сек. Наезд совершен правой передней частью автомобиля (согласно объяснению ФИО8 №1). Следы торможения колес на проезжей части дороги отсутствуют. Разрешенная скорость движения транспортных средств на данном участке проезжей части дороги составляет 60 км/ч. Согласно выводу данной экспертизы в данной дорожной ситуации при заданных инспектором исходных данных водитель автомобиля «Шанксиман» государственный регистрационный знак № имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения при движении со скоростью, указанной в определении о назначении автотехнической экспертизы 25 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Шанксиман» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1 ч.2 ПДД РФ /т.1 л.д.47-49/;

- заключением эксперта № от 15.03.2016г., при следующих исходных данных: Проезжая часть адрес грунтовая, сухая, горизонтального профиля, шириной для движения 8,0 м. Технически исправный автомобиль «Шанксиман» государственный регистрационный знак №, не загруженный, двигался по проезжей части адрес, со стороны адрес В направлении песчаного карьера, со скоростью около 25 км/ч. В момент возникновения опасности пешеход начал пересекать проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля и до места наезда преодолел расстояние 2,7 м за время 2,6-3,02 сек. Наезд совершен правой передней частью автомобиля в незаторможенном состоянии. Следы торможения колес на проезжей части дороги отсутствуют. Разрешенная скорость движения транспортных средств на данном участке проезжей части дороги составляет 60 км/ч. Согласно выводу данной экспертизы в данной дорожной ситуации при заданных следствием исходных данных водитель автомобиля «Шанксиман» государственный регистрационный знак № имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения при движении со скоростью, указанной в постановлении о назначении автотехнической экспертизы 25 км/ч /т.1 л.д. 82-84/;

- протоколом выемки от 29.04.2016г., из которого следует, что 29.04.2016 года по адресу: адрес, у свидетеля ФИО6 был изъят автомобиль «SHACMAN SX3255DR384» государственный регистрационный знак № /т.1 л.д. 91-93/;

- протоколом осмотра предметов от 29.04.2016г., в ходе которого осмотрен автомобиль «SHACMAN SX3255DR384» государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра каких-либо механических повреждений на автомобиле не установлено. На переднем бампере имеются следы потертостей и сколы лакокрасочного покрытия, также сколы лакокрасочного покрытия имеются по всему кузову автомобиля /т.1 л.д. 94-97/;

- протоколом об административном правонарушении серии № от 10.09.2015г., составленный в отношении ФИО4 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которым установлено, что 10.09.2015 года в 08-33 часов, в д.адрес нарушении п.2.5 ПДД, водитель ФИО4 совершил наезд на пешехода ФИО8 №1, после чего оставил ДТП, участником которого являлся. /т.1 л.д.30/;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2015г. согласно которому ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за то, что 10.09.2015 года в 08-33 часов, в д.адрес нарушении п.2.5 ПДД, водитель ФИО4 совершил наезд на пешехода ФИО8 №1, после чего оставил ДТП, участником которого являлся. /т.1 л.д.33/.

Оценивая все собранные по делу доказательства, суд находит каждое из них допустимым и относимым к уголовному делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Все указанные доказательства не противоречивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в своей совокупности являются достоверными и достаточными для обоснования вины подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит, что они последовательны, логичны и устанавливают одни и те же факты, в изложении хронологии и последовательности описываемых событий и считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей данными ими на стадии предварительного расследования, а также показания данными им в суде в части не противоречащей другим исследованным доказательствам по делу.

При этом, противоречия в показаниях потерпевшего данных им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, относительно направления его движения через проезжую часть, и расстояния до транспортного средства, суд расценивает как допустимую погрешность, обусловленную давностью произошедших событий.

Из исследованных доказательств усматривается, что показания потерпевшего ФИО8 №1 последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, в связи с чем, суд считает их достоверными. Оснований для оговора подсудимого данными потерпевшим и свидетелями не установлено. Поэтому суд признает их допустимыми доказательствами и считает необходимым положить их в основу приговора.

Суд критически относится к аналогичным по своему содержанию показаниям свидетелей защиты, пояснивших, что обстоятельства ДТП, произошедшего 10.09.2015 года с участием ФИО4 и ФИО8 №1 им известны со слов третьих лиц. Свидетели защиты указали на то, что ФИО8 №1 вместе со своей матерью останавливали и отбирали транспортные средства.

Давая оценку показаниям свидетелей защиты в этой части, суд учитывает, что очевидцами ДТП они не являлись и фактические обстоятельства, влияющие на квалификацию совершенного ФИО4 преступления, мотивы, свидетелям защиты неизвестны, а факт изъятия у них транспортных средств ФИО8 №1 и ФИО7 аналогичным способом носит субъективный характер и на квалификацию действий ФИО4 не влияют. В связи с чем, показания свидетелей защиты не могут быть положены в основу приговора суда.

Суд, оценивая показания ФИО4 в суде и в ходе предварительного следствия, в совокупности с иными доказательствами по делу, в части не противоречащей исследованным доказательствам по делу, а именно дату, время, место ДТП, расстояние с которого он обнаружил опасность в виде пешехода ФИО8 №1 и скорость движения транспортного средства, принимает за основу оглашенные показания подсудимого от 11.07.2016г., т.к. они подтверждаются и дополняются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, исследованными материалами дела.

Изменение подсудимым показаний в части скорости движения транспортного средства, траектории передвижения ФИО8 №1 по проезжей части, расстояния, с которого он увидел ФИО8 №1 пересекавшего дорогу, суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

На основании исследованной совокупности доказательств суд находит достоверными и соответствующими действительности показания свидетелей обвинения, подтверждающие и дополняющие друг друга в целом относительно обстоятельств преступления и последующих событий.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО4 не имел технической возможности избежать наезда на ФИО8 №1, суд признает несостоятельными, опровергающимися совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе и экспертными заключениями № от 15.03.2016г. и № от 03.02.2016г., из которой следует, что у водителя ФИО4 была техническая возможность предотвратить наезд в момент, когда он увидел пешехода ФИО8 №1

При этом установлено и подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО4, что останавливаться и тормозить он намерений не имел, а сразу как увидел ФИО8 №1 решил его объехать, увеличив скорость транспортного средства и совершив маневр влево, то есть продолжил движение, а не уходил от наезда.

Также необоснованными суд признает и доводы защиты о виновности в совершении указанного ДТП потерпевшего ФИО8 №1, который не выполнил обязанности пешехода и нарушил ПДД, что, по мнению защиты, и послужило единственной причиной ДТП. Однако в материалах дела отсутствуют объективные доказательства нарушения ПДД потерпевшим.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО4 не оспаривает данные, отраженные в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП от 10.09.2015г., согласно которым наезд на пешехода ФИО8 №1 произошел на стороне дороги предназначенной для встречного движения относительно движения транспортного средства под управлением ФИО4

При этом сам по себе факт наличия, либо отсутствие противоправности действий потерпевшего ФИО8 №1 в указанной ситуации, при установленных обстоятельствах, не может является бесспорным основанием невиновности подсудимого ФИО4

Доводы стороны защиты о том, что ДТП произошло по вине потерпевшего ФИО8 №1, поскольку по результатам проведенной экспертизы установлено, что причиненные ФИО8 №1 телесные повреждения образовались в результате бампер-перелома, а не переезда, как на это указывает сам потерпевший ФИО8 №1 и свидетель ФИО7, суд отклоняет как несостоятельные, так как учитывая, что участниками ДТП, имевшим место 10.09.2015г. являлись только ФИО4, управлявший транспортным средством марки «SHACMAN SX3255DR384» и пешеход ФИО8 №1, а сам ФИО4 не оспаривает тот факт, что имело место взаимодействия транспортного средства под его управлением и пешехода ФИО8 №1, в результате которого ФИО8 №1 причинены тяжкие телесные повреждения, в данном случае механизм образования телесных повреждений на квалификацию действий ФИО4 не влияет.

При этом суд учитывает, что показания потерпевшего ФИО8 №1 и свидетеля ФИО7 в части указания механизма образования телесных повреждений, в том числе путем переезда, могут быть основаны на их субъективном восприятии произошедшего, фактическими обстоятельствами, шоковым состоянием как потерпевшего, так и свидетеля ФИО7, когда события развивались быстро и не свидетельствуют о попытке оговорить ФИО4

Суд также принимает как избранный способ защиты утверждение подсудимого ФИО15 о том, что он сразу как увидел ФИО8 №1 принял решение не тормозить и не останавливаться, а объехать ФИО8 №1, так как предполагая, что ФИО8 №1 намеревается отобрать у него автомобиль, опасался за свое здоровье, поскольку сам подсудимый подтвердил, что каких-либо конфликтов и неприязненных отношений между ним и ФИО8 №1 не было, своих намерений отобрать у него автомобиль ФИО8 №1 ему не высказывал, следовательно, угрозы для жизни и здоровья ФИО4 со стороны ФИО8 №1,Н. не имелось.

На основании анализа совокупности вышеуказанных доказательств, исследованных в судебном заседании, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в нарушении правил дорожного движения, как лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - ФИО8 №1

Давая правовую оценку действиям ФИО4, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, 10 сентября 2015 года водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «SHACMAN SX3255DR384» государственный регистрационный знак №, двигался по грунтовой автодороге со стороны адрес. Следуя в указанном направлении со скоростью около 25 км/ч, водитель в нарушении п.п. 1.3., 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и, проявив небрежность и невнимательность, предпринял не безопасный маневр влево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на пешехода ФИО8 №1. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО8 №1 получил телесные повреждения в виде перелом правого бедра, перелом костей таза слева лонной и седалищной, раны промежности, левой голени, параанальной области, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит обвинение ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, полностью доказанным и нашедшим свое подтверждение в судебном заседании, поскольку объективно и достоверно в суде установлено, что подсудимый, управляя автомобилем, нарушил в совокупности п.п. 1.3., 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - ФИО8 №1

На виновность ФИО4 в совершении указанного преступления объективно и достоверно указывает совокупность исследованных судом доказательств: показаний подсудимого ФИО4 и потерпевшего ФИО8 №1, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО11, ФИО12, эксперта ФИО14, письменные материалы дела, в частности обоснованными и соответствующими иным доказательствам заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия со схемой ДТП и фото-таблицей, осмотра вещественных доказательств.

При назначении наказания суд в силу ст.ст.6, 60 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников.

В отношении ФИО4 также учитываются данные о его личности, как впервые привлекающегося к уголовной ответственности, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося по месту жительства органом полиции - положительно, по месту работы - положительно, по месту работы у индивидуального предпринимателя ФИО6 - положительно, а также состояние его здоровья.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание виновного в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие положительных характеристик и поощрений с мест работы, в том числе в виде грамот, благодарственных писем за содействие в проведении общественных мероприятий, принесение извинений в адрес потерпевшего ФИО8 №1

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного ФИО4, судом не установлено.

Анализ всех значимых обстоятельств дела, данных о личности виновного, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, трудоустройства подсудимого водителем, учитывая, что данная профессия является для него единственным источником дохода, приводит суд к выводу о возможности достижения целей наказания путем применения к виновному наказания в виде ограничения свободы.

С учетом личности подсудимого, характера и тяжести преступления, суд пришел к выводу о невозможности назначения виновному иных видов наказания, отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления.

Кроме того, суд, принимая во внимание, что ФИО4 трудоустроен водителем и данная профессия является для него единственным источником дохода, считает возможным не назначать виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

При назначении наказания суд, учитывает положения ч.1 ст.56, ч.1 ст.62 УК РФ и указанные смягчающие обстоятельства.

При установлении ограничений и возложении обязанностей на виновного, суд руководствуется положениями ст.53 УК РФ.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по настоящему делу: автомобиль «SHACMAN SX3255DR384» государственный регистрационный знак <***> - возвратить владельцу.

В рамках уголовного дела потерпевшим - гражданским истцом ФИО8 №1 к подсудимому - гражданскому ответчику ФИО4 предъявлен гражданский иск о взыскании 1 000 000,00 рублей в счет возмещения морального вреда, в связи с причинением истцу тяжкого вреда здоровью.

Гражданский истец ФИО8 №1 и его представитель адвокат Борисов А.С. настаивали на удовлетворении гражданского иска к гражданскому ответчику ФИО4, указав на то, что именно ФИО4, по вине которого причинен ФИО8 №1 тяжкий вред здоровью, является надлежащим гражданским ответчиком.

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО4, заявленный к нему гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, не признал.

Защитник - адвокат А.В. Агапов позицию подсудимого поддержал, кроме того, указал, что ФИО4 в момент ДТП осуществлял на автомобиле «SHACMAN SX3255DR384» государственный регистрационный знак № свои трудовые обязанности по заданию работодателя ФИО6, на принадлежащем ей автомобиле, с которой у них был заключен трудовой договор, в связи, с чем гражданский иск к ФИО4 заявлен необоснованно.

Государственный обвинитель считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению исходя из принципов разумности и справедливости.

Исследуя дело в части гражданского иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом суд руководствуется положениями ст.1100 и 1101 ГК РФ.

То обстоятельство, что действия ФИО15 настоящим приговором квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, само по себе не является основанием для возложения на него ответственности и за причинение морального вреда, возмещение которого регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.1068 ГК РФ ответственность за причинение вреда работником лежит на его работодателе, то есть юридическое лицо, либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом в соответствии со ст.1100 ГК РФ, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, а обязанность возмещения такого вреда согласно ст.1079 ГК РФ, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО6 являлась работодателем ФИО4, который в момент ДТП 10.09.2015 года, в соответствии с трудовым договором, на вверенном ему ФИО6 автомобиле SHACMAN SX3255DR384» государственный регистрационный знак №, исполнял свои непосредственные трудовые обязанности по транспортировке песка. Эти обстоятельства не оспаривают сам ФИО16 и свидетель ФИО6

Таким образом, учитывая положение ст.1068 ГК РФ, позицию потерпевшего и его представителя, настаивавших на взыскание материального вреда исключительно с ФИО4, наличие спорных правоотношений по принадлежности транспортного средства, необходимости выяснения позиции работодателя ФИО4 - ФИО6, суд, не затягивая срок рассмотрения уголовного дела, в целях надлежащего рассмотрения уголовного дела, принятия законного и обоснованного решения, считает невозможным рассмотрение в настоящем судебном заседании гражданского иска и оставляет его без рассмотрения. При этом за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 05 (пять) месяцев.

Установить для осужденного ФИО4 следующие ограничения:

- не менять постоянного фактического места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за порядком отбытия осужденным наказания;

- без согласия указанного органа не выезжать за пределы административно-территориального образования адрес, муниципального образования: МО «адрес» (муниципальный район).

Возложить на осужденного ФИО4 обязанность: один раз в месяц в день, установленный специализированным органом, осуществляющим надзор за порядком отбытия осужденным наказания, являться в этот орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу, осужденному ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО8 №1 о возмещении морального вреда, оставить без рассмотрения, разъяснив, что ним сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по настоящему делу: автомобиль «SHACMAN SX3255DR384» государственный регистрационный знак № - возвратить владельцу.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

*
*

Судья Петушинского районного суда М.Е. Баранова