Приговор № 1-1/2017 1-57/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-1/2017

Дело № 1-1/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камешково 01 марта 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретарях судебного заседания Быловой Е.С.,

ФИО1,

ФИО2,

с участием

государственных обвинителей -

старшего помощника прокурора Камешковского района Абрамовой Е.А.,

старшего помощника прокурора Камешковского района Краснёнковой Ю.В.,

подсудимого ФИО3,

защитников Журавлева Е.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от Дата обезл.,

Журавлева Д.А.,

представителей потерпевшего ООО"К" С.В.В.,

ФИО4,

представившей удостоверение № и ордер № от Дата обезл.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с Дата обезл. года по Дата обезл. года О.В.В. и С.В.В., действуя от имени .... неоднократно получали целевые кредитные денежные средства во Владимирском филиале Отрытого акционерного общества "Р".

Так, Дата обезл. между ООО "К" в лице С.В.В. и ОАО "Р" в лице управляющего дополнительным офисом № Владимирского регионального филиала ОАО "Р" Р.А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ООО"К" денежные средства в размере 9 500 000 рублей, которые впоследствии направлены на расчетный счет ООО"Б"

Дата обезл. года между ООО"К" в лице С.В.В. и ОАО"Р" в лице управляющего дополнительным офисом № Владимирского регионального филиала ОАО"Р" Р.А.В. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ООО"К" денежные средства в размере 32 000 000 рублей на приобретение недвижимости.

В качестве поручителя по кредитным обязательствам ООО"К" перед Владимирским филиалом ОАО"Р" выступал ФИО3

В Дата обезл. года ФИО3 потребовал от О.В.В. и С.В.В. передать ему денежные средства в сумме 8 500 000 рублей в качестве вознаграждения за содействие в посредничестве при получении кредитных денежных средств, однако О.В.В. и С.В.В. это сделать отказались.

После этого у ФИО3, владевшего всей полнотой информации о взаимоотношениях О.В.В., С.В.В. с ОАО"Р" возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Владимирского филиала ОАО"Р" путем перечисления на подконтрольное ему ООО"Д".

В рамках данного умысла ФИО3 планировал указать ООО"Д" в качестве контрагента ООО"К", якобы имевшего возможность выполнить в пользу ООО"К" строительные работы.

Реализуя преступный умысел, ФИО3, действующий из корыстной заинтересованности, достиг договоренности с П.П.Н. о том, что денежные средства после поступления на расчетный счет ООО"Д" с расчетного счета ООО"К", будут перечислены по указаниям ФИО3 на расчетные счета иных организаций и впоследствии «обналичены».

Дата обезл. С.В.В., действуя от имении ООО"К", подписал кредитный договор №, по условиям которого ОАО"Р" предоставило ООО"К" целевой кредит на сумму 18 500 000 рублей для производства капитального ремонта здания, расположенного по адресу: .... При этом в качестве целевого использования кредитных денежных средств при непосредственном участии ФИО3 было указано выполнение ООО"Д" в пользу ООО"К" строительных работ на основании сметы на капитальный ремонт здания ПТО.

Заведомо для ФИО3 ООО"Д" не имело возможности выполнить строительные работы и использовалась исключительно в целях обеспечения последующего обналичивания денежных средств.

Дата обезл. на расчетный счет ООО"К" №, открытый во Владимирском региональном филиале ОАО"Р" по адресу: .... зачислены денежные средства по кредитному договору № в размере 18 500 000 рублей.

Дата обезл. в дневное время в помещении дополнительного офиса № Владимирского регионального филиала ОАО"Р" в ...., ФИО3, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, скрывая свои действия от директора ООО"К" С.В.В., злоупотребляя доверием, оказанным ему сотрудниками Владимирского филиала ОАО"Р" предоставил в банк следующие поддельные платежные поручения: № от Дата обезл. на сумму 1 800 000 рублей; № от Дата обезл. на сумму 5 697 687 рублей; № от Дата обезл. на сумму 4 750 000 рублей; № от Дата обезл. на сумму 4 749 228 рублей; № от Дата обезл. на сумму 1 503 085 рублей, изготовленные по поручению и в интересах ФИО3, на основании которых, кредитные денежные средства, зачисленные на счет ООО"К", переведены на расчетный счет ООО"Д" под предлогом оплаты подрядных работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: ....

На основании представленных ФИО3 поддельных платежных поручений сотрудники дополнительного офиса № г.... Владимирского филиала ОАО"Р", введенные в заблуждение относительно правомерности действий ФИО3 Дата обезл. перечислили на счет ООО"Д" №, открытый в ОАО"У" по адресу: г. ФИО5 .... .... денежные средства предоставленные ОАО"Р" ООО"К" по кредитному договору № в сумме 18 500 000 рублей.

В действительности ООО"Д" подрядных работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: .... не производило, необходимых производственных мощностей и возможностей для производства подобных работ не имело и заведомо для ФИО3 использовалось для обналичивания денежных средств полученных в результате хищения.

В дальнейшем в период с Дата обезл. по Дата обезл. П.П.Н., не осведомленный о противоправном характере действий ФИО3, в интересах последнего часть денежных средств со счета ООО"Д" получил наличными. Часть денежных средств П.П.Н., используя систему удаленного управления денежными средствами, находящимися на расчетном счете (Банк-Клиент) перечислил со счета ООО"Д" на расчетные счета подконтрольных организаций: ООО"А" ...., ООО"Г" .... ООО"С" ...., ООО"Э" ...., а также в адрес ООО"В", подконтрольного О.В.В., и ИП С.А.Н. .....

В дальнейшем П.П.Н. получил наличные денежные средства с расчетных счетов указанных организаций посредством лиц, неосведомленных о преступном характере действий ФИО3 Впоследствии, находясь по адресу: ...., в период времени с Дата обезл. по Дата обезл. П.П.Н. передал ФИО3 денежные средства в сумме 10 450 000 рублей.

По указанию и в интересах ФИО3 в адрес ИП С.А.Н. со счета ООО"Д" перечислены денежные средства в сумме 550 000 рублей, в том числе, Дата обезл. на основании платежных поручений № - 200 000 рублей, № рублей; Дата обезл. на основании платежного поручения № рублей

Кроме того, с целью сокрытия противоправной деятельности в интересах ФИО3 часть денежных средств в общей сумме 7 500 000 рублей была перечислена с расчетного счета ООО"Д" на расчетный счет № ООО"В", подконтрольного О.В.В., открытый в Московском филиале ПАО"К": по платежному поручению № от Дата обезл. - 1 100 995 рублей; по платежному поручению № от Дата обезл. - 840 300 рублей; по платежному поручению № от Дата обезл. - 1 320 130 рублей; по платежному поручению № от Дата обезл. - 990 490 рублей; по платежному поручению № от Дата обезл. - 790 160 рублей; по платежному поручению № от Дата обезл. - 1 460 775 рублей; по платежному поручению № от Дата обезл. - 997 150 рублей);

Таким образом, своими умышленными действиями, ФИО3 путем обмана директора ООО"К" С.В.В. и злоупотребления доверием сотрудников ОАО"Р" совершил хищение денежных средств ООО"К" в особо крупном размере, в сумме 18 500 000 рублей, причинив ущерб ООО"К" в указанной сумме.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, следующее. С П.П.Н. знаком давно, между ФИО3 и П.П.Н. имелись деловые отношения, П.П.Н. поставлял ФИО3 строительные материалы. С ФИО6 В.В. В.В. знаком не был. В Дата обезл. Р.А.В. указала ФИО3 на находившегося в операционном зале дополнительного офиса в .... мужчину, пояснив, что это С.В.В.

В Дата обезл. от Р.А.В. ФИО3 узнал, что С.В.В. нуждается в кредитных денежных средствах, однако для их получения ему не хватает активов. В связи с тем, Р.А.В. попросила ФИО3, выступить в качестве поручителя, по кредитным обязательствам С.В.В. Помимо этого она просила ФИО3 привлечь в качестве поручителя Г.С.Б., а также обеспечить обязательства С.В.В. имуществом ООО"Н" и ООО"В". Примерно через 3 недели ФИО3 узнал от П.П.Н. об имевшихся у него финансовых затруднениях. П.П.Н. требовался кредит, который он не мог получить. В связи с этим ФИО3 посоветовал П.П.Н. обратиться к Р.А.В. Дата обезл. ФИО3 постоянно обслуживался в дополнительном офисе Владимирского филиала ОАО «Россельхозбанк», расположенном в ...., часто бывал в данном офисе. В какой то момент Р.А.В. вновь обратилась к ФИО3 с просьбами обеспечить обязательства С.В.В. по кредитам. При этом она пояснила, что С.В.В. планирует запустить производство пеллет в ..... ФИО3 данное обстоятельство заинтересовало, поскольку в результате деятельности возглавляемых им и Г.С.Б. производств возникали значительные объемы отходов в виде макулатуры, которые можно было в будущем реализовать С.В.В., получив прибыль. ФИО3 явного согласия Р.А.В. не дал, однако и в категорической форме не отказывался исполнить ее просьбу. Примерно через месяц Р.А.В. подготовила необходимые документы, заявила, что во Владимирском филиале банка не возражают против предоставления кредита С.В.В. при наличии обеспечения его обязательств. П.П.Н. также неоднократно просил ФИО3 исполнить просьбу Р. Г.А.В. С.Б. не возражала, против того, чтобы выступить поручителем по обязательствам ООО"К". В итоге ФИО3 дал свое согласие на то, чтобы обеспечить обязательства С.В.В. Р.А.В. пояснила, что необходимо будет по финансовой отчетности создать видимость длительных деловых связей между ООО"К" с одной стороны и ООО"Н" и ООО"В" с другой стороны.

Дата обезл. Р.А.В. попросила ФИО3 вновь выступить поручителем при получении С.В.В. второго кредита на принадлежащее ему ООО"К" ФИО3 дал свое согласие. Дата обезл. ФИО3 и Г.С.Б. явились в дополнительный офис № Владимирского филиала ОАО"Р" в .... на подписание кредитного договора и иных документов. Денежные средства С.В.В. требовались для ремонта здания, расположенного в ..... Подписание документов проходило в операционном зале дополнительного офиса. До этого, Дата обезл. ФИО3 встречался с О.В.В., последний спрашивал, действительно ли ФИО3 необходимы 8 500 000 рублей за поручительство. ФИО3 пояснил О.В.В., что указанная сумма предназначалась не ему, посоветовал разговаривать с сотрудниками банка. Ранее О.В.В. знал с хорошей стороны, поскольку тот ему помогал по различным незначительным поводам.

Дата обезл. от Р.А.В. ФИО3 стало известно, что банк свои обязательства по кредитному договору перед С.В.В. исполнил, однако С.В.В. утверждает, что денег он не получал, платежных поручений не подписывал. Р.А.В. заявила ФИО3, что у нее имеются платежные поручения, подписанные С.В.В. При этом Р.А.В. просила ФИО3 сказать сотрудникам службы безопасности банка о том, что именно он принес указанные платежные поручения в банк. Впоследствии в ходе беседы с сотрудниками банка ФИО3 пояснил, что общего бизнеса с О.В.В. и С.В.В. не имел. Однако, выполняя просьбу Р.А.В., сообщил ложные сведения о том, что именно он принес платежные поручения в банк. Р.А.В. просила его дать аналогичные показания в ходе проверки, которую проводили сотрудники службы безопасности банка. ФИО3 в первую очередь интересовало, собирается ли С.В.В. исполнять свои обязательства по кредитам. В ходе личной беседы С.В.В. ему сообщил, что выплачивать кредит в размере 18 500 000 рублей не намерен, поскольку денежных средств он так и не получил.

Впоследствии, Дата обезл. Р.А.В. требовала от ФИО3 говорить, что он приносил файлы с бумагами в дополнительный офис банка в ..... ФИО3 отказался. После этого Р.А.В. стала угрожать ему тем, что в случае дальнейшего разбирательства, в том числе и в случае возбуждения уголовного дела, оговорит его. Так, в частности Р.А.В. приезжала к нему на работу, где высказывала указанные угрозы. П.П.Н. также неоднократно заявлял, что будет оговаривать ФИО3, при этом высказывал в адрес ФИО3 угрозы физической расправы, поскольку кроме прочего был ему должен денег.

В правоохранительные органы ФИО3 в связи с угрозами Р.А.В. и П.П.Н. в его адрес не обращался.

Дата обезл. ФИО3 находился в ...., занимался наладкой оборудования на предприятии К.Д.А., согласно заключенному ранее договору. В связи с этим на исследованной в судебном заседании видеозаписи изображен не он. Обратил внимание на нечеткость видеозаписи, невозможность установления личности мужчины, на ней изображенной. Дополнительно пояснил, что женщина, изображенная на видеозаписи, имеет иной цвет волос, нежели Г.С.Б.

Платежные поручения ФИО3 впервые увидел в 2016 году после предъявления ему обвинения, сразу же заметил на указанных платежных поручениях полосы и кляксы. Аналогичные полосы и кляксы имеются на всех документах, изготовленных сотрудниками дополнительного офиса ОАО"Р"» в ..... Полагал, что указанные следы на платежных поручениях оставлены принтером, использовавшимся сотрудниками банка. Обратил внимание на наличие на его иждивении малолетнего ребенка, ...., нуждающегося в постоянном дорогостоящем лечении.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего С.В.В. пояснил, что с Дата обезл. по Дата обезл. он работал у О.В.В. Первоначально начинал работу в ИП О.В.В. С О. С.В.В. В.В. знаком с 1990-х годов, находился с ним в хороших отношениях и полностью доверял ему. Дата обезл. С.В.В. решил начать свое дело. При этом собственных денежных средств ему не хватало. Посоветовавшись с О.В.В., С.В.В. решил обратиться в дополнительный офис № Владимирского филиала ОАО"Р" в .... с целью оформления кредита. Управляющая дополнительным офисом Р.А.В. пояснила, что кредит возможно будет оформить только на юридическое лицо, поскольку кредитование физических лиц в том объеме, который требовался С.В.В. не предусмотрено. При этом Р.А.В. предложила С.В.В. приобрести юридическое лицо, для того, чтобы на него оформить необходимый кредит. Для указанной цели создание нового юридического лица не подходило, поскольку требовалось юридическое лицо, имевшее определенную историю и оборот.

Через некоторое время О.В.В. сообщил С.В.В., что есть вариант приобрести юридическое лицо с чистой деловой репутацией и кредитной историей. В один из дней начала Дата обезл., точную дату не помнит в связи с давностью произошедших событий, С.В.В. с О.В.В. на автомобиле последнего поехали в ..... По пути О.В.В. заехал в дополнительный офис ОАО"Р" в ..... В офис О.В.В. заходил один, выйдя из него, при себе держал какой то сверток. Впоследствии О.В.В. пояснил С.В.В., что Р.А.В. предоставила им денежные средства в размере 1 500 000 для покупки юридического лица. В г. ФИО5 О.В.В. и С.В.В. проследовали к нотариусу, офис которого расположен на ..... Там их ожидал молодой человек ...., который должен был курировать приобретение юридического лица. .... встретил их на месте, пригласил в кабинет к нотариусу. После подписания всех необходимых документов они вышли на улицу и сели в автомобиль О.В.В., где О.В.В. передал пакет с деньгами .....

Документы на ООО"К" С.В.В. получил лишь в Дата обезл.. После этого длительное время разговоры на тему получения кредита не поднимались. Дата обезл. С.В.В. передал весь пакет документов ОО"К" вместе с печатью общества Р.А.В. В один из дней конца Дата обезл. С.В.В. позвонил О.В.В. и попросил срочно подъехать в .... к Р.А.В., поскольку та подготовила необходимые для получения кредита документы.

С.В.В. подъехал к дополнительному офису ОАО"Р" в ...., затем вместе с О.В.Л. прошел в кабинет Р.А.В., где та предложила для подписи пакет документов на получение целевого кредита для покупки оборудования в размере 9 500 000 рублей. С.В.В. подписал все документы. В ходе подписания Р.А.В. торопила его, поэтому документы он просматривал бегло. В результате оформления данного кредита ООО"К" не получило оборотных средств. Все денежные средства были деньги перечислены в ООО"Б".

В марте 2014 года С.В.В. неоднократно приглашали в дополнительный офис «ОАО"Р" в .... для подписания документов необходимых для получения следующего кредита для приобретения производственных площадей у О.В.В., расположенных в ..... Сумма кредита составляла 32 000 000 рублей. В Дата обезл. все необходимые документы были подготовлены Р.А.В., целевой кредит в размере 32 000 000 рублей на приобретение производственных площадей в .... был одобрен. Деньги должны были поступить через счет ООО"К" на счет О.В.В. При этом О.В.В. не получил всей предназначавшейся ему суммы, а С.В.В. вновь не получил оборотных средств, необходимых для работы предприятия, в связи с этим ему вновь необходим был кредит для ремонта здания. Дата обезл. С.В.В. вновь обратился в дополнительный офис банка в .... за кредитом. Необходимый пакет документов подготовила Р.А.В. Дата обезл. С.В.В. пригласили для подписи документов по очередному кредиту в размере 18 500 000 рублей. С.В.В. приехал в офис банка с О.В.Л. Кредитный договор, а также иные документы подписывали в операционном зале дополнительного офиса. С.В.В. в договор не вчитывался, процедура подписания документов проходила в спешке, поскольку Р.А.В. торопила его. Бегло просмотрев документы С.В.В. подписал их. В конце пакета документов имелся некий документ, осмотрев его, С.В.В. сделал вывод, что он не имеет отношения к кредитному договору, поэтому отложил его в сторону. Позже данный документ забрала Р.А.В. Впоследствии кредитный договор был передан на регистрацию, после которой денежные средства на счет ОО"К" так и не поступили.

Дата обезл. С.В.В. приехал в дополнительный офис ОАО"Р" в ...., попросил выписку о движении денежных средств на лицевом счете ООО"К". Из выписки он увидел, что кредитные средства в размере 18 500 000 рублей поступили на счет ООО"К" Дата обезл., в этот же день они были списаны. Изучив выписку, С.В.В. направился в кабинет к Р.А.В., спросил у нее, на каком основании были переведены денежные средства со счета ООО"К" В ответ Р.А.В. поясняла, что необходимые денежные средства получены ООО"К" в дальнейшем они были переведены в соответствии с подписанным С.В.В. договором.

Дата обезл. С.В.В. вновь приехал к Р.А.В. в офис «ОАО"Р" в .... с письмом, в котором описывалась сложившаяся ситуация о списании кредитных денежных средств со счета ООО"К". Р.А.В. данное письмо принимать отказалась. Копии письма впоследствии С.В.В. были направлены в офисы «Россельхозбанка» в г. ФИО5 и .....

В сентябре 2014 года Р.А.В. какие либо документы его подписать не просила.

В результате имущество, приобретенное ООО "К", так и не было реконструировано, а производство в .... так и не было запущено.

Службой безопасности банка по факту списания Дата обезл. денежных средств со счета ООО"К" проводилась проверка. В Дата обезл. С.В.В. пригласили на беседу к заместителю управляющего Владимирского отделения «ОАО"Р"». В ходе беседы С.В.В. показали копию договора, на основании которого были переведены денежные средства со счета ООО"К", а также платежные поручения. Контрагентом по данному договору выступало ООО"Д", которое якобы оказывало ООО"К" услуги по ремонту производственных помещений. Подписи, содержавшиеся в предоставленных С.В.В. документах, были очень похожи на подписи С.В.В. Помимо этого С.В.В. сообщили, что именно он передал ФИО3 платежные поручения, на основании которых были списаны денежные средства со счета ООО"К". ФИО3 впоследствии передал указанные документы в дополнительный офис банка в .... на исполнение. Однако на тот момент С.В.В. с ФИО3 знаком не был. В связи с этим сотрудники банка рекомендовали ему обратиться по данному вопросу в полицию.

В январе 2015 года С.В.В. был приглашен в ОБЭП к майору Д.А.В. для дачи пояснений по заявлению ОАО"Р". В ходе опроса С.В.В. подробно объяснили, что денежные средства со счета ООО"К" были перечислены на счет ООО"Д", с которой С.В.В., как директор ООО"К" заключил договор на осуществление ремонтных работ. В действительности С.В.В. данного договора, как и платежных поручений не подписывал. Кредитных обязательств по договору от Дата обезл. С.В.В. не исполняет. С ФИО3 после произошедшего С.В.В. встречался один раз в Дата обезл. у торгового центра «....» в г. ФИО5. В ходе разговора ФИО3 заявил, что С.В.В. действительно передавал ему платежные документы. ФИО3 от С.В.В. денежных средств никогда не требовал. Г.С.Б. С.В.В. не знакома.

В связи с существенными противоречиями в показаниях представителя потерпевшего С.В.В. по ходатайству стороны защиты с согласия государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания С.В.В., данные им в ходе очной ставки с ФИО3 Дата обезл. (т. 7 л.д. 88) в той части, где С.В.В. пояснил, что в Дата обезл. года Р.А.В. требовала от него подписать платежные поручения, на основании которых со счета ООО"К" были списаны денежные средства в размере 18 500 000 рублей.

Указанные показания С.В.В. подтвердил в полном объеме, пояснив, что первоначально о них не помнил в связи с давностью произошедших событий. Дополнительно заявил, что документы, которые Р.А.В. просила его подписать, она ему не демонстрировала.

В целом же в ходе очной ставки, проведенной Дата обезл. С.В.В. дал аналогичные приведенным в судебном заседании последовательные и подробные показания. (т. 7 л.д. 82-89).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.А.В. пояснила, что в период с Дата обезл. по Дата обезл. занимала должность управляющего дополнительного офиса № Владимирского регионального филиала ОАО"Р". ФИО3 ей известен, как бывший муж ее подруги, неприязненных отношений к нему не имеет. Конфликтные отношения с ФИО3, а равно факт высказывания угроз в его адрес отрицала. О.В.В. и С.В.В. о том, где приобрести ООО"К" не говорила, денежных средств на это не давала. С.В.В. в качестве директора ООО"К" обращался в дополнительный офис ОАО"Р" в .... с просьбой о предоставлении ООО"К"» кредита. При проверке обращения С.В.В. выяснилось, что аффилированными по отношению к ООО"К" юридическими лицами являются ИП О., ООО"Н", ООО"Т", подконтрольные О.В.В. Ранее, в Дата обезл., О.В.В. кредитовался в ОАО"Р" платежи по кредитам вносил исправно. Помимо этого в ходе проверки установлена финансовая связь между ООО"К" и ООО"Н" и ООО"В", принадлежащими ФИО3 и Г.С.Б. В связи с этим рисковые менеджеры банка заявили о необходимости привлечения ООО ООО"Н" и ООО"В", а также ФИО3 в качестве поручителей по кредитным обязательствам ООО"К". Г.А.В. объяснила С.В.В., что в противном случае кредит ООО"К" выдан не будет. ФИО3 и принадлежащее ему юридическое лицо также являлись клиентами ОАО"Р". С.В.В. с ФИО3 Р.А.В. не связывала. Каким образом они связались ей неизвестно. Однако впоследствии ФИО3, а также принадлежащее ему ООО"Н" и принадлежащее Г.С.Б. ООО"В" были привлечены в качестве поручителей при выдаче ООО"К" кредита на сумму 9 500 000 рублей в Дата обезл. года. Впоследствии они привлекались в качестве поручителей по всем кредитным обязательствам ООО"К". Помимо этого ООО"Н", принадлежащее ФИО3, обеспечивало исполнение ООО"К" обязательств своим имуществом, которое находилось под залогом. Каждый раз кредиты, выдаваемые банком ООО"К" были целевыми. Помимо этого перед получением каждого кредита имущественное положение ООО"К" изучалось сотрудниками банка. Кредитные денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО"К", после чего на основании заявления и платежных документов направлялись на счета различных организаций по целевому назначению. В Дата обезл. ООО"К" выдан кредит в размере 32 000 000 рублей.

В Дата обезл. ООО"К" был выдан кредит в размере 18 500 000 рублей. Подписание кредитного договора происходило в операционном зале дополнительного офиса в ..... При этом присутствовали С.В.В., О.В.Л., ФИО3, Г.С.Б. Помимо них в операционном зале находились другие клиенты банка. Впоследствии кредитные денежные средства по указанному договору были списаны со счета ООО"К" на основании платежных поручений, которые принес в дополнительный офис в .... ФИО3 Все происходило в один из дней конца августа - начала сентября, более точную дату назвать не может поскольку не помнит. В этот день Р.А.В. встречалась с О.В.В. и С.В.В. в ...., направила их в г. ФИО5, позднее они должны были привезти ей платежные документы. Однако платежные поручения привез ФИО3 Названий организаций на счета которых должны были перечислять денежные средства, назначения платежей, Р.А.В. не помнит. В дополнительный офис банка в .... ФИО3 приезжал с Р.С.Б. во второй половине дня. До этого Р.А.В. изготовила бланки, то есть незаполненные формы платежных поручений без указания в них реквизитов номеров счетов. Позднее заполненные платежные поручения ФИО3 Р.А.В. передал из рук в руки в коридоре дополнительного офиса в .... у кабинета Р.А.В. К изготовлению заполненных платежных поручений Р.А.В. отношения не имеет. В связи с тем, что кредит имел целевое назначение денежные средства со счета ООО"К"» могли быть перечислены лишь на счет ООО"Д". Р.А.В. приняла платежные поручения от ФИО3 поскольку по внутренней инструкции банка принести платежные поручения вправе любое лицо, имеющее отношение к договору кредитования. Платежные поручения Р.А.В. передала операционисту Ч.Е.А., которая сравнила подпись на платежных поручениях с карточкой образцов подписей, имеющейся в банке. Поскольку подпись на платежных поручениях сомнений у Ч.Е.А. не вызвала, платежные поручения были приняты банком.

Кто руководил ООО"Д" Р.А.В. не известно.

Документы на ООО"К" Р.А.В. получила от О.В.Л., являющейся бухгалтером ООО"К", при этом печать ООО"К" ей не передавали.

П.П.Н. Р.А.В. знаком как клиент банка, обращавшийся с просьбой о предоставлении ему кредита. Кредит П.П.Н. предоставлен не был. Р.А.В. порекомендовала ему обратиться в отделение банка в .....

Со слов О.В.В. Р.А.В. известно, что ФИО3 за согласие стать поручителем просил 8 500 000 рублей.

В один из дней Дата обезл. в дополнительный офис в .... приехал С.В.В. и сообщил Р.А.В., что денежные средства по кредиту, полученному в Дата обезл., направлены не по назначению. Р.А.В. начала разбираться, по документам было установлено, что денежные средства направлены на основании платежных поручений по целевому назначению. Впоследствии С.В.В. обратился в отделения банка в г. ФИО5 и в ..... Денежных средств Р.А.В. за оформление кредита не получала.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Р.А.В. по ходатайству стороны защиты с согласия государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Р.А.В., данные ею в ходе очной ставки с ФИО3 Дата обезл. (т. 7 л.д. 68) в той части, где Р.А.В. пояснила, что у нее имелись подозрения, относительно того, что О.В.В. и С.В.В., находясь в ...., просили передать платежные поручения через ФИО3, однако Р.А.В. доверяла ФИО3, О.В.В. и С.В.В.

Указанные показания Р.А.В. подтвердила в полном объеме, пояснив, что у нее в действительности имелись подозрения, однако она всецело доверяла ФИО3

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч.Е.А. суду пояснила, что работает в должности старшего операциониста дополнительного офиса ОАО"Р" в ..... В ее обязанности входит работа с юридическими лицами, открытие и закрытие расчетных счетов для юридических лиц. Помимо этого пояснила, что платежные поручения от юридических лиц принимаются либо у доверенных лиц, либо от руководителей или бухгалтеров соответствующих организаций. При этом сверяется печать на документе с печатью на карточке клиента, также сверяется подпись клиента с подписью в карточке. Печать на представленном в банк платежном документе должна стоять подлинная, также как и подпись клиента. Если печать или подпись на документе не являются подлинными, подобный документ не принимается и банковская операция не проводится.

В один из дней Дата обезл., более точную дату не смогла назвать в связи с давностью произошедшего, проходя мимо кабинета Р.А.В., видела рядом с указанным кабинетом Р.А.В. и ФИО3 Ч.Е.А. до этого знала ФИО3, поскольку он обслуживался в дополнительном офисе ОАО"Р" в ..... Р.А.В. передала Ч.Е.А. платежные поручения, пояснив, что получила их от ФИО3 В соответствии с данными платежными поручениями подлежали списанию денежные средства со счета ООО"К" на счета других организаций, названий которых Ч.Е.А. не помнит. Все происходило ближе к окончанию рабочего дня, в связи с чем была вероятность, что операции по платежным поручениям в этот день проведены не будут. По указанным обстоятельствам Р.А.В. говорила, что необходимо срочно проверить указанные платежные поручения. Ч.Е.А. взяла у Р.А.В. платежные поручения, сверила номера указанных в них счетов, а также в предоставленных Р.А.В. финансовых документах по кредитному договору, сравнила подписи и печати, имевшиеся на поручениях с контрольными образцами. После этого Ч.Е.А. приняла платежные поручения, собственноручно внесла с них сведения в информационную систему, установленную на ее рабочем компьютере, после чего Р.А.В. подтвердила операцию по списанию со счета ООО"К" денежных средств.

Впоследствии в дополнительный офис ОАО"Р"» в .... обратился С.В.В., попросил выписку о движении денежных средств по счету ООО"К".

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Ч.Е.А., данные ею в ходе допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии Дата обезл. (т. 1 л.д. 186-189) в той части где Ч.Е.А. пояснила следователю, что ФИО3 Дата обезл. передал ей платежные поручения №№, на основании которых впоследствии денежные средства с расчетного счета ООО «Кларус» были переведены на расчетный счет ООО"Д"

Ч.Е.А. указанные показания не подтвердила, пояснив, что платежные поручения она получила из рук Р.А.В., которая заявила, что ей их передал ФИО3

Оценивая показания Ч.Е.А., суд считает необходимым положить в основу приговора ее показания, данные в судебном заседании, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с ее же показаниями, данными в рамках очной ставки, проведенной между Ч.Е.А. и ФИО3 Дата обезл. (т.7. л.д. 74-80).

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.П.Н. суду пояснил, что с ФИО3 знаком, как с одним из клиентов, который неоднократно приобретал у него строительные материалы. Неприязненных отношений к ФИО3 не имеет. Г.Е.В. ему известен, как директор ООО"Д". Дополнительно пояснил, что в Дата обезл. ему нужно было получить кредит. ФИО3, узнав об этом, предложил взять кредит в дополнительном офисе № Владимирского регионального филиала ОАО"Р", познакомил П.П.Н. с управляющей дополнительным офисом в .... Р.А.В. Затем началась процедура сбора пакета документов, Р.А.В. курировала указанную процедуру, говорила о том, какие документы необходимо представить в банк. П.П.Н. передавал ФИО3 учредительные документы и печать ООО"Д". Спустя какое то время ФИО3, находясь в принадлежащем П.П.Н. магазине строительных материалов, расположенном по адресу: г. ФИО5, ...., попросил П.П.Н. перечислить денежные средства со счета ООО"Д" на счета третьих юридических лиц. Точную дату, когда произошла указанная встреча, П.П.Н. назвать не может, в связи с давностью произошедших событий. После поступления денежных средств на счет ООО"Д" П.П.Н. снял часть из них и передал ФИО3, точную сумму назвать не может в связи с давностью произошедших событий. Часть денежных средств со счета ООО"Д" П.П.Н. по просьбе ФИО3 перечислил на счета фирм - партнеров. Впоследствии деловые партнеры передали перечисленные со счета ООО"Д" денежные средства П.П.Н. Тот, в свою очередь указанные денежные средства передал ФИО3 в здании своего магазина, расположенном по адресу: г. ФИО5, .....

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля П.П.Н. по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания П.П.Н., данные им на предварительном следствии в ходе допроса в качестве свидетеля Дата обезл. (т. 1 л.д. 136-139). Из оглашенных показаний усматривается, что ФИО7 П.В.В. П.Н. знаком с Дата обезл.. В один из дней Дата обезл. П.П.Н. обратился к ФИО3 с просьбой помочь получить кредит в ОАО"Р", поскольку ФИО3 ранее говорил П.П.Н., что за 10% от суммы кредита ему могут поспособствовать в получении кредита.

ФИО3 познакомил П.П.Н. с Р.А.В., которая сообщила, что готова помочь с выдачей кредита в размере 12 000 000 рублей, из которых П.П.Н. должен передать ФИО3 1 200 000 рублей. П.П.Н. согласился на указанные условия, стал собирать необходимый для получения кредита пакет документов.

В Дата обезл. ФИО3 обратился к П.В.В. с просьбой, оказать ему содействие в представлении ФИО3 юридических лиц, с целью дальнейшего перечисления на счета указанных лиц денежных средств. При этом ФИО3 заявил, что П.П.Н. должен оказать ему ответную услугу, поскольку ФИО3 помогает П.П.Н. получить кредит в банке.

П.П.Н. предложил ФИО3 использовать для его целей ООО"Д", которую ранее П.П.Н. приобрел у Р.Д. для осуществления оптовой продажи строительных материалов. Данный вариант устроил ФИО3, поэтому П.П.Н. передал ФИО3 учредительные документы и печать ООО"Д". С Дата обезл. все действия от имени ООО"Д"» осуществлялись ФИО3

Впоследствии П.П.Н. по просьбе ФИО3 через услугу клиент-банк в период времени с Дата обезл. по Дата обезл. перечислил денежные средства со счета ООО"Д" на следующие расчетные счета:

- расчетный счет № ООО"В", открытый в Московском филиале ПАО"В";

- расчетный счет № ООО"Э", открытый в КБ"Ж";

- расчетный счет № ООО"А", открытый в ЗАО"В";

- расчетный счет № ООО"А", открытый в КБ"Ю";

- расчетный счет № ООО"С", открытый в КБ"Ю";

- расчетный счет № ООО"С", открытый в ОАО"У";

- расчетный счет № ООО"Г" открытый в КБ "Ю";

- расчетный счет № ООО"Г", открытый в ОАО"У";

- расчетный счет № ИП С.А.Н., открытый в ОАО"С";

Денежные средства с расчетных счетов ИП С.А.Н., ООО"В", ООО"Г" П.П.Н. не получал.

По просьбе П.П.Н. денежные средства с расчетного счета ООО"Э" снял М.А.Д., денежные средства со счета ООО"А" - П.О.В.; денежные средства со счета ООО"С"» - Г.Е.Е. Указанные денежные средства Г.Е.Е., П.О.В., М.А.Д. передали П.П.Н. Последний данные денежные средства в полном объеме передал ФИО3 в помещении принадлежащего П.П.Н. магазина, расположенного на .... г. ФИО5

Помимо этого, П.П.Н. по просьбе ФИО3 снял со счета ООО"Д" денежные средства в сумме 2 500 000 рублей и передал их ФИО3.

Примерно, через месяц ФИО3 сообщил П.П.Н., что сотрудниками ОАО"Р" проводится проверка по факту нецелевого использования кредитных денежных средств. В ходе разговора ФИО3 заявил, что денежные средства, поступившие на счет ООО"Д" в размере 18 500 000 рублей, были кредитными.

П.П.Н. предъявил ФИО3 претензию относительно незаконных действий последнего, однако ФИО3 его заверил, что все вопросы будут решены службой безопасности банка, так как сотрудники данной службы непосредственно участвовали в выдаче этого кредита.

Указанные показания П.П.Н. подтвердил в полном объеме, пояснив, что отдельных обстоятельств дела в настоящее время не помнит в связи с давностью произошедших событий. Дополнительно пояснил, что ООО"Д" осуществляло реальную хозяйственную деятельность, занимаясь продажей строительных материалов. Передача ФИО3 документов и печати ООО"Д", получение П.П.Н. денежных средств от Г.Е.Е., П.О.В., М.А.Д., так же как и передача полученных П.П.Н. ФИО3 денежных средств происходила в присутствии К.И.Е., рабочее место которой находится в том же кабинете, что и рабочее место П.П.Н. Вопрос об уплате налогов между ФИО3 и П.П.Н. не обсуждался. Все налоги по всем операциям оплачены. Наличие долга перед ФИО3, наличие конфликтных отношений с ФИО3 отрицал. Личной заинтересованности в получении ООО"К" кредита не имел. С Р.А.В. обстоятельств получения ООО"К" кредита не обсуждал.

Анализируя показания свидетеля П.П.Н., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает необходимым в основу приговора положить показания, данные в ходе предварительного следствия Дата обезл., поскольку эти показания согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. При этом суд учитывает, что П.П.Н. на предварительном следствии показания давал в присутствии адвоката М.А.Б., замечаний, относительно полноты и достоверности отражения его показаний в протоколе допроса не высказал. В судебном заседании П.П.Н. свои показания, данные на предварительном следствии подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.И.Е. суду пояснила, что работает в ООО"С" в должности главного бухгалтера. Офис компании расположен по адресу: г.ФИО5 ..... Директором указанного общества является П.П.Н. ФИО3 ей известен как клиент ООО"С", неоднократно приобретавшей строительные материалы. Рабочие места К.И.Е. и П.П.Н. находятся в одном кабинете, расположены друг напротив друга. В присутствии К.И.Е. П.П.Н. неоднократно передавал ФИО3 денежные средства. За что они передавались ей не известно.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля К.И.Е. по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания К.И.Е., данные ею на предварительном следствии Дата обезл. в ходе допроса в качестве свидетеля (т. 7 л.д. 107-109). Из указанных показаний следует, что К.И.Е. работает в ООО"С" с Дата обезл., в должности главного бухгалтера. Офис расположен по адресу: ..... Директором указанного общества является П.П.Н.

Рабочие места, К.И.Е. и П.П.Н. находятся в одном помещении. ФИО3 К.И.Е. знаком примерно Дата обезл.. Когда ФИО3 выполнял ремонт в типографии в ...., все строительные материалы покупал в их фирме.

П.П.Н. и ФИО3 находятся в дружеских отношениях примерно Дата обезл.. Они постоянно вели переговоры, пили чай в кабинете, говорили о работе и дальнейших планах по работе.

ФИО3 обещал П.П.Н. помочь с получением кредита в ОАО"Р". В начале Дата обезл. П.П.Н. привез в офис документы на купленную им новую фирму ООО"Д". Спустя 3 недели, в один из дней середины июня П.П.Н. попросил ее отдать все документы по ООО"Д" ему.

Примерно через три дня, в дневное время суток, около ...., в офис приехал ФИО3 В присутствии К.И.Е. П.П.Н. передал ФИО3 все документы и печать ООО"Д". В Дата обезл. ФИО3 неоднократно, приезжал в офис для встреч с П.П.Н. В ходе бесед ФИО3 и П.П.Н. К.И.Е. слышала, что речь шла о деньгах. Однако, в ходе бесед упоминались суммы денег, которые были гораздо крупнее чем денежные средства, на которые ФИО3 ранее приобрел строительные материалы.

В присутствии К.И.Е. П.П.Н., находясь за своим рабочим столом, неоднократно передавал ФИО3 денежные средства. Сколько денежных средств и когда точно П.П.Н. передавал ФИО3 сказать не смогла.

Указанные показания К.И.Е. в судебном заседании подтвердила в полном объеме, пояснив, что отдельных фактических обстоятельств в настоящее время не помнит в связи с давностью произошедшего.

Оценивая показания свидетеля К.И.Е., данные ею на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает необходимым в основу приговора положить показания, данные в ходе предварительного следствия Дата обезл., поскольку эти показания согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. Помимо этого суд учитывает, что К.И.Е. оглашенные показания подтвердила, объяснив причины по которым не смогла воспроизвести их в судебном заседании.

Свидетель О.В.В. в судебном заседании пояснил, что с С.В.В. знаком с 90-х годов, с ФИО3 фактически знаком с Дата обезл., однако его фамилию узнал лишь в Дата обезл.. В Дата обезл. О.В.В. по состоянию здоровья не мог управлять производством в ..... С.В.В., который на тот момент управлял производством, согласился купить данное предприятие. Поскольку денежных средств у него не было, О.В.В. посоветовал ему получить кредит в дополнительном офисе ОАО"Р" в ...., где ранее сам кредитовался. В ходе беседы Р.А.В. для получения кредита предложила приобрести уже существующую фирму у Д.А.О. за 1 500 000 рублей. Денежные средства на приобретение фирмы О.В.В. передала Р.А.В., в дальнейшем О.В.В. передал их Д.А.О. Откуда Р.А.В. взяла денежные средства на приобретение фирмы, О.В.В. не известно. В последующем ООО"К" было зарегистрировано на С.В.В., документы были оформлены в его присутствии у нотариуса в г. ФИО5. С.В.В. нуждался в оборотных денежных средствах для того, чтобы начать предпринимательскую деятельность. В связи с этим он решил взять кредит в банке.

Первый кредит в размере 9 500 000 рублей был оформлен в декабре 2013 года. Планировалось, что указанные денежные средства будут использованы в качестве оборотных, однако впоследствии при изучении документов С.В.В. узнал, что кредит имел целевой характер, предназначался для покупки оборудования. ООО"К" в итоге денежных средств не получило, поскольку они были переведены на счет ООО «Барс».

Затем ООО"К" был выдан второй кредит в сумме 32 000 000 рублей на приобретение производства в ..... Данный кредит был выдан, денежные средства перечислены О.В.В. на расчетный счет, однако в дальнейшем были списаны со счета. Из перечисленных денежных средств О.В.В. получил лишь 3 000 000 рублей наличными. Р.А.В. сказала, что ей необходимо все пересчитать, некоторое время спустя на счет О.В.В. было перечислено еще 2 800 000 рублей.

В августе 2014 года Р.А.В. сообщила, что ООО"К" может получить кредит в размере 18 500 000 рублей, но при этом 8 500 000 рублей необходимо будет передать ФИО3, поскольку без него ничего не получится. При встрече ФИО3 заявил О.В.В., что ему с 8 500 000 рублей мало, что причитается. При этом непосредственно ФИО6 В.В. В.В. требований о передаче денежных средств не выдвигал. О.В.В. было известно о том, что ФИО3 выступает в качестве поручителя по кредитным обязательствам ООО"К".

Перед подписанием кредитного договора в Дата обезл. О.В.В. сказал С.В.В., чтобы тот внимательно смотрел бумаги. Впоследствии О.В.В. узнал, что С.В.В. какие-то документы не стал подписывать.

В конце Дата обезл. Р.А.В. позвонила О.В.В., попросила подъехать в регистрационную палату, также сказала, что 8 500 000 рублей необходимо отдать «безопасникам», однако О.В.В. это сделать отказался.

В сентябре 2014 года С.В.В. взял выписку о движении денежных средств по счету ООО"К", из которой узнал, что Дата обезл. кредитные денежные средства были зачислены на счет ООО"К" и в этот же день в полном объеме были перечислены на счет ООО"Д". При этом С.В.В. каких либо документов о перечислении денежных средств в адрес ООО"Д" не подписывал.

Учредительные документы ООО"К" после покупки общества находились у Р.А.В.

Договоренности между О.В.В. и ФИО3 о перечислении денежных средств в сумме 7 500 000 рублей на счет О.В.В. со счета ООО"Д" не имелось. О том, что С.В.В. высказывал в адрес ФИО3 просьбу передать в банк платежные документы О.В.В. ничего не известно. При подписании С.В.В. кредитного договора на сумму 18 500 000 рублей О.В.В. не присутствовал.

Аналогичные показания О.В.В. дал в ходе очных ставок с ФИО3 Дата обезл. и Дата обезл. (т. 1 л.д. 112, т. 7 л.д. 90-99)

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.Д. суду пояснил, что ни с ФИО3, ни с С.В.В. не знаком. Ранее М.А.Д. занимал должность директора и главного бухгалтера ОО"Э", созданной по инициативе П.П.Н. За это М.А.Д. получал от П.П.Н. денежные средства в размере 10 000 рублей ежемесячно. По просьбе П.П.Н. М.А.Д. открыл счет в Б,Ж, расположенном по адресу: г.ФИО5 ..... Всю бухгалтерскую документацию вел П.П.Н. Относительно зачисления на счет ООО"Э" денежных средств, а равно обстоятельств снятия денежных средств со счета ООО"Э" ничего пояснить не смог.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля М.А.Д. по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания М.А.Д., данные им в ходе допроса на предварительном следствии в качестве свидетеля Дата обезл. (т.1. л.д. 131-135), из которых, в том числе, усматривается, что М.А.Д. по требованию П.П.Н. снимал денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО"Э" и передавал их П.А.Д. Осенью Дата обезл. на счет ООО"Э" со счета ООО"Д" поступило более 400 000 рублей. Данные денежные средства М.А.Д. снял со счета и передал П.П.Н. Никаких договоров ООО"Э" с ООО"Д" не заключало.

М.А.Д. указанные показания подтвердил, пояснив, что отдельных обстоятельств дела не помнит в связи с давностью произошедшего.

Оценивая показания свидетеля М.А.Д., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает необходимым в основу приговора положить показания, данные в ходе предварительного следствия Дата обезл., поскольку эти показания согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. Помимо этого суд учитывает, что М.А.Д. оглашенные показания подтвердил, объяснив причины по которым не смог воспроизвести их в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Е.Е. суду пояснила, что ФИО3, и С.В.В. ей не знакомы. П.П.Н. просил ее открыть для него фирму, точное название фирмы в настоящее время не помнит. Впоследствии Г.Е.Е. номинально являлась директором данной фирмы. Расчетные счета для фирмы открывал П.П.Н. Факта снятия денежных средств со счета данной фирмы Г.Е.Е. не исключала, однако подробнее об этом пояснить затруднилась. Дополнительно пояснила, что все ключи от клиент-банка находились у П.П.Н., поступление денежных средств Г.Е.Е. не отслеживала.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Г.Е.Е. по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные ею на стадии предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля Дата обезл. (т. 1 л.д. 169-171), из которых усматривается, что Г.Е.Е. занимала должность директора ООО"С" и по просьбе П.П.Н. снимала денежные средства с расчетного счета № ООО"С" открытого в КБ"Ю" и расчетного счета № ООО"С", открытого в банке ОАО"У". За период времени с Дата обезл. по Дата обезл. на расчетный счет № ООО"С", открытый в «"Ю"» поступили денежные средства в размере 2 872 319 рублей 46 копеек, в том числе от ООО"Д" в размере 1 633 358 рублей 48 копеек, от ООО"А" - 1 238 960 рублей 98 копеек. Поступившие на счет № ООО"С" денежные средства за период времени с 28 августа по Дата обезл. направлены предприятием на различные цели, в частности 2 508 000 рублей выданы со счета ООО"С" наличными.

В период времени с Дата обезл. по Дата обезл. на расчетный счет № ООО"С", открытый в ОАО"У" поступили денежные средства в размере 6 391 767 рублей, в том числе от ООО"Д" в размере 1 512 409 рублей (со счета № рубля; со счета № рублей).

Г.Е.Е. с Дата обезл. по Дата обезл. шесть раз снимала с расчетных счетов ООО"С" денежные средства в общей сумме около 3 000 000 рублей. Данные средства она передала П.П.Н. в его офисе на ...., по месту работы.

Указанные показания Г.Е.Е. подтвердила, пояснив, что давала их в присутствии защитника, в настоящее время отдельные подробности в частности даты, когда снимала денежные средства, а также суммы снятых денежных средств не помнит. Дополнила, что при передаче денежных средств П.П.Н. в кабинете иногда присутствовала какая-то женщина, как казалось Г.Е.Е. бухгалтер П.П.Н.

Анализируя показания свидетеля Г.Е.Е., данные ею на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает необходимым в основу приговора положить показания, данные в ходе предварительного следствия Дата обезл., поскольку эти показания согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. При этом суд учитывает, что Г.Е.Е. на предварительном следствии показания давала в присутствии адвоката З.Д.А., замечаний, относительно полноты и достоверности отражения ее показаний в протоколе допроса не высказала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.О.В. суду пояснила, что с П.П.Н. знакома примерно с Дата обезл.. Ранее П.О.В. являлась учредителем и руководителем ООО"А". Пояснить, снимала ли когда либо денежные средства, поступавшие на счет ООО"А" со счета ООО"Д" не смогла, поскольку не помнит. Общество, которым она руководила, являлось строительной фирмой. В настоящее время ООО "А" ликвидировано, бухгалтерских и отчетных документов у нее не имеется. Пояснила, что была должна П.П.Н. денежные средства, поэтому передавала ему деньги. Заключала или нет в ходе хозяйственной деятельности ООО"А" договоры с П.П.Н. лично, либо с юридическими лицами, которыми он руководил, точно сказать не могла.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля П.О.В. по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные ею на стадии предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля Дата обезл. (т. 1 л.д. 165-167), из которых усматривается, что по просьбе П.П.Н. она снимала денежные средства с расчетного счета № ООО"А" открытом в ЗАО"В" и с расчетного счета № ООО"А" открытого в КБ"Ю".

В Дата обезл., П.О.В. сняла с расчетных счетов ООО"А"» денежные средства в общей сумме около 1 300 000 рублей. Их П.О.В. передала П.П.Н. в его офисе на ...., по месту работы П.П.Н.

Денежные средства на расчетный счет ООО"А" поступили со счета ООО"Д". На момент допроса ООО"А" ликвидировано, после закрытия общества по минованию надобности документы, в том числе и договоры с ООО"Д"» П.О.В. уничтожены.

Свидетель П.О.В. указанные показания подтвердила, пояснив, что действительно снимала деньги со счета ООО"А" впоследствии передавала их П.П.Н. в счет оплаты долга. Однако данные денежные средства являются ее личными и находились на счете в связи с тем, что ООО"А" вело активную хозяйственную деятельность.

Вместе с тем отметила, что показания на предварительном следствии давала в присутствии своего защитника З.Д.А., протокол допроса составлен с ее слов. После окончания допроса П.О.В. свои показания перечитывала, при этом каких либо замечаний или возражений относительно полноты отражения ее показаний в протоколе не высказывала.

При таких обстоятельствах, оценивая показания свидетеля П.О.В., суд считает необходимым положить в основу приговора показания, данные ею на предварительном следствии Дата обезл.. Подобный вывод суд делает на основании того, что оглашенные в судебном заседании показания П.О.В. последовательны и подробны, объективно согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, с показаниями свидетелей П.П.Н., Г.Е.Е., а также с письменными материалами дела. Данные показания П.О.В. давала в присутствии своего адвоката З.Д.А., возражений и замечаний относительно полноты и правильности отражения ее показаний в протоколе допросе не высказывала. Показания П.О.В. на предварительном следствии в качестве свидетеля недопустимым доказательством не признавались, были оглашены в судебном заседании, исследованы, проанализированы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании в условиях непосредственности и состязательности сторон.

Специалист К.Н.Г. суду пояснила, что проводила в рамках предварительного следствия по настоящему уголовному делу исследование документов в отношении ООО"Д", ООО"К", ООО"Г"», ООО"С", ООО"А", ООО"Э", ООО"В", ИП С.А.Н. Для исследования были предоставлены копии выписок о движении денежных средств по расчетным счетам указанных организаций за период с Дата обезл. по Дата обезл..

При проведении исследования установлено, что на расчетный счет ООО"К" Дата обезл. поступили денежные средства по кредитному договору в сумме 18 500 000 рублей. Помимо данных денежных средств на счет организации поступали иные денежные средства в размере 670 000 рублей, расход производился с учетом данных поступлений.

Дата обезл. произведено списание денежных средств со счета ООО"К", на основании следующих документов:

- на основании платежного поручения № в адрес ООО"Д" в размере 1 800 000 рублей, назначение платежа - оплата по договору № от Дата обезл.;

- на основании платежного поручения № в адрес ООО"Д" в размере 5 697 687 рублей, назначение платежа - оплата по договору № от Дата обезл.;

- на основании платежного поручения № в адрес ООО"Д"» 1 503 085 рублей, назначение платежа - оплата по договору за материалы № от Дата обезл..

- по платежному поручению № в адрес ООО"Д" по договору за работу по счету 224 от Дата обезл. перечислены денежные средства в размере 4 750 000 рублей.

- по платежному поручению № в адрес ООО"Д"» перечислены денежные средства в размере 4 749 228 рублей, назначение - оплата по договору (за работу) по счету № от Дата обезл..

В последующем денежные средства со счета ООО «Деметра», были перечислены на счета следующих организаций: ООО"Г" в размере 3 941 706 рублей; ООО"С" в размере 3 005 102 рубля 48 копеек; ООО"А" в размере 1 295 718 рублей 19 копеек; ООО"В" в размере 7 500 000 рублей; ООО"Э" в размере 419 808 рублей; ИП С. в размере 550 000 рублей.

Из поступивших на счет ООО"В" денежных средств 2 900 000 рублей перечислены на счет ИП О., 2 134 000 рублей перечислены на счет ООО"С". Денежные средства в размере 2 023 500 рублей сняты со счета по предъявленным О.В.Л. в банк чекам. За исследуемый период времени на счет ИП С. поступили также денежные средства от других организаций всего в размере 1 549 041 рубль 96 копеек, в том числе со счета ООО"Д" в сумме 550 000 рублей. Все эти денежные средства были списаны на различные нужды, на счета различных организаций.

Документы для проведения исследования были переданы с заданием, а также списком приложенных документов. Представленных выписок было достаточно для проведения исследования, оснований не доверять представленным на исследование документам не имелось.

В целях реализации права ФИО3 на защиту, проверки позиции стороны защиты в судебном заседании допрошены К.Д.А., Г.С.Б., К.Д.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Д.А. суду пояснил, что в Дата обезл. у него с ФИО3 был заключен договор на выполнение работ по профилактическому обслуживанию и ремонту оборудования в здании, расположенном по адресу: ....-а. Договоры были заключены в начале года, фактически работы по договору были проведены Дата обезл. - Дата обезл.. Работы ФИО3 проводились на протяжении 2 дней в период времени с .... до ..... В течение этих двух дней ФИО3 постоянно находился с К.Д.А. В .... они в указанные дни не ездили. По окончании работ были подписаны соответствующие акты.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.С.Б. суду пояснила, что с Дата обезл. является соучредителем ООО"Н", а также участником и директором ООО"В". В рамках производственной деятельности указанные юридические лица кредитовались в ОАО"Р". Свои обязательства по кредитным договорам ООО"Н" и ООО"В" исполняли надлежащим образом. В Дата обезл. ФИО3 сообщил Г.С.Б., что к нему обратился П.П.Н., попросив познакомить с Р.А.В., чтобы в последующем взять кредит в дополнительном офисе ОАО"Р" в ..... Впоследствии Р.А.В. попросила ФИО3 выступить в качестве поручителя по кредитным обязательствам ООО"К". В Дата обезл. ФИО3 и Г.С.Б. в дополнительном офисе ОАО"Р" в .... встретились с Р.А.В. Последняя еще раз попросила подумать о том, чтобы выступить в качестве поручителей по отношению к ООО"К" При этом Р.А.В. пояснила, что ООО"К" намерено производить пеллеты, а ООО"Н" и ООО"В" смогут сбывать ООО"К" отходы, получая от этого прибыль. Подобное предложение заинтересовало ФИО3 и Г.С.Б., влекло за собой удешевление производства в ООО"Н" и ООО"В" поэтому они дали свое согласие на обеспечение исполнения обязательств ООО"К". Инициатива привлечения их в качестве поручителей исходила от Р.А.В. о том, что ООО"К" производственной деятельности не ведет Г.С.Б. известно не было. Г.С.Б. лично присутствовала при подписании кредитного договора в Дата обезл.. Платежных поручений никогда видела, о назначении платежей ей ничего не известно. Ч.Е.А. ей известна как сотрудник ОАО"Р". В Дата обезл. часто, до 3 раз в неделю Г.С.Б. приезжала в дополнительный офис ОАО"Р" в .....

В один из дней Дата обезл., более точную дату назвать не может, поскольку не помнит, Р.А.В. сообщила ФИО3, что С.В.В. - директор ООО"К" обратился в банк с заявлением о том, что денежных средств по кредитному договору он не получал. При этом Р.А.В. просила ФИО3 сказать, что платежные поручения в дополнительный офис ОАО"Р" в .... принес именно он. ФИО3 обещал подумать над этим. Примерно в это же время к ФИО3 и Г.С.Б. с аналогичными просьбами неоднократно обращался П.П.Н., который приезжал к ним домой.

Дата обезл. к ФИО3 в офис приехал П.П.Н., требовал подтвердить его показания, при этом П.П.Н. угрожал ФИО3, вел себя неадекватно. За день до этого Г.С.Б. слышала что Р.А.В. угрожала ФИО3 Впоследствии П.П.Н. неоднократно звонил ФИО3 по телефону, разговаривал на повышенных тонах, угрожал. Угрозы со стороны П.П.Н. и Р.А.В. ФИО3 и Г.С.Б. воспринимали реально, боялись как за самих себя, так и за ребенка.

Дата обезл. ФИО3 не мог присутствовать в дополнительном офисе ОАО"Р" в ...., поскольку в этот день по договору он выполнял работы по наладке оборудования. Г.С.Б. также в дополнительный офис банка в .... не приезжала, цвет волос с Дата обезл. не меняла.

Помимо этого пояснила, что в браке с ФИО3 в настоящее время не состоит, имеет с подсудимым общего ребенка, который проживает с отцом. Порядок проживания ребенка установлен мировым соглашением, заключенным между Г.С.Б. и ФИО3 Г.С.Б. родительских прав в отношении ребенка не лишена, однако не может самостоятельно содержать ребенка, не имеет денежных средств на его лечение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Д.В. суду пояснил, что ФИО3 ему знаком, К.Д.В. с Дата обезл. по Дата обезл. арендовал у ФИО3 помещение в принадлежащем подсудимому здании, расположенном по адресу: ..... Дата обезл., около Дата обезл., К.Д.В. находился по указанному адресу на улице, ремонтировал автомобиль, ФИО3 находился в своем офисе. В какой то момент К.Д.В. услышал стук в ворота. Стучавший мужчина представился П.П.Н., попросил позвать ФИО3 ФИО3 и Г.С.Б. вышли из здания на улицу. Мужчина, представившийся П., кричал что то про банк и документы, угрожал ФИО3 и Г.С.Б., просил сказать, что ФИО3 приносил в банк платежные поручения. Всего разговора К.Д.В. не слышал, так как находился на значительном расстоянии от ФИО3 и Г.С.Б. Инициатором конфликта являлся мужчина, представившийся П.. Обстоятельства произошедшего К.Д.В. запомнил, поскольку в тот день вносил ФИО3 арендную плату. П.П.Н. никогда не знал, до этого дня не видел.

За день до этого, Дата обезл., около Дата обезл., находясь рядом с кабинетом ФИО3 по адресу: ....., К.Д.В. слышал, что между ФИО3 и Р.А.В. возник конфликт. С Р.А.В. лично не знаком, знает, что она являлась управляющей дополнительным офисом ОАО"Р", представляет, как она выглядит. Разговор между ФИО3 и Р.А.В. проходил на повышенных тонах. Речь шла о банковских документах, при этом Р.А.В. угрожала ФИО3

Пропускной режим на предприятии отсутствовал, иных очевидцев конфликтов не имелось.

Помимо приведенных показаний свидетелей стороны обвинения вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

На основании заявления директора Владимирского регионального филиала ОАО"Р" К.Д.Г., зарегистрированного Дата обезл. в КУСП УМВД России по Владимирской области за № начата доследственная проверка по факту получения кредитных средств банка в размере 18 500 000 рублей, путем обмана и предоставления в банк заведомо ложных сведений, а также использования кредитных денежных средств не по целевому назначению (т. 2 л.д. 1-2).

Как усматривается из рапортаоперуполномоченного 3 отдела УЭБ и ПК УМВД России по Владимирской области Д.А.В., в действиях директора ООО"К" С.В.В., распорядившегося на основании платежных поручений от Дата обезл. кредитными денежными средствами, полученными ООО"К", поступившими из дополнительного офиса Владимирского регионального филиала ОАО"Р", усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 2 л.д. 34-40).

Органами следствия изъяты Дата обезл. во Владимирском региональном филиале ОАО"Р", в том числе, и следующие документы:

кредитный договор № от Дата обезл. с приложениями;

договор № о залоге оборудования от Дата обезл.;

договор №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от Дата обезл.;

договор поручительства юридического лица № от Дата обезл.;

договор поручительства юридического лица № от Дата обезл.;

договор поручительства физического лица № от Дата обезл.;

договор поручительства физического лица № от Дата обезл.;

договор поручительства физического лица № от Дата обезл. (т. 5 л.д. 160-163).

По условиям кредитного договора № от Дата обезл. ОАО"Р" предоставило ООО"К"» кредит в размере 18 500 000 рублей под 18, 09 % годовых на срок 60 месяцев на ремонт недвижимости (т.5 л.д. 234-244). В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "К" по данному кредитному договору заключены:

договор № о залоге оборудования (технологической линии по производству ящиков из гофрокартона) от Дата обезл., заключенный между Банком и ООО"Б"» (т.5 л.д. 245-250);

договор № об ипотеке (залоге недвижимости) (здания и земельного участка) от Дата обезл., заключенный между Банком и С.В.В. (т.5 л.д. 251-256);

договор поручительства юридического лица № от Дата обезл., заключенный между Банком и ООО"Н", по условиям которого ООО"Н" обязалось отвечать за исполнение ООО"К" обязательств по кредитному договору от Дата обезл. (т.5 л.д. 257-261);

договор поручительства юридического лица № от Дата обезл., заключенный между Банком и ООО"В", по условиям которого ООО"В" обязалось отвечать за исполнение ООО"К" обязательств по кредитному договору от Дата обезл. (т.5 л.д. 262-266);

договор поручительства физического лица № от Дата обезл., заключенный между Банком и С.В.В., по условиям которого С.В.В. обязался отвечать за исполнение ООО"К" обязательств по кредитному договору от Дата обезл. (т.5 л.д. 267-271);

договор поручительства физического лица № от Дата обезл., заключенный между Банком и ФИО3, по условиям которого ФИО3 обязался отвечать за исполнение ООО"К" обязательств по кредитному договору от Дата обезл. (т.5 л.д. 272-276);

договор поручительства физического лица № от Дата обезл., заключенный между Банком и Г.С.Б., по условиям которого Г.С.Б. обязалась отвечать за исполнение ООО"К" обязательств по кредитному договору от Дата обезл. (т.5 л.д. 277-281).

Дата обезл., у С.В.В. изъята, а впоследствии признана вещественным доказательством по настоящему уголовному делу печать ООО"К"т.1 л.д.55-57, 285-288).

Дата обезл. изъяты у С.В.В., в этот же день осмотрены и признаны вещественными доказательствами учредительные документы ООО"К" а именно:

свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения ООО"К" №;

свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО"К" серия №;

решение №1 единственного участника ООО"К" от Дата обезл. о создании ООО"К", образовании уставного капитала Общества в размере 10 000 рублей;

информационное письмо об учете в статрегистре Росстата директору ООО"К" Г.И.В. от Дата обезл. № с приложением;

решение № 1 единственного участника ООО"К" от Дата обезл. об увеличении уставного капитала Общества до 11 000 рублей за счет средств третьего лица - С.В.В.; утверждении итогов вклада третьего лица С.В.В. в уставной капитал Общества; прекращении полномочий директора Общества Г.И.В. с Дата обезл., назначении директором общества С.В.В.;

решение № 2 единственного участника ООО"К" от Дата обезл. о переходе к ООО"К" уставной доли Г.И.В.; об определении доли уставного капитала участника Общества С.В.В., о подготовке и представлении в регистрирующий орган документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ;

приказ от Дата обезл., согласно которому С.В.В. приступил к исполнению обязанностей директора ООО"К" с Дата обезл.;

приказ от Дата обезл. о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета на С.В.В.;

список участников ООО"К" от Дата обезл.;

список участников ООО"К" с подписью Директора ООО"К" С.В.В.;

список учредителей ООО"К" от Дата обезл., утвержденный директором С.В.В.;

выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от Дата обезл. № в отношении ООО"К"

заявление С.В.В. на имя директора ООО"К" Г.И.В. от Дата обезл. о введении С.В.В. в состав участников ООО"К"

заявление Г.И.В. на имя директора ООО"К" С.В.В. от Дата обезл. об исключении Г.И.В. из состава участников ООО"К"

договор аренды нежилого помещения от Дата обезл., заключенный между И.А.С. и ООО"К" в лице директора С.В.В., по условиям которого И.А.С. предоставил ООО"К" в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: ....., со взиманием ежемесячной арендной платы в размере 5 000 рублей;

акт № приема-передачи к договору б/н аренды нежилого помещения от Дата обезл.;

сообщение об открытии (закрытии) счета плательщика страховых взносов для представления в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с оттиском печати ООО"К";

устав ООО"К", утвержденный Решением № Единственного учредителя об учреждении общества с ограниченной ответственностью от Дата обезл. (т.1 л.д. 285-288).

Изложенные в учредительных документах ООО"К" сведения подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от Дата обезл., согласно которой директором ООО"К" является С.В.В. (т. 3 л.д. 130-132).

В ходе осмотра места происшествия Дата обезл. изъяты, а впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу:

копия сметы на капитальный ремонт здания .... Сметная стоимость 18 996 914 рублей 95 копеек. Стоимость работы 5 585 057 рублей 90 копеек. Стоимость материалов 13 411 857 рублей 06 копеек

копия договора подряда №, заключенного между ООО"Д" в лице генерального директора Г.Е.В. (подрядчик), с одной стороны, и ООО"К" в лице директора С.В.В. (заказчик) с другой стороны, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своим иждивением работы по капитальному ремонту здания .... (т.6 л.д. 5-18, 50-52).

Помимо этого Дата обезл. изъяты, а впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу:

платежное поручение № от Дата обезл. на сумму 1 800 000 рублей;

платежное поручение № от Дата обезл. на сумму 5 697 687 рублей;

платежное поручение № от Дата обезл. на сумму 4 750 000 рублей;

платежное поручение № от Дата обезл. на сумму 4 749 228 рублей;

платежное поручение № от Дата обезл. на сумму 1 503 085 рублей, на основании которых, кредитные денежные средства со счета ООО"К", переведены на расчетный счет ООО"Д" под предлогом оплаты подрядных работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: ..... (т.6 л.д.1-4; 19-23; 50-52)

В соответствии с выводами изложенными в заключении комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов № от Дата обезл. оттиски удостоверительной печатной формы от имени ООО"К", расположенные в графах: «М.П.» под текстами платежных поручений №№ от Дата обезл. нанесены не удостоверительной печатной формой ООО"К", образцы оттисков которой представлены на исследование.

Оттиск удостоверительной печатной формы от имени ООО"К" расположенной в графе «Ген.директор//__» в левом верхнем углу на 1-м листе сметы на капитальный ремонт здания ...., мог быть нанесен удостоверительной печатной формой ООО"К", образцы оттисков которой представлены на исследование, при условии, что при изготовлении печатной формы, нанесшей данный оттиск, не были повторно использованы оригинал-макет, фотоформа, а также не был использован оттиск подлинной печати в качестве оригинала.

Изображения подписей от имени С.В.В., расположенные в графах: «__» под графами : «Подписи» под текстами: платежных поручений №№ от Дата обезл. сымитированы воспроизведением их непосредственно на бумаге документов при помощи устройства монохромной электрографической печати. Части изображений данных подписей, кроме изображения подписи, расположенного в платежном поручении № от Дата обезл., обведены по штрихам шариковой ручкой.

Подпись от имени Г.Е.В. в разделе «Согласовано» сметы на капитальный ремонт здания ...., на копии договора № № от Дата обезл., выполнена не Г.Е.В., а другим лицом. (т.6. л.д. 59-65).

Оценивая указанное заключение экспертизы, суд принимает во внимание доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных в ходе выемки печати ООО"К", а также изъятия платежных поручений, сметы и копии договора подряда и№ от Дата обезл., влекущих, по мнению защиты, недопустимость заключения экспертизы документов № от Дата обезл.. При этом суд не находит оснований согласиться с приведенными доводами в силу следующих обстоятельств.

На основании ч. 2 ст. 183 УПК РФ, ч. 12 ст. 182 УПК РФ выемка производится в порядке, установленном ст. 182 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 183 УПК РФ. При производстве выемки составляется протокол в соответствии со ст.ст. 166, 167 УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 166 УПК РФ в протоколе следственного действия указываются: место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты.

Как следует из материалов дела и установлено судом протокол выемки печати ООО"К" от Дата обезл. (т. 1 л.д. 53-57) соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к подобного рода документам, поскольку в данном протоколе отражено, что выемка печати ООО"К" у С.В.В. произведена в кабинете № УЭБ и ПК УМВД России по Владимирской области в период времени с .... Дата обезл.. Защита, выражая несогласие с указанным протоколом выемки по формальным основаниям, фактически не оспаривала, что выемка произошла в одном из кабинетов УМВД России по Владимирской области.

Производство выемки в кабинете следователя не противоречит требованиям закона и заявленному участником процесса желанию добровольно выдать предмет, имеющий значение для дела.

Вопреки доводам стороны защиты, положения ч. 10 ст. 182 УПК РФ не возлагают на должностное лицо, осуществляющее предварительное расследование по уголовному делу, обязанность в каждом случае упаковать и опечатать изъятые на месте происшествия предметы и документы.

Как усматривается из протокола от Дата обезл. (т. 6 л.д. 1-4) осмотр места происшествия, а именно кабинета № Владимирского регионального филиала ОАО"Р" по адресу ...., в ходе которого следствием были изъяты платежные поручения, проходил в присутствии понятых М.Ю.В. и Е.А.И., что подтверждается подписями понятых на протоколе.

В присутствии понятых, как следует из протокола от Дата обезл. (т. 6 л.д. 5-8) проведен и осмотр места происшествия, а именно кабинета № дополнительного офиса № Владимирского регионального филиала ОАО"Р", расположенного по адресу: ...., в ходе которого изъяты смета на капитальный ремонт здания, а также копия договора № от Дата обезл.. Указанное обстоятельство подтверждается подписями понятых Е.М.Е. и М.Л.А.

Печать ООО"К" изъята у С.В.В. в присутствии понятых Ш.В.С., В.Ю.А. что подтверждается подписями понятых на протоколе (т.1 л.д. 55-57).

В целях проверки доводов стороны защиты о недопустимости заключения экспертизы в судебном заседании по обстоятельствам получения оттисков печати ООО"К", а также образцов подписей С.В.В. и Г.Е.В., впоследствии направленных на экспертизу в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя допрошены старший оперуполномоченный 3-го отдела УЭБ и ПК УМВД России по Владимирской области Д.А.В., заместитель начальника отделения СУ УМВД России по Владимирской области Д.С.П., а также представитель потерпевшего С.В.В.

В судебном заседании Д.А.В. пояснил, что он в ходе предварительного следствия производил выемку печати ООО"К", а также до возбуждения уголовного дела отбирал образцы подписей у С.В.В. и Г.Е.В.. Так, после получения объяснений С.В.В. Д.А.В., получив у С.В.В. печать ООО"К" собственноручно на чистых листах бумаги формата «А 4» проставил образцы печати, после чего заверил их. Помимо этого Д.А.В. отобрал образцы подписей у С.В.В. и Г.Е.В.. Процедура отбора происходила следующим образом: Д.А.В. предоставлял указанным лицам чистые листы бумаги формата «А 4», просил их оставить свои подписи на данных листах. Образцы подписей у каждого лица отбирались в обычном и быстром темпе, в положении «стоя» и «сидя». Впоследствии Д.А.В. полученные оттиски печати и образцы подписей приобщил к материалам проверки, которые направил в следственную часть. По указанным оттискам печати и образцам подписи было сначала проведено исследование, а затем экспертиза в рамках уголовного дела.

Представитель потерпевшего С.В.В. суду пояснил, что именно Д.А.В. отбирал у него образцы подписей, а также в его присутствии проставил оттиски печатей. Образцы подписей и оттиски печатей были сделаны на чистых листах формата «А 4», заверены подписью оперативного сотрудника. Помимо этого С.В.В. в ходе судебных заседаний утверждал, что в ООО"К"» имелась лишь одна печать. Относительно представленных на обозрение образцов подписей и оттисков печатей С.В.В. пояснил, что все перечисленные образцы отбирались именно в таком виде, в каком они приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заместитель начальника отделения СУ УМВД России по Владимирской области Д.С.П. пояснил, что в следственную часть поступил материал проверки, к которому были приобщены образцы подписей С.В.В., образцы печатей ООО"К", а также справка по результатам проведенного исследования. В ходе следствия возникла необходимость в проведении экспертизы, эксперту для проведения судебной экспертизы были представлены образцы, полученные ранее. Поскольку данные документы были получены оперуполномоченным Д.А.В. и заверены им, сомнений в их подлинности не возникало, при передаче документы не упаковывались.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.С.В. пояснил, что именно он проводил комплексную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу документов, по результатам которой было составлено заключение № от Дата обезл.. Следователем для проведения исследования были представлены следующие документы: платежные поручения №№ от Дата обезл.; оригинал сметы на капитальный ремонт здания; копия договора № от Дата обезл.; экспериментальные образцы оттисков круглой удостоверительной печати ООО"К" в количестве 96 штук; экспериментальные образцы подписей и подчерка С.В.В., Г.Е.В.. Представленные на исследование материалы упакованы не были, что допускается в следственной практике.

По результатам исследования были получены выводы, изложенные в заключении № от Дата обезл.. Дополнительно по выводам экспертизы пояснил, что в экспертной практике и криминалистике существует два понятия: оттиски и их изображения. Оттиск удостоверительной печатной формы от имени ООО"К" действительно является оттиском, полученным с использованием удостоверительной печатной формы. Данные оттиски в платежных поручениях №, №, №, №, № нанесены не удостоверительной печатной формой ООО"К", образцы оттисков которой представлены на исследование.

Оттиск удостоверительной печатной формы от имени ООО"К" на первом листе сметы мог быть нанесен удостоверительной печатной формой организации, образцы оттисков которой представлены на исследование. В ходе исследования установлено полное совпадение тождества общих признаков строения печати, но не установлено совпадение по ряду объективных причин частных признаков, что в том числе может быть обусловлено высокой технологической проработкой элементов печати, исключающей наличие частных признаков, позволяющих идентифицировать исследуемую форму.

Помимо этого пояснил, что в настоящее время существующими методиками не предусмотрено исследование изображения оттисков печати, поскольку данные объекты не являются объектами технико-криминалистической экспертизы, в частности идентификационных сравнительных исследований. В связи с этим решить вопрос о тождественности изображения оттисков печати, имеющегося на копии договора № от Дата обезл. и образцов оттисков печати, представленных на исследование не представляется возможным.

Печать ООО"К" для проведения исследования и составления мотивированного заключения не требовалась. При возникновении необходимости в исследовании непосредственно печати ООО"К" она была бы запрошена дополнительно.

Относительно представленных на экспертизу платежных поручений пояснил, что в них имеются лишь изображения подписей С.В.В. Подпись от имени Г.Е.В. в разделе «согласовано» сметы на капитальный ремонт выполнена не Г.Е.В., а другим лицом. Ответить на вопрос «Кем, Г.Е.В. или иным лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой представлено на исследование» не представляется возможным.

Оценивая перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований согласиться с доводами защиты о недопустимости заключения комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов № от Дата обезл..

Дата обезл. осмотрен и в этот же день признан вещественным доказательством диск DVD+R «...., содержащий видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в операционном зале дополнительного офиса № Владимирского регионального филиала ОАО"Р" за период времени с .... по .... Дата обезл. (т. 7. л.д. 112-114).

Как усматривается из исследованного в судебном заседании видео файла «....», содержащегося на указанном диске, Дата обезл., около .... (время указано в соответствии с отметкой в видеофайле) ФИО3 и Г.С.Б. находились в дневное время по адресу: ...., в дополнительном офисе Владимирского филиала ОАО"Р"» .....

Суд считает необходимым положить указанное доказательство в основу приговора, поскольку диск с видеозаписью представлен следствию заместителем начальника службы безопасности ОАО"Р" П.И.М. на основании запроса следователя Д.С.П. (т.7 л.д.110-111) Таким образом источник получения указанного доказательства установлен и не вызывает сомнений у суда. Вещественное доказательство получено следствием с соблюдением требований УПК РФ. Содержание исследованного в судебном заседании в условиях непосредственности и состязательности сторон видео файла согласуется с иными доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетелей Ч.Е.А. и Р.А.В., из которых усматривается, что ФИО3 действительно Дата обезл. находился в дополнительном офисе ОАО"Р" в .....

Из ответа начальника операционного отдела Г.Ю.А. на запрос следователя от Дата обезл. № о предоставлении информации о наличии в системе «....», установленной в ОАО"Р", электронных платежных поручений от Дата обезл., усматривается следующее.

Дата обезл. в период времени с .... по .... сотрудником Ч.Е.А. в банковской информационной системе созданы платежные поручения №№ от Дата обезл.. Указанные документы проконтролированы Р.А.В. в этот же день в 16 часов 32 минуты. Аннулированных операций по счету № ООО"К" за период с Дата обезл. по Дата обезл. не имеется. (т. 7 л.д. 111).

Из справки № от Дата обезл., составленной специалистом - ревизором отделения по проведению документальных исследований в сфере малого и среднего бизнеса 6 отдела (по проведению документальных исследований) управления по экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Владимирской области К.Н.Г. по результатам исследования документов в отношении ООО"К", ООО"Д", ООО"Г", ООО"С" ООО"А", ООО"Э", ООО"В", ИП С.А.Н., усматривается следующее.

За период времени с Дата обезл. по Дата обезл. на расчетный счет ООО"К" № поступили денежные средства в размере 19 170 000 рублей, в том числе по кредитному договору № в размере 18 500 000 рублей.

Из указанных денежных средств в период времени с 28 августа по Дата обезл. денежные средства в размере 18 500 000 рублей направлены предприятием на расчетный счет ООО"Д" №, открытый в ОАО"У".

За период времени с 28 августа по Дата обезл. на расчетный счет № ООО"Д" поступили денежные средства в размере 19 524 623 рублей 73 копейки, в том числе со счета ООО"К"» в размере - 18 500 000 рублей.

Поступившие на счет № ООО"Д" денежные средства за период времени с Дата обезл. по Дата обезл. направлены предприятием на различные цели в размере 19 585 564 рублей 67 копеек.

Помимо прочего за указанный период времени со счета ООО"Д" № списаны денежные средства в адрес следующих организаций: ОО"Г" в размере 3 941 706 рублей; ООО"С" в размере 3 005 102 рубля 48 копеек; ООО"А" в размере 1 295 718 рублей 19 копеек; ООО"В" в размере 7 500 000 рублей; ООО"Э" в размере 419 808 рублей; ИП С.А.Н. в размере 550 000 рублей.

Кроме того со счета ООО"Д" № П.П.Н. сняты наличные денежные средства по предъявленным в банк чекам в размере 2 500 000 рублей.

С 28 августа по Дата обезл. на расчетный счет ООО"В" №, открытый в Московском филиале ПАО"В" поступили денежные средства в размере 7 628 000 рублей, в том числе от ООО"Д" в размере 7 500 000 рублей. Указанные денежные средства направлены предприятием на различные цели.

За этот же период времени на расчетный счет ОО"Э" №, открытый в ООО"Ж" поступили денежные средства от ООО"Д" в размере 419 808 рублей. В это же время предприятием на различные цели направлено 202 300 рублей, в том числе выдано наличными М.А.Д. 200 000 рублей.

За период времени с Дата обезл. по Дата обезл. на расчетный счет ООО"А" №, открытый в ЗАО"В", поступили денежные средства в размере 2 516 258 рублей 08 копеек, в том числе от ООО"Д" в размере 940 309 рублей 19 копеек. В это же время предприятием на различные цели направлено 2 222 863 рубля, в том числе выдано по чекам П.О.В. 1 100 000 рублей.

С Дата обезл. по Дата обезл. на расчетный счет ООО"А" №, открытый в ООО"Ю", поступили денежные средства в размере 1 211 528 рублей 50 копеек, в том числе от ООО"Д" в размере 355 409 рублей. В это же время предприятием на различные цели направлено 1 113 780 рублей, в том числе выдано со счета наличными 1 100 000 рублей.

За период времени с Дата обезл. по Дата обезл. на расчетный счет ООО"С" №, открытый в ООО"Ю", поступили денежные средства в размере 2 872 319 рублей 46 копеек, в том числе от ООО"Д" в размере 1 633 358 рублей 48 копеек, а также от ООО"А" в размере 1 238 960 рублей 98 копеек. В это же время предприятием на различные цели с указанного счета направлено 2 553 750 рублей, в том числе выданы наличными 2 508 000 рублей.

За исследуемый период времени на расчетный счет ООО"С" №, открытый в ОАО"У", поступили денежные средства в размере 6 391 797 рублей, в том числе от ООО"Д"» в размере 1 512 409 рублей. В это же время предприятием на различные цели с указанного счета с учетом имевшегося остатка направлено 7 192 079 рублей, в том числе выданы наличными Г.В.А. 5 033 000 рублей.

С Дата обезл. по Дата обезл. на расчетный счет ООО"Г" №, открытый в ООО"Ю", поступили денежные средства в размере 1 211 006 рублей 94 копейки, в том числе от ООО"Д"» в размере 834 094 рубля. В это же время предприятием на различные цели с указанного счета направлено 1 125 696 рублей.

За указанный период времени на расчетный счет ООО"Г" №, открытый в ОАО"У" поступили денежные средства в размере 6 098 881 рубль 34 копейки, в том числе от ООО"Д" в размере 3 107 612 рублей. В это же время предприятием на различные цели с указанного счета направлено 5 738 652 рубля, в том числе выданы наличными Г.В.А. 3 898 000 рублей.

За период времени с Дата обезл. по Дата обезл. на расчетный счет ИП С.А.Н. №, открытый в ОАО"С", поступили денежные средства в размере 1 549 041 рубль 96 копеек, в том числе от ООО"Д"» в размере 550 000 рублей. В это же время ИП С.А.Н. на различные цели с указанного счета направлено 1 492 334 рубля 67 копеек (т.5 л.д.12-48).

Результаты проведенного К.Н.Г. исследования в полной мере согласуются с полученными стороной обвинения выписками движения денежных средств по следующим счетам:

по расчетному счету ООО"Д" № за период с Дата обезл. по Дата обезл. (т. 5 л.д. 56-63);

по расчетному счету ООО"К" №, за период времени с Дата обезл. по Дата обезл. (т. 5 л.д. 71-74);

по расчетному счету ООО"А" № за период времени с Дата обезл. по Дата обезл. (т. 5 л.д. 76-79);

по расчетному счету ООО"А" № за период времени с Дата обезл. по Дата обезл. (т. 5 л.д. 144-145);

по расчетному счету ООО"С" № за период времени с Дата обезл. по Дата обезл. (т. 5 л.д. 80-84);

по расчетному счету ООО"С" № за период времени с Дата обезл. по Дата обезл. (т. 5 л.д. 114-133);

по расчетному счету ООО"Г"» № за период времени с Дата обезл. по Дата обезл. (т. 5 л.д. 85-93);

по расчетному счету ООО"Г"» № за период времени с Дата обезл. по Дата обезл. (т. 5 л.д. 134-141);

по расчетному счету ООО"Э"» № за период времени с Дата обезл. по Дата обезл. (т. 5 л.д. 95-100);

по расчетному счету ООО"В"» № за период времени с Дата обезл. по Дата обезл. (т. 5 л.д. 102-106);

по расчетному счету ИП С.А.Н. № за период времени с Дата обезл. по Дата обезл. (т. 5 л.д. 108-112).

На предварительном следствии в ходе очной ставки, проведенной Дата обезл. между ФИО3 и С.В.В. последний подтвердил свои последовательные и подробные показания, озвученные им в судебном заседании (т. 7 л.д. 82-89).

Как усматривается из протокола от Дата обезл. Р.А.В. в ходе очной ставки с ФИО3 подтвердила факт передачи ей ФИО3 платежных поручений в дополнительном офисе ОАО"Р"» в .... Дата обезл., а также то, что ФИО3 с Г.С.Б. в указанный день присутствовали в дополнительном офисе банка в .... (т. 7 л.д. 63-69).

В ходе очной ставки с ФИО3, проведенной Дата обезл., Ч.Е.В., отрицая факт служебной или иной зависимости от Р.А.В., подтвердила, что Дата обезл. ФИО3 находился в дополнительном офисе банка в .... (т. 7 л.д. 74-80).

П.П.Н. в ходе очной ставки с ФИО3, как усматривается из протокола от Дата обезл. факт неприязненных отношений к ФИО3 отрицал, пояснил, что подсудимому он не угрожал, домашний адрес ФИО3 ему не известен (т.7. л.д. 100-105).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от Дата обезл., копии решения единственного учредителя ООО"А" от Дата обезл.; директором ООО"А" является П.О.В. (т. 3 л.д. 46-47, 49)

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от Дата обезл., копиирешения № единственного учредителя о создании ООО"Э"» от Дата обезл. директором ООО"Э" является М.А.Д. (т. 3 л.д. 71, 74-75).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от Дата обезл., копии протокола № Общего Собрания ООО"В" от Дата обезл., генеральным директором ООО"В" является Г.С.Б. (т. 3 л.д. 5-9, 25)

Помимо этого, как усматривается из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО"С" является Г.Е.Е. (т. 3 л.д. 102-103); генеральным директором ООО"В" является О.В.В. (т. 3 л.д. 79-83); директором ООО"Н" является ФИО3 (т. 3 л.д. 46-47).

В соответствии с ответами заместителя директора Владимирского регионального филиала ОАО"Р" Н..А.Н. № от Дата обезл., а также № от Дата обезл. с момента заключения кредитного договора № от Дата обезл. в счет оплаты поступило 3 платежа. Все платежи отнесены в счет оплаты процентов по договору, перечислены с расчетного счета ООО"В"» № в Дата обезл..

Дата обезл. оплачено 28 000 рублей; Дата обезл. - 30 925 рублей 64 копейки, Дата обезл. - 4 537 рублей 18 копеек.

Помимо этого Дата обезл. от УФК по Владимирской области (ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области) поступило 11 рублей 70 копеек в счет оплаты просроченной задолженности по указанному кредитному договору.

Иных платежей в счет оплаты задолженности по договору № от Дата обезл. не поступало.

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенной выше экспертизы, так как она является научно-обоснованной, выполнена квалифицированным специалистом с описанием примененных методов и результатов исследований.

В основу доказательств вины ФИО3 суд кладет показания представителя свидетелей Р.А.В., Ч.Е.А. в судебном заседании, а также показания П.П.Н. на предварительном следствии, поскольку показания указанных свидетелей стабильны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

П.П.Н. после оглашения показаний, данных на предварительном следствии подтвердил их, пояснил суду причины возникших противоречий. Приняв решение об оглашении показаний П.П.Н., участвовавшего в судебном заседании, суд в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон предоставил подсудимому возможность защищать свои интересы в суде и оспорить показания указанного свидетеля всеми предусмотренными законом способами, в том числе задать вопросы свидетелю, указавшему на него, как на лицо, причастное к совершению преступления. Несмотря на это сторона защиты ходатайств об исключении недопустимых доказательств применительно к данным показаниям свидетеля П.П.Н. не заявляла.

При этом суд полагает, что доводы стороны защиты об оговоре ФИО3 со стороны П.П.Н. и Р.А.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, П.П.Н. и Р.А.В., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в суде наличие неприязненных отношений к ФИО3 отрицали. П.П.Н. помимо этого заявил об отсутствии долговых обязательств перед ФИО3 В связи с этим суд отвергает позицию стороны защиты, оспаривавшей достоверность показаний П.П.Н. и Р.А.В., поскольку объективных и бесспорных доказательств наличия у данных свидетелей умысла на оговор подсудимого суду не представлено.

Подобный вывод суд делает после того, как в судебном заседании в условиях непосредственности и состязательности сторон были всесторонне исследованы доводы ФИО3 и его защитников Журавлева Д.А. и Журавлева Е.А. об оговоре со стороны указанных свидетелей.

Так, по мнению суда необходимо критически относиться к показаниям свидетеля Г.С.Б. в судебном заседании, поскольку ее позиция обусловлена прежде всего характером взаимоотношений с подсудимым. ФИО3 и Г.С.Б. длительное время фактически состояли в брачных отношениях, вели общее хозяйство, имеют на иждивении общего малолетнего ребенка, нуждающегося в длительном и дорогостоящем лечении. Принимает суд во внимание и том, что в настоящее время ФИО3 и Г.С.Б. являются деловыми партнерами. Совокупность перечисленных обстоятельств приводит суд к выводу о том, что Г.С.Б. заинтересована в дальнейшей судьбе ФИО3, а потому ее показания расцениваются как попытка помочь подсудимому избежать ответственности за преступление, в совершении которого его обвиняют.

Не может суд положить в основу приговора показания свидетеля К.Д.В. пояснившего, что он являлся очевидцем конфликтов ФИО3 с Р.А.В. и П.П.Н. Так суд учитывает, что К.Д.В. заявил, что лично с П.П.Н. не знаком, до или после событий Дата обезл. его не видел. При этом конфликтовавший со слов свидетеля с ФИО3 мужчина сам представился П.П.Н..

Принимает суд во внимание и то, что П.П.Н., как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании факт высказывания угроз в адрес ФИО3 категорически отрицал.

Оценивая показания К.Д.В. относительно якобы имевших место угроз в адрес ФИО3 со стороны Р.А.В. суд считает, что они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре. При этом показания К.Д.В. согласуются лишь с отвергнутыми судом показаниями Г.С.Б., а также самого подсудимого в судебном заседании.

Вместе с тем, ФИО3 на предварительном следствии в течение длительного времени, в том числе и в ходе очной ставки с Р.А.В., в присутствии своего защитника об угрозах со стороны Р.А.В., а равно о наличии очевидцев подобных угроз не заявлял. Свою позицию подсудимый изменил лишь после поступления уголовного дела в суд, в связи с чем его показания о якобы имевшем место конфликте с Р.А.В. следует расценивать как попытку избежать ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рамках судебного разбирательства не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих об оговоре Р.А.В. и П.П.Н. ФИО3

Данный вывод суд делает, в том числе, и с учетом того, что ФИО3, утверждавший, что воспринимал угрозы реально, в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями не обращался.

Помимо показаний Р.А.В., Ч.Е.А., П.П.Н. вывод о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, по мнению суда, основывается на показаниях представителя потерпевшего С.В.В., свидетелей О.В.В., К.И.Е., М.А.Д., П.О.В., Г.Е.Е., поскольку показания указанных лиц также стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями Р.А.В., Ч.Е.А., П.П.Н., фактически изобличивших ФИО3 совершении деяния в котором он обвиняется.

В то же время суд критически относится к позиции подсудимого ФИО3, не признавшего себя виновным в предъявленном ему обвинении, а также доводам его защитников о недоказанности вины подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства они своего подтверждения не получили, противоречат совокупности исследованных судом доказательств, а потому не соответствуют действительности.

Так, версия стороны защиты о том, что подсудимый Дата обезл. находился на территории ...., где выполнял работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, принадлежащего ИП К.Д.А. опровергается стабильными и последовательными показаниями свидетелей Р.А.В., Ч.Е.А., пояснивших, что Дата обезл. ФИО3 в послеобеденное время присутствовал в отделении ОАО «Россельхозбанк» в ..... Данное обстоятельство объективно подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в операционном зале дополнительного офиса ОАО"Р" в .....

При этом суд отмечает, что показания ФИО3 отрицающего свое присутствие в дополнительном офисе ОАО"Р" .... нельзя считать стабильными и последовательными, поскольку, как усматривается из протокола очной ставки с О.В.В. от Дата обезл., изначально ФИО3 в присутствии своего защитника Журавлева Е.А. относительно передачи платежных поручении заявил, что лично передавал в дополнительный офис ОАО"Р" .... полиэтиленовый файл с документами (т. 1 л.д. 112-118).

Протокол очной ставки от Дата обезл. соответствует требованиям УПК РФ, предъявляемым к подобного рода процессуальным документам, в установленном законом порядке недопустимым не признавался.

Вместе с тем, представленные стороной защиты в подтверждение алиби ФИО3 копия договора на обслуживание и ремонт оборудования от Дата обезл., график обслуживания и ремонта оборудования от Дата обезл., а также акты об окончании пусконаладочных работ и приемке-сдаче работ от Дата обезл. скреплены лишь подписями самого ФИО3 и К.Д.А. Иных доказательств, объективно подтверждающих невозможность присутствия ФИО3 Дата обезл. в дополнительном офисе ОАО"Р" в .... суду не представлено.

При таких обстоятельствах указанные документы, а также показания подсудимого ФИО3, свидетелей Г.С.Б., К.Д.А. не могут свидетельствовать о необоснованности выводов стороны обвинения, подтвержденных совокупностью собранных по делу доказательств.

В связи с изложенным, по мнению суда, позиция, избранная в судебном заседании подсудимым ФИО3 и его защитниками Журавлевым Е.А. и Журавлевым Д.А., обусловлена стремлением избежать ответственности за содеянное ФИО3

Не может суд и согласиться с доводами стороны защиты о допущенных по делу процессуальных нарушениях, исключающих возможность постановления по делу законного, обоснованного и справедливого итогового судебного решения.

Так доводы стороны защиты о неподсудности настоящего уголовного дела Камешковскому районному суду Владимирской области, по мнению суда, не являются обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно ч. 1 ст. 34, п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при хищении денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием посредством их безналичного перевода с банковского счета владельца, преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счет виновного лица либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий.

Однако данные разъяснения указывают обстоятельства, позволяющие признать преступление оконченным, но не определяют порядок установления места совершения преступления.

Между тем, для материальных составов преступлений, к которым относится и мошенничество, к обязательным признакам объективной стороны преступления относятся умышленные действия лица, направленные на совершение преступления, и общественно опасные последствия к которым, в случае хищения, относится причиненный потерпевшему ущерб. Именно указанные обстоятельства - место совершения общественно опасных действий и место причинения потерпевшему ущерба являются основополагающими для установления места совершения преступления.

Судом установлено, что, все действия, направленные на совершение хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО"К" ФИО3 были выполнены на территории ...., а именно в помещении дополнительного офиса № Владимирского регионального филиала ОАО"Р", расположенного по адресу: .....

В указанном помещении ФИО3 предъявлены сотрудникам банка платежные поручения №№ от Дата обезл., то есть документы, придающие видимость правомерности действиям по хищению денежных средств. На основании указанных платежных поручений сотрудником банка Ч.Е.А. в электронную систему банка были внесены сведения, послужившие впоследствии основанием для перечисления денежных средств на расчетный счет ООО"Д". После этого сотрудниками дополнительного офиса № Владимирского регионального филиала ОАО"Р" в ...., введенными ФИО3 в заблуждение, относительно правомерного характера его действий, были списаны денежные средства со счета ООО"К" и направлены на счет ООО"Д".

Таким образом в судебном заседании установлено, что фактически ущерб ООО"К" был причинен в месте списания денежных средств с его счета, то есть в дополнительном офисе № Владимирского регионального филиала ОАО"Р". При таких обстоятельствах и общественно опасные действия, и наступление общественно опасных последствий по настоящему уголовному делу произошли на территории ...., в связи с чем уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ подсудно Камешковскому районному суду.

Не может суд признать обоснованными и доводы стороны защиты о допущенных в рамках предварительного следствия по настоящему делу нарушениях при назначении экспертизы.

Так, на основании п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФпри назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» в случае, если лицо признано обвиняемым после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол.

Судом установлено, что уголовное дело возбуждено по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ООО «Кларус» в отношении неустановленных лиц. К моменту назначения по настоящему делу комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов обвинение ФИО3 в совершении каких либо преступлений предъявлено не было. Впервые обвинение ФИО3 было предъявлено лишь Дата обезл., в этот же день он был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы (т.7 л.д. 67). Помимо этого, как усматривается из протокола ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы ФИО3 были разъяснены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ.

Таким образом, поскольку обоснованное обвинение в отношении ФИО3 сформулировано лишь в Дата обезл. и только к этому моменту следствию достоверно стало известно причастное к совершению преступления лицо, ознакомление ФИО3 с постановлением о назначении экспертизы после проведения экспертизы не свидетельствует о наличии по делу грубых нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших нарушение права ФИО3 на защиту.

При этом из материалов дела усматривается, что ФИО3 и его защитниками было в полной мере реализовано право ходатайствовать о назначении повторной экспертизы. Соответствующие ходатайства представителей стороны защиты рассмотрены следователем, а впоследствии и судом по существу, по каждому из них приняты мотивированные решения.

Не соглашается суд и с доводами стороны защиты о невыполнении должностными лицами, осуществлявшими предварительное расследование по делу, обязанности по уведомлению ФИО3 и его защитника Журавлева Е.А. о продлении срока предварительного следствия по делу, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, имеющиеся в материалах дела постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия содержат отметки должностных лиц об исполнении следователями обязанности по уведомлению заинтересованных лиц о продлении срока предварительного следствия.

Адекватное и разумное поведение ФИО3 до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. ФИО3 в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, понимал существо предъявленного ему обвинения, активно от него защищался. На все вопросы суда и участников процесса ФИО3 отвечал правильно, соответственно их смыслу и содержанию, осознавал значение для него судебного процесса.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Разрешая вопрос о правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, установленных на основании приведенных выше доказательств, согласно которым, ФИО3 Дата обезл. в дневное время в помещении дополнительного офиса № Владимирского регионального филиала ОАО"Р"» в .... по адресу: ...., реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, скрывая свои действия от директора ООО"К" С.В.В., и злоупотребляя доверием, оказанным ему сотрудниками Владимирского филиала ОАО"Р"» предоставил в банк поддельные платежные поручения №№ от Дата обезл..

На основании поддельных платежных поручений сотрудники дополнительного офиса № .... филиала ОАО"Р", введенные в заблуждение относительно правомерности действий ФИО3 Дата обезл. перечислили на счет ООО"Д", денежные средства предоставленные ОАО"Р" ООО"К" по кредитному договору № в сумме 18 500 000 рублей.

В дальнейшем ФИО3 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями, ФИО3 путем обмана директора ООО"К" С.В.В. и злоупотребления доверием сотрудников ОАО"Р" совершил хищение денежных средств ООО"К" в особо крупном размере, в сумме 18 500 000 рублей, причинив ущерб ООО"К" в указанной сумме.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО3 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО3 деяние относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого суд в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении ФИО3 малолетнего ребенка. Помимо этого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства суд учитывает, состояние здоровья его сына, К.М.В., .....

Судом учитываются сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, официально трудоустроен, соседями по месту жительства характеризуется положительно.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 тяжкого преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает невозможным его исправление без строгой изоляции от общества.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенного им преступления, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что лишь назначение ФИО3 наиболее строгого вида наказания - лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

По изложенным основаниям суд не находит возможности для применения к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условно. Принятое судом во внимание в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья малолетнего сына ФИО3 не свидетельствует о невозможности, назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. Подобный вывод суд делает, в том числе, и с учетом того, что мать К.М.В. - Г.С.Б. родительских прав в отношении сына не лишена, документально подтвержденных сведений о том, что по состоянию здоровья или по иным причинам она не может осуществлять содержание и воспитание ребенка суду не представлено.

При этом с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, анализируя влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО3 суд не усматривает оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. С учетом роли виновного и его поведения во время и после совершения преступления, данных о его личности, его семейного положения и других обстоятельств по делу, смягчающих наказание за содеянное, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Сведений о том, что по состоянию здоровья либо иным обстоятельствам ФИО3 не может содержаться под стражей, суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3, как лицо, ранее не отбывавшее наказание в виде лишения свободы, совершившее тяжкое преступление, подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

В связи с этим на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора ФИО3 надлежит избранную меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение его под стражу.

Срок отбывания ФИО3 наказания следует исчислять с 01 марта 2017 года. При этом в срок отбывания осужденным наказания следует зачесть время его задержания в рамках предварительного следствия в период с 30 марта по 01 апреля 2015 года включительно.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - .... надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек по настоящему уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

Избрать в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 01 марта 2017 года. Зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО3 на предварительном следствии в период с 30 марта по 01 апреля 2015 года включительно.

Вещественные доказательства: .... хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Титов