Приговор № 1-31/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-31/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 26 апреля 2024г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шишечкиной И.Н. с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Пильнинского района Нижегородской области Пальцевой Ю.В., подсудимого ФИО2, его защитника- адвоката Шляндиной Л.Е. при секретаре судебного заседания Мироновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Кондратьева ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> р.<адрес>, в официальном браке <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

копия обвинительного акта вручена ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ) согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также в нарушение п.2. 7 ПДД РФ согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, ФИО2, находясь около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) на основании постановления мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, сел за руль автомобиля марки «CHEVROLET NIVA 212300-55» государственный регистрационный знак № завел двигатель и начал движение от <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, в направлении <адрес>.

В продолжении своего единого преступного умысла Кондратьев ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ) согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также в нарушение п.2. 7 ПДД РФ согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минуты, находясь около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) на основании постановления мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, сел за руль автомобиля марки «CHEVROLET NIVA 212300-55» государственный регистрационный знак №, завел двигатель и начал движение от <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, выехав на <адрес> продолжил по ней движение.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минуты, Кондратьев ФИО16, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «CHEVROLET NIVA 212300-55» государственный регистрационный знак №, двигаясь около <адрес>, был остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский». После чего Кондратьев ФИО17, сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский», был отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 58 минут, находясь около <адрес>, расположенного по <адрес>, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор ФИО13» у Кондратьева ФИО18 было установлено состояние алкогольного опьянения – наличие 0,875 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,00 мг/л.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился со всеми фактическими обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, раскаялся в содеянном, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии (л.д.127 - 131), согласно которым ФИО2 при допросе его в качестве подозреваемого, с участием защитника ДД.ММ.ГГГГг. указал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ признает полностью и показал, что по постановлению мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В 2019 году он приобрел автомобиль марки «CHEVROLET NIVA 212300-55» государственный регистрационный знак №, и поставил на учёт на себя. ДД.ММ.ГГГГ он вечером употреблял алкогольную продукцию в количестве одной бутылки объемом 0.5 литра, водки, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 08.30, находился дома по адресу: <адрес>, он решил доехать на данном автомобиле со своей гражданской женой до магазина за покупками, думал, что от него алкогольной продукцией не пахнет, алкогольную продукцию он не распивал в этот день. Он взял ключи от автомашины марки «CHEVROLET NIVA 212300-55» государственный регистрационный знак № и они пошли к автомобилю. Автомобиль располагался перед его домом по адресу: <адрес>. Он подошел к автомобилю марки «CHEVROLET NIVA 212300-55» государственный регистрационный знак № открыл её, сел на водительское кресло, гражданская жена села на пассажирское кресло, он вставил ключи в замок зажигания и запустил двигатель, прогревать автомобиль он не стал, время было около 09 часов 00 минут. После этого, он начал движение от <адрес> в направлении <адрес>. Они приехали до продуктового магазина, купили продукты, он видел, что проехали сотрудники ГАИ мимо магазина, но он был уверен, что у него состояние хорошее. Он сел снова в автомобиль марки «CHEVROLET NIVA 212300-55» государственный регистрационный знак № запустил двигатель и начал движение от продуктового магазина, по <адрес>. Когда он ехал по <адрес> около <адрес> он увидел, что патрульная автомашина двигается попутно его движения и ему подали световой сигнал об остановки, он остановился время было около 09 часов 40 минут. После того как он остановился к нему подошел инспектор ГИБДД и попросил предъявить его документы, он предоставил на автомашину документы, а водительское не предоставил, так как он их сдал в ГАИ. После этого его инспектор ГИБДД попросил выйти из автомобиля и проследовать до служебного автомобиля, так как у него имелся запах алкоголя изо рта. Он согласился. Сотрудник ГИБДД предупредил его, что в салоне автомобиля производится видеозапись. Он против видеозаписи не возражал. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему его права и обязанности. Он согласился. Затем инспектор ГИБДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, данный протокол он подписал. После чего сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора «Алкотектор ЮПИТЕР-К». Он согласился. После чего сотрудник ГИБДД показал ему копию свидетельства о поверке прибора, взял в руки в упакованном виде трубку, он сам открыл упаковку, достал своими руками трубку, сотрудник установил трубку на прибор и предложил ему сделать выдох. Я сделал выдох и на экране был показан результат, я не запомнил результат. С данным результатом он согласился. Сотрудник ГИБДД пояснил ему, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. Затем сотрудник ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он ознакомился с данным актом и подписал его. После чего сотрудники полиции изъяли его автомобиль. Он понимал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, но хотел потихоньку доехать и думал, что останется незамеченным.

Вина ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлена показаниями свидетелей Свидетель №1 (л.д.58-61) и Свидетель №2 (л.д.71-74), Свидетель №4, сообщением инспектора ДПС (л.д.24), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.26), чеком (л.д.27), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.28), данными карточки учета транспортного средства (л.д.32), протоколом осмотра места происшествия (л.д.44-47), постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности (л.д. 53-57), протоколом выемки (л.д. 69-70,), протоколами осмотров предметов (л.д.97-103, 107-109), постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.104-105,106, 114).

Объективно фактические обстоятельства также подтверждаются рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.25) и показаниями Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД в МО МВД России «Пильнинский». В одни из его должностных обязанностей входит обеспечение безопасности дорожного движения, профилактика дорожно-транспортных происшествий, выявление и пресечение нарушений правил дорожного движения водителями транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут согласно графика несения службы на февраль 2024 года, утвержденного руководством МО МВД России «Пильнинский» он вместе со старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» Свидетель №2 заступили на дежурство в первую смену по осуществлению надзора за дорожным движением на территории Пильнинского и <адрес>ов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 35 минут он с Свидетель №2 на служебной автомашине марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком О7050/52, в форменной одежде сотрудников полиции, ехали по <адрес> в <адрес>. Он находился на водительском месте автомашины, Свидетель №2 на переднем пассажирском месте. Когда они двигались по <адрес> в <адрес> и подъезжали к перекрестку с <адрес> в это время они увидели, что спереди них начала движение от магазина автомашина марки «CEVROLET NIVA 212300-55», государственный регистрационный знак № Они решили проверить документы водителя автомашины. Он ускорился и догнал движущуюся автомашину и включил специальный звуковой сигнал и световой сигнал, тем самым предъявив водителю автомашины марки «CEVROLET NIVA 212300-55», государственный регистрационный знак № законное требование об остановке. Водитель автомашины остановился на правой обочине дороги по ходу своего движения, Свидетель №2 вышел из автомашины и подошел к водителю, через некоторое время тоже вышел из автомашины и подошел к остановившейся автомашине. Водитель им представился –Кондратьев ФИО19, во время общения с ФИО2 у него возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта. Он предложил ФИО2 проследовать в их патрульную автомашину и они все вместе проследовали в нее. В связи с этим им было принято решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. С целью соблюдения законности при отстранении от управления водителя транспортного средства, велась видеофиксация процедуры. ФИО2 были разъяснены его права. Каких-либо ходатайств он не заявлял. После этого им на основании ст.27.12 КоАП РФ был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> в отношении ФИО2 Данный протокол был передан для ознакомления ФИО2 который, ознакомившись, собственноручно его подписал. Далее ФИО2 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования. Затем он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектор «ФИО13 №». На что ФИО2 на видеозапись согласился. Данный прибор показал наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе равное 0,875 мг/л. В ходе этого им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> и был распечатан бумажный носитель с результатами освидетельствования. ФИО2 с результатом освидетельствования был согласен и подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель. В ходе процедуры оформления каких-либо замечаний и заявлений от ФИО2 не поступало, он вел себя спокойно. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством и копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были вручены ФИО2 При проверке ФИО2 по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что он ранее был подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. По прибытию в отделение полиции, видеозапись оформления ФИО2 за управление автомашиной в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, с помощью служебного компьютера Свидетель №1 скопировал на диск DVD-R.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД в МО МВД России «Пильнинский». В одни из его должностных обязанностей входит обеспечение безопасности дорожного движения, профилактика дорожно-транспортных происшествий, выявление и пресечение нарушений правил дорожного движения водителями транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут согласно графику несения службы на февраль 2024 года, утвержденному руководством МО МВД России «Пильнинский» он вместе с инспектором ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» Свидетель №1 заступили на дежурство в первую смену по осуществлению надзора за дорожным движением на территории Пильнинского и <адрес>ов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 35 минут он с Свидетель №1 на служебной автомашине марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком О7050/52, в форменной одежде сотрудников полиции, ехали по <адрес> в <адрес>. Он находился на переднем пассажирском кресле автомашины, Свидетель №1 находился за рулем. Когда они двигались по <адрес> в <адрес> и подъезжали к перекрестку с <адрес> в это время они увидели, что спереди них начала движение от магазина автомашина марки «CEVROLET NIVA 212300-55», государственный регистрационный знак №. Они решили проверить документы водителя автомашины. Свидетель №1 ускорился и догнал движущуюся автомашину и включил специальный звуковой сигнал и световой сигнал, тем самым предъявив водителю автомашины марки «CEVROLET NIVA 212300-55», государственный регистрационный знак № законное требование об остановке. Водитель автомашины остановился на правой обочине дороги по ходу своего движения. А Свидетель №1 подъехал передней частью служебной автомашины к боковой части, остановившийся автомашины и остановился. Он вышел из автомашины и подошли к водителю автомашины. Свидетель №1 через некоторое время подошел к ним из служебной автомашины. Водитель им представился –Кондратьев ФИО20, во время общения с ФИО2 у Свидетель №1 возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта. Свидетель №1 предложил ФИО2 проследовать в их патрульную автомашину и они все вместе проследовали в нее. В связи с этим Свидетель №1 было принято решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. С целью соблюдения законности при отстранении от управления водителя транспортного средства, велась видеофиксация процедуры. Свидетель №1 были разъяснены ФИО2 его права, на что тот пояснил, что оглашенные права ему понятны. Каких-либо ходатайств он не заявлял. После этого Свидетель №1 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> в отношении ФИО2 Данный протокол был передан для ознакомления ФИО2 который, ознакомившись, собственноручно его подписал. После чего данный протокол подписал Свидетель №1, как должностное лицо, его составившее. Далее Свидетель №1 разъяснил ФИО2 порядок прохождения освидетельствования. Затем Свидетель №1 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектор «ФИО13 №». На что ФИО2 на видеозапись согласился пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе алкотестор «ФИО13 №». Данный прибор показал наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе равное 0,875 мг/л. В ходе этого Свидетель №1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> и был распечатан бумажный носитель с результатами освидетельствования. ФИО2 с результатом освидетельствования был согласен и подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель. В ходе процедуры оформления каких-либо замечаний и заявлений от ФИО2 не поступало, он вел себя спокойно. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством и копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были вручены ФИО2 При проверке ФИО2 по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что он ранее был подвергнут административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в судебном заседании, следует что она прописана и проживает по адресу: <адрес> р.<адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 находились дома по адресу: <адрес>, решили доехать в сельский магазин в <адрес> на машине марки «CHEVROLET NIVA. Данную машину покупал ФИО2 К машине они подошли утром, до обеда, она села на переднее пассажирское сиденье, ФИО1 сел за руль автомобиля, и они поехали в сторону магазина. Когда они проехали обратно от магазина домой, их остановили сотрудники ГИБДД и ФИО2 пригласили в патрульную автомашину, она осталась в машине. После чего приехали еще сотрудники полиции и машину забрали на стоянку в полицию.

Согласно сообщению об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 06 минут поступило сообщение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» младший лейтенант полиции Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 <адрес> было остановлено т/с Нива Шевроле г.р.з. №, под управлением Кондратьева ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у ФИО2 установлено а/о 0.875 мг/л. В действиях ФИО1 могут усматриваться признаки состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (л.д. 24);

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления инспектора Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, им и старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» Свидетель №2 при осуществлении надзора за дорожным движением по адресу: <адрес>, в 09 часов 40 минут было остановлено транспортное средство «CHEVROLET NIVA 212300-55» государственный знак № под управлением Кондратьева ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. Водителю ФИО2 под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что гр. ФИО2, согласился, показания средства измерения 0,875 мг/л, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО2 согласен. При проверки по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что гр. ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановления Мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района <адрес> № вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях гр. ФИО2, усматривается состав уголовного преступления, предусмотренный ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.25);

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 49 минут отстранен от управления транспортного средства автомобиля марки «CHEVROLET NIVA 212300-55» государственный знак №, на основании запаха алкоголя изо рта.(л.д.26);

Согласно Чеку «Алкотектор ЮПИТЕР-К» от ДД.ММ.ГГГГ у обследуемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 58 минут при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К», заводской № прибора 008419, установлено состояние алкогольного опьянения 0,875 мг/л.(л.д.27);

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Кондратьева ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено состояние алкогольного опьянения 0,875 мг/л. ФИО2 с результатом был не согласен.(л.д.28);

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль марки «CHEVROLET NIVA 212300-55» государственный знак №, поставлен на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ, владельцем значится Кондратьев ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.(л.д. 32);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является транспортное средство марки «CHEVROLET NIVA» зеленого цвета с государственными регистрационными №. Данное транспортное средство расположенно возле <адрес> муниципального округа <адрес>. На момент осмотра автомобиль в заведенном состоянии, дверцы автомобиля закрыты, но не заперты. При визуальном осмотре каких-либо повреждений не имеет. При открытие левой передней двери установлено, что ключи находятся в замке зажигания, видимый порядок не нарушен. По окончанию осмотра данный автомобиль с места происшествия изымается и перемещается на территорию МО МВД России «Пильнинский», по адресу: <адрес>

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кондратьев ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 53-57);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у свидетеля Свидетель №1 был изъят диск DVD-R марки «banan» с индивидуальным номером №A. (л.д.53-54);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено содержание диска DVD-R марки «banan» с индивидуальным номером №A. При просмотре данного диска на служебном компьютере группы дознания МО МВД России «Пильнинский» установлено: имеется два видеофайла: первый - «PICT0020» размером 68 227 КБ, второй «VID_20240211_100535» размером 491 450 КБ. Первый видеофайл «PICT0020»: при воспроизведении файла установлено, на экране монитора появляются два цветных изображения, на первом (крайнем левом) демонстрируется видео с наружной стороны, поступающее с видеорегистратора, расположенного в патрульном автомобиле сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский», светлое время суток, на втором (крайнем правом) визуально просматривается салон патрульного автомобиля, в автомобиле находится два сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский». Изображение со звуком. В нижнем правом углу имеется информация о дате и времени съемки, в частности: «20ДД.ММ.ГГГГ 09:39:32». <адрес>нем левом изображении видно, как патрульный автомобиль сотрудников ДПС движется по проезжей части. Далее спереди патрульной автомашины появляется автомашина «CHEVROLET NIVA» и останавливается. Патрульная автомашина тоже останавливается и из нее выходит сотрудник ДПС и подходит к водителю автомашины «CHEVROLET NIVA». Через некоторое время выходит второй сотрудник ДПС и на этом видео прерывается. Когда участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 пояснил, что на видеозаписи отъезжает автомашина марки «CHEVROLET NIVA» под управлением ФИО2, здание продуктового магазина.

Второй видеофайл «VID_20240211_100535»: при просмотре установлено, что визуально просматривается салон патрульного автомобиля, темное время суток. Когда участвующий в осмотре ФИО2 показал, что на видео узнает себя, он на переднем пассажирском сиденье, рядом инспектор Свидетель №1, на заднем сиденье - инспектор ДПСвидетель №2. (л.д.97-103) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. диск DVD-R марки «banana» с индивидуальным номером №A, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Постановлено хранить при уголовном деле (л.д.104-105, 106);

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена автомашина марки «CHEVROLET NIVA 212300-55» с государственным регистрационным знаком №, находящаяся на стоянке МО МВД России «Пильнинский», по адресу: р.<адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Постановлено хранить на стоянке МО МВД России «Пильнинский» (л.д.114).

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими на стадии предварительного следствия, достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Нет оснований и не доверять вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №4

Оснований к оговору у указанных свидетелей в судебном заседании не установлено.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 88 УПК РФ. Судом данные доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Установленные судом указанные выше обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления, подтверждаются вышеприведенными показаниями подсудимого, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в связи с чем суд берет показания подсудимого и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и в изложенной части Свидетель №4 в основу приговора.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о каком-либо ограничении прав подсудимого.

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления приговора, не выявлено.

Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

На основании вышеизложенного, признав вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно данным о личности ФИО2: <данные изъяты>

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд согласно ст. 6, 43, ст.60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, присущие ему индивидуальные черты, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления.

Рассматривая вопрос о назначении наказания из числа альтернативных, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, учитывая вышеприведенные данные в совокупности, фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личность виновного, обсудив вопрос о назначении наказания, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не соразмерен содеянному, не будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не явится достаточным средством для исправления осужденного. При этом суд учитывает положения ст. 49 УК РФ. Препятствий к отбытию данного вида наказания не установлено.

Суд назначает также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, как предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 не имеется.

По делу не установлено, что подсудимый обнаруживает признаки какого-либо психического расстройства, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения, считает возможным ее не избирать, оставить меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 не задерживался. ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.139).

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства суд решает в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Суд полагает необходимым: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, хранить в материалах дела.

В порядке п. д ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса на основании обвинительного приговора подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В судебном заседании в отношении автомобиля марки «CHEVROLET NIVA 212300-55» с государственным регистрационным знаком № Идентификационный номер (VIN) № изучены копии свидетельства о регистрации № № (л.д.86 – 87) и ПТС <адрес> (л.д.88-89), где собственником (владельцем) указан ФИО2(л.д.86-89) выдано свидетельство ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес> р.<адрес> со своей матерью и детьми. У её отчима ФИО2 была машина марки CHEVROLET NIVA. ДД.ММ.ГГГГ она ее у него купила, передала деньги, был оформлен договор купли - продажи, однако машину забрать не успела, она стояла в <адрес> возле дома ФИО2 машину приобрела для пользования ею сыном, которому через некоторое время должно исполнится 18 лет. Не забрав машину, она разрешила ей пользоваться ФИО2, о том, что он лишен права управления транспортными средствами она не знала.

Свидетель Свидетель №4 кроме изложенного выше в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ее дочь - Свидетель №3 заключили договор купли-продажи на машину марки CHEVROLET NIVA. ФИО2 решил продать машину так как ему нужны были деньги для целей газификации дома в <адрес>. Забрать машину дочь не успела, машина продолжила стоять возле дома ФИО2 в <адрес>, где он был вынужден проживать. Ухаживая за престарелой матерью.

Сам ФИО2 по обстоятельствам принадлежности автомобиля показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он продал свою автомашину марки CHEVROLET NIVA 212300-55» государственный регистрационный знак № своей падчерице Свидетель №3, но автомашину она оставила у него возле дома в <адрес>, она ему разрешала пользоваться машиной.

Согласно также изученному в судебном заседании договору купли - продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 продал, а Свидетель №3 купила автомобиль марки «CHEVROLET NIVA 212300-55» с государственным регистрационным знаком № № (л.д.90).

Согласно п. 4 договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю.

Вместе с тем регистрация договора проведена не была. Передача автомобиля не состоялась. В базе данных ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля значится ФИО2

Оценив фактические обстоятельства относительно автомобиля марки CHEVROLET NIVA 212300-55 государственный регистрационный знак № суд констатирует, что заявленный переход права собственности подтвержден не нашел.

По материалам дела автомобиль из собственности ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГг. не выбыл.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300-55» государственный регистрационный знак № как используемый ФИО2 при совершении преступления и принадлежащий ему в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Довод защитника, что ФИО2 денежные средства по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ были получены и потрачены на бытовые нужды согласно изученным платежным документам, не свидетельствует об отсутствии правовых основания для конфискации автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55 государственный регистрационный знак №

Так защитник просит учесть изученные в судебном заседании материалы - свидетельство о рождении сына Свидетель №3, справку об осуществлении газификации принадлежащего ФИО2 дома в <адрес>, чеки на покупку необходимых для этого материалов, оборудования, кредитный договор на имя ФИО3, справку о размере его пенсии, как пенсионера по старости, иные платежные документы о приобретении предметов быта.

Не свидетельствует об обратном и довод об отсутствии заявлений об оспаривании договора купли - продажи по основанию его ничтожности.

Оснований для конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, взамен конфискации самого автомобиля, или предмета равнозначного стоимости автомобиля, не имеется.

Процессуальными издержками по настоящему делу является вознаграждение адвоката Шляндиной Л.Е. за участие в процессе в качестве защитника Кондратьева А.В. Иных процессуальных издержек не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела подсудимый является пенсионером, его доходом является соответствующее социальное обеспечение, размер которого составляет 10 350 руб., что является величиной ниже величины прожиточного минимума в <адрес> (14 526 руб.).

Руководствуясь положениями части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, поскольку в судебном заседании установлена имущественная несостоятельность подсудимого, суд находит процессуальные издержки по делу подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Кондратьева ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 год 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Меру пресечения не избирать. Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательство о явке.

Вещественное доказательство: диск DVD-R марки «banana» - хранить в материалах уголовного дела.

Автомобиль марки «CHEVROLET NIVA 212300-55» г.р.з. № принадлежащий осужденному ФИО2, хранящийся на стоянке МО МВД России «Пильнинский», конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а ФИО2 в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в письменной форме в своей жалобе.

П.п. Судья подпись И.Н. Шишечкина