Решение № 12-120/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 12-120/2021

Дело № 12-120/2021

54MS0011-01-2021-000934-77

Мировой судья Дядченко К.В.


Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2021г. <...>

Судья Железнодорожного районного суда г.Новосибирска Пуляева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МКУ «Центральное» на постановление мирового судьи 4 судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска по делу об административном правонарушении от 27.04.2021,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «Центральное» обратились в суд с жалобой на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 27.04.2021, которым МКУ «Центральное» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель жалобы считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что орган местного самоуправления в пределах своей компетенции организовал осуществление дорожной деятельности и делегировал соответствующие полномочия МКУ «Центральное», и в связи с этим привлекаемое лицо выполняет функции по организации содержания автодорог местного значения. Обязанность осуществлять контроль за содержанием в безопасном для движении дорог состоянии возлагается на МКУ «Центральное» в силу Постановления мэрии города Новосибирска № 11927 от 17.12.2013, устава МКУ «Центральное», муниципального контракта от 09.12.2020. В соответствии с пунктом 2.34 Положения об администрации района (округа) города Новосибирска, утвержденного решением городского Совета Новосибирска от 22.02.2006 № 207, к полномочиям администрации относится участие и содержании автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории района. Дорожная деятельность не входит в компетенцию администрации. Согласно пунктам 1.3, 1.4 Положения, администрация является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований осуществляет и от имени мэрии города Новосибирска полномочия мэрии на территории соответствующего района (районов) города Новосибирска, в том числе предоставляет муниципальные услуги и исполняет муниципальные функции в пределах компетенции. Для обеспечения полномочий, предусмотренных пунктом 2.34 Положения, создано подведомственное учреждение администрации - муниципальное казенное учреждение юрода Новосибирска «Центральное» (постановление мэрии города Новосибирска от 17.02.2013 № 11927 «О создании муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Центральное»). В соответствии с п.2 постановления основной целью создания МКУ «Центральное» определено обеспечение реализации полномочий органов местного самоуправления города Новосибирска в сфере организации благоустройства территории и осуществления дорожной деятельности в части содержания улично-дорожной сети Железнодорожного, Заельцовского и Центрального районов города Новосибирска. Видом деятельности МКУ «Центральное» в части дорожной деятельности определено : осуществление функции муниципального заказчика по закупке товаров, работ, услуг с целью обеспечения и организации содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения транспортно-эксплуатационных категорий IIб, IIIа и IIIб. Ни одного объекта дорожной инфраструктуры, дороги, тротуара, пешеходного перехода и т.п. в оперативном управлении МКУ «Центральное» не имеется. Ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления. МКУ «Центральное» не является юридическим лицом, ответственным за содержание дорог, тротуаров, пешеходных переходов, г.к. не является собственником дорог, тротуаров, пешеходных переходов, данные объекты не находятся в МКУ «Центральное» на оперативном управлении. Основной деятельность МКУ является не дорожная деятельность, а осуществление функции муниципального заказчика. Также указывает, что судом не учтен довод МКУ «Центральное» о незаконном применении утратившего силу документа – акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В основу постановления об административном наказании судом взято устное показание государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску ФИО1 о том, что акт является примерной формой, составлен в присутствии понятых, поэтому нарушение доказано, только на этом устном пояснении мировым судьей было принято решение о виновности МКУ «Центральное». После судебного заседания от 27.04.2021, главный инженер МКУ «Центральное» приглашен на составление протоколов об административном правонарушении по аналогичной статье КоАП РФ. В материалах административных дел в отношении главного инженера имеются акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда именно по установленной форме Административного регламента № 380. Доводы представителей МКУ «Центральное» о разнице в форме документов, которые могли бы являться основанием для возбуждения административного расследования, судом оставлены без должной оценки. Запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации (если производились) в имеющемся Акте выявленных недостатков отсутствует, что не позволяет утверждать какого числа, в какое время могли быть сделаны фотографии. Данные о фотофиксации на основании приложения №4 Административного регламента являются обязательными. Таким образом, вывод судьи о том, что составленный Акт (утративший силу) аналогичен по содержанию Акту, предусмотренному по Административному регламенту № 380 не является достаточным и допустимым доказательством вины МКУ «Центральное». В постановлении по делу об административном правонарушении от 27.04.2021 отсутствуют выводы мирового судьи о законности отсутствия в Акте измерений снежных валов, рыхлого снега согласно раздела 9.5. ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) в соответствии с которым определяется методы контроля эксплуатационного состояния в зимний период. Пункт 9.5.1. определяет метод контроля рыхлого снега: толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) и уплотненного снежного покрова измеряют при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427. В акте выявленных недостатков отсутствуют обязательные данные линейки измерительной металлической, которой произведены замеры рыхлого снега, в том числе: предел измерения, количество шкал, длина и ширина линейки, маркировка. Пункт 9.5.2 содержит норму: высоту, ширину снежных валов и длину разрывов между ними измеряют рулеткой по ГОСТ 7502, расстояние до них дорожным измерительным колесом (курвиметром). За результат измерения принимают среднее арифметическое значение трех измерений, которое округляют до целого числа. В имеющемся в деле акте выявленных недостатков отсутствуют три измерения, округленные до целого числа, позволяющие определить точность представленного замера. В материалах дела отсутствуют фотографии произведения замеров рыхлого снега и снежных валов по ГОСТ. Таким образом, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является документ (Акт выявленных недостатков от 07.02.2021), не имеющий законной юридической силы, так как составлен по форме, утратившей силу с даты принятия нового Административного регламента, а также фотографии без каких- либо данных о периоде их возникновения и основания для фотосъемки. Также в Акте отсутствуют обязательные данные, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017 в части раздела 9.5 Методы контроля. Кроме того, в судебном заседании 27.04.2021 г. МКУ «Центральное» подано устное ходатайство об истребовании документов, на основании которых государственный инспектор ДН ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску ФИО2 проводил проверку по адресу <...>. Ходатайство мировым судьей отклонено безосновательно, в основу постановления было взято устное пояснение государственного инспектора о том, что он был дежурным, нес службу в районе Д.Бедного. Ходатайство МКУ «Центральное» о запросе документов, подтверждающих слова государственного инспектора оставлены без удовлетворения. О том, что государственный инспектор ДН ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску ФИО2 был дежурным установлено только со слов должностного лица. Письменные доказательства в материалах дела отсутствуют. Мировой судья в нарушении и.7 ст.26.1 КоАП РФ не выяснил иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Устное пояснения лица, составившего незаконный Акт, не является надлежащим и допустимым доказательством, так государственный инспектор в данном случае лицо заинтересованное, обстоятельства составления Акта мировым судьей не выяснены и не установлены. Также МКУ «Центральное» мировому судье подано письменное ходатайство о вызове в качестве свидетелей лиц, указанных в Акте. Мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства. Заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Копия постановления от 30.04.2021 получена МКУ «Центральное» 30.04.2021 (справочный лист), жалоба направлена в суд 01.05.2021г. (л.д. 178), с учетом выходных дней в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Защитник МКУ «Центральное» в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

МКУ вменено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в качестве задач правового регулирования в указанной сфере определена охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Частью 2 той же статьи на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возлагается обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения, а также осуществление муниципального контроля за сохранностью дорог, относится к вопросам местного значения поселения.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31).

Из материалов дела следует, что Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Центральное» 07.02.2021 в 06 часов 50 минут допустило эксплуатацию автомобильной дороги по улице Демьяна Бедного в районе дома № 47 в г. Новосибирске, при наличии на проезжей части рыхлого снега глубиной 10 см, при наличии снежного вала, перемещенного на бортовой камень и тротуар, размеры которого составили в длину 25 м, в ширину 1,1 м, в высоту 0,5 м., при этом юридическим лицом не принято мер к ограничению (запрещению) движения на данном участке дороги, эксплуатация которого с нарушениями требований технических норм угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.02.2021, на проезжей части улицы Демьяна Бедного рыхлый снег глубиной 10 см, вдоль проезжей части сформирован снежный вал, снег перемещен на бортовой камень и тротуар, размеры снежного вала - ширина 1,1м, длина 25 м., высота 0,5 м.

Указанные недостатки свидетельствуют о нарушении требований пунктов 8.1, 8.2, 8.6, 8.7, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, пользование таким участком дороги угрожает безопасности дорожного движения.

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска от 27.04.2021г. Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Центральное» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что по делу неверно определен субъект правонарушения, являлись предметом проверки, обоснованно отвергнуты судьей по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене постановления. Деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства. Вопреки доводам жалобы МКУ является субъектом данного административного правонарушения.

Утверждения заявителя о составлении акта от 07.02.2021 не на бланке, утвержденном Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2015 N 380, суд находит несостоятельными, поскольку Приложение N 4 к Административному регламенту - форма акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда носит рекомендательный характер.

Из материалов дела следует, что уполномоченным лицом при выявлении нарушений применены соответствующие измерительные средства, приведенные в акте выявленных нарушений и сомнений не вызывают, поскольку совокупность представленных доказательств подтверждает установленные по делу обстоятельства.

Иные доводы жалобы так же нельзя признать обоснованными. Как следует из ответа ГИБДД 06-07.02.2021 ФИО2 находился на дежурных сутках, что подтверждено графиком.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи в процессе рассмотрения жалобы проверена. Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не установлено. Обстоятельства, на которых мировой судья основывал постановление, доказаны материалами дела, действия квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 27.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении МКУ «Центральное» – без оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья