Приговор № 1-29/2024 1-304/2023 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-29/2024

дело № 1-29/2024

УИД 26RS0017-01-2023-004217-74


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кисловодск 16 апреля 2024 года

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Параскевова Н.Н.,

при секретаре Веселковой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кисловодска Юдиной Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Балаговой О.А. по удостоверению и ордеру № 339802 от 04 декабря 2023 года,

представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в порядке общего судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее специальное образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, на 17.09.2023 года осужденного 18.03.2015 года приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 28.03.2016 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 06 месяцев 01 день;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 20 минут, находясь на участке местности, расположенном в 8 метрах от <адрес> края, действуя незаконно, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), желая покататься, заведомо зная о том, что автомобиль «Луидор 2250В0», идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - 126 регион, ему не принадлежит и в его пользовании не находится, не имея законных прав на пользование и распоряжение данным автомобилем, без ведома и согласия собственника, подошел к вышеуказанному автомобилю, где осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), открыл водительскую дверь, которая не была заперта и сел в салон автомобиля. Затем ФИО1, находясь в салоне указанного автомобиля, используя ключи, находящиеся в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояниеи осуществил на нём поездку, то есть неправомерно завладел без цели хищения вышеуказанным, принадлежащим Кисловодскому филиалу ГБУЗ СК «Пятигорская МССМП» автомобилем, на котором проследовал от указанного выше участка местности до участка местности, расположенного на расстоянии 30 метров от <адрес><адрес><адрес>, где был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, хотя фактически виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и дал показания о том, что действительно в соответствующий день он угнал с территории службы скорой медицинской помощи в г. Кисловодске служебный автомобиль, и совершил на нем поездку по г. Кисловодску, после чего его задержали сотрудники полиции, но сделал он это не для того чтобы просто покататься на нем, а так как ему это приказали голоса в голове, и по их указанию он якобы должен был догнать какой-то другой автомобиль.

Вместе с тем, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями ФИО2 данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ранее данные им показания он выдумал с целью избежать ответственности. Вину в совершенном им преступлении, а именно угоне автомобиля скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 20 минут с территории станции скорой помощи по адресу: <адрес>, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Он завладел автомобилем, чтобы покататься, умысла на его хищение у него не было (л.д. 45-49).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5, данными в судебном заседании о том, что является заведующим Кисловодского филиала ГБУЗ СК «Пятигорская МССМП». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут ему позвонили с работы и сообщили, что с территории службы скорой помощи был похищен служебный автомобиль «Газель Луидор». О произошедшем он сообщил в полицию. На въезде в город сотрудниками полиции угнанный автомобиль был остановлен, им управлял ФИО2 Представитель потерпевшего выезжал на место и видел задержанного подсудимого, по внешним признакам последний находился в состоянии какого-то опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в настоящее время он работает на станции скорой медицинской помощи Кисловодского филиала ГБЗ СК «Пятигорская МССМП» в должности водителя, за ним закреплен автомобиль «Газель» государственный регистрационный номер В 318 КС – 126 регион. Работает он посменно, его рабочий день составляет 12 часов. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в 08 часов. В течение рабочего дня он занимался своими непосредственными обязанностями. Примерно в 14 часов 50 минут он вернулся на станцию после выезда, припарковал автомобиль как обычно на территории станции, а сам ушел на перерыв, при этом ключи он оставил в замке зажигания. Въезд на территорию станции оборудован автоматическим шлагбаумом, поэтому он был уверен в безопасности, и спокойно оставил автомобиль. Он сел во дворе на скамейке и закурил. В какой-то момент он повернул голову и увидел, что его автомобиль отъезжает с места парковки. Он был крайне удивлен, так как никто кроме него не может пользоваться автомобилем. От растерянности он ничего не успел предпринять, его автомобиль быстро выехал с территории станции скорой помощи, погнув стрелу автоматического шлагбаума, и уехал в сторону <адрес>. Примерно через минут 20, точное время он сейчас не вспомнит, он узнал, что его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД на въезде в город Кисловодск, также сотрудники задержали мужчину угнавшего его, им оказался ФИО2 Свидетелю данный мужчина не знаком, он видел его в тот день впервые. Позже на территорию станции скорой медицинской помощи прибыли сотрудники полиции, которые с его участием произвели осмотр места происшествия, при этом он показал место, где был припаркован служебный автомобиль скорой медицинской помощи и откуда он был угнан (л.д. 95-97).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он является сотрудником ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску и состоит в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, он заступил на службу, совместно с лейтенантом полиции ФИО8 Они находились на маршруте патрулирования и осуществляли контроль, за соблюдением правил дорожного движения. Примерно в 15 часов 28 минут врио начальника Отдела МВД России по г. Кисловодску, был введен план «Перехват» по факту угона автомобиля «скорой помощи». Им поступило указание оперативного дежурного осуществить выезд по адресу: <адрес>, где расположена станция скорой помощи, со слов дежурного с территории станции был угнан служебный автомобиль скорой медицинской помощи марки «Луидор 2250В0 - Газель» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 123 регион. Далее по указанию дежурного ими было осуществлено преследование данного угнанного автомобиля. По имеющейся у них информации с установленной в транспортном средстве системы «ЭРА Глонасс» угнанное транспортное средство выехало из города, и двигалось по <адрес>. Они незамедлительно выдвинулись в сторону <адрес>, однако, на въезде в город, на дороге, напротив <адрес> ими было обращено внимание на вышеуказанное транспортное средство, которое двигалась по направлению в город. Они сразу заблокировали движение указанному автомобилю своим служебным патрульным автомобилем. За рулем автомобиля находился ранее незнакомый им гражданин, как позже было установлено - им оказался ФИО2, который был сразу ими задержан, в отношении него была применена физическая сила и специальные средства «наручники». На место была вызвана следственно-оперативная группа. Так как у свидетеля имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него имелись признаки опьянения, а именно запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и его поведение не соответствовало обстановке. Свидетелем в отношении него был составлен административный протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако он ответил отказом. Далее он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО2 также отказался. В отношении ФИО2 был составлен административный материал. По прибытию следственно-оперативной группы, был произведен осмотр места происшествия с участием ФИО2, после чего он был доставлен в ОМВД России по г. Кисловодску. Морального и физического давления на ФИО2 не оказывалось (л.д. 98-101).

Кроме приведенных показаний ФИО2, представителя потерпевшего и свидетелей вина подсудимого подтверждается также письменными и вещественными доказательствами, а именно:

Вещественными доказательствами:

Автомобилем скорой медицинской помощи «Луидор 2250В0», идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который был угнан подсудимым.

Семью видеофайлами за ДД.ММ.ГГГГ на двух компакт дисках, на которых зафиксировано как подсудимый с территории станции службы скорой медицинской помощи угоняет служебный автомобиль, а также как в отношении него сотрудниками ОГИБДД составляются административные протоколы после его задержания.

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 30-ти метров <адрес>, на котором был остановлен автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 16-22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО6, произведен осмотр участка местности, расположенный примерно в 8 метрах от <адрес>, откуда подсудимым был угнан автомобиль службы скорой помощи (л.д. 23-26).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрены два компакт диска с имеющимися на них видеофайлами за ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован момент угона ФИО2 автомобиля «Газель», ДД.ММ.ГГГГ с территории станции скорой помощи и момент составления в отношении ФИО2 административного материала после его задержания. ФИО2 подтвердил, что на видеозаписях изображен он (л.д. 111-120).

Протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый в присутствии защитника, находясь на участке местности, расположенном в 8 метрах от <адрес> показал на место откуда он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 20 минут, угнал служебный автомобиль «Газель», а также находясь на участке местности, расположенном в 30 метрах от <адрес>, указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, он, управляя этим же автомобилем «Газель», был остановлен сотрудниками ДПС (л.д. 124-129).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрен служебный автомобиль марки «Луидор 2250В0» белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который был угнан подсудимым (л.д. 130-135).

Иными документами:

Светокопией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9939 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, владельцем автомобиля «Луидор 2250В0» белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак «<данные изъяты> регион» является ГБУЗ СК «Пятигорская МССМП» (л.д. 69).

Протоколом № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством «Луидор 2250В0» ФИО2 (л.д. 11).

Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, согласно которому подсудимый от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 12).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому он от прохождения освидетельствования также отказался (л.д. 13).

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах дела.

Суд оценивает приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании исследованы: заявление ФИО5 о совершенном преступлении (л.д. 6), а также рапорт начальника смены дежурной части Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (л.д. 8), однако, сами по себе указанные документы по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательствами не являются, а выступают поводом к возбуждению уголовного дела.

Анализ приведенных выше доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2, и суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления, суд признает ФИО2 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит.

В то же время его показания, данные в судебном заседании о том, что он угнал соответствующий автомобиль не для того, чтобы покататься на нем, а из-за того что ему приказали это голоса в его голове и ему по их указанию надо было преследовать другой автомобиль - признаются судом недостоверными, поскольку они никакими доказательствами не подтверждаются, а, наоборот, опровергаются совокупностью доказательств представленных суду – его же показаниями данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он завладел автомобилем именно чтобы покататься (л.д. 45-49), а также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, письменными материалами из которых достоверно следует, что подсудимый в момент управления им угнанным автомобилем и на момент задержания находился в состоянии опьянения, что и обуславливало его действия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести, при этом, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкое - не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого: частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, данные о его личности, согласно которым он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку настоящим приговором он осуждается за совершение умышленного преступления и на момент его совершения имел не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от 18.03.2015 года.

Каких-либо других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ – судом не установлено и в качестве таковых не учитывается.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание - суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения ч. 2 ст. 53.1, ст. ст. 64 или 73 УК РФ - не имеется, поскольку установленные судом смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, при этом, применение ч. 2 ст. 53.1, ст.ст. 64 или 73 УК РФ, назначение более мягкого вида наказания - не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 61 УК РФ - суд считает возможным назначить подсудимому наказание в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, но в пределах санкции указанной статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 08 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 26.03.2024 года и до вступления приговора в законную силу - по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ: из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Луидор 2250В0», белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, возвращенный представителю потерпевшего под сохранную расписку – оставить в Кисловодском филиале ГБУЗ СК «Пятигорская МССМП» по принадлежности;

- семь файлов видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ на двух компакт дисках, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования либо опротестования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц связи.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Параскевов

На ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в законную силу не вступил.

Председательствующий судья Н.Н. Параскевов