Апелляционное постановление № 22К-392/2018 К-392/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 22К-392/2018

Шалинский городской суд Дело №-К-392/18

судья ИбрагимовХ.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Межидовой Н.А.,

при секретаре Хизриевой М.Б.,

с участием прокурора Межидова С.С.,

адвоката Ицлаева Д.С.,

обвиняемого <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 сентября 2018 года с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Ицлаева Д.С. на постановление Шалинского городского суда Чеченской Республики от 27 августа 2018 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

<данные изъяты>

<данные изъяты> года рождения, уроженца

<адрес> ЧИАССР,

гражданина РФ.

Заслушав доклад судьи Межидовой Н.А., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления адвоката Ицлаева Д.С. и обвиняемого <данные изъяты> поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Межидова С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 27 августа 2018 года <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б». 3 ст. 228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей до 30 суток, всего до 12 месяцев 30 суток, то есть до 29 сентября 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ИцлаевД.С., считая постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, избрав <данные изъяты> М-А.М. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, в обжалуемом постановлении единственным основанием для продления меры пресечения приведена тяжесть предъявленного <данные изъяты>-А.М. обвинения и предположение о том, что он может скрыться. Вместе с тем, объективными данными выводы суда не подтверждаются. По мнению автора апелляционной жалобы, при принятии обжалуемого решения, судом не учтено, что <данные изъяты>А.М. имеет постоянное место жительства, престарелую больную мать, нуждающуюся в уходе. Считает, что обжалуемым постановлением нарушаются права <данные изъяты> предусмотренные Конституцией РФ на свободу и личную неприкосновенность. Адвокат обращает внимание на то, что <данные изъяты> неоднократно указывал о том, что был задержан 14 августа 2017 года и незаконно содержался в ИВС ОМВД по Шалинскому району ЧР, где к нему применялись незаконные методы, однако судом эти доводы оставлены без внимания. Кроме того, утверждает, что в соответствии с ч. 3 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении <данные изъяты> меры пресечения рассмотрено с нарушением правил о подсудности.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Шалинского района ЧР <данные изъяты> считая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, оснований для отмены постановления не находит.

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, если к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей обвиняемого оказывается недостаточным для выполнения требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии достаточных оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ в случаях, предусмотренных законом, по ходатайству прокурора срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. При этом также должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства прокурора выполнены.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого <данные изъяты>

Принимая решение о продлении обвиняемому <данные изъяты> меры пресечения, суд первой инстанции привел конкретные фактические обстоятельства, позволившие прийти к указанному выводу, которые у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности не вызывают.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность причастности <данные изъяты> к вменяемому ему преступлению, в связи с чем, доводы защиты об отсутствии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными. Вопрос о доказанности предъявленного <данные изъяты>. обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции, учел все данные о личности <данные изъяты>., имеющиеся в представленных материалах. При этом суд учел также и то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, что ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, состоит под наблюдением врача нарколога с диагнозом пагубное употребление седативных или иных снотворных средств.

Оснований для применения в отношении <данные изъяты>. иной меры пресечения, чем заключение под стражу, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном задержании <данные изъяты>. 14 августа 2017 года и применения к нему в этот период недозволенных методов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как следует из представленных материалов, <данные изъяты> был задержан 31 августа 2017 года, а мера пресечения в виде заключения под стражу - избрана 2 сентября 2017 года. По результатам проверки, проведенной по факту применения в отношении <данные изъяты>. недозволенных методов, постановлением от 15 декабря 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у <данные изъяты> заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится, не представлены таковые и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого <данные изъяты> представлено в суд надлежащим лицом и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым в постановление внести изменение, исключив из описательно-мотивировочной части, как не предусмотренное уголовно-процессуальным законом, указание суда о том, что «Продление меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо еще в профилактических целях в виду актуальности данных преступлений в Чеченской Республике».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шалинского городского суда Чеченской Республики от 27 августа 2018 года в отношении <данные изъяты> изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание суда о том, что «Продление меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо еще в профилактических целях в виду актуальности данных преступлений в Чеченской Республике».

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК России.

Председательствующий:

Копия верна: