Решение № 2-1007/2017 2-1007/2017~М-908/2017 М-908/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1007/2017

Дело № 2-1007/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 16 августа 2010 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 631 000 руб. на срок до 16 августа 2015 года для приобретения автотранспортного средства «Nissan X-Trail 2.5 LE», <данные изъяты>. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 16 августа 2010 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 заключен договор поручительства № согласно которому поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение обязательства заемщика. Также 16 августа 2010 года межу банком и ФИО1 заключен договор залога №, предметом которого является автомобиль «Nissan X-Trail 2.5 LE», <данные изъяты>. ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору в результате чего образовалась задолженность в сумме 40 412,49 руб., из которых: 6 563,76 руб. – долг по погашению кредита (просроченный кредит); 115,99 руб. – долг по неуплаченным в срок процентам; 33 146,99 руб. – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; 585,75 руб. – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по процентам. Банк просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 16 августа 2010 года в сумме 40 412,49 руб. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от 16 августа 2010 года, заключенному с ФИО1, а именно: «Nissan X-Trail 2.5 LE», <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 40 412,49 руб. по кредитному договору № от 16 августа 2010 года. Взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 412,37 руб. Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в сумме 6 000 руб.

Определением от 07 августа 2017 года судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела дважды извещались по адресу регистрации: <адрес>, однако извещения не получили, конверты вернулись с пометкой «Истёк срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В адресованном суду письменном отзыве возражала против удовлетворения требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» по тем основаниям, что, уплатив 09 октября 2013 года 300 000 руб., она полностью исполнила свою обязанность перед банком по возврату суммы долга и уплате процентов. С указанной даты никто из представителей истца каких-либо претензий относительно наличия у нее задолженности по кредитному договору не предъявлял. Просила суд отказать ООО «РУСФИНАНС БАНК» в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В материалы дела представлен кредитный договор № от 16 августа 2010 года, заключенный между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 631 000 руб. под 21,5% годовых на срок до 16 августа 2015 года для приобретения автотранспортного средства «Nissan X-Trail 2.5 LE», <данные изъяты>.

По условиям договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета заемщика на ее счет по учету вклада до востребования № и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации – продавца автотранспортного средства, а также страховых премий в пользу страховых компаний и в счет возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья).

На основании заявления ФИО1 денежные средства в сумме 631 000 руб. перечислены в счет оплаты автомобиля на счет продавца – ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от 16 августа 2010 года.

Согласно п. 10 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 17 248,63 руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 14 кредитного договора погашение задолженности перед банком производится в следующем порядке: издержки кредитора (при их наличии), уплата штрафов (при их назначении), уплата просроченных процентов (при их наличии), погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии), уплата срочных процентов, погашение срочной задолженности по основному долгу.

Согласно пп. «а» п. 23 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, в случае если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, условия кредитного договора № от 16 августа 2010 года подробно регулируют порядок возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушая сроки погашения задолженности по кредитному договору и сроки уплаты процентов за пользование кредитом. Вносимых заемщиком денежных средств было недостаточно для погашения образовавшейся задолженности по кредиту в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Из представленной в материалы дела истории погашения по договору следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 16 августа 2010 года в сумме 300 000 руб. внесен ФИО1 10 октября 2013 года.

Возражая против предъявленных исковых требований, ФИО1 ссылается на пропуск банком трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору и штрафных санкций за период с 09 октября 2013 года по дату обращения банка с иском в суд.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так как кредитный договор имеет определенный срок исполнения – до 16 августа 2015 года, то течение срока исковой давности начинается по окончании действия кредитного договора.

Поскольку исковое заявление подано в суд 17 июля 2017 года, то срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не был пропущен.

В связи с изложенным, суд полагает доводы ФИО1 о пропуске банком срока исковой давности для обращения в суд с иском основанными на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

В связи с наличием просроченной задолженности, займодавец произвел начисление штрафных санкций на основании п.18 кредитного договора №

Из представленного истцом расчета, а также истории всех погашений клиента за период с 14 сентября 2010 года по 10 октября 2013 года с учетом произведенной заемщиком 10 октября 2013 года выплаты в размере 300 000 руб. следует, что сумма основного долга ФИО1 по кредитному договору № от 16 августа 2010 года по состоянию на дату внесения последующего минимального ежемесячного платежа – 29 ноября 2013 года, составила 6 563,76 руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств полного исполнения условий кредитного договора № от 16 августа 2010 года ФИО1 суду не представила.

Доказательств того, что банком нарушена очередность погашения задолженности по кредитному договору № от 16 августа 2010 года, ФИО1 суду также не представлено.

Согласно п.18 условий кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные договором, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из расчета истца следует, что по состоянию на 27 января 2017 года сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 16 августа 2010 года составляет 40 412,49 руб., из которых: 6 563,76 руб. –долг по погашению кредита (просроченный кредит); 115,99 руб. – долг по неуплаченным в срок процентам; 33 146,99 руб. – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; 585,75 руб. – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по процентам.

Суд, проверив расчёт суммы задолженности, считает его правильным и не противоречащим условиям кредитного договора и нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

В обеспечение возврата кредита между банком и ответчиком ФИО2 16 августа 2010 года заключен договор поручительства №, п.1 которого предусмотрено, что поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение обязательства ФИО1

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Требования банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору основаны на законе и условиях договора, поэтому сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков – заёмщика и поручителя в солидарном порядке, поскольку договоры кредита и поручительства предусматривают именно такие условия.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно расчету истца ФИО1 и ФИО2 начислены повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме 33 146,99 руб. и повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по процентам в сумме 585,75 руб.

Принимая во внимание, что ФИО1 предпринимались меры к погашению задолженности, а также то, что начисленные банком штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить их размер до 5 000 руб., из которых: 4 900 руб. – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; 100 руб. – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по процентам.

В оставшейся части в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков штрафных санкций необходимо отказать.

В связи с изложенным в соответствии со ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 16 августа 2010 года в сумме 11 679,75 руб., из которых: 6 563,76 руб. – долг по погашению кредита (просроченный кредит); 115,99 руб. – долг по неуплаченным в срок процентам; 4 900 руб. – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; 100 руб. – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по процентам.

В удовлетворении требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании штрафных санкций в оставшейся части необходимо отказать.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По условиям договора залога имущества № от 16 августа 2010 года, заключенного между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1, последняя предоставила банку в залог транспортное средство «Nissan X-Trail 2.5 LE», <данные изъяты>.

Из договора залога следует, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Анализируя представленный договор залога автотранспортного средства, суд полагает, что последний отвечает требованиям закона, а именно, содержит указания на предмет залога с указанием его наименования и достаточных для идентификации этого предмета описаний, его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Суд полагает, что залогодатель ФИО1, заключая договор залога, выразила свою волю, направленную на предоставление имущества в целях обеспечения имеющихся кредитных обязательств и желала наступления связанных с этим правовых последствий.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного соглашения) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного соглашения), если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 10 условий договора залога залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 15 условий договора залога, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного соглашения) обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку долг по кредитному договору превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, оснований невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено

Вместе с тем из материалов дела следует, что 25 июня 2011 года ФИО1 продала ФИО4 автомобиль «Nissan X-Trail 2.5 LE», <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прежняя редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. Данный порядок применения ст. ст. 252, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено, что 25 июня 2011 года ФИО1, зная об отсутствии у нее прав на отчуждение спорного автомобиля, продала ФИО4 транспортное средство «Nissan X-Trail 2.5 LE», <данные изъяты>.

Истцом в материалы дела представлена копия ПТС спорного транспортного средства с отметкой «копия верна».

По сведениям МРЭО ГИБДД №2 (дислокация г. Орск) 16 июля 2016 года ФИО4 продал ФИО3 автомобиль «Nissan X-Trail 2.5 LE», <данные изъяты>.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции № 84 от 03 июля 2016 года) залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1). Изменения вступили в законную силу с 01 июля 2014 года.

Согласно вышеуказанным нормам, уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части четвертой статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

На сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru информация в отношении спорного автомобиля отсутствует.

Доказательств отсутствия возможности своевременного внесения в реестр уведомлений движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге транспортного средства «Nissan X-Trail 2.5 LE», <данные изъяты> ООО «РУСФИНАНС БАНК» суду не представлено.

Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 располагал данными о залоге автомобиля, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах ФИО3 следует признать добросовестным приобретателем, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога на спорный автомобиль.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости отказать ООО «РУСФИНАНС БАНК» в удовлетворении требования об обращении взыскания на транспортное средство «Nissan X-Trail 2.5 LE», <данные изъяты> в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 21 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска в суд ООО «РУСФИНАНС БАНК» уплачена государственная пошлина в сумме 1 412,37 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца в равных долях.

Вместе с тем, поскольку судом отказано в удовлетворении требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество, требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера в сумме 6 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от 16 августа 2010 года в сумме 11 679,75 руб., из которых: 6 563,76 руб. – долг по погашению кредита (просроченный кредит); 115,99 руб. – долг по неуплаченным в срок процентам; 4 900 руб. – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; 100 руб. – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 706,18 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 706,18 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании штрафных санкций по кредитному договору в оставшейся части отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога, а именно автотранспортное средство «Nissan X-Trail 2.5 LE», <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2017 года.

Судья <данные изъяты> А.В.Федорова

<данные изъяты>