Апелляционное определение № 33-301/2026 от 12 марта 2026 г.

Судья Верховская Е.П. Дело № 33-301/2026

№ 2-28/2025

УИД 37RS0022-01-2024-003988-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» марта 2026 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО1

на решение Палехского районного суда Ивановской области от 15 августа 2025 года по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность при управлении ТС на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО у истца в ООО «СК «Согласие», у виновника в ПАО СК «Росгосстрах» Полис № – был не действующим. В возмещении истцу ущерба ООО «СК «Согласие» отказало на том основании, что ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО8 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по среднерыночным ценам без учета износа составляет <данные изъяты>. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по итогам проведенной по делу судебной экспертизы с уточнениями судебного эксперта в части стоимости восстановительного ремонта на дату исследования истец просила взыскать с ФИО4 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника <данные изъяты>, услуг СТОА по разборке транспортного средства <данные изъяты>, услуг нотариуса <данные изъяты>, государственной пошлины <данные изъяты>.

Определениями Палехского районного суда Ивановской области суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Палехского районного суда Ивановской области от 15 августа 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен частично, в ее пользу с ФИО4 взысканы сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

Дополнительным решением Палехского районного суда Ивановской области от 10ноября 2025 г. в пользу <данные изъяты> взысканы судебные расходы с ФИО4 в размере <данные изъяты>, с ФИО1 в размере <данные изъяты>.

С решением суда не согласен ответчик ФИО4 в части взыскания с него ущерба и судебных расходов, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в данной части, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оспаривает возложение именно на него обязанности возмещения ущерба за вред, причиненный источником повышенной опасности, принадлежащим собственнику ФИО3, и просит принять по делу новое решение.

С решением суда не согласна истец ФИО1 в части отказа во взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, определенного на дату проведения <данные изъяты> судебной экспертизы, и судебных расходов в полном объеме, в апелляционной жалобе полагает неправильным взыскание ущерба, рассчитанного на дату ДТП, произошедшего более двух лет назад, в связи с повышением цен на ремонт ТС, которое в настоящее время не восстановлено, ссылаясь на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права, указывает на выводы судебного эксперта, которые не оспорены ответчиками, и требования ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возмещение убытков в полном объеме, в частности тех, которые необходимо будет произвести для восстановления нарушенного права, и просит принять по делу в оспариваемой части новое решение об удовлетворении требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ООО СК «Согласие» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1, ФИО4, ФИО3 для участия в судебном заседании направили своих представителей. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца и возражавшую на жалобу ответчика, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшую на жалобу истца, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6, возражавшего на доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных возражениях, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, допустившего при управлении ТС <данные изъяты>, наезд на впереди движущийся автомобиль <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в извещении о ДТП и проверочном материале ОБ ДПС Госавтоинспекции по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДТП первоначально было оформлено путем составления водителями извещения о ДТП, в котором указаны сведения в отношении автомобиля <данные изъяты>: собственник автомобиля – ФИО3; водитель – ФИО4, управлявший автомобилем на основании договора аренды; полис ОСАГО – ПАО СК «Росгосстрах», серия №. В последующем органами Госавтоинспекции была проведена проверка и оформлен проверочный материал.

Гражданская ответственность при управлении ТС на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО у истца в ООО «СК «Согласие» (Полис №), к управлению ТС допущены ФИО1, ФИО2

Транспортное средство <данные изъяты> на дату ДТП находилось во владении ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (арендодателем) и ФИО4 (арендатором), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование указанное ТС без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату (п.1.1. договора). Арендная плата устанавливается в виде платежа в фиксированной сумме, равной <данные изъяты> в сутки, наличным расчетом, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1, 2.2, 2.3 договора). Арендатор самостоятельно и за свой счет несет расходы, связанные с возмещением вреда, причиненного имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля (п. 4.3 договора).

В дело представлен полис ОСАГО ПАО «Росгосстрах» № в отношении ТС <данные изъяты>, который расторгнут с ФИО3 при следующих обстоятельствах. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направляло ФИО3 уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО № после проведенной проверки, в результате которой выявлено, что ФИО3 были представлены ложные сведения в отношении цели использования транспортного средства, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска, на основании п. 1.15, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. Уведомление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям АО«НСИС» в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN №, имеются сведения о заключенных в спорный период договорах ОСАГО: № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», страхователь ФИО3, досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, указаны лица, допущенные к управлению – ФИО10, ФИО11, договор аннулирован.

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, дата регистрация ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 в прямом возмещении убытков по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что договор ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» у причинителя вреда Полис № не действовал на момент ДТП, ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, нет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков до установления обстоятельств, послуживших основанием для отказа в выплате страхового возмещения, ООО СК «Согласие» организовало осмотр ТС <данные изъяты>, повреждения которого отражены в актах осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу ООО «СК «Согласие» с учетом Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

После отказа ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения ФИО1 участники ДТП обратились в ГИБДД для фиксации произошедшего события от ДД.ММ.ГГГГ. В материале проверке по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы обстоятельства ДТП, полученные повреждения ТС: <данные изъяты> – повреждения заднего бампера с составными частями, крышки багажника, фонаря подсветки заднего гос.номера; <данные изъяты> – передний бампер, капот.

Определением ГАИ УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в ДТП.

В своих объяснениях ФИО2 сообщил, что управляя автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, он двигался по <адрес> к <адрес>, у <адрес> остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, и через 10-15 секунд почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. С его автомобилем совершил столкновение <данные изъяты>.

В письменных объяснениях ФИО4 отразил, что управляя автомобилем <данные изъяты>, он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, двигался по <адрес> к <адрес>, у <адрес> движущийся впереди автомобиль <данные изъяты> резко остановился, он нажал на педаль тормоза, его транспортное средство продолжало движение вперед и совершило наезд на автомобиль <данные изъяты>.

Направление движения транспортных средств, их месторасположение в момент ДТП, пешеходный переход зафиксированы на схеме.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО8 по заказу истца с осмотром поврежденного ТС <данные изъяты>, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице. Перечень поврежденных деталей, зафиксированный в справке о ДТП, соответствует обстоятельствам ДТП. Причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие ТС при столкновении в рассматриваемом ДТП. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП зафиксированы в выводах к заключению. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

В целях определения относимости заявленных повреждений ТС <данные изъяты> к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения объема и характере необходимых ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству ответчика ФИО4 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>.

В результате экспертного исследования судебным экспертом ФИО9 подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен объем относимых к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>. В дополнении к заключению судебным экспертом ФИО9 составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату исследования составляет <данные изъяты>.

Решение суда оспаривается истцом ФИО1 в части определения стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, ответчиком ФИО4 в части возложения ответственности на него за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, собственником которого является ответчик ФИО3

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскивая сумму ущерба с ответчика ФИО4 как с виновника ДТП, руководствуясь нормами ст. ст. 606, 609, 642, 643, 648, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом п. 9.10 Правил дорожного движения, утв. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4, в результате нарушения ПДД является причинителем вреда, чья гражданская ответственность на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по договору ОСАГО, при этом ТС находилось в его владении на основании договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена ответственность арендатора за возмещение вреда, причиненного в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, которым дана должная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно изложены в решении суда и являются обоснованными, согласуются с нормами материального права о порядке возмещения вреда за счет его причинителя.

В апелляционной жалобе ФИО4, полагает, что суд должен был применить норму ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам которой возмещение вреда за вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности ФИО3 – собственника ТС на основании договора купли-продажи, который знал о расторжении договора ОСАГО еще ДД.ММ.ГГГГ и скрыл данный факт от ФИО4, действовавшего добросовестно при использовании ТС, получившего от собственника свидетельство о регистрации ТС, Полис ОСАГО, ключи от автомобиля. Обращает внимание на сведения о наличии у ФИО3 одновременно договоров ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в трех разных страховых компаниях. При этом, в ПАО «Росгосстрах» при заключении договора ОСАГО ФИО3 представил недостоверные сведения о порядке использования автомобиля, надлежащим образом не оформил передачу своего ТС ФИО4 Выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств, указывая на нарушение принципа состязательности сторон, полагая достаточными пояснения ФИО4 и заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ для признания договора аренды ТС и акт приема-передачи ТС ненадлежащими доказательствами, указывает на обязанность суда привлечь ФИО3 к ответственности за предоставление заведомо недостоверных доказательств и право суда в соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначить судебную экспертизу либо предложить сторонам представить иные доказательства.

Приведенные доводы являются несостоятельными, они основаны на переоценке собранных по делу доказательств и основанием для иных выводов суда в оспариваемой части не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации названного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В п. 1 ст. 1079 указанного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в пунктах 22, 23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом приведенных норм материального права и актов их легального толкования, доводы апелляционной жалобы ФИО4 об обязанности возмещения вреда собственником ФИО3 подлежат отклонению, а ссылка в жалобе на обязанность собственника известить владельца ТС на момент ДТП об отсутствии страхования его гражданской ответственности по договору ОСАГО не является таким основанием, которое в данном случае может освободить причинителя вреда от возмещения вреда при наличии его вины в рассматриваемом ДТП. Указанные доводы были предметом подробного анализа судом первой инстанции и судом в данной части сделаны обоснованные выводы. Сам по себе факт заключения собственником ФИО3 нескольких договоров ОСАГО в отношении ТС <данные изъяты>, в отношении иных водителей, а также в ПАО СК «Росгосстрах» без ограничений лиц, который был расторгнут по инициативе страховой компании, при установленных обстоятельствах, были предметом исследования в суде первой инстанции и к иным выводам привести не могут, равно как и сами основания прекращения такого договора в ПАО СК «Росгосстрах».

То обстоятельство, что ФИО3 как собственник транспортного средства передал ФИО4 по договору аренды автомобиль <данные изъяты>, в отношении которого договор страхования рисков гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства был расторгнут, не является основанием для возложения на ФИО3 ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 №81-КГ24-5-К8, от 28.11.2023 №19-КГ23-30-К5 и др., отсутствие страхования по правилам ОСАГО законность владения источником повышенной опасности не опровергает и на определение надлежащего ответчика не влияет.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль <данные изъяты> находился в чьем-то незаконном владении. Из материалов дела следует, что ФИО4 утверждал об использовании транспортного средства в личных целях, категорически отрицая его использование в качестве такси, о чем также пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ФИО4

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> находился во владении и пользовании ответчика ФИО4 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО3 договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Доводы ФИО4 о том, что договор аренды он не подписывал, в представленном ответчиком ФИО3 договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ стоит не его подпись, на правильность выводов суда о возложении на ФИО4, как на законного владельца источника повышенной опасности в момент причинения вреда, обязанности по возмещению материального ущерба истцу, не влияют.

Из материалов дела следует, что ФИО3 как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО4, ему также были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Таким образом, несоблюдение простой письменной формы договора не исключает наличия договорных отношений и, по общему правилу, не влечет недействительности договора.

При наличии сомнений в заключенности договора необходимо оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя и презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что сделка по передаче автомобиля в аренду фактически исполнялась, правовые последствия в виде возникновения арендных отношений наступили, факт наличия арендных отношений подтвержден конклюдентными действиями сторон.

При составлении европротокола на месте ДТП ФИО4 указал, что он управляет транспортным средством на основании договора аренды.

В судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подробно пояснил, как ему передавалась машина, каким образом он платил отчисления за автомобиль в представительстве ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что платил за пользование машиной в аренду еженедельно (<данные изъяты>). Представитель ФИО4 в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ также поясняла, что ФИО4 управлял автомобилем на основании договора аренды, которого нет в материалах дела, и у ФИО4 тоже нет <данные изъяты>). Факт оплаты арендных платежей подтверждается представленными в дело ответчиком ФИО3 приходными кассовыми ордерами.

Только после предоставления ФИО3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, последний стал оспаривать факт владения им автомобилем на праве аренды, что обоснованно было расценено судом первой инстанции как способ уйти от ответственности за совершенное ДТП.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4, судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства по делу, которые свидетельствуют о наличии воли обеих сторон на реальное исполнение договора аренды, достижения соответствующих ему правовых последствий, подтверждающих действие договора аренды, фактическое исполнение сделки.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ, пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы ФИО4

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 в части определения размера ущерба на дату ДТП, произошедшего более двух лет назад, в связи с повышением цен на запасные части и стоимости нормо-часа работ, которые необходимы для восстановления ТС.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей без учета износа по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату исследования составляет <данные изъяты>, что отражено судебным экспертом ФИО9 в расчете, дополнительно представленном к заключению судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Данную позицию подтверждает Конституционный Суд Российской Федерации своими выводами, содержащимися в Определениях N 716-0 от 04.04.2017 и N 6-П от 10.03.2017.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность должника возместить убытки. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца ФИО1 и полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права при определения даты, на которую следует исчислять размер причиненного ФИО1 ущерба, который необходим для восстановления ее нарушенного права, в связи с чем, решение суда от 15.08.2025 и дополнительное решение суда от 10.11.2025 подлежат изменению в части определенных к взысканию в пользу ФИО1 сумм в счет возмещения ущерба и судебных расходов.

Учитывая своевременность и последовательность действий истца для обращения в суд за защитой нарушенного права, учитывая, что автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован, в силу положений ст.ст.15, 393 ГК РФ исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в размере ущерба, определенного экспертом на дату проведения экспертизы (дату наиболее близкую к моменту вынесения решения) в размере <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования ФИО1 с учетом их изменения в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Феджерации подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме, в соответствии с ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг эксперта-техника, по оплате услуг СТОА в полном объеме, за исключением расходов на нотариальное удостоверение доверенности, так как доверенность выдана представителю не только для участия в данном конкретном деле (абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Соответственно не подлежат взысканию с ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований для их пропорционального распределения между истцом и ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Палехского районного суда Ивановской области от 15 августа 2025 г., дополнительное решение от 10 ноября 2025 г. изменить в части определенных к взысканию в пользу ФИО1 суммы в счет возмещения ущерба и судебных расходов.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг эксперта-техника в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг СТОА в сумме <данные изъяты>.

Абзац первый резолютивной части дополнительного решения от 10 ноября 2025 г. изложить в следующей редакции.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Абзац второй исключить из резолютивной части дополнительного решения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 г.