Приговор № 1-637/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-637/2018

Дело №

Поступило в суд 28.08.2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г.Новосибирска Тхор К.Г.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Новосибирска Лукьянова С.А., Еремеевой О.В.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г.Новосибирска» Марьясовой М.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Дудиной Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 09.<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, однако преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. находившегося в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес> внезапно из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно кражу имущества, принадлежащего АО «Тандер».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 15 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба АО «<данные изъяты>», подошел к стеллажам с продукцией и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сложил в надетые на нем шорты товар магазина: GOT2B спрей для волос подъем от корней 150 мл., 1 шт. стоимостью 290 рублей 03 копейки; GOT2b спрей для волос All star 100 мл., 2 шт. стоимостью одного 256 рублей 18 копейки, всего на сумму 512 рублей 36 копеек; BRUNO BANANI Classic Woman – туалетная вода женская 40 мл., 1 шт. стоимостью 841 рубль 45 копеек. Однако преступные действия ФИО1 были замечены продавцом магазина Свидетель №1, которая потребовав вернуть товар, извлекла из шорт ФИО1 женскую туалетную воду BRUNO BANANI Classic Woman 40 мл., при этом из рук ФИО1 на пол выпал GOT2B спрей для волос подъем от корней 150 мл.

Тогда у ФИО1, находившегося в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, осознающего, что его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>», раскрыты, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 16 минут возник преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно двух флаконов GOT2b спрей для волос All star по 100 мл. стоимостью одного 256 рублей 18 копейки, всего на сумму 512 рублей 36 копеек, принадлежащих АО «<данные изъяты>».

Реализуя свой возникший умысел, направленный на грабеж - открытое хищение чужого имущества, действуя целенаправленно и умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба АО «<данные изъяты>» и. желая их наступления, осознавая, что действует открыто для окружающих, не реагируя на законные требования ФИО7, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 16 минут, удерживая вышеуказанное имущество при себе, выбежал в кассовую зону магазина, не расплатившись за товар, стал скрываться с места преступления. Однако довести свой умысел на грабеж до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при попытке скрыться выронил похищенный товар, а сам скрылся с места преступления.

Похищенный товар возвращен, гражданский иск не заявлен.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявив его добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Марьясова М.Н. поддержала ходатайство, пояснив, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Представитель потерпевшего ФИО10 в своем письменном заявлении не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Еремеева О.В. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке также не возражал.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30- ч.1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое законодателем относиться к категории средней тяжести; данные о личности ФИО1, который ранее судим, совершил указанное преступление в период испытательного срока по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, положительно характеризуется по месту жительства.

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения преступления в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, характеризуется положительно, но состоит на учете в наркологическом диспансере – употребление наркотических веществ с вредными последствиями, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики по месту жительства, молодой возраст, нахождение гражданской супруги в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного умышленного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, совокупности данных о личности самого подсудимого и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, приходя к выводу, что только такая мера наказания может обеспечить его исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Наказание подсудимому ФИО1 суд назначает с соответствие с положениями ст.60, ст. 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, который, после вынесения в отношении него приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление, и приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реальной изоляции от общества, поскольку по убеждению суда ФИО1 выводов для себя не сделал и не встал на путь исправления.

Согласно части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд учитывает руководящие разъяснения, содержащиеся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности ФИО1, его поведение во время испытательного срока, по приговорам <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, через непродолжительное время после постановления приговоров ФИО1 совершил умышленное преступление корыстной направленности, что не может свидетельствовать о его положительном поведении в период условного осуждения.

Таким образом, судом не установлено оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а потому, в силу части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд отменяет условное осуждение и назначает ФИО1 наказание по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по совокупности приговоров.

Суд учитывает также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии с положениями статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, с учетом его личности, который в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: акт инвентаризации, ТТН, диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле – надлежит оставить на хранение при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст.161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное ФИО1 приговором <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором <данные изъяты> Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. По совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Взять подсудимого ФИО1 под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: акт инвентаризации, ТТН, диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, – оставить на хранение при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) К.Г. Тхор