Приговор № 1-135/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-135/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Точилиной Т.Е.,

при секретаре Терехиной А.А.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Юрьевой М.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Бернард Л.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

25 июня 2018 года, в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут, ФИО3 с целью хищения чужого имущества пришел в магазин АО «Дикси Юг», расположенный по адресу: <адрес> где в отделе колбасных изделий, реализуя свой умысел, преследуя корыстную цель и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа 2 батона колбасы марки «Салями экстра сыро-копченая вакуумная упаковка 235 грамм Дымов», стоимостью 156 рублей 80 копеек за штуку, на общую сумму 313 рублей 60 копеек. Данные колбасные изделия ФИО3 положил в карман надетых на нем джинс, после чего прошел через кассовый терминал, не оплатив товар, и направился к выходу из магазина. Заметившая преступные действия ФИО3 продавец-кассир магазина АО «Дикси Юг» ФИО1. потребовала того остановиться и вернуть принадлежащее магазину имущество, а именно, 2 батона колбасы. ФИО3, понимая, что очевидцы видят и осознают преступный характер его действий, игнорируя требования ФИО1., скрылся с похищенным, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему АО «Дикси Юг» причинен материальный ущерб на общую сумму 313 рублей 60 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал и его защитник-адвокат Бернард Л.Н.

Представитель потерпевшего АО «Дикси Юг» по доверенности ФИО2. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении, направленном в адрес суда, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Юрьева М.С. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ. Пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО3, действуя из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, похищая из магазина колбасные изделия, в присутствии продавца ФИО1., осознавал, что последняя понимает противоправность его действий и, кроме того, предпринимает меры к их пресечению, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их, ушел из магазина с похищенным, тем самым обратив его в свою пользу, а в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое со стороны соседей и жильцов дома не поступало (<данные изъяты>). Согласно сообщению Военного комиссариата Тульской области ФИО3 <данные изъяты>).

Учитывая поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании, которое адекватно происходящему, в совокупности с выводами заключения врачей-психиатров (<данные изъяты>), установившими, что в период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, суд признает ФИО3 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, что ранее ФИО3 к уголовной ответственности не привлекался.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде обязательных работ, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает и оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления, на менее тяжкую.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Председательствующий судья