Приговор № 1-654/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-654/2020

Дело № 1-654/2020 (12001330001000781)

УИД 43RS0001-01-2020-006507-78


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Понкратьева А.В.,

при секретаре Ахматшиной Д.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Кирова Кобзевой О.А., ФИО1,

потерпевших БНН, ШЛН,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кимеева В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, { ... },

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

2. Он же, ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. {Дата изъята} в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у подъезда {Номер изъят} дома по адресу: {Адрес изъят}, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, подошел к сидящему на скамейке у подъезда {Номер изъят} БНН, после чего умышленно с силой нанёс ему один удар кулаком по лицу в область губ. От полученного удара БНН испытал сильную физическую боль, потерял равновесие и упал со скамейки на спину, ударившись при падении спиной о землю, отчего испытал сильную физическую боль. После этого ФИО2, получив беспрепятственный доступ к имуществу потерпевшего, так как БНН лежал на земле и не мог подняться на ноги, открыто похитил стоящий на скамейке и принадлежащий БНН пакет стоимостью 5 рублей, в котором находились упаковка пельменей «Любимая Зима», весом 0,450 гр., стоимостью 70 рублей, бутылка газированной воды «Лимонад», объемом 0,5 литра, стоимостью 32 рубля, 10 пачек сигарет марки «Престиж», стоимостью 42 рубля за одну пачку, общей стоимостью 420 рублей, банка маринованных огурцов, объемом 0,5 литра, стоимостью 85 рублей, банка маринованных помидор, объемом 0,5 литра, стоимостью 85 рублей, шоколад «Аленка», весом 20 гр., в количестве 2 штук, стоимостью 20 рублей за одну штуку, общей стоимостью 40 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее БНН, на общую сумму 737 рублей.

После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 причинил БНН физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 737 рублей.

2. В период с 18 часов 00 минут {Дата изъята} до 04 часов 00 минут {Дата изъята}, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в хозяйственной постройке, расположенной на территории садового участка {Номер изъят}, по адресу: {Адрес изъят}, сдт «{ ... }», действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящуюся на полу в хозяйственной постройке принадлежащую ШЛН бензопилу марки «STIHL MS 170», стоимостью 4500 рублей. После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ШЛН материальный ущерб в сумме 4500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных в ходе следствия и оглашенных на основании ст.276 УПК РФ (т. 1 л.д. 160-162, 163-165, 169-171, 181-186, 187-195), следует, что {Дата изъята} в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 59 минут он подошел к дому по адресу: {Адрес изъят}. В этот момент на скамейке у подъезда сидел ранее знакомый ему БНН, рядом с ним стоял пакет. В пакете он увидел продукты питания, а также пачки сигарет марки «Престиж». Он решил похитить пакет с продуктами у БНН, после чего, чтобы тот не оказал сопротивление, нанес ему один удар кулаком правой руки в лицо в область губы. От удара БНН упал спиной на землю, у того не получалось встать. Затем он на глазах у БНН забрал пакет со скамейки и ушел домой, где съел похищенные продукты. На следующий день у него сотрудники полиции изъяли 7 пачек сигарет марки «Престиж».

{Дата изъята} он, находясь у магазина «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, познакомился с ШВВ, который предложил пойти к нему на территорию садового участка употреблять спиртные напитки. Около 17 часов они пришли на территорию садового участка в районе {Адрес изъят}, где находясь в хозяйственной постройке они употребляли спиртное. От выпитого спиртного ШВВ опьянел, и он пошел к выходу, где на полу увидел бензопилу «Штиль». В этот момент он решил забрать бензопилу себе. Он обернулся, увидел, что ШВВ уснул за столом. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он забрал бензопилу и вышел из хозяйственной постройки, время было около 22 часов. Похищенную бензопилу он продал незнакомому мужчине за 2000 рублей, денежные средства он потратил на личные нужды.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО2 помимо признательных показаний последнего подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту хищения имущества потерпевшего БНН

Показаниями потерпевшего БНН в судебном заседании, согласно которым ФИО2 является его знакомым. В январе 2020 года он сидел у подъезда, к нему подошел ФИО2 и попросил денег. Он ему отказал, на что тот толкнул его ладонью, удар не наносил. Он упал и не смог встать, так как «заклинило» спину. При этом он физической боли не испытал. У него похитили продукты питания и сигареты, но кто это сделал, он не знает, так как он упал и лежал на земле, было темно, а пакет с продуктами был на скамейке. В дальнейшем ФИО2 вернул ему денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, принес свои извинения, поэтому он сделал вывод о том, что пакет похитил именно ФИО2.

В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего БНН, данные им на предварительном следствии в ходе допросов (т. 1 л.д. 74-76, 79-82, 163-165).

Так, из показаний БНН следует, что у него есть знакомый ФИО2 {Дата изъята} в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут он пришел в магазин «{ ... }», расположенный по адресу: {Адрес изъят} где приобрел упаковку пельменей «Любимая зима», весом 0,45 граммов, стоимостью 70 рублей, бутылку газированной воды «Лимонад», объемом 0,5 литра, стоимостью 32 рубля, 10 пачек сигарет марки «Престиж», стоимостью 42 рубля за одну пачку, общей стоимостью 420 рублей, банку маринованных огурцов, объемом 0,5 литра, стоимостью 85 рублей, банку маринованных помидор, объемом 0,5 литра, стоимостью 85 рублей, 2 упаковки шоколада «Аленка», весом 20 грамм, стоимостью 20 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 40 рублей, а также полиэтиленовый пакет, стоимостью 5 рублей, а всего он приобрел товары на общую сумму 737 рублей. Затем в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут {Дата изъята} он пришел к подъезду {Номер изъят} дома по адресу: {Адрес изъят} и сел на скамейку. В этот момент к нему подошел ФИО2 и попросил у него в долг 500 рублей. Он ему отказал, после чего ФИО2 нанес ему один удар кулаком правой руки в лицо в область губы, на губе было повреждение. От удара он испытал физическую боль, потерял равновесие и упал со скамейки на землю спиной, от чего также испытал физическую боль. В этот момент он видел, как ФИО2 подошел и забрал принадлежащий ему пакет с продуктами, который стоял на скамейке, после чего ушел, при этом он говорил ФИО2 оставить пакет. Ему причинены материальный ущерб на сумму 737 рублей и физическая боль.

Оглашенные показания потерпевший БНН подтвердил частично, пояснив, что не подтверждает показания в части нанесения ему удара кулаком, повреждений на губе не было, он не видел кто забрал пакет. С протоколами допросов знакомился и подписывал. Дать показания о том, что ФИО2 нанес ему удар, ему порекомендовали сотрудники полиции М., З., МКА и следователь БКАИ для того, чтобы ФИО2 посадили, на него перед каждым допросом оказывали давление, также как и при написании заявления. Кроме того, на момент дачи показаний он был зол на ФИО2.

Показаниями свидетеля КОН, фактически подтвердившей в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 85-89), согласно которым она работает в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} в должности продавца-кассира. В период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут {Дата изъята} в магазин пришел БНН, который приобрел продукты питания, сигареты марки «Престиж», а также пакет, а всего приобрел товары на общую сумму 737 рублей, после чего ушел. В 23 часа 30 минут БНН вновь пришел в магазин и сообщил, что его избили и похитили продукты. При этом на лице у БНН в области губы имелся кровоподтек. Затем она написала БНН список продуктов, которые он приобрел.

Показаниями свидетеля САО - оперуполномоченного УМВД России по г. Кирову, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 100-101), который пояснил, что {Дата изъята} в ходе проверки по факту хищения имущества БНН им были изъяты 7 пачек сигарет марки «Престиж» у ФИО2

Сообщением от {Дата изъята}, согласно которому по адресу: {Адрес изъят}, БНН ударил знакомый и забрал продукты (т. 1 л.д. 32).

Заявлением БНН от {Дата изъята}, в котором он просит привлечь к ответственности Д., который {Дата изъята} около 23 часов 00 минут у подъезда {Номер изъят} по {Адрес изъят} нанес ему побои и похитил пакет с продуктами (т. 1 л.д. 36).

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в ходе которого осмотрен участок местности у подъезда {Номер изъят}, у дома по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 37-40).

Справкой из магазина «{ ... }» «ИП КАИ» от {Дата изъята}, согласно которой стоимость продуктов на {Дата изъята} составляет: упаковка пельменей «Любимая зима», весом 0,450 грамм - 70 рублей 00 копеек; бутылка газированной воды «Лимонад», объемом 0,5 литра - 32 рубля 00 копеек; пачка сигарет марки «Престиж» - 42 рубля 00 копеек; банка маринованных огурцов, объемом 0,5 литра - 85 рублей 00 копеек; банка маринованных помидор, объемом 0,5 литра - 85 рублей 00 копеек; шоколад «Аленка», весом 20 грамм - 20 рублей 00 копеек; полиэтиленовый пакет «майка» - 5 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 91).

Протоколом изъятия от {Дата изъята}, согласно которому сотрудниками полиции у ФИО2 изъяты 7 упаковок сигарет «Престиж» (т. 1 л.д. 49).

Протоколом выемки от {Дата изъята}, в ходе которой у оперуполномоченного САО изъяты 7 пачек сигарет марки «Престиж» (т. 1 л.д. 103-104).

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, согласно которому осмотрены 7 пачек сигарет марки «Престиж (т. 1 л.д. 105-107).

2. По факту хищения имущества потерпевшей ШЛН

Показаниями потерпевшей ШЛН, фактически подтвердившей в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 115-120), согласно которым в ее собственности имеется садовый участок {Номер изъят}, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, сдт. «{ ... }». На участке имеется деревянная хозяйственная постройка, которая используется для временного отдыха и хранения инструмента. {Дата изъята} она со своим бывшим мужем – ШВВ ушла с территории садового участка, двери хозяйственной постройки закрыла на навесной замок. В 13 часов 30 минут {Дата изъята} она приехала на садовый участок и, зайдя в хозяйственную постройку, обнаружила, что пропала бензопила «STIHL MS 170» стоимостью 4500 рублей, которая стояла у стены справа. Затем от ШВВ, она узнала, что {Дата изъята} он находился в хозяйственной постройке вместе с малознакомым ему ФИО2, с которым употреблял спиртное. В ходе распития спиртного он уснул, а когда проснулся, обнаружил, что ФИО2 нет, а из хозпостройки пропала бензопила. Ей причинен материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

Показаниями свидетеля ШВВ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 125-128), согласно которым в собственности его бывшей жены – ШЛН имеется садовый участок {Номер изъят}, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, сдт «{ ... }». {Дата изъята} он около 17 часов, находясь у магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят} познакомился с ФИО2 и пригласил его на территорию садового участка. В 18 часов они пришли на территорию садового участка и стали употреблять спиртное в хозяйственной постройке. От выпитого спиртного он уснул. Проснувшись в 04 часа {Дата изъята}, он обнаружил, что ФИО2 нет, а из хозпостройки пропала бензопила, которая находилась на полу у входа в хозяйственную постройку. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что бензопилу похитил ФИО2. Ущерб от хищения причинен ШЛН

Показаниями свидетеля МДА, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 130-131), согласно которым к нему в конце мая 2020 года на территорию садового участка {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, садовое общество «{ ... }», пришел ранее ему незнакомый мужчина, который предложил купить бензопилу «STIHL MS 170», пояснив, что данная пила принадлежит ему. Осмотрев бензопилу, он согласился ее купить за 2000 рублей. В последующем ему стало известно, что данного мужчину зовут ФИО2 Бензопилу он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Заявлением ШЛН от {Дата изъята}, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, похитившего из хозяйственной постройки на садовом участке, принадлежащую ей бензопилу (т. 1 л.д. 58).

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в ходе которого осмотрена хозяйственная постройка, расположенная по адресу: {Адрес изъят}, садовое товарищество «{ ... }», участок {Номер изъят} (т. 1 л.д. 60-61).

Свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому у ШЛН в собственности имеется земельный участок по адресу: {Адрес изъят}, сдт «{ ... }». Кадастровый {Номер изъят} (т. 1 л.д. 123).

Ксерокопией единой членской книжки садовода, согласно которой садовый участок имеет номер {Номер изъят} (т. 1 л.д. 124).

Протоколом выемки от {Дата изъята}, в ходе которой у свидетеля МДА изъята бензопила «STIHL MS 170» (т. 1 л.д. 134-135).

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, в ходе которого осмотрена бензопила «STIHL MS 170» (т. 1 л.д. 136-138).

Протоколом явки с повинной от {Дата изъята}, в ходе которой ФИО2 сообщил, что в конце мая {Дата изъята} он, находясь на территории садового участка в сдт. «{ ... }», похитил бензопилу «STIHL MS 170», которую впоследующем продал (т. 1 л.д. 173)

Также по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были допрошены следователи КВВ, БКАИ, ТОА, которые показали, что в ходе допросов в качестве потерпевшего БНН давал показания об обстоятельствах произошедшего добровольно, какого-либо физического или психического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Протоколы следственных действий подписаны потерпевшим собственноручно, каких-либо замечаний не поступало.

Сотрудник полиции МКА в судебном заседании пояснил, что с потерпевшим БНН не знаком, в связи с исполнением служебных обязанностей с ним также не общался. Каких-либо проверочных мероприятий в рамках данного уголовного дела он не проводил.

Согласно заключениям комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО2 { ... }

Данные заключения экспертов, по мнению суда, достаточно полны и научно аргументированы, экспертизы проведены квалифицированными экспертами, имеющими продолжительный стаж работы, выводы комиссий экспертов основаны на изучении представленных документов, а также обследовании ФИО2, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем оснований сомневаться в выводах экспертов у суда нет. При указанных обстоятельствах суд признает ФИО2 вменяемым.

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений и квалифицирует его действия следующим образом.

По факту хищения имущества потерпевшего БНН суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По факту хищения имущества потерпевшей ШЛН суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений, суд берет за основу приговора признательные показания последнего, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ и подтвержденные ФИО2 в судебном заседании.

Оглашенные показания ФИО2 суд считает допустимым доказательством, поскольку они даны последним в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросом ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, после чего последний согласился дать показания. Каких-либо ходатайств, заявлений и замечаний ни от ФИО2, ни от его защитника не поступило.

Оснований не доверять признательным показаниям ФИО2 об обстоятельствах хищения принадлежащего потерпевшим БНН и ШЛН имущества суд не усматривает, так как они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей КОН, САО, ШВВ, МДА, а также письменными материалами дела. При даче показаний ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе о характере и последовательности своих действий.

Существенных противоречий в приведенных доказательствах суд не усматривает.

К показаниям потерпевшего БНН в судебном заседании в той части, в которой они противоречат его первоначальным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, суд относится критически, считая их недостоверными, поскольку они, по мнению суда, носят противоречивый характер, опровергаются показаниями свидетеля КОН и подсудимого ФИО2

Объясняя причину изменения своих показаний, потерпевший БНН в судебном заседании пояснил, что написал заявление и дал показания на предварительном следствии о нанесении ему удара кулаком ФИО2 и хищении последним у него пакета с продуктами под давлением сотрудников полиции и следователя. Кроме того, на момент дачи показаний он был зол на ФИО2

Вместе с тем из показаний свидетелей КВВ, БКАИ, ТОА в судебном заседании следует, что в ходе допросов на потерпевшего БНН какое-либо давление не оказывалось, показания он давал добровольно, о чем подписал протоколы допросов, а сотрудник полиции МКА вообще не проводил проверочных мероприятий в рамках данного уголовного дела.

С учетом изложенного суд находит версию произошедших событий, изложенную в судебном заседании потерпевшим БНН в той части, в которой она противоречит его показаниям, оглашенным в судебном заседании, надуманной, не нашедшей объективного подтверждения.

На основании результатов судебного следствия суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого по завладению имуществом потерпевшего БНН носили открытый характер, так как были очевидны для последнего. При совершении данного преступления подсудимый осознавал, что его действия были обнаружены указанным лицом, который понимал противоправный характер его действий, являющихся для него очевидными.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по признаку «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», так как судом, согласно показаниям ФИО2 и потерпевшего БНН, взятых за основу приговора, установлено, что подсудимый с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, желая завладеть имуществом последнего, нанес удар кулаком по лицу в область губ, от чего тот испытал физическую боль, потерял равновесие, упал и не смог подняться.

Указанные действия подсудимого были направлены, по убеждению суда, на подавление воли потерпевшего к сопротивлению и являлись средством завладения его имуществом.

При оценке стоимости похищенного имущества суд берет за основу показания потерпевшего БНН, которые стороной защиты в судебном заседании не оспаривались.

Действия ФИО2, связанные с хищением имущества ШЛН, носили, по мнению суда, тайный характер, так как подсудимый, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно.

При определении суммы похищенного у потерпевшей ШЛН имущества суд берет за основу приговора показания последней, оснований не доверять которым не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, состояние его здоровья, а также в полной мере данные о личности последнего, который ранее не судим (т. 2 л.д. 6), на учете у нарколога и психиатра не состоит, { ... } (т. 2 л.д. 10, 12, 15, 16, 18, 19), характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртным, неоднократно поступали жалобы на его поведение (т. 2 л.д. 33).

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает по обоим преступлениям признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, { ... }, оказание помощи { ... }, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, - добровольное возмещение причиненного ущерба (т. 2 л.д. 59).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд не признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ по обоим преступлениям обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, – с учетом данных о личности виновного, степени общественной опасности совершенного им преступления, а также обстоятельств его совершения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не усматривает в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения ФИО2 категории совершенного им преступления на менее тяжкую категорию.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, в том числе конкретные обстоятельства дела и тяжесть совершенных преступлений, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, заявление ФИО2 о раскаянии в содеянном, суд, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, наказания в виде обязательных работ, а за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, - наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа, и считает возможным применить к ФИО2 при назначении основного окончательного наказания по совокупности преступлений положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд не находит.

При определении ФИО2 срока наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО2 дополнительных наказаний за совершенное преступление, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.97, ч.1 ст.110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым оставить подсудимому на апелляционный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, учитывая имущественное положение ФИО2, его трудоспособный возраст, а также размер процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитникам – адвокатам Пластинину В.Н., Кимееву В.Б. за оказание ими юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ч.2 ст. 69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 20 дней лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным, установив ему испытательный срок продолжительностью 2 года, в течение которого последний должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в установленный для этого день, не покидать место своего жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов утра следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, пройти курс лечения от { ... }.

Меру пресечения в отношении ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 7 пачек сигарет марки «Престиж», - считать выданными по принадлежности потерпевшему БНН;

- бензопилу «STIHL MS 170», - считать выданной по принадлежности потерпевшей ШЛН

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 1437 рублей 50 копеек за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатом Пластининым В.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 2875 рублей за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатом Кимеевым В.Б. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья А.В. Понкратьев