Апелляционное определение № 33-12354/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Митрофанова Т.Н.

Дело № 33-12354/2026УИД 50RS0035-01-2025-014428-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 6 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Колесникова Д.В., Гулина Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО

при участии прокурора Ворониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к АО «Транснефть-Подводсервис» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии,

по апелляционной жалобе АО «Транснефть-Подводсервис» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесникова Д.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение прокурора Ворониной Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИОобратился в суд с иском к АО «Транснефть-Подводсервис» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда.

В обосновании своих исковых требований указал, что между ФИО и АО «Транснефть - Подводсервис» <данные изъяты> был заключен трудовой договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истец был временно принят на должность инженера отдела контроля и управления диагностическими работами для принятия дел и должности в режимно-секретном подразделении.

В соответствии с приказом <данные изъяты>-лс от <данные изъяты> истец был назначен инженером 1 категории (по ГОиЧС) (АУП), с исполнением функций режимно-секретного подразделения и ведения мобилизационного делопроизводства в АО «Транснефть - Подводсервис».

<данные изъяты> истец был назначен ведущим специалистом специальной части (АУП), с исполнением тех же функций.

В январе 2019 г. истец был назначен ведущим специалистом по мобилизационной работе (АУП), для ведения мобилизационного делопроизводства в Обществе.

<данные изъяты> истец вынужден был уволиться в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 «По собственному желанию», и на данный момент работником данной организации не является.

Просил суд признать незаконным приказ от <данные изъяты><данные изъяты>-н о наложении на него дисциплинарного взыскания, поскольку считает, что в его действиях не усматривается оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности. С изданием данного приказа истец связывает недоплату ему суммы премии за «День нефтяника» 2025 г. согласно Коллективному договору АО «Транснефть -Подводсервис» действующего на 2025 г. в размере 51 139 руб. 20 коп.

Приказ АО «Транснефть - Подводсервис» от <данные изъяты><данные изъяты>-л о расторжении трудового договора с ФИО по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит отменить, поскольку находит, что заявление об увольнении по собственному желанию им было подписано в связи с принуждением, вследствие чего истец просит восстановить его на работе и взыскать размер среднего заработка за время вынужденного прогула.

Взыскать с ответчика в размере среднего заработка истца за время проведенных девяти тренировок по действиям работников Общества по оповещению при получении учебного сигнала во внерабочее время (два выходных дня) истец мотивирует тем, что указанные тренировки истцом проводились во внерабочее время и ответчиком оплачены не были.

Истец: ФИО - в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик: АО "Транснефть-Подводсервис" - представитель по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к АО "Транснефть-Подводсервис" удовлетворены частично.

Суд признал незаконным Приказ АО «Транснефть- Подводсервис) от <данные изъяты><данные изъяты>-н о наложении на ФИО дисциплинарного взыскания в виде замечания неправомерным, взыскал с АО «Транснефть- Подводсервис» недоплаченную премия за «День нефтяника» 2025 г. в размере 51 139,20 руб.

Признал приказ АО «Транснефть- Подводсервис» от <данные изъяты><данные изъяты>-л о расторжении трудового договора с ФИО по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации неправомерным.

ФИО восстановлен в АО «Транснефть- Подводсервис» в должности ведущего специалиста по мобилизационной работе с <данные изъяты>

С АО «Транснефть- Подводсервис» в пользу ФИО взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 442 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В иске ФИО о взыскании заработной платы за время проведения девяти тренировок по действиям работников АО «Транснефть- Подводсервис» по оповещению при получении учебного сигнала во внерабочее время в размере среднего заработка, компенсации морального вреда в размере свыше 10 000 руб. отказано.

Дополнительным решением Подольского городского суда от <данные изъяты> суд взыскал с АО «Транснефть - Подводсервис» в пользу ФИО заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 187, 17 руб., а также в бюджет г.о. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 17833 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В судебное заседание истец явился, просил судебную коллегию решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда установленным законом требованиям не отвечает на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> истец заключил с ответчиком трудовой договор <данные изъяты> в должности инженера, 7 разряда (т.1 л.д. 13-16)

Пунктом 2.2.1 трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно, своевременно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной (производственной) инструкцией, локальными нормативными актами, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Работодателя.

Пунктом 4.1.1. указанного трудового договора работнику устанавливается ненормированный рабочий день.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому: п. 1.1. трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> изложить в следующей редакции «Работник ФИО работает в Аппарате при руководстве АУП (<данные изъяты><данные изъяты>) в должности инженера 1 категории (по ГО и ЧС), 11 разряда) (т.1 л.д. 17)

Приказом генерального директора АО «Транснефть-Подводсервис» от <данные изъяты><данные изъяты>/лс исполнение функций режимно-секретного подразделения и ведения мобилизационного делопроизводства в АО «Транснефть-Подводсервис» с <данные изъяты> возложено на инженера (по ГО и ЧС) ФИО. Допустить к работам с секретными сведениями с <данные изъяты> с выплатой ежемесячной надбавки в размере 15% от должностного оклада инженеру (по ГО и ЧС) ФИО (т.1 л.д. 18)

Приказом Генерального директора АО «Транснефть-Подводсервис» от <данные изъяты><данные изъяты>-н ведущему специалисту по мобилизационной работе ФИО за нарушение требований пунктов 2.25 и 4.8 должностной инструкции объявлен выговор (т.1 л.д. 160-161)

Приказом Генерального директора АО «Транснефть-Подводсервис» от <данные изъяты><данные изъяты>-н снят с ведущего специалиста по мобилизационной работе аппарата при руководстве АУП ФИО выговор, объявленный приказом <данные изъяты>-н от <данные изъяты> (т.1 л.д. 164).

Приказом генерального директора АО «Транснефть - Подводсервис» <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Приказом генерального директора АО «Транснефть - Подводсервис»<данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с производственной необходимостью – прохождением повышения квалификации в ФГАОУ ВО «РГУ нефти и газа «НИУ» имени ФИО» <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> отозван из ежегодного очередного отпуска с <данные изъяты> с согласия сотрудника с последующем предоставлением неиспользованной части отпуска по согласованию с руководством Общества ФИО

Приказом генерального директора АО «Транснефть - Подводсервис»<данные изъяты>-к от <данные изъяты> ФИО направлен в командировку с <данные изъяты> по <данные изъяты> с целью повышения квалификации.

Приказом генерального директора АО «Транснефть - Подводсервис»<данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 1 календарных дней с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Согласно представленной в материалы дела копии листа нетрудоспособности ФИО в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> находился на больничном.

Согласно выписке из ГБУЗ НО «ГП <данные изъяты>» <данные изъяты>, ФИО в периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> находился на больничном (т.1 л.д. 25, 26).

За допущенное ФИО нарушение работодатель вынес приказ от <данные изъяты><данные изъяты>-н О применении дисциплинарного наказания в виде замечания (т.1 л.д. 11-12).

<данные изъяты> ФИО обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом АО «Транснефть-Подводсервис» от <данные изъяты> расторгнут трудовой договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, истец уволен <данные изъяты> с должности ведущего специалиста по мобилизационной работе, 10 разряд (т.1л.д. 87)

ФИО зарегистрирован в органах службы занятости населения в качестве ищущего работу с <данные изъяты> по <данные изъяты> (т.1 л.д. 140).

Согласно, представленного в материалы дела копии листа нетрудоспособности, истец в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> находился на больничном, с <данные изъяты> он может приступить к работе.

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, пришел к выводу, что поскольку <данные изъяты> – день издания оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности – истец был нетрудоспособен, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности и справкой ответчика, истцу указано приступить к работе <данные изъяты>, суд признал приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, поскольку был издан в период нахождения истца на больничном.

Поскольку приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности признан незаконным, суд взыскал с АО «Транснефть- Подводсервис» недоплаченную премия за «День нефтяника» 2025 г. в размере 51 139,20 руб.

Признавая увольнение истца по собственному желанию незаконным, суд исходил из того, что ответчиком увольнение истца произведено с нарушением процедуры, т.к. не соблюден установленный ч. 1 ст. 80 ТК РФ двухнедельный срок предупреждения.

Заявление об увольнении истцом подано <данные изъяты>, течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении – <данные изъяты> и на день издания приказа <данные изъяты> не истек, в связи с чем истец был лишен возможности отозвать свое заявление, чем нарушены его права. Кроме того, приказ об увольнении издан в период нетрудоспособности истца – <данные изъяты> являлся последним днем его больничного, к работе указано приступить с <данные изъяты>.

Признавая увольнение незаконным, суд взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд не нашел правовых оснований для ее взыскания.

Решение суда в указанной части не обжалуется, проверки судебной коллегии не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, в части удовлетворения исковых требований, полагает что они основаны на неверном толковании норм материального права, исходя из следующего.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работника, в числе прочих, обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела следует, что Пунктом 2.2.1 трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно, своевременно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной (производственной) инструкцией, локальными нормативными актами, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Работодателя.

Пунктом 4.1.1. указанного трудового договора работнику устанавливается ненормированный рабочий день.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому: п. 1.1. трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> изложить в следующей редакции «Работник ФИО работает в Аппарате при руководстве АУП (<данные изъяты>) в должности инженера 1 категории (по ГО и ЧС), 11 разряда) (т.1 л.д. 17)

Приказом генерального директора АО «Транснефть-подводсервис» от <данные изъяты><данные изъяты>/лс исполнение функций режимно-секретного подразделения и ведения мобилизационного делопроизводства в АО «Транснефть-Подводсервис» с <данные изъяты> возложено на инженера (по ГО и ЧС) ФИО. Допустить к работам с секретными сведениями с <данные изъяты> с выплатой ежемесячной надбавки в размере 15% от должностного оклада инженеру (по ГО и ЧС) ФИО (т.1 л.д. 18)

Приказом Генерального директора АО «Транснефть-Подводсервис» от <данные изъяты><данные изъяты>-н ведущему специалисту по мобилизационной работе ФИО за нарушение требований пунктов 2.25 и 4.8 должностной инструкции объявлен выговор (т.1 л.д. 160-161)

Приказом Генерального директора АО «Транснефть-Подводсервис» от <данные изъяты><данные изъяты>-н снят с ведущего специалиста по мобилизационной работе аппарата при руководстве АУП ФИО выговор, объявленный приказом <данные изъяты>-н от <данные изъяты> (т.1 л.д. 164)

В трудовые обязанности работника ФИО, предусмотренные должностной инструкцией ведущего специалиста по мобилизации, с которой истец ознакомлен <данные изъяты> (с последними изменениями ознакомлен <данные изъяты>), входило ведение в Обществе мобилизационной работы, воинского учета и бронирования.

Приказом генерального директора АО «Транснефть-Подводсервис» от <данные изъяты> №ТПС-964 введен в действие порядок обращения со служебной информацией ограниченного распространения в Обществе (п.1); ведущему специалисту специальной части ФИО обеспечить на объекте вычислительной техники специальной части работу исполнителей с информацией ДСП в соответствии с утвержденным Порядком и контролировать его выполнение (п. 3) (т.2 л.д. 39-50)

<данные изъяты> сотрудниками подразделения безопасности и технической защиты информации Общества при проведении мероприятий по проверке защищенности конфиденциальной информации Общества от ее утечки и защиты от несанкционированного доступа выявлено, что в сетевой общедоступной папке работника ФИО размещены документы и сведения ограниченного распространения:

сведения о военно - учетных специальностях всех работников Общества;

информация о бронировании работников с приложением скан - копий удостоверений об отсрочке от призыва на военную службу по мобилизации;

переписка с военкоматами субъектов РФ, где находятся филиалы Общества, в том числе в виде сканированных документов.

В соответствии с пунктом 3 Перечня служебной информации ограниченного распространения, утвержденного Приказом от <данные изъяты><данные изъяты>, данные документы относятся к документам ограниченного распространения с грифом «Для служебного пользования».

В соответствии с пунктами 2.2 и 3.1 Порядка обращения со служебной информацией ограниченного распространения в АО «Транснефть - Подводсервис», утвержденного Приказом от <данные изъяты><данные изъяты>:

запрещается размещение в системе электронного документооборота (СЭД) и иных информационных автоматизированных системах ПАО «Транснефть» электронных образов документов ДСП (файлов с информацией ДСП);

документы ДСП разрабатываются на защищенном компьютере, не имеющего выхода в глобальные и локальные сети.

Как указывает ответчик, сетевая папка, на которой ФИО. хранил указанные документы, имела выходы в локальные сети и была доступна посторонним лицам.

При этом работник ФИО был обеспечен работодателем защищенным компьютером, предназначенным для работы с конфиденциальной информацией, не имеющего выхода к локальным и глобальным сетям, но не использовал его.

С Перечнем служебной информации ограниченного распространения, и с Порядком обращения со служебной информацией ограниченного распространения в АО «Транснефть - Подводсервис» утвержденных Приказом от <данные изъяты><данные изъяты>, работник ФИО ознакомлен, что подтверждается его подписью и объяснениями в судебном заседании.

Кроме того, он непосредственно разработал эти документы, согласовал и довел их до работников Общества.

Должностной инструкцией ведущего специалиста по мобилизационной подготовке установлено, что он обязан:

П. 2.1 Осуществлять ведение мобилизационной работы.

П. 2.3 Ведение работы по воинскому учету.

П. 2.4 Ведение работы по бронированию.

П. 2.39 Соблюдать требования установленного режима коммерческой тайны. Пунктом 4.8 установлена ответственность за соблюдение режима коммерческой тайны.

<данные изъяты> ФИО предоставил по данному факту объяснения работодателю. (т.1 л.д. 20).

Приказом генерального директора АО «Транснефть - Подводсервис»<данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с производственной необходимостью – прохождением повышения квалификации в ФГАОУ ВО «РГУ нефти и газа «НИУ» имени ФИО» <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> отозван из ежегодного очередного отпуска с <данные изъяты> с согласия сотрудника с последующем предоставлением неиспользованной части отпуска по согласованию с руководством Общества ФИО

Приказом генерального директора АО «Транснефть - Подводсервис»<данные изъяты>-к от <данные изъяты> ФИО направлен в командировку с <данные изъяты> по <данные изъяты> с целью повышения квалификации.

Приказом генерального директора АО «Транснефть - Подводсервис»<данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 1 календарных дней с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Согласно представленной в материалы дела копии листа нетрудоспособности ФИО в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> находился на больничном.

Установив неисполнение возложенных на истца должностных обязанностей выразившееся в нарушении указанных выше требований должностных инструкций, и положений Порядка и обращения со служебной информацией ограниченного распространения в АО «Транснефть - Подводсервис» утвержденных Приказом от <данные изъяты><данные изъяты>, который уточняет положения аналогичного приказа ПАО «Транснефть» <данные изъяты> от <данные изъяты>, т.е. дисциплинарный проступок, за допущенное ФИО нарушение работодатель вынес приказ от <данные изъяты><данные изъяты>-н о применении дисциплинарного наказания в виде замечания (т.1 л.д. 11-12)

Признавая приказ незаконным, суд пришел к выводу, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен, поскольку ФИО находился на листке нетрудоспособности.

Вместе с тем, судом не учтено, что в рассматриваемом случае до наступления периода временной нетрудоспособности от ФИО были получены необходимые объяснения по факту дисциплинарного проступка, в связи с чем положения статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствовали изданию приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в период его временной нетрудоспособности.

Таким образом, признание судом первой инстанции приказа о дисциплинарном взыскании незаконным исключительно по мотиву его издания в период нахождения истца на больничном является неправомерным, основанным на неверном толковании статьи 193 ТК РФ. Данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отмены приказа работодателя, а поскольку ответчиком соблюдены сроки применения взыскания (с учётом приостановления) и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца, судебная коллегия приходит к выводу, что приказ о привлечение ФИО к дисциплинарной ответственности в виде выговора является законным и обоснованным. С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене, как постановленное с нару

В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены права работодателя. Абзац четвертый части первой статьи 22 и часть первая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии.

Такая премия в соответствии с буквальным смыслом части первой статьи 191 данного Кодекса является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. То есть, поощрение работников за добросовестный эффективный труд отнесено законом к правам работодателя, а не обязанностям.

В соответствии с пунктом 4.10 Коллективного договора общества на 2024 -2027 годы (Изменение от <данные изъяты>) работодатель выплачивает премию за качественное и своевременное в полном объеме выполнение должностных обязанностей в канун -профессионального праздника Дня работника нефтяной и газовой отрасли -работникам, состоящим в списочном составе общества.

Работодатель вправе не выплачивать (выплачивать в уменьшенном размере) -премию работникам, имеющим дисциплинарные наказания. Решение о выплате и размере выплаты принимается комиссией.

Протоколом заседания комиссии от <данные изъяты> работникам Общества установлены размеры премии к профессиональному празднику Дню работника нефтяной и газовой отрасли. Работнику ФИО с учетом его трудового вклада в достижение результата в производственно - хозяйственной деятельности Общества и качества участия в основных видах деятельности общества принято решение, не смотря на наличие действующего взыскания, назначить премию в размере 0,3 (или 30%) от должностного оклада.

При рассмотрении дела судебной коллегии установлено, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является законным, на август 2025 года у работника ФИО имелось взыскание в виде замечания на основании приказа от <данные изъяты><данные изъяты>-н.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ премии являются поощрением за добросовестный труд, которое работодатель вправе применять по своему усмотрению. Премии к профессиональным праздникам не носят стимулирующего характера и не являются элементом оплаты труда, не обусловлены квалификацией работников, сложностью, качеством, количеством и условиями выполнения работы. Такие премии не гарантированы трудовым договором, не носят систематический характер и не зависят от трудовых успехов работников. Это добровольный акт со стороны работодателя, выплачиваемый «за добросовестный труд» к профессиональному празднику.

Протоколом заседания комиссии от <данные изъяты> работникам Общества установлены размеры премии к профессиональному празднику, при этом работнику ФИО с учётом его трудового вклада в достижение результата в производственно-хозяйственной деятельности Общества и качества участия в основных видах деятельности общества назначена премия в размере 0,3 (30%) от должностного оклада. Взыскивая с ответчика недоплаченную сумму премии в размере 51 139 руб. 20 коп. (70% от оклада), суд произвольно установил иной размер премии, чем определён комиссией, что является прямым вмешательством в исключительную компетенцию работодателя.

Таким образом, решение суда в части взыскания премии ко «Дню нефтяника» в размере 51 139 руб. 20 коп. является незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО в указанной части.

Проверяя доводы ответчика в части оспаривания решения суда о признании приказа АО «Транснефть- Подводсервис» от <данные изъяты><данные изъяты>-л о расторжении трудового договора с ФИО по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации неправомерным, восстановлении на работе с <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Одним из проявлений принципа свободы труда является предоставление работнику права быть инициатором прекращения трудовых отношений (пункт третий части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), а также возможность их прекращения в любое время по соглашению сторон, то есть на основе их добровольного и согласованного волеизъявления (пункт первый части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации). Такое правовое регулирование, прежде всего, направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.

В отличие от порядка расторжения трудового договора по соглашению сторон, когда закон не устанавливает каких-либо специальных требований к оформлению взаимного волеизъявления сторон трудового договора относительно его расторжения, в силу чего соответствующее соглашение сторон, как и сам трудовой договор, может быть оформлено в виде отдельного документа (соглашения), подписанного сторонами, который будет иметь силу надлежащего правопрекращающего юридического факта для конкретных трудовых отношений (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника четко регламентированы статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть первая). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая). В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть третья). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая).

Общий порядок оформления прекращения трудового договора регламентирован положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть третья).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке (подпункт "а"); трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, из совокупного анализа вышеприведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что созданный федеральным законодателем правовой механизм обеспечивает реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду и предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, которое должно быть основано на добровольном волеизъявлении. При этом закон предписывает работнику заранее предупредить об увольнении работодателя и устанавливает срок такого предупреждения - не позднее чем за две недели, с оговоркой - если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Кроме этого сторонам трудового договора предоставлена возможность достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом, то есть ранее истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по собственному желанию.

В то же время для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за последним закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в том случае, если он и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника в дату, указанную работником в заявлении, и расторжение трудового договора уже оформлено приказом, с которым работник ознакомлен. При этом работник может реализовать свое право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудовых отношений, так как день увольнения считается последним рабочим днем. Работник также вправе уволиться по собственному желанию в любое время в срок, указанный им в заявлении, при наличии уважительных причин, прямо предусмотренных трудовым законодательством.

Признавая увольнение истца незаконным, суд исходил из нарушения ответчиком процедуру увольнения, а именно не соблюдение ответчиком двухнедельного срока. Кроме того, приказ об увольнении издан в период нетрудоспособности истца – <данные изъяты> являлся последним днем его больничного, к работе указано приступить с <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что заявление об увольнении истцом подано <данные изъяты>, течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении – <данные изъяты>.

Из представленного заявления следует, что истец просил его уволить с <данные изъяты>.(т.2 л.д.165).

Частью 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из данной нормы следует, что двухнедельный срок установлен для защиты интересов работника, предоставляя ему возможность передумать и отозвать заявление. Однако сам работник вправе отказаться от этого права и просить уволить его в более ранний срок. Работодатель, в свою очередь, вправе на такую просьбу согласиться.

Из заявления ФИО следует, что он подал заявление об увольнении <данные изъяты>. В заявлении не содержалось указания на то, что он настаивает на увольнении именно по истечении двух недель. Напротив, последующим поведением (отсутствие отзыва заявления, непредставление доказательств вынужденного характера увольнения) истец подтвердил своё намерение расторгнуть трудовой договор. Работодатель, издав приказ об увольнении <данные изъяты>, фактически согласился на увольнение в последний день двухнедельного срока, что не противоречит закону.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о расчете двухнедельного срока, поскольку последним днём срока является <данные изъяты>. Увольнение произведено <данные изъяты>, то есть в последний день срока предупреждения. Таким образом, срок предупреждения соблюдён, и право работника на отзыв заявления сохранялось до <данные изъяты> включительно. Однако истец своим правом не воспользовался, заявление об отзыве не подавал.

Кроме того, истец, подавший заявление об увольнении, вправе быть уволенным в любой день, в том числе в период временной нетрудоспособности, если он не отозвал заявление. Более того, в день увольнения работодатель обязан произвести окончательный расчёт и выдать трудовую книжку, что возможно и при наличии больничного листа (ст. 84.1, 140 ТК РФ). Само по себе нахождение на больничном не препятствует прекращению трудового договора по инициативе работника.

Довод истца о том, что довод истца о том, что его увольнение имело место вынужденный характер, и оказания давления со стороны работодателя, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств того, что его волеизъявление на увольнение не было добровольным, а имело место принуждение со стороны ответчика, материалы дела не содержат. Только лишь утверждение о принуждении к увольнению, в силу ст. 55 ГПК РФ не может быть признано достаточным для вывода о незаконности увольнения.

Проведение работодателем проверки (служебной), создание комиссий для рассмотрения обращений работников входит в его полномочия и само по себе не свидетельствует о дискриминации прав истца и понуждении к увольнению. Наличие у работодателя законного права на осуществление контрольных функций в отношении деятельности работника не может расцениваться как давление или принуждение.

Факт привлечения работника к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины сам по себе не свидетельствует о допущении работодателем действий по понуждению работника к увольнению. Работник в случае несогласия с применением к нему мер дисциплинарного характера вправе оспаривать соответствующий приказ, в том числе в судебном порядке, что и было сделано истцом. При этом судебная коллегия отмечает, что ранее изданный приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности <данные изъяты>-н от <данные изъяты> в виде выговора работодателем досрочно снят, что свидетельствует об отсутствии признаком дискриминации истца со стороны работодателя.

Более того, судебная коллегия отмечает, что комиссия проверки по факту обращения работника ФИО была создана именно по инициативе истца, который <данные изъяты> направил работодателю письменное требование провести проверку законности издания в отношении него приказов о дисциплинарных наказаниях и снижения размера премии. Создание комиссии в ответ на обращение работника является добросовестным поведением работодателя, реализующего свои полномочия, а не признаком незаконного давления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение ФИО по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено с соблюдением требований ст. 80 ТК РФ: заявление подано <данные изъяты>, срок предупреждения (14 календарных дней) истекал <данные изъяты>, увольнение оформлено <данные изъяты>, истец не отзывал заявление, доказательств принуждения не представлено. Отсутствие запрета на увольнение в период болезни по инициативе работника, а также достигнутое между сторонами фактическое согласие на увольнение в указанную дату (поскольку работодатель издал приказ, а работник не оспаривал дату до увольнения) свидетельствуют о законности приказа <данные изъяты>-л от <данные изъяты>.

Поскольку при проверки апелляционной жалобы нарушений трудовых прав истца не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Следовательно, в связи с неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО к АО «Транснефть-Подводсервис» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии – отказать.

Апелляционную жалобу АО «Транснефть-Подводсервис» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026.