Приговор № 1-21/2020 1-286/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 1-21/2020

Дело № 1-21/20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 28 января 2020 года

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующего судьи – Зубовой Л.Н.,

при секретаре – Шаклеиной А.В.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново - Плюхановой Д.А.,

подсудимой – ФИО1,

защитника - адвоката Катовасовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

24 июля 2019 года в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 52мин. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась по адресу: <адрес>, вместе со своей матерью М. где между ними на бытовой почве произошел словесный конфликт. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение кошелька с денежными средствами в размере 20.000руб., находившегося в правом кармане халата, надетого на М., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени и месте, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, и осознавая открытый характер своих преступных действий, схватила руками кошелек М., находившийся в правом кармане халата, надетого на последнюю, и пыталась им завладеть. М., с целью удержания своего имущества оказала сопротивление ФИО1, схватив ее за волосы, при этом удерживала правой рукой край кармана халата, в котором находился кошелек.

Продолжая свои преступные действия ФИО1, с целью подавления сопротивления со стороны М., осознавая, что своими действиями может причинить вред здоровью потерпевшей и желая этого, умышленно, держа руками кошелек М., находившийся в правом кармане халата, надетого на ней, укусила М. за правую руку, и нанесла ей руками не менее пяти ударов по рукам, ногам и голове. От чего М. испытала физическую боль.

Далее в продолжение своих преступных действий, ФИО2 с силой толкнула М., отчего последняя упала на диван. В этот момент ФИО1 с целью подавления сопротивления со стороны М. взяла находившуюся на диване подушку и накрыла ею лицо М..

Подавив, таким образом, волю М. к сопротивлению, ФИО1, умышленно, открыто, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, похитила из правого кармана халата, надетого на М., принадлежащий ей кошелек, материальной ценности не представляющий с находившимися в нем денежными средствами в размере 20000 руб. купюрами номиналом 5000 руб. – 3 штуки, 1000 руб. – 4 штуки, 100 руб. – 10 штук.

После чего, ФИО1, с вышеуказанным кошельком и находившимися в нем денежными средствами в размере 20.000 руб. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила своими преступными действиями М. физическую боль и материальный ущерб на сумму 20.000руб.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей общественно-опасном деянии признала частично. Пояснила, что она проживает вместе с гражданским мужем З.. Вечером 24 июля 2019 года она находилась у своей матери М. по адресу <адрес>.. В тот день она спиртное не употребляла, а употребляла его 23 июля 2019 года. Находясь по вышеуказанному адресу, у нее с мамой возник словесный конфликт из-за того, что ранее ее мама обещала на день рождения подарить ее гражданскому мужу денежные средства в размере 5.000 руб. Ее мама стала отказываться от того, чтобы подарить ее гражданскому мужу денежные средства. Во время конфликта ее мама отшвырнула ее рукой, и стала оскорблять нецензурными словами. Потом ее мама схватила ее за волосы. В этот момент у М. из правого кармана халата, который был надет на ней, выпал кошелек и упал на пол. Она маме говорила, чтобы она отпустила ее волосы. Однако, мама не отпускала и держала ее за волосы. Она пыталась вырваться от нее, брала ее за руки и пыталась отцепить свои волосы, но мама ее не отпускала. Она поползла по полу и схватила кошелек, который лежал на полу. С данным кошельком она вышла из квартиры. Она пыталась вернуть кошелек с денежными средствами своей маме, но она (мама) отказалась его принимать. Мама закрыла входную дверь. Поскольку квартира является коммунальной, она не стала оставлять в общественном коридоре данный кошелек, а забрала его с собой. В кошельке она деньги не считала, а взяла лишь из кошелька 5.000 руб. одной купюрой. После она дошла до ж/д вокзала и уехала на такси к себе домой. За такси она платила свои денежные средства в сумме 200 руб. Кошелек мамы находился при ней в ее сумке. Когда она приехала домой, ее встретил гражданский муж З.. Он стал ругаться, поскольку ему позвонила соседка мамы С., которая пояснила, что она украла кошелек с деньгами. Затем З. достал из ее сумки кошелек и отвез его ее маме. Сколько денежных средств оставалось в кошельке она не знает. Ее мама получает пенсию 6 числа каждого месяца. Пенсия у нее составляет около 23.000 руб. Она не согласна с суммой ущерба в размере 20.000 руб.. Считает, что в кошельке у М. находилось меньше 20.000 руб. До конфликта за 2-3 недели ее мама давала ей денежные средства из кошелька на продукты и на оплату ее коммунальных платежей. Она признает, что из кошелька она взяла только 5.000 руб. Указанные денежные средства в сумме 5.000 руб. она подарила З. на день рождения, которые они потратили вместе. Конфликт между ей и мамой начался по инициативе потерпевшей. Никакого насилия она к своей матери не применяла, а лишь защищалась и пыталась отцепить ее руки от своих волос. Спиртные напитки она употребляет редко, лишь по выходным дням употребляет вино. Потерпевшей принесены извинения, которые она их приняла. Кроме того, потерпевшей она пыталась возместить ущерб в размере 5.000 руб., однако М. отказалась эти денежные средства принимать.

По ходатайству государственного обвинителя и согласия подсудимой и защитника в судебном заседании был оглашен протокол очной ставки от 4сентября 2019 года в части показания ФИО1, проведенной между потерпевшей М. и подсудимой ФИО1 (л.д.48-53).

Из оглашенного протокола очной ставки в части показания М.О.МБ. следует, что 6 июля 2019 года ее мама получила пенсию в размере около 21.000 руб. При этом она оплатила коммунальные платежи на сумму около 5.000 руб. На протяжении 2 недель она ходила в магазин, чтобы приобрести продукты для матери. У ее мамы было примерно 30.000 руб.. 24июля 2019 года около 18 час. - 19 час. она пришла к М. по ее месту жительства. В комнате она села на диван рядом с матерью. Она пришла с целью попросить у нее денег. Ей нужны были деньги на проезд до дома и на день рождения ее гражданскому мужу З.. Ее мама стала кричать, отшвыривала ее, хватала за руки, а затем схватила ее за волосы. В этот момент у М. из кармана выпал кошелек. Она его подобрала. Она пыталась освободиться и предлагала ей забрать кошелек. Никаких ударов она матери не наносила, подушкой она М. не душила. Когда она освободилась от рук матери, то из-за сильного душевного волнения она выбежала из комнаты. Кошелек находился у нее. Она взяла из кошелька 5.200руб.. Она не считала, сколько денег было в кошельке. Когда она приехала домой, З. забрал у нее кошелек и отвез его М.. Деньги она просила в долг у матери на день рождение З.. Ранее ее мать обещала ей дать деньги в долг (л.д.48-55).

После оглашенных показаний подсудимая ФИО1 пояснила, что их она не поддерживает, признает, что у матери она взяла деньги в сумме 5000 руб. Замечаний она на протокол не писала.

Вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании свидетель С.. показала, что она проживает вместе со своей семьей по адресу: <адрес>. Данная квартира является коммунальной. Соседкой по коммунальной квартире является М., у которой имеется дочь ФИО1 и внук Л.. М. со своим внуком проживали в одной комнате, а ФИО1 проживала ранее вместе со своим сожителем З. в другой комнате. ФИО1 со своим сожителем постоянно употребляли спиртные напитки, курили на общей кухне. Она со своим мужем постоянно им делали замечания, поскольку все происходящее видели их малолетние дети. В июне 2019 года ФИО2 и ее сожитель уехали из этой квартиры. Вечером 22 или 23 июля 2019 года она услышала стук в стену. Это стучала М.. Она зашла в комнату к тете М., и увидела, что она плакала. М. ей пояснила, что ее побила дочь ФИО3, кусала ее за запястье, забрала у нее деньги около 10.000 руб. и душила ее подушкой. Она вызвала полицию. Потом позвонила З. и рассказала о случившемся. Через 2-3 часа приехал З. к М. и вернул ей кошелек с денежными средствами. Она видела, что когда З. вернул кошелек М., в нем находились денежные средства в размере 10.300 руб.. З. извинился перед М. и ушел. После случившегося ФИО2 больше к своей матери не приходила. На протяжении 2 месяцев, пока внук М.-Л. находился за пределами Ивановской области, она ухаживала за тетей М.. Мыла ей посуду, убиралась и готовила ей еду. Она считает, что М. говорит правду, поскольку она никогда никого не обманывала. Провалами в памяти М. также не страдает. Она не сомневается, что ФИО3 могла взять деньги у своей матери, поскольку данный факт был не единичный. Охарактеризовать М.О.МВ. она может отрицательно. Она употребляет спиртными напитками, практически не работает. У ФИО1 постоянно имеются конфликты со своей матерью из-за денег.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля С., из которого следует, что 24 июля 2019 года в вечернее время к тете М. пришла ее дочь ФИО3. Она была в состоянии алкогольного опьянения, поэтому она пошла, проверить бабушку. Около 19час. она зашла в комнату тети М. и увидела, что М. плачет. М. ей сказала, что ее побила дочь и забрала у нее кошелек со всеми денежными средствами, которые находились в нем. Она увидела, что у М. на руках были синяки в области запястий. Тетя М. пояснила, что эти синяки образовались от противоправных действий дочери. Она не помнит, видела ли укус на руке у тети М., поскольку это точно не помнит, но тетя М. говорила, что ФИО3 ее укусила за руку. Тетя М. пояснила, что у нее имеется шишка на голове, которая появилась от ударов руками ее дочери ФИО3. Со слов тети М. ей известно, что когда ФИО3 пыталась забрать у нее кошелек, то стала душить ею подушкой. Тетя М. сопротивлялась и пыталась ее оттолкнуть. Со слов М. ей известно, что в кошельке было больше 30.000 руб. Она позвонила внуку тети М. Л. и сообщила о случившемся. Л. ей сказал, чтобы она вызывала полицию. После она позвонила З. и рассказала про Ольгу. Через некоторое время приехал З. и вернул кошелек. Они пересчитали денежные средства в кошельке, их оказалось 10.300 руб. Стас пояснил, что в кошелек до этого момента он не заглядывал, просил у тети М. не сообщать в полицию. Тетя М. пояснила, что ФИО3 взяла из кошелька 20. 000 руб., поскольку осталось денег 10.300 руб. (л.д.63-66).

Свидетель С. подтвердила данные показания и пояснила, что ранее имевшие место события и их детали она помнила лучше.

В судебном заседании свидетельЗ.. показал, что с 2014 года он проживает вместе с ФИО1. По адресу <адрес> проживает мама ФИО1. ФИО2 периодически ходила к своей маме, навещала ее, помогала по хозяйству. Для матери покупала в магазине продукты и оплачивала ей коммунальные платежи. Со слов ФИО3 ему известно, что на оплату коммунальных платежей и продуктов М. давала ей свои деньги. 24 июля 2019 года ему позвонила соседка М. - С.. Она ему сказала, что у ФИО3 с ее мамой возник конфликт и у М. пропал кошелек. Про денежные средства соседка ничего ему не говорила. Когда М.О.МГ. приехала домой, он увидел у нее в сумке кошелек, который принадлежит М.. В тот день ФИО1 была трезвая. Он забрал у ФИО3 этот кошелек. В машине он открыл кошелек, увидел, что там находятся денежные средства. Деньги он в кошельке не пересчитывал. Потом кошелек с денежными средствами он привез по месту жительства М.. На следующий день, то есть 25 июля 2019 года М.О.МГ. подарила ему на день рождение деньги в сумме 5.000 руб. ФИО1 ему сказала, что данную сумму ей дала ее мама. Он считает, что ФИО1 не могла взять сумму 20.000 руб. у своей матери. Состояние здоровья у М. нормальное, за медицинской помощью она не обращается. М. бывает забывает, что происходит и заговаривается. Он знает, что ФИО1 просила прощение у своей матери. У ФИО1 с соседкой С. бывают конфликты в основном из-за общей кухни в коммунальной квартире. Инициатором конфликта всегда была С.. ФИО1 не злоупотребляет спиртными напитками, выпивает 1-3 раза в месяц спиртное. М. своеобразный человек. Раньше у ФИО3 с ее матерью были только словесные конфликты.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены протоколы допроса свидетеля З., которые он давал на предварительном следствии.

Из протокола допроса свидетеля З. следует, что 24 июля 2019года около 19час. 20 мин. ему позвонила соседка М. - С.. Она ему сказала, что у ФИО3 с ее мамой возник конфликт, переросший в драку, и у М. пропал кошелек с деньгами. Соседка ему пояснила, что именно ФИО3 забрала кошелек. Примерно в 20 час. 00 мин. домой на такси приехала ФИО3. В доме он спросил Ольгу, брала ли она кошелек у своей матери. На что ФИО3 ответила, что нет. После этого он заглянул в сумку ФИО3. В сумке он увидел кошелек, который принадлежал М.. Он знал, что М. в этом кошельке хранила свои деньги. Он сразу решил его отвезти М., чтобы уладить ситуацию. В его присутствии ФИО3 деньги из кошелька не доставала. Когда он привез кошелек М., она ему пояснила, что ФИО3 похитила деньги. При нем М. деньги не пересчитывала. 25 июля 2019 года ему М.О.МГ. подарила деньги в сумме 5.000 руб. одной купюрой. При этом она не поясняла, откуда взяла эти деньги. Данную сумму они с ней потратили на продукты питания (л.д.56-58).

Из дополнительного протокола допроса свидетеля З. следует, что 24 июля 2019 года около 20 час. 00 мин. домой приехала ФИО1. ФИО3 была в состоянии алкогольного опьянения, употребляла алкоголь. Он это понял по ее поведению и по запаху алкоголя от нее. Он спросил у ФИО3, что произошло у нее с матерью. Она ему ответила, что они поругались. Он рассердился и спросил у нее, где деньги, которые она взяла у матери. ФИО3 ответила, что никаких денег она не брала. Он ей не поверил и заглянул в ее сумку. В сумке он увидел кошелек, который принадлежит М.. Он забрал кошелек и собрался ехать к тете М.. В кошельке находились денежные средства. Сколько их было в кошельке, он не знает, поскольку он деньги не пересчитывал. Он только открывал кошелек, чтобы убедится, что там имеются денежные средства. Он спросил у ФИО3, как кошелек оказался у нее. ФИО2 продолжала утверждать, что не брала кошелек. После он поехал к М., чтобы вернуть ей кошелек. Когда он приехал к М., и вернул ей кошелек, спросил ее, что произошло у них с Ольгой. М. пояснила, что у них с Ольгой произошел конфликт, и ФИО3 отобрала у нее кошелек. На руке у М. он увидел след зубов от укуса как синяк. М. пояснила, что это ФИО3 ее укусила. Укус располагался на правой руке между локтевым сгибом и запястьем. Кровоподтеков у М. не было. На синяки он у М. внимания не обращал, поскольку было темно. Никаких следов телесных повреждений он не видел. В тот день была гроза, в связи, с чем электричества в доме не было, поэтому он светил фонариком. Он был злой на Ольгу из-за того, что она подняла руку на мать. Он знал, что соседка С. вызвала сотрудников полиции. Он не дождался сотрудников полиции, и уехал домой. Он просил М., чтобы она не обращалась в полицию, поскольку он хотел решить вопрос мирно. Перед тем, как ему позвонила соседка С., ему на сотовый телефон звонила ФИО3 и сказала, что ее мать подарила ему на день рождение 5.000 руб. Однако, М. про данный подарок ему ничего не говорила. Позже ему позвонила С. и рассказала о случившемся. Охарактеризовать свою сожительницу он может удовлетворительно. Когда она трезвая, она адекватная, добрая, заботливая. Но стоит ей выпить, ее поведение становится неадекватным. В конфликтных ситуациях ведет себя спокойно, агрессию при нем не проявляла. М. спокойный человек, психическими заболеваниями, неврологическими заболеваниями, старческим маразмом и провалами в памяти не страдает, и ранее не страдала. ФИО3 старалась помогать матери по мере возможности. М. материально помогала Ольге и ему, поскольку ФИО3 не работала (л.д.88-91).

Свидетель З. подтвердил данные показания и пояснил, что ранее имевшие место события и их детали он помнил лучше. Дополнил, что у ФИО1 со своим сыном Л. отношения плохие.

В судебном заседании свидетель Л.. показал, что М.О.МГ. является его матерью. 24 июля 2019 года он находился за пределами Ивановской области. Ему на сотовый телефон позвонила соседка по коммунальной квартире С.. Со слов соседки С. ему стало известно, что его мама пришла к бабушке и стала у нее просить деньги. Однако, бабушка ей денег не дала. Потом соседка ему сказала, что когда она (С.) пришла к его бабушке, она увидела, что М. была вся в слезах, у бабушки болела голова и она не могла ничего говорить. В этот день он звонил бабушке, она плакала. Бабушка ему сообщила, что ФИО3 пришла к ней домой, просила денег на подарок З. 2.000-3.000 руб., а бабушка ей отказала в этом. После чего ФИО1 пыталась вырвать кошелек у бабушки из кармана халата. Он знает, что бабушка всегда хранит свой кошелек в кармане халата, который надет на ней. Бабушка ему пояснила, что ФИО3 попыталась забрать кошелек у нее из кармана, поэтому она схватила ее за волосы, чтобы его мама не смогла взять кошелек у бабушки. Также ему известно со слов бабушки и соседки С., что его мама стала наносить бабушке удары по телу, из-за чего у нее болела голова и была шишка на голове. Ему известно, что его мама взяла подушку и пыталась ею душить бабушку. М.О.МГ. забрала кошелек у бабушки и выбежала из дома. Со слов бабушки ему известно, что через какое-то время к ней приезжал сожитель матери ФИО3 – З. и вернул ее кошелек, в котором находилось 5.000 руб.. У бабушки доход состоит только из пенсии. После случившего в течение 2 месяцев за бабушкой ухаживала соседка С., которая помогала ей по хозяйству. Она мыла посуду, готовила еду. Он приехал домой в конце сентября. Его мать ФИО3 в течение этого времени никакой помощи бабушке не оказывала. До конфликта его мама помогала бабушке по хозяйству. Никакими психическими расстройствами и заболеваниями бабушка не страдает, и не страдала, провалов в памяти она не имеет. У нее больные ноги, поэтому она только передвигается по квартире. По его просьбе соседка С. вызвала сотрудников полиции 24июля 2019 года. Ему не известно, просила ли прощения его мать у бабушки. Он со своей матерью не общается. Его мать периодически употребляет спиртными напитками.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля Л., из которого следует, что со слов бабушки ему известно, что 24 июля 2019 года к ней приехал сожитель матери ФИО3 – З. и вернул кошелек, в котором находились деньги в сумме 10.300 руб.. До прихода ФИО3, как поясняла бабушка, в кошельке у нее было около 20.000руб.. Ранее ФИО1 неоднократно без спроса брала у бабушки и у него деньги. Однако, бабушка всегда ее прощала (л.д.75-78).

Свидетель Л. подтвердил данные показания и пояснил, что ранее имевшие место события и их детали он помнил лучше.

В судебном заседании свидетель Б,. показал, что по адресу: <адрес> он проживает вместе со своей семьей. Данная квартира является коммунальной. Соседкой по коммунальной квартире является М., которая проживает со своим внуком Л.. Вечером в июне 2019 года они у себя в квартире услышали стук в стену и грохот. Соседка тетя М. звала его супругу. Он вместе со своей супругой зашли к М., которая им сообщила, что ее дочь ФИО3 пришла к ней и стала просить у нее деньги. М. ей в этом отказала. После чего ФИО3 стала душить ее подушкой и забрала у нее денежные средства. Его супруга сразу позвонила внуку М. – Л. и рассказала о случившемся. Л. в это время находился за пределами Ивановской области. Л. попросил его супругу, чтобы она взывала сотрудников полиции. Со слов М. ему известно, что в кошельке у нее находились деньги в сумме 20.000 руб. Он видел, что у М. была царапина на лбу, на руке на запястье был синяк. М. была испугана. Ему известно, что в этот же день к М.Н. приезжал сожитель ФИО3 - З., который вернул кошелек М. с оставшейся какой-то суммой. ФИО1 часто употребляет спиртные напитки. В тот день он видел ФИО2 с соседкой у подъезда. Он понял, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у них была шаткая походка. У них с Ольгой отношения не очень хорошие, поскольку она постоянно употребляла спиртные напитки и курила на общей кухни квартиры, а их ребенок страдает астмой. Никакими психическими расстройствами и заболеваниями М. не страдает и не страдала, провалов в памяти она не имеет. У нее больные ноги, поэтому она только передвигается по квартире. После случившегося несколько месяцев М. помогала его супруга, пока не приехал ее внук Л.. ФИО2 в это время к матери не приходила.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля Б,, из которого следует, что 24 июля 2019 года примерно в 19 час. 00 мин. он пришел домой с работы. От своей супруги и М. ему стало известно, что приходила дочь М. - ФИО3. У них произошел конфликт, в процессе, которого ФИО3 похитила у тети М. кошелек со всеми денежными средствами. У тети М. на руках в области запястий имелись синяки, на правой руке в области между локтем и запястьем на внутренней стороне руки был синяк округлой формы со следами зубов, как укус. Тетя М. сказала, что это ФИО3 ее укусила. Также тетя М. говорила, что ФИО3 ударила ее по голове и у нее теперь шишка. Перед тем, как ФИО3 убежала с кошельком, она душила ее подушкой. О том, что ФИО3 могла так себя вести и забрать кошелек, он может сказать с уверенностью, потому что она неоднократно требовала у своей матери деньги, поскольку она нигде не работала. Тетя М. всегда своей дочери помогала. После случившего через какое-то время к тете М. приехал сожитель ФИО3 – З., который привез кошелек и вернул его тете М.. Сколько в кошельке было денег, ему не известно (л.д.70-74).

Свидетель Б, подтвердил данные показания и пояснил, что ранее имевшие место события и их детали он помнил лучше.

По ходатайству на основании ч.1 ст.281 УПК РФ государственного обвинителя и с согласия подсудимой и защитника были оглашены показания потерпевшей М., в том числе очная ставка между М. и ФИО1 в части показания потерпевшей, а также показания свидетелей Ч. и Д..

Из оглашенных показанийпотерпевшейМ. следует, что она проживает с внуком Л., который уехал в командировку. У нее есть дочь ФИО1. Она проживает отдельно со своим сожителем З.. Дочь к ней приходит практически каждый день для того, чтобы прибраться в квартире, сходить в магазин за продуктами питания. Дочь нигде не работает. Она злоупотребляет спиртными напитками, постоянно просит у нее денежные средства. Ей приходится своей дочери материально помогать. 24 июля 2019 года около 19час. 00 мин. к ней пришла ее дочь. Дочь стала у нее просить деньги на проезд, а именно 23 руб. Она ей ответила отказом. После ее дочь без ее согласия залезла в правый карман ее халата, находившегося на ней, в котором лежал ее кошелек с деньгами. В кошельке находились денежные средства в сумме 30.000 руб. Ежемесячно она получает пенсию 6числа в размере 23.000 руб. Она пыталась закрыть карман халата рукой, но поскольку дочь физически сильнее ее, она достала кошелек с деньгами из ее кармана. Чтобы предотвратить ее действия она схватила ее своими руками за волосы. После дочь взяла с кровати подушку и попыталась замахнуться. Далее ее дочь сразу ушла из квартиры. В кошельке находились денежные средства купюрами по 5.000 руб. и по 1.000руб. Примерно через 1 минуту после того как дочь ушла, в ее комнату зашла соседка по коммунальной квартире С.. Она сообщила ей о случившемся. Потом примерно через 2 часа к ней приехал сожитель ее дочери З.. Он возвратил ей кошелек. В кошельке находились деньги в сумме 10.300 руб. Когда ее дочь выхватила у нее кошелек из кармана, и она схватила ее за волосы, дочь ФИО3 нанесла ей несколько ударов руками по различным частям ее тела. Затем схватила подушку и повалила ее на кровать и стала ее душить подушкой. Когда она душила ее подушкой, никаких угроз ее дочь ей не высказывала, а только кричала, чтобы она отпустила волосы. Когда З. принес ей кошелек, она вместе со своей соседкой С. открыла кошелек и обнаружила пропажу денежных средств. При этом З. ей пояснил, что кошелек он не открывал и деньги не пересчитывал. Кошелек он забрал у ФИО3 и ей привез (л.д.34-40).

Из оглашенного дополнительного допроса потерпевшей М. следует, что никакими психическими заболеваниями, провалами в памяти она не страдает, и не страдала никогда. Лечения в психиатрических больницах она никогда не проходила. Никаких хронических заболеваний у нее нет. В последнее время с начала лета 2019 года стала беспокоить ее правая нога в силу возраста. Больше никаких заболеваний у нее нет. Когда ее дочь ФИО3 с ними проживала она часто выпивала спиртные напитки, не работала, денег все время давала ей она. За оказанную ей помощь по хозяйству ее дочь ФИО3 требовала от нее деньги. Она давала ей денежные средства. Ранее конфликтов у них с Ольгой больших не было. Примерно в начале июля 2019 года ее внук Л. уехал в командировку, за ней ухаживала сначала ФИО3. Она приходила, помогала ей по хозяйству, ходила в магазин. Она дочери давала деньги за оказанную помощь. По состоянию на 6июля 2019года (день получения пенсии) в ее кошельке находилось 30.000руб.. Из этих денег она давала Ольге 5.000 руб. на оплату коммунальных услуг, а также на продукты питания не более 5.000 руб. По состоянию на 24 июля 2019 года в кошельке оставалось 20.000 руб.. Около 19час. 00 мин. 24 июля 2019 года к ней пришла ФИО3 и стала требовать деньги на проезд и на подарок З.. Она ей в этом отказала, сказала, что денег не даст. Она с Ольгой сидела на диване. В этот момент ФИО3 стала вытаскивать кошелек из правого кармана ее халата. Она своей правой рукой пыталась закрыть карман халата, а левой рукой схватила ее за волосы, чтобы она прекратила вытаскивать кошелек. Она ей кричала «отпусти кошелек», а ФИО3 говорила: «отпусти волосы». Она дочери говорила: «возьми деньги на столе, отпусти кошелек». В это время ее дочь стала руками наносить ей удары по разным частям тела, по рукам, голове и ногам. Затем ее дочь взяла подушку с дивана и стала ее душить. Она отбивалась и отворачивалась, но поскольку ее дочь физически сильнее ее и она находилась лежа на диване, оттолкнуть она свою дочь не смогла. Когда ее дочь наносила ей удары и душила подушкой, она ничего не говорила, все происходило очень быстро. Угроз ее дочь не высказывала. Ее дочь вытащила кошелек из кармана в тот момент, когда она схватила ее за волосы. После того, как дочь душила ее подушкой, она сопротивлялась. После этого ее дочь сразу убежала. Она заплакала и к ней пришла соседка С., которой она все рассказала. Соседка С. позвонила З.. Через 2 часа приехал З. и вернул кошелек, в котором находилось 10.300 руб. Таким образом, ФИО3 своими действиями причинила ей физическую боль и материальный ущерб. До настоящего времени ФИО3 деньги ей не вернула и не извинилась перед ней. Когда ФИО3 душила ее подушкой, чувство удушья она не испытала, поскольку все произошло быстро и она старалась сопротивляться. После случившегося за ней ухаживала соседка С. в течение 2 месяцев, пока не приехал Л.. ФИО3 в течение 2 месяцев не появлялась у нее. Желает привлечь Ольгу к уголовной ответственности за совершение преступления в отношении нее (л.д.92-97).

Из оглашенного протокола очной ставки в части показания потерпевшей М. следует, что неприязненные отношений к ФИО1 она не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. к ней пришла дочь ФИО3. Она стала просить у нее денежные средства. Она ей отказала. После этого дочь выхватила кошелек из кармана халата, который был надет на ней. Чтобы предотвратить действия дочери, она схватила ее за волосы. При этом ее дочь ФИО3 нанесла ей несколько ударов руками по различным частям тела. После чего стала душить ее подушкой. Каких-либо угроз дочь не высказывала. После ее дочь убежала, прихватив с собой кошелек. О случившемся она рассказала соседке С.. Примерно через 2часа кошелек ей вернул сожитель дочери Стас. Она посмотрела в кошелек. В кошельке не хватало денег. Сколько не хватало денег, она не помнит. Считает, что не хватало около 20.000 руб. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в кошельке находилось денег 30.000 руб. При этом она давала дочери деньги на оплату коммунальных услуг примерно 5.000 руб., а также на продукты. До ДД.ММ.ГГГГ она никаких денежных средств не получала. Она не обещала своей дочери дать ей в долг денежные средства (л.д.48-55).

Из оглашенного допроса свидетеля Ч.. следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции. 24 июля 2019года в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново поступило сообщение о совершении преступления в отношении М., а именно около 18 час. 00 мин. неизвестное лицо, находясь в <адрес> с применением насилия не опасного для жизни и здоровья открыто похитило денежные средства в размере 20.000 руб., принадлежащие М., причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. В ходе работы по материалу проверки им проводился комплекс мероприятий. 1августа 2019 года он прибыл по адресу <адрес> для того, чтобы взять объяснения у С... Он видел М., у которой на руках имелись видимые следы телесных повреждений - синяки в области запястий на обеих руках, а также синяки в области между запястьем и локтевым сгибом на обеих руках. М. ему пояснила, что данные повреждения причинила ей дочь М.О.МГ., когда дочь пыталась у нее отобрать кошелек. Кроме того, на правой руке в районе между запястьем и локтевым сгибом у М. имелся кровоподтек округлой формы, похожий на укус. М. пояснила, что дочь укусила ее за руку, а также пояснила, что дочь толкнула ее на диван и она (М.) на него упала. М.О.МГ. взяла с дивана подушку, накрыла ею М. и стала ее душить, пытаясь предотвратить сопротивление М. и завладеть ее кошельком. Со слов М. ему известно, что она оказала дочери сопротивление, однако кошелек М.О.МГ. забрала. Данные сведения им были отражены в объяснениях опрашиваемых лиц и вместе с материалом проверки переданы в СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново для принятия решения о возбуждении уголовного дела (л.д.59-62).

Из оглашенного допроса свидетеля Д. следует, что он работает в должности врача-терапевта ОБУЗ ИКБ им. Куваевых поликлинике №10. Он является участковым врачом терапевтом на участке №, в обслуживание которого входит <адрес>. С 2002 года в их поликлинике наблюдается М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. У профильных специалистов в поликлинике М. на учетах не состоит, в том числе у невролога. С 2002 года М. обращалась к специалистам терапевту, окулисту, дерматологу за консультацией. В 2010 году проходила лечение в стационаре с диагнозом <данные изъяты>. Больше в стационаре она не лечилась. Обращалась в поликлинику также по поводу повышенного артериального давления. Последнее обращение по поводу повышенного давления было в 2011 году. В 2014 году обращалась к окулисту для проверки глазного давления, по результатам проверки была здорова. Согласно амбулаторной карте хронических заболеваний, кроме <данные изъяты> у М. не было выявлено. С 2015 года в поликлинику больше не обращалась. Имеющиеся у М. вышеуказанные заболевания являются проявлением возрастных изменений организма человека и встречаются довольно часто у людей пожилого возраста. Психических или неврологических отклонений, поведенческих нарушений за время наблюдения в поликлинике у М. не наблюдалось (л.д.84-87)

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела и документы, представленные сторонами.

- сообщение о происшествии, зарегистрированное в КУСП №13812, №12320 от 24 июля 2019 года: побила дочь, забрала кошелек (л.д.13)

- протокол принятия устного заявления о преступлении от М. от 25 июля 2019 года, согласно которого 24 июля 2019 года около 18 час. 00 мин. ее дочь ФИО2 пришла домой по месту ее жительства в состоянии алкогольного опьянения и стала требовать у нее денежные средства на проезд. Отказав ей, дочь уронила ее на кровать, закрыла лицо подушкой, и залезла в карман и достала кошелек, в котором лежали денежные средства в размере 30.000руб. Не желая отдавать ей кошелек, она неоднократно просила вернуть ей кошелек, но она хотела уйти, в результате чего с целью ее остановить вцепилась дочери в волосы, после того, дочь закричала. Она ее отпустила, и дочь ушла с кошельком и деньгами. Впоследствии кошелек ей вернули. Сколько находилось денег в кошельке, она не помнит. Со слов соседки С. ей известно, что кошелек и деньги в сумме 10.300 руб. ей вернул сожитель дочери. Просит привлечь ее дочь к ответственности (л.д.14);

- протокол осмотра места происшествия от 25 июля 2019 года, в ходе которого осмотрен <адрес>. На первом этаже с левой стороны лестничной клетки расположена квартира № Далее располагается коридор. С левой стороны от входа располагается комната №1. Справа от входа в квартиру расположена кухня. В конце коридора располагается комната № 2. Слева от входа в комнату № 2 расположен диван, на котором лежит кошелек коричневого цвета. Рядом с кошельком лежат денежные средства 1 купюра 5.000 руб., 5 купюр по 1.000 руб., и 3 купюры по 100 руб.. Со слов М. на данном диване ее дочь ФИО3 забрала у нее кошелек с деньгами, и нанесла ей побои (л.д.16-19);

- постановление и протокол выемки от 13 ноября 2019 года, в ходе которого у М. изъято: кошелек женский фиолетового цвета, подушка в наволочке желтого цвета с синими цветами (л.д.104, 105-109);

-протокол осмотра предметов от 13 ноября 2019 года, согласно которого было осмотрено: кошелек женский фиолетового цвета и подушка в наволочке желтого цвета с синими цветами. Со слов М. указанный кошелек был похищен у нее 24 июля 2019 года ее дочерью ФИО1, а также этой подушкой 24 июля 2019 года ее дочь ФИО1 душила ее (л.д.110-115,116-117, 118).

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ суд считает совокупность доказательств причастности подсудимой к совершению инкриминируемого ей преступления достаточной для признания ее виновной. Все они взаимно согласуются и дополняют друг друга, являются достоверными и допустимыми, а имеющиеся противоречия - несущественными и не способными повлиять на убежденность суда в выводах о виновности подсудимой. Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности каких-либо сомнений в виновности ФИО1 суд не обнаруживает.

Оценивая показания подсудимой, данные ею в ходе судебного разбирательства, суд пришел к твердому убеждению, что эти показания надуманы и являются ее способом защиты с целью избежать ответственности за фактически содеянное, опровергаются установленными по делу доказательствами, и относится к ним критически.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, данными в ходе предварительного следствия, не имеется. Суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия.

Основания для оговора потерпевшей подсудимой в судебном заседании не установлены.

Показания потерпевшей в ходе предварительного следствия существенных противоречий не имеют. Показания потерпевшей также подтверждаются совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Противоправное поведение ФИО1 в отношении своей матери М.., выразившееся в нанесении ей руками не менее пяти ударов по ногам, голове и рукам, а также укуса потерпевшей за правую руку, после чего она толкнула ее на диван и накрыла ей лицо подушкой, с последующим хищением кошелька с денежными средствами подтверждается показаниями С. Б,, Л. (в судебном заседании), Ч. (на предварительном следствии) и показаниями свидетеля З. (на предварительном следствии), которые суд берет за основу.

Данные свидетели показали, что у М. на руках были синяки в области запястий, а на правой руке в области между локтем и запястьем на внутренней стороне руки у нее имелся синяк округлой формы со следами зубов, как укус. Им известно со слов потерпевшей, что подсудимая ФИО1 также душила ее подушкой. Потерпевшая им поясняла, что телесные повреждения у нее образовались от действий подсудимой ФИО1.

Суд приходит к твердому убеждению в том, что противоправные действия подсудимой были умышленные и направлены на подавление воли потерпевшей к сопротивлению с целью завладения кошелька с денежными средствами, поэтому довод подсудимой в том, что она причинила телесные повреждения потерпевшей в виде синяков, предотвращая действия самой потерпевшей, являются необоснованными.

Довод подсудимой в том, что она за руку потерпевшую не кусала, а также не накрывала ее лицо подушкой, опровергнуты показаниями самой потерпевшей М., а также свидетелями С., Б,, Л. и З. не доверять которым у суда оснований не имеется.

Суд критически относится к показаниям свидетеля З. данных в суде в части состояния здоровья потерпевшей М. в том, что потерпевшая забывает, что происходит и заговаривается и считает их надуманными, поскольку судом установлено, что потерпевшая М. никакими психическими расстройствами и заболеваниями не страдает и не страдала, провалов в памяти она не имеет. Данное подтверждается показаниями самой потерпевшей (на предварительном следствии), а также оглашенными показаниями свидетеля З.., который пояснял, что М. психическими заболеваниями, неврологическими заболеваниями, старческим маразмом и провалами в памяти не страдает, и ранее не страдала, поэтому оглашенные показания на предварительном следствии в этой части суд также берет за основу. Суд расценивает показания свидетеля З., которые он дал в суде, как желание оказать помощь своей гражданской супруге ФИО1, поскольку они полностью противоречат исследованным материалам дела. Кроме того, состояние здоровье потерпевшей также подтверждается показаниями свидетелей Д. (на предварительном следствии), Л., С.., Б, (в судебном заседании), которые показали, что никакими психическими расстройствами и заболеваниями потерпевшая не страдает и не страдала, провалов в памяти она не имеет.

Суд приходит к выводу, чтоФИО1 совершила открытое хищение чужого имущества, поскольку хищение кошелька с денежными средствами происходило в присутствии потерпевшей. Открытый характер хищения был очевиден как для подсудимой, незаконно изъявшей в свою пользу не принадлежащее ей имущество, так и для потерпевшей, в присутствии которой было произведено изъятие ее кошелька с денежными средствами. ФИО1 осознавала, что потерпевшая понимает противоправный характер ее действий.

О применении при совершении открытого хищения насилия свидетельствует противоправное поведение ФИО1 в отношении своей матери М. выразившееся в нанесении ей руками не менее пяти ударов по ногам, голове и рукам, а также укуса потерпевшей за правую руку, толкании ее на диван и накрытие ей лица подушкой. Указанные действия совершалосьФИО1 с целью облегчения изъятия имущества потерпевшей и подавления ее воли, о чем свидетельствует завладение подсудимой имущества потерпевшей. От примененного насилия потерпевшая испытала физическую боль

Подсудимая ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем преступление является оконченным.

Суд считает, что ФИО1 открыто похитила у М. из кошелька денежные средства в размере 20.000 руб. Данное подтверждается показаниями потерпевшей М., из которых следует, что посостоянию на 24 июля 2019 года в кошельке у нее оставалось 20.000 руб.. Суд считает, что данная сумма является обоснованной, поскольку судом установлено, что по состоянию на 6 июля 2019 года (на день получения пенсии) у потерпевшей имелось 30.000 руб. В протоколе очной ставки от 4сентября 2019 года, данную сумму в размере 30.000 руб. подсудимая не оспаривала. Судом установлено, что на протяжении 2 недель потерпевшая давала подсудимой денежные средства в размере 5.000 руб. на оплату коммунальных услуг и 5000 руб. на продукты питания. В судебном заседании свидетели С. и Л. также пояснили, что со слов М. им известно, что в кошельке по состоянию на 24 июля 2019 года у потерпевшей находились денежные средства в размере 20.000 руб.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как она совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, ее личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

У суда также не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1, в связи с чем, суд признает ее в отношении содеянного вменяемой.

ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не судима (л.д.143), к административной ответственности не привлекалась (л.д.143). На учете ОБУЗ «Богородское г. Иваново» не состоит (л.д.146). На учете ОБУЗ «ИОНД г. Иваново» состояла на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> Снята с учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с длительным отсутствием объективных сведений и невозможностью осуществлять наблюдение пациента (л.д.145). По месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Со слов соседей ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работала, жила непосредственно за счет матери. Кроме того, от соседей неоднократно поступали жалобы на поведение ФИО1 в быту, отношения с соседями не поддерживает (л.д.150).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, намерение возместить материальный ущерб потерпевшей в размере 5000руб., совершение впервые преступления, а также оказание помощи (до 24 июля 2019 года) своей престарелой матери.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства подсудимой возврат потерпевшей похищенного кошелька с частью денежных средств в размере 10.300 руб., поскольку возврат был не по инициативе подсудимой.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказаниеФИО1, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения ею преступления, признает совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что преступление совершено подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению ею преступления. То, что подсудимая ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления, подтверждается показаниями потерпевшей М., свидетелями З. (на предварительном следствии), С. и Б,.

Из показаний потерпевшей М., свидетелей Л., С., Б,, а также из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что подсудимая ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками.

ФИО1 совершила тяжкое умышленное преступление, направленное против собственности, в отношении своей матери М.ДД.ММ.ГГГГ г.р., что свидетельствует об отсутствии у подсудимой контроля за своим поведением, о пренебрежении общепринятыми правилами и нормами поведения.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимой, а также отсутствие у ФИО1 законного источника дохода, суд считает, что для достижения целей наказания, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 ранее не судима, преступление относится к категории тяжких, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением в отношении нее принудительных работ на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Оснований, исключающих назначение наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, учитывая, что вышеизложенные обстоятельства преступления, ее поведение во время и после совершения преступления, а также иные установленные обстоятельства, в т.ч. смягчающие наказание, исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного не являются.

Также суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности преступления, наличие отягчающего вину обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката Катовасовой А.В., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи ФИО1 подлежат возмещению из средств федерального бюджета, с взысканием указанных денежных средств с подсудимой. ФИО1 пояснила, что с взысканием с нее процессуальных издержек она согласна. Учитывая возраст подсудимой, ее состояние здоровья, а также сумму, подлежащую выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи, которая не является значительной, способной существенно отразиться на материальном положении подсудимой, суд данные процессуальные издержки возлагает на подсудимую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.297, 307, 308 и 309УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием 10 (десяти) процентовиз заработной платы в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовного - исполнительной системы.

По вступлении приговора в законную силу осужденной следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр для отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- кошелек фиолетового цвета и подушка в наволочке желтого цвета с синими цветами - считать возвращенными потерпевшей.

Процессуальные издержки, в виде расходов по вознаграждению адвоката Катовасовой А.В. за осуществление защиты ФИО1 в уголовном судопроизводстве, по назначению суда в размере 7500 руб. (семь тысяч пятьсот) руб. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 7500 руб. (семь тысяч пятьсот) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Л.Н. Зубова