Приговор № 1-944/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-944/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре Галлямовой Г.В.

с участием

государственного обвинителя Проценко В.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Черняк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судим:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры по ч.4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Президиума Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 16 дней;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.3141 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, достоверно зная, что на основании решения Сургутского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор и административные ограничения в виде: запрета выезда за пределы населенного пункта по избранному месту жительства без уведомления органа внутренних дел, обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства 4 раза в месяц; запрета на посещение кафе, баров, ресторанов, ночных клубов, дискотек, игорных заведений и тому подобных заведений в период времени с 20 часов до 22 часов ежедневно, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства в период времени с 22 до 6 часов ежедневно; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО - Югры – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки сотрудниками полиции отсутствовал по месту жительства и регистрации на <адрес>, чем нарушил административное ограничение - запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 до 6 часов.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО - Югры – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, чем нарушил обязательство, возложенное на него решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ - являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства в дни им определенные 4 раза в месяц.

Будучи неоднократно привлеченным в течение года к административной ответственности за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, ФИО1 совершил новое правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, в период действия административного ограничения, установленного решением Сургутского городского суд ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ - запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом его жительства в период времени с 22 до 6 часов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут у <адрес> имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, запах алкоголя, невнятную речь, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность. В связи с этим постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО - Югры – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и ФИО3 подтвердил свое ходатайство, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство ФИО3 заявлено добровольно после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель также не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Деяние, поставленное ФИО3 в вину, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 3141 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность ФИО3, который характеризуется в целом удовлетворительно. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время нарушений не допускает, прошел лечение от алкогольной зависимости.

ФИО1, имея непогашенную судимость за особо тяжкое преступление, совершил описываемое деяние при рецидиве (ч.1 ст.18 УК РФ). В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая изложенное, личность подсудимого, наличие у него отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Размер наказания определяется судом с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при особом порядке судопроизводства. Также суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, необходимых для назначения менее строгого вида наказания, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание отношение ФИО3 к содеянному, его раскаяние, суд считает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. По убеждению суда цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, будут достигнуты. Данное наказание справедливо и будет способствовать исправлению ФИО3, контролю за ним и предупреждению совершения преступлений.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ дело административного надзора на имя ФИО1 оставить у сотрудника Т.; в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ копии материалов дела административного надзора на имя ФИО1 хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.3141 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на осужденного обязанностей:

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: дело административного надзора на имя ФИО1 оставить у сотрудника Т.; копии материалов дела административного надзора на имя ФИО1 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий