Приговор № 1-95/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-95/2025

1-95/2025

73RS0013-01-2025-001441-02


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года г. Димитровград

Ульяновская область

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Степановой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Калимуллина Л.Р.,

подсудимогоФИО1,

защиты в лице адвоката Куликовой Л.Ю.,

р
при секретаре Семкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МАЗИТОВА Я.нзафаровича,

<данные изъяты>,несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в покушении на убийство, то есть покушении на умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершеноим на территории г. Димитровграда при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> минутФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашёл в санитарный узел общего пользования кв<данные изъяты>, где обнаружил следы несоблюдения его соседом по квартире рсанитарных условий. В связи с этим, у ФИО1, находившегося <данные изъяты> минут до 16 часов 28 минут в состоянии алкогольного опьянения в своей комнате указанной квартиры, в ответ на аморальное поведение р выразившееся в несоблюдении последним санитарных условий в санитарном узле общего пользования указанной квартиры, на почве личных неприязненных отношенийвозник преступный умысел на причинение смерти р

Реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни р., в период времени с <данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приискал в своей комнате вышеуказанной квартиры нож, обладающий большой поражающей способностью, который решил использовать в качестве оружия, и вооружился им. После чего зашёл вкомнату, в которой проживал р где последний лежал на кровати, и, осознавая, что причинение повреждений клинком имевшегося у него ножа неминуемо приведет к смерти р и, желая этого, удерживая в руке нож, в ходе ссоры высказал в адрес последнего слова угрозы убийством «Я тебя убью!», после чего подошёл к р и со значительной силойнанёспоследнемуножом1 удар в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку, причинив, тем самым, потерпевшему физическую боль, а также колото-резаное проникающее ранение груди (рана на передней поверхности груди слева в 3-м межреберье между около-грудинной и средне-ключичной линиями, на фоне кровоподтека), с повреждением верхней доли левого легкого, с развитием левостороннего малого гемопневмоторакса, эмфиземой мягких тканей грудной клетки слева, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Однако, р опасаясь за свои жизнь и здоровье, действуя в пределах самообороны, оказал ФИО1 активное физическое сопротивление, а именно обхватил кистью левой руки клинок ножа, который удерживал за рукоятку ФИО1, и извлёк его из грудной клетки, в результате чего р причинены физическая боль, а также поверхностная резаная рана на наружной поверхности основной фаланги 2-го пальца левой кисти, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в период времени с <данные изъяты> в комнате р расположенной в <данные изъяты>, не оставляя своих преступных намерений и продолжая удерживать в правой руке нож, вновь умышленно высказал р слова угрозы убийством «Я тебя убью!», после чего со значительной силой нанес последнему клинком указанного ножа 2 удара в область расположения жизненно важных органов – шею, причинив, тем самым, потерпевшему физическую боль, а также поверхностную резаную рану на левой боковой поверхности шеи в средней трети и поверхностную резаную рану на левой передне-боковой поверхности шеи в средней трети, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

р опасаясь за свои жизнь и здоровье, также действуя в пределах самообороны, оказал ФИО1 активное физическое сопротивление, а именно в ходе борьбы выгнал последнего из своей комнаты и закрыл дверь изнутри, позвонил своей дочери, после чего были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи.

Смерть р не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как р оказал ему активное физическое сопротивление и выгнал ФИО1 из своей комнаты, закрыв дверь изнутри, а прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи своевременно оказали р первую медицинскую помощь и госпитализировали потерпевшего в медицинское учреждение, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимыйФИО1 вину в причинении телесных повреждений р признал, раскаялся в содеянном, однако умысел на убийство потерпевшего отрицал, отказался от дачи показаний, ввиду чего в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого <данные изъяты>, в том числе, при проведении очной ставки с потерпевшим(Т. 1 л.д.л.д. 68-70, 76-78, 84-85) ФИО1 показал, чтоон проживает в кв. <данные изъяты>, которая разделена на две комнаты: в одной проживает он, а в другой – р квартира имеет общий тамбур и санитарный узел. Ранее между ними возникали ситуации, когда он высказывал р претензии по поводу того, что последний разводит грязь в общем санитарном узле, может зайти туда в грязной обуви, оставить за собой фекалии. Однако, р его игнорировал и не убирал за собой.

<данные изъяты> на протяжении дня он выпивал алкоголь. Примерно в 16 часов 00 минут, зайдя в санитарный узел, он обнаружил в унитазе фекалии, а на полу была грязь. Его это сильно разозлило, так как р. разводил антисанитарные условия, в связи с чем, он решил зайти в комнату к последнему и разобраться с ним. При этом, он взял с собой нож, чтобы напугать р Зайдя в комнату р последний лежал на кровати на боку, и, услышав его шаги, повернулся на спину. Он начал предъявлять р претензии по поводу антисанитарных условий в санитарном узле общего пользования, просил его убрать за собой. На это р начал его оскорблять грубой нецензурной бранью. Ему стало обидно, и он со злости сказал ему «Я тебя убью!», после чего нанёс ему 1 удар ножом, который удерживал в правой руке, в область груди слева. На это р начал корчиться от боли, после чего схватил нож за лезвие и вытащил из груди. Из раны у него сочилась кровь. После р продолжил его оскорблять, и он снова, высказав фразу «Я тебя убью!», нанёс последнему удар ножом в область шеи. Затем р встал с кровати, и между ними началась борьба, в ходе которой последний вытолкал его из комнаты. Он прошёл в санитарный узел, где помыл нож и бросил его на пол под ванную.

Вину в причинении телесных повреждений р признает, однако убивать последнего не хотел, хотел его проучить за его поведение, за то, что он не убирается за собой в туалете, и за оскорбления.

Будучи допрошенным <данные изъяты> в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, подсудимый показал, что нанес удары ножом в грудь и шею своему соседу р так как разозлился на того, что тот разводит антисанитарные условия в общем санитарном узле, однако, убивать р не хотел, слова угрозы убийством не высказывал(Т. 1 л.д. 92-96).

Будучи допрошенным <данные изъяты> в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, подсудимый показал, что нанес р когда тот лежал на кровати, два удара ножом в шею и один удар в грудь (Т. 1 л.д. 97-100).

После оглашения приведённых показаний подсудимыйпоказал, что слова угрозы убийством потерпевшему не высказывал, последний не выталкивал его из комнаты, он сам вышел из комнаты потерпевшего, в комнату к р он заходил дважды, первый раз без ножа, высказать претензии по поводу соблюдения чистоты в санузле.

Анализируя показания подсудимого с момента дачи им показаний в качестве подозреваемого и вплоть до момента дачи им показаний в судебном заседании, суд отмечает, что его позицияне являлась последовательной, при этом на первоначальном этапе расследования он при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого <данные изъяты>, в том числе, при проведении очной ставки с потерпевшим, не отрицал, чтонанес удары ножом в область грудной клетки и шеи потерпевшего, при этом, излагал обстоятельства тем, что, обнаружив несоблюдение потерпевшим санитарных условий в санитарном узле общего пользования, чтобы проучить р за то, что он не убирает за собой в туалете, сразу же взял нож и пошел в комнату к р.,где, высказывая слова угрозы убийством, нанес потерпевшему удары ножом, после нанесениякоторых последний в ходе борьбы вытолкал его из комнаты.

Только будучи допрошенным <данные изъяты> в качестве обвиняемого, подсудимый показал, что слова угрозы убийством потерпевшему не высказывал.

В судебном заседании продолжил утверждать, что слова угрозы убийством потерпевшему не высказывал, впервые заявив, что последний не выталкивал его из комнаты, он сам вышел из комнаты потерпевшего, в комнату к р он заходил дважды, первый раз без ножа.

Таким образом, из анализа данных показаний следует, что подсудимый с каждым допросом уточнял свои показания. В связи с чем, суд расценивает позицию ФИО1 как способ защиты, стремление снизить степень своей вины и избежать ответственности за содеянное.

Оценивая данные показания подсудимого, суд считает, что наиболее достоверными являются те показания ФИО1, в которых он не отрицал, что перед нанесением ударов ножом в область грудной клетки и шеи потерпевшего высказывал слова угрозы убийством последнему, что его преступная деятельность была пресечена действиями потерпевшего, который вытолкал его из своей комнаты, поскольку они подтверждены показаниями, данными потерпевшим, свидетелями. Эти показания подсудимого суд расценивает как относимое и допустимое доказательство, поскольку они были даны в строгом соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в присутствии адвоката, что исключало недозволенные методы следствия, ФИО1 поставил свои подписи в протоколе допроса, замечаний ни от кого не поступало.

Несмотря на занятую подсудимым позицию по предъявленному обвинению, его вина в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Так, из показаний р в судебном заседании, а также оглашённых в судебном заседании в части противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний в стадии предварительного расследования (Т. 1 л.д.л.д. 37-39, 40-41, 58-60, 76-78), подтвержденных потерпевшим, следует, чтоон проживает в <данные изъяты> г.Димитровграда, которая разделена на две комнаты: в одной проживает он, а в другой ФИО1, квартира имеет общий санитарный узел. <данные изъяты> он находился у себя дома, употреблял алкоголь. Около 16 часов к нему в комнату зашелФИО1, у которого в правой руке находился нож. ФИО1 подошёл к нему, в тот момент он лежал на кровати, и начал высказывать претензии, что якобы он оставляет после себя в унитазе фекалии, разводит антисанитарию. ФИО1 был настроен агрессивно в отношении него и начал оскорблять его грубой нецензурной бранью. В ответ он также начал оскорблять ФИО1 В процессе словесного конфликта ФИО1 высказал в его адрес слова угрозы убийством «Я тебя убью!», после чего, находясь в положении стоя и удерживая в правой руке нож, с силой нанес ему 1 удар в область грудной клетки слева, отчего он испытал физическую боль.Слова угрозы убийством он воспринял реально и испугался за свои жизнь и здоровье. После чего ФИО1 клинок ножа не вытащил из его груди, а, наоборот, начал давить на нож, чтобы клинок ножа вонзился глубже в его тело. Чтобы защититься, он схватил левой кистью клинок ножа, который удерживал ФИО1, и вытащил его из груди, в связи с чем, у него образовался порез на пальце левой кисти. Вырвать сам нож у ФИО1 ему не удалось. После этого ФИО1, снова высказывая ему угрозу убийством «Я тебя убью!», нанес 2 удара клинком ножа в область шеи, отчего он испытал физическую боль и испугался за свои жизнь и здоровье. После он встал с кровати, ему удалось выпроводитьФИО1 из своей комнаты и закрыть дверь. Он позвонил своей дочери и рассказ о произошедшем. Затем к нему прибыли сотрудники скорой помощи и отвезли его в больницу, где ему была оказана помощь.Считает, что умысел ФИО1 был направлен на причинение ему смерти.

При проведении <данные изъяты> проверки показаний на месте (Т. 1л.д. 43-57) р.указал на комнату кв. <данные изъяты> г. Димитровграда, в которой проживает он, и на комнату указанной квартиры, в которой проживал ФИО1, и показал, что <данные изъяты> года около 16 часов он находился у себя в комнате, лежал на кровати на левом боку, как увидел, что к нему в комнату зашел сосед ФИО1, стал высказывать ему претензии по поводу уборки туалета, между ними начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 со словами угрозы убийством нанес ему один удар в область груди слева, и два раза ударил ножом в область шеи. После чего он встал с кровати, вытолкал ФИО1 из комнаты и закрыл дверь, а после позвонил дочери. В ходе проверки показаний на месте р продемонстрировал механизм нанесения ему ФИО1 ударов ножом в область грудной клетки слева, в область левой части шеи, в область передне-боковой части шеи.

Из показаний свидетеля к в судебном заседании, также из её показаний в ходе предварительного расследования, оглашённых в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждённых свидетелем (Т. 1 л.д. 114-117), следует, р является её отцом. От отца ей известно, что ФИО1 периодически высказывает отцу претензии по поводу того, что отец не следит за чистотой в санитарном узле и общем тамбуре. <данные изъяты> ей позвонил отец и сообщил, что ФИО1 нанес ему удары ножом в грудь и шею. Она позвонила супругу, чтобы тот сходил к отцу после работы, а она сама осталась дома, дождалась, когда старший ребенок придет со школы, чтобы оставить с ним дома младшего ребенка. Со слов мужа ей известно, что когда он пришел к отцу, тот лежал на кровати, в области груди была кровь, после чего он вызвал скорую помощь. Когда она пришла в квартиру, отец также лежал на кровати, на груди слева и на шее слева у него были раны.Отец рассказал ей, что ФИО1 зашел к нему в комнату и стал высказывать претензии по поводу порядка в санитарном узле, нанес ему удары ножом в грудь и шею, говорил, что убьет его. Однако, отец вытолкал его из комнаты и закрыл дверь.

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля к (Т. 1 л.д. 139-140) следует, что <данные изъяты> ему позвонила супруга и пояснила, что ей позвонил её отец р и сообщил, что сосед ударил его ножом в сердце. В связи с чем, она попросила его дойти до р Подойдя к входной двери в комнату р которая была закрыта, он открыл её ключом и прошёл, где на кровати он обнаружил р на одежде которого имелись следы крови. Со слов р ему стало известно, что его сосед ФИО1 хотел убить его, зашёл к нему в комнату, начал высказывать претензии, что он не следит за порядком в санитарном узле, после чего со словами угрозы убийством ударил его ножом в грудь и шею. Однако, р смог оказать ему сопротивление, вытолкал соседа из комнаты и закрыл дверь комнаты. Он позвонил своей супруге и вызвал скорую помощь, сотрудники которой по приезду оказали помощь р и госпитализировали последнего в больницу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель г оперуполномоченный ОУУР МО МВД России «Димитровградский, суду показал, что в ночь <данные изъяты> он находился на дежурстве, по подозрению в причинении телесных повреждений р в отдел полиции был доставлен ФИО1 <данные изъяты> он отбирал у ФИО1 объяснения, которые тотдавал добровольно, объяснения были записаны со слов ФИО1, никакого давления на него оказано не было.

Показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей о месте совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> г. Димитровграда, осмотром установлено, что квартира расположена на 6 этаже многоквартирного дома, при входе в квартиру расположен тамбур общего пользования, квартира разделена на 2 комнаты, со слов участвующей к справа расположена дверь в комнату, в которой проживает её отец р прямо – дверь в комнату, в которой проживает ФИО1, слева – дверь в санитарный узел. На внутренней поверхности двери в санитарный узел обнаружены следы красно-бурого цвета, похожие на кровь, на полу в санитарном узле под ванной обнаружен нож с рукояткой черного цвета, клинок ножа изогнутый. В комнате, в которой проживает р обнаружено полотенце светлого цвета, на котором имеется пятно красно-бурого цвета, похожее на кровь, полотенце синего цвета, на котором имеется пятно красно-бурого цвета, похожее на кровь, кофта (тельняшка), передняя часть которой обильно пропитана веществом бурого цвета, похожим на кровь, на передней части слева обнаружено одно сквозное механическое повреждение. В ходе осмотра места происшествия изъяты: марлевый тампон-смыв с поверхности двери санитарного узла, нож, два полотенца, кофта (тельняшка)(Т. 1 л.д.7-23).

Согласно заявлению р от <данные изъяты> последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 4 <данные изъяты> г. Димитровграда, имея умысел на убийство, нанес ему удары в сердце и шею (Т. 1 л.д. 5).

Согласно постановлению Администрации города Димитровграда Ульяновской области № 3401 <данные изъяты> г. Димитровграда является коммунальной, коридор, кухня, бытовая считаются местами общего пользования (Т. 1 л.д. 157).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и иными письменными материалами дела.

Согласно скриншотам, предоставленным свидетелем к с номера телефона <данные изъяты>, принадлежащего р на номер телефона свидетеля в <данные изъяты> поступил входящий вызов (Т. 1 л.д. 118-119).

В ходе выемки <данные изъяты> ФИО1 добровольно выданы джинсовые шорты и футболка (Т. 1 л.д. 73-75).

В ходе выемки <данные изъяты> свидетелем ФИО2 выданы штаны, принадлежащие р (Т. 1 л.д. 123-128).

Марлевый тампон-смыв с поверхности двери санитарного узла, два полотенца, кофта (тельняшка), изъятые в ходе осмотра кв. <данные изъяты> Димитровграда, штаны р изъятые <данные изъяты> в ходе выемки у свидетеля к джинсовые шорты и футболка, изъятые <данные изъяты> года в ходе выемки у ФИО1, осмотрены следователем <данные изъяты> с составлением соответствующего протокола осмотра предметов (Т. 1 л.д. 158-161). Осмотром установлено, что на кофте (тельняшке) имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, на передней части кофты, слева имеются механические повреждения; на поверхности джинсовых шорт и футболки ФИО1 имеются пятна бурого цвета; полотенца светлого и синего цвета, марлевый тампон обильно пропитаны веществом бурого цвета, похожим на кровь.

Нож, изъятый в ходе осмотра <данные изъяты> г. Димитровграда, осмотрен следователем <данные изъяты> с составлением соответствующего протокола осмотра предметов (Т. 1 л.д. 162-165). Осмотром установлено, что нож состоит из рукоятки и лезвия. Клинок ножа плоский, одностороннеострый, выполнен из металла, лезвие ножа имеет двухстороннюю заточку. Длина рукоятки ножа 10,9 см., длина клинка ножа 12,7 см., общая длина ножа 23,6 см.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> (генетическая экспертиза) кровь, обнаруженная на джинсовых шортах и футболке ФИО1, произошла от р (Т. 1 л.д. 197-203).

Согласно заключениям эксперта <данные изъяты> (генетические экспертизы) кровь, обнаруженная на полотенцах, и кровь, обнаруженная на марлевом тампоне, изъятых в ходе осмотра места происшествия - <данные изъяты> г. Димитровграда, произошла от р (Т. 1 л.д.л.д. 204-210, 211-216).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>генетическая экспертиза) кровь, обнаруженная на клинке ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия- <данные изъяты> г. Димитровграда, произошла от р Смешанные следы крови и пота на рукоятке ножа произошли от ФИО1 и р. (Т. 1 л.д. 217-224).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> (биологическая экспертиза) происхождение крови, обнаруженной на кофте и штанах р от последнего не исключается (т. 1 л.д. 225-229).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> (медико-криминалистическая судебная экспертиза) нож, представленный на экспертизу, попадает под характеристику колюще-режущего предмета, имеет плоский одностороннеострый клинок длиной около 127,0 мм, с хорошо выраженным острием, острозаточенным лезвием и П-образным обухом максимальной шириной около 0,9 мм. Повреждения на теле (на передней поверхности левой половины грудной клетки) и кофте (тельняшке) р проекционно послойно совпадают, имеют единый механизм образования и являются составными частями одного-колото резаного повреждения, которое образовалось от однократного воздействия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части около 10-11 мм. Колото-резаное повреждение на тельняшке и теле р могло быть причинено клинком представленного на экспертизу ножа. Степень выраженности остроты заточки кромки лезвия представленного на экспертизу ножа не исключает возможности причинения всех резаных ран на теле р вышеуказанным ножом (Т. 1 л.д. 230-240).

Факт наличия у потерпевшего телесных повреждений подтверждён также следующими письменными доказательствами.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи<данные изъяты> вызов поступил в 17 час. 50 мин.,время прибытия бригады скорой помощи на место вызова – <данные изъяты> мин. р предъявил жалобы на боли в области грудной клетки слева. Объективно: в области грудной клетки слева на грудной мышце открытая рана, размером 1,5 * 0,3 см., края ровные, подкожная гематома в области раны, размером 7,0 * 8,0 см.Диагноз: Открытая рана грудной клетки слева, доставлен в хирургический корпус(Т. 1 л.д.131).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> обнаружены телесные повреждения:

- колото-резаное проникающее ранение груди (рана на передней поверхности груди слева в 3-м межреберье между около-грудинной и средне-ключичной линиями, на фоне кровоподтека), с повреждением верхней доли левого легкого, с развитием левостороннего малого гемопневмоторакса, эмфиземой мягких тканей грудной клетки слева, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека;

- поверхностная резаная рана на наружной поверхности основной фаланги 2-го пальца левой кисти, поверхностная резаная рана на левой боковой поверхности шеи в средней трети и поверхностная резаная рана на левой передне-боковой поверхности шеи в средней трети, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Колото-резаное проникающее ранение груди образовалось в результате воздействия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа.

Поверхностные резаные раны на шее и на 2-м пальце левой кисти образовались от однократного воздействия (каждая) предметом, имеющим острорежущую кромку, каким, например, могло быть лезвие клинка ножа.

Возможность образования указанных телесных поврежденийне исключается незадолго до момента обращения за медицинской помощью (дата и время обращения: 4 февраля 2025 года в 19 час. 04 мин.).

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении р

Суд считает доказанным, что телесные повреждения у потерпевшего образовались от действий ФИО1, который, удерживая в правой руке нож, умышленно со значительной силой нанес потерпевшему клинком ножа один удар в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку, однако, потерпевший оказал активное сопротивление, а именно обхватил кистью своей левой руки клинок ножа и извлек его изсвоей грудной клетки. От указанных действий р ФИО1 была причинена физическая боль и колото-резаное проникающее ранение груди, с повреждением верхней доли левого легкого, с развитием левостороннего малого гемопневмоторакса, эмфиземой мягких тканей грудной клетки слева, а также поверхностная резаная рана на наружной поверхности основной фаланги 2-го пальца левой кисти. После чего,ФИО1 умышленно нанес р клинком ножа два удара в область расположения жизненно важных органов - шею, отчего у потерпевшего образовались поверхностная резаная рана на левой боковой поверхности шеи в средней трети и поверхностная резаная рана на левой передне-боковой поверхности шеи в средней трети.

Данное обстоятельство подтверждается как показаниями подсудимогов ходе предварительного расследования, подтвержденными в суде, в которых он не отрицал факт нанесения им телесных повреждений р ножом в область грудной клетки и шеи, так и показаниями потерпевшего, которыйуказал на последовательность нанесения ему ударов, их количество, локализацию, а также показал, что все телесные повреждения ему причинил подсудимый.Кроме того, свидетель обвинения к показала о совершении противоправных действий в отношении её отца ФИО1, в результате действий последнегона груди и на шее р имелись раны, из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля к также следует о его осведомленности о нанесении ФИО1 ударов ножом в грудь и шею р

При этом, суд считает установленным, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны.

По смыслу уголовного закона состояние необходимой обороны предполагает такое посягательство, которое является общественно-опасным, наличным, действительным.

Как следует из показаний потерпевшего, он ФИО1 в кв. <данные изъяты> г. Димитровграда угроз жизни и здоровью не высказывал, физического насилия к нему не применял, лежал на кровати, в тот момент, когда ФИО1 зашел к нему в комнату, никаких предметов для нанесения ударов у потерпевшего не было, жизни ФИО1 ничего не угрожало. Каких-либо действий против подсудимого потерпевшим не предпринималось. Данные обстоятельства не оспорены подсудимым в судебном заседании.

Фактически подсудимый при совершении противоправных действий в отношении потерпевшего действовал из личной неприязни к последнему, возникшей в ходе ссоры на фоне несоблюдения потерпевшим санитарных условий в санитарном узле общего пользования.

Таким образом, в данном деле обстоятельств, свидетельствующих о пребывании ФИО1 в состоянии необходимой обороны либо о превышении её пределов, не установлено, поскольку отсутствовало какое-либо посягательство со стороны потерпевшего.

При этом у суда, исходя из действий как р так и самого подсудимого, не имеется оснований для вывода о том, что подсудимый действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку никакого насилия, издевательств, а равно психотравмирующей ситуации не имелось.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает, что телесные повреждения причинены потерпевшему р умышленно и целью этих действий, вопреки доводам подсудимого и защитника, было лишить жизни потерпевшего.

Делая такой вывод, суд исходит, прежде всего, из фактических обстоятельств дела.

Так, подсудимый изначально нанес р клинком ножа один удар в область грудной клетки слева, однако, потерпевший оказал активное физическое сопротивление, а именно обхватил кистью левой руки клинок ножа и извлек его из своей грудной клетки, затем, не оставляя своих преступных намерений, подсудимый, продолжая удерживать в правой руке нож, нанес потерпевшему клинком ножа два удара в область шеи.

Нанося удары потерпевшему ножом, подсудимый неоднократно высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшего, что, вопреки доводам подсудимого в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего в ходе предварительного расследования, а также показаниями в судебном заседании свидетеля к исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля к так и показаниями самого ФИО1 в качестве подозреваемого от 05.02.2025 года, вкоторых он не отрицал факт высказывания угроз убийством в адрес потерпевшего.

Удары в область грудной клетки, шеи потерпевшего наносились ножом, то есть предметом, учитывая его характеристики (длина клинка ножа - 12,7 см., общая длина ножа - 23,6 см.), обладающим поражающей способностью, и которым объективно могла быть причинена смерть.

Действия ФИО1 носили внезапный и агрессивный характер (удары ножом в область грудной клетки и шеи в тот момент, когда потерпевшийлежал на кровати и не подозревал о намерениях подсудимого, после удара в область грудной клетки потерпевшего и извлечения самим потерпевшим ножа из грудной клетки ФИО1, не оставляя своих намерений, продолжая удерживать в правой руке нож, вновьнанес два удара в область шеи), сопровождались угрозами убийством, которые р в сложившейся обстановке (агрессивный настрой ФИО1, предшествующая ссора на фоне несоблюдения потерпевшим санитарных условий в санитарном узле общего пользования, применение насилия в отношении потерпевшего, нахождение в квартире при отсутствии иных лиц, готовых помочь последнему) воспринял реально.

Удары ножом происходили со значительной силой, на что указывает характер телесных повреждений, в частности, длина раневого канала около 10 см, направление раневого канала - с проникновением в плевральную полость в паренхиму верхней доли левого легкого, с развитием левостороннего гемопневмоторакса, эмфиземой мягких тканей грудной клетки слева, испытание потерпевшим физической боли от действий ФИО1 Об умысле на причинение смерти, вопреки доводам подсудимого ФИО1, свидетельствуют использование ножа, количество нанесённых ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку, шею, непрекращениеФИО1 нанесения ударов ножом в область шеи и после того, как потерпевший смог извлечь нож из своей грудной клетки. Более того, как показала в судебном заседании свидетель к ФИО1 при разговоре с ней непосредственно сразу же после произошедшего сообщил, что сожалеет, что не довел начатое в отношении её отца до конца.

Применяя такое насилие, ФИО1 считал, что закономерным итогом этого будет наступление смерти потерпевшего, и он желал её наступления, что подтверждается вышеприведёнными обстоятельствами.

Все данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о намерении ФИО1 добиться смерти р

Умысел ФИО1 на убийство не был реализован лишь вследствие того, что потерпевший оказалФИО1 активное физическое сопротивление, выгнал последнего из своей комнаты и закрыл дверь изнутри, а прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи своевременно оказали р первую медицинскую помощь и госпитализировали потерпевшего в медицинское учреждение, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Данное обстоятельство подтверждается как показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования от <данные изъяты>, показавшего о том, что р встал с кровати, и между ними началась борьба, в ходе которой последний вытолкал его из комнаты, показаниями в данной части потерпевшего о том, что он оказывал активное сопротивление ФИО1, вытолкал его из своей комнаты и закрыл дверь, а также показаниями свидетелей К-ных об их осведомленности от потерпевшего, что тот сам вытолкал ФИО1 из своей комнаты и закрыл дверь в комнату.

Объективных сведений о том, что ФИО1 добровольно отказался от совершения преступления в соответствии со ст. 31 УК РФ, направленного на лишение жизни потерпевшего р по уголовному делу не имеется, показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, исследованных материалов дела, этих обстоятельств не подтверждают.

Все данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о намерении ФИО1 добиться смерти р а потому его показания о том, что он слов угрозы убийством потерпевшему не высказывал, сам покинул комнату потерпевшего, являются способом защиты от предъявленного обвинения.

Объективность показаний потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетелей не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, а также свидетелей, при даче показаний в отношении подсудимого, в его незаконном привлечении к уголовной ответственности, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 судом не установлено.

С учётом вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Соответственно, оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. В момент совершения преступления он болезненных расстройств психики, в том числе, временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (Т. 1 л.д. 241-243).

С учётом заключения судебной психиатрической экспертизы, иных данных о личности подсудимого, который на учёте у врача-психиатра не состоит, а в судебном заседании ведёт себя адекватно ситуации, даёт показания, ФИО1 признается судом вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, жалоб и заявлений на него не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Проходил военную службу <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания за совершённое преступление, суд считает: признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля г в ходе опроса ФИО1 признавал факт нанесения ртелесных повреждений, и указывал на мотив совершения преступления, преследуемую цель, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого дал, в целом, аналогичные показания, указал, куда выбросил орудие преступления, на предметыодежды, в которых находился, в последующем, выдал их добровольно, то есть своими показаниями и действиями способствовал установлению всех обстоятельств преступления, и эти сведения позволили установить все обстоятельства преступления, дать надлежащую правовую квалификацию его действиям; преклонный возраст подсудимого; состояние здоровья подсудимого и его дочери, оказание последней материальной помощи и помощи в воспитании троих детей;принесение извинений, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 и р проживали в кв. <данные изъяты> г.Димитровграда, которая разделена на две комнаты, квартира имеет санитарный узел общего пользования, в котором р не соблюдал санитарные условия, в день совершения преступления в унитазе находились фекалии, а на полу грязь, чем причинил вред личным интересам подсудимого, каких-либо объективных причин, препятствующих потерпевшему р соблюсти существующий порядок и требования нравственности, не имелось; именно подобные действия рявились поводом для возникновения личных неприязненных отношений, спровоцировали преступное поведение ФИО1, неоднократно высказывавшего претензии потерпевшему по поводу несоблюдения последним санитарных условий в санузле.Показания ФИО1 в этой части объективно подтверждаются показаниями к из которых следует, что ФИО1 неоднократно высказывал претензии р по поводу того, что последний не следит за чистотой в санитарном узле общего пользования.

Оснований для признания при назначении ФИО1 наказания за совершённое преступление смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной суд не усматривает.

Исходя из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из письменных материалов дела, показаний сотрудника МО МВД России «Димитровградский» г сотрудники полиции до отбора у ФИО1 объяснений располагали достоверной информацией о его причастности к преступлению, совершенному в условиях очевидности, р указал на ФИО1 как на лицо, причинившее ему ножевые ранения, сам М.Я.КБ. добровольно в отдел полиции не явился, а был доставлен в связи с подозрением в совершении преступления, в ходе опроса ФИО1 предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения подсудимого, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Как следует из материалов дела, подсудимый на учете у врача-нарколога не состоит, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, к административной ответственности за совершение правонарушений в состоянии опьянения не привлекался, а потому суд не находит взаимосвязи между состоянием подсудимого и совершенным им преступлением, доказательств того, что именно состояние подсудимого послужило поводом к совершению данного преступления, а также способствовало его совершению, материалы дела не содержат, и в судебном заседании также не установлено.

Поскольку установлено смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, суд при назначении ему наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также при назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как совершено неоконченное преступление в стадии покушения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, но, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи в качестве факультативного.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам защиты, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд при назначении подсудимому наказания не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

Правовые основания для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как подсудимым совершено особо тяжкое преступление, и санкция ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации такой вид наказания как принудительные работы не предусматривает.

Наказание в виде лишения свободы в силу положений п. «в» ч.2 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, с учетом того, что подсудимому определяется наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения ему меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую до вступления приговора в законную силу не имеется.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции и до <данные изъяты> находился под контролем сотрудников полиции, фактически будучи лишенным свободы передвижения,<данные изъяты> ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от <данные изъяты> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая не изменялась и не отменялась.

В связи с изложенным, дни задержания ФИО1 – с <данные изъяты> и время содержания его под стражей с <данные изъяты> по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 12744 рубля, выплаченные адвокату Куликовой Л.Ю., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, с учетом согласия подсудимого нести бремя расходов, отсутствия сведений об его имущественной несостоятельности, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в полном объеме, суд при этом не находит оснований для полного или частичного его освобождения от уплаты данных процессуальных издержек.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации дни задержания ФИО1 – с <данные изъяты> и время содержания его под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 12744 рубля, выплаченных адвокату Куликовой Л.Ю. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства:

- нож, марлевый тампон-смыв с поверхности двери санитарного узла, полотенце светлого цвета, полотенце синего цвета, кофта (тельняшка) р изъятые <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия – <данные изъяты> г.Димитровграда; джинсовые шорты и футболкаФИО1, изъятые <данные изъяты> в ходе выемки у ФИО1; штаны р изъятые <данные изъяты> в ходе выемки у свидетеля к хранятся в камере хранения вещественных доказательств Димитровградского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ульяновской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий О.А. Степанова