Решение № 12-631/2023 от 3 сентября 2023 г. по делу № 12-631/2023

мировой судья Дианова М.В. № 12-631/2023

66MS0003-01-2023-001674-50


РЕШЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, при помощнике судьи Кожиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО>2 – <ФИО>1 на постановление по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении <ФИО>2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного арест сроком на 10 суток.

В жалобе защитник <ФИО>1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Факт причинения побоев и иных насильственных действий подтвержден не был. На видеозаписи не зафиксировано нанесение каких-либо ударов. Свидетель <ФИО>11 также не являлся очевидцем. Заключением эксперта не установлены какие-либо повреждения в области виска и левого уха. Показания потерпевшей противоречивые. Свидетель <ФИО>12 в судебном заседании пояснил, что в его присутствии никто ударов никому не наносил. Видел, как <ФИО>6, держится за щеку, однако данное обстоятельство не соответствует действительности, что следует из видеозаписи. Свидетель Владимир, опрошенный в телефонном режиме следователем, пояснил, что не видел нанесение ударов. Также указано на то, что <ФИО>2 является индивидуальным предпринимателем, заработок денежных средств связан непосредственно с личностью <ФИО>2 Просил учесть, что его жена находится в положении. Наказание в виде административного ареста является слишком строгим. Указывает на отсутствие состава административного правонарушения, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании <ФИО>2 участия не принимал, рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Защитник <ФИО>2 – <ФИО>1 в судебном заседании просила прекратить производство по делу об административном правонарушении по доводам, изложенным в жалобе ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Либо назначить <ФИО>2 более мягкое наказание, чем административный арест. Указала, что между <ФИО>2 и <ФИО>6 сложились неприязненные отношения. Факт причинения побоев или насильственных действий не подтвержден доказательствами. Очевидцев нанесения ударов не имеется, на видеозаписи нанесение каких-либо ударов не зафиксировано. Свидетель <ФИО>13, допрошенный в телефонном режиме следователем, указал, что нанесение ударов не видел. Свидетель <ФИО>14 указал лишь, что видел, как потерпевшая держалась за щеку. Однако эти показания им даны под давлением суда. Показания потерпевшей являются противоречивыми. В акте медицинского освидетельствования телесных повреждений, о которых говорит потерпевшая, не зафиксировано. Также указала, что <ФИО>6 сама провоцирует конфликты, кроме того, привлекался к ответственности и сожитель <ФИО>6 Эти обстоятельства характеризуют обе стороны. Просила учесть, что <ФИО>2 является индивидуальным предпринимателем, его беременная супруга не работает, <ФИО>10 выплачивает алименты на троих детей. Наказание в виде административного ареста отразится также и на беременной супруге и на детях, так как <ФИО>10 необходимо зарабатывать деньги.

Потерпевшая <ФИО>6 в судебном заседании просила жалобу <ФИО>2 оставить без удовлетворения. Пояснила, что между ней и бывшим супругом <ФИО>2 сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ они с <ФИО>10 договорилась встретиться возле банка на <адрес>, для передачи денег на погашение ипотеки. Она подъехала, вышла из машины, <ФИО>2 подбежал, сразу стал ругаться матом, нанес удар в висок, а затем один удар в ухо. <ФИО>7 не дала ему дальше наносить удары, отодвинула его. Она (<ФИО>6) начала кричать, подошел мужчина <ФИО>17, сказал <ФИО>2: «Кричать – кричи, но руки распускать не дам». <ФИО>15 подъехал на 2 минуты позже, поэтому не увидел нанесение ударов. Она держалась за щеку, было очень больно. Испытывала давящую боль. <ФИО>16 видел, что ей больно. В больницу не обратилась, так как ей некогда, она работает, чтоб оплачивать два ипотечных кредита, на ее иждивении трое детей, поэтому на себя времени нет. Ссылка защитника на беременность жены <ФИО>2 значения не имеет. Об иных телесных повреждениях она не писала заявление, они к делу не относятся, в связи с чем их указали, ей не известно. Она писала заявление по ударам в висок и левое ухо. Это привлечение <ФИО>2 к ответственности уже четвертое. В прошлый раз за сотрясение мозга ему назначили наказание в виде штрафа <иные данные> руб., что ей было обидно, поскольку <ФИО>2 не почувствовал наказание.

Выслушав в судебном заседании объяснения <ФИО>6, защитника <ФИО>8, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <иные данные> часов <ФИО>2, находясь возле <адрес> в г. Екатеринбурге, умышленно нанес <ФИО>6 один удар рукой в область виска и один удар рукой в область уха, чем причинил последней физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Крестовской к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен с его участием, и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что потерпевшей <ФИО>6 кровоподтёки в области правого предплечья, левого и правого бедра, давностью 1-2 суток. Решить вопрос о состоянии левого уха можно будет после обследования у врача-отолоринголога, изучения подлинных медицинских документов с подробными данными динамического наблюдения.

Поскольку потерпевшей <ФИО>6 в суде первой инстанций указано на то, что повреждения в виде кровоподтёков в области правого предплечья, левого и правого бедра, не относятся к рассматриваемым событиям, мировым судьей обоснованно исключено из объема обвинения указание на причинение потерпевшей повреждений в виде кровоподтёков в области правого предплечья, левого и правого бедра.

Фактические обстоятельства совершения <ФИО>2 административного правонарушения подтверждаются: письменными материалами дела, рапортами сотрудников полиции; заявлением потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № по г. Екатеринбургу о привлечении к ответственности <ФИО>2 за «избиение в область головы, виска»; объяснениями потерпевшей <ФИО>6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <иные данные> часов <ФИО>2 нанес ей 1 удар в область виска и 1 удар в область левого уха, от чего она испытала физическую боль; объяснениями свидетеля <ФИО>9, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он приехал к <ФИО>6 и увидел, как потерпевшая додержится за лицо, одна сторона которого была красная, <ФИО>6 была растеряна, сообщила ему, что <ФИО>2 ударил ее; актом медицинского заключения, в котором указано на жалобы <ФИО>6 на давящую боль в левом ухе, тошноту, отек в области левого виска, отмечает болезненность при пальпации мягких тканей в левой лобно-височной области на расстоянии 8 см от вредней линии и 4 см выше проекции надбровной дуги, в области ушной раковины. Видимых повреждений не выявлено; видеозаписью; объяснениями потерпевшей и свидетеля <ФИО>9, данными в судебном заседании, ю, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <иные данные> часов по адресу <адрес>.<адрес><ФИО>2 в ходе конфликта нанес побои потерпевшей <ФИО>6, а именно: нанес 1 удар рукой в область виска, 1 удар рукой в область уха, причинив физическую боль, не причинившие вред здоровью.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается.

Деяние <ФИО>2, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в ее виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Показания потерпевшей, свидетеля <ФИО>9 являются последовательными, согласуются между собой, а также с просмотренной видеозаписью, представленной <ФИО>2 У суда не имеется оснований им не доверять.

Объяснения потерпевшей <ФИО>6 также являются последовательными. Обратившись в отдел полиции с заявлением о привлечении <ФИО>2 к административной ответственности за избиение, далее потерпевшая последовательно давала объяснения об обстоятельствах совершенного в ее отношении правонарушении в отделе полиции и в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции. В судебном заседании потерпевшая дала логичные объяснения, которые в целом не противоречат письменным материалами дела.

Вопреки доводам защитника имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей не являются существенными и не свидетельствуют об отсутствии в действиях <ФИО>2 состава административного правонарушения.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что отрицая вину, <ФИО>2 стремится избежать ответственности за содеянное.

Факт причинения побоев потерпевшей подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля <ФИО>9

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля <ФИО>9 мировой судья обоснованно не усмотрел.

Указанные показания последовательны, логичны, согласуются с совокупностью представленных доказательств.

Несмотря на то, что очевидцем совершения правонарушения <ФИО>9 не являлся, мировой судья обоснованно признал показания указанного лица в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности <ФИО>2 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Показания потерпевшей, и свидетеля <ФИО>9 об обстоятельствах, при которых <ФИО>2 причинил <ФИО>6 телесные повреждения, полностью подтверждаются видеозаписью.

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован факт нанесения каких-либо ударов, не опровергает установленных мировым судьей обстоятельств дела.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель <ФИО>7 указала, что начала видеосъемку после того, как приехал <ФИО>9 При этом и потерпевшая <ФИО>6 и свидетель <ФИО>9 указывали, что удары <ФИО>2 нанес потерпевшей до приезда <ФИО>9 Указанное свидетельствует о том, что на представленной видеозаписи события зафиксированы не в полном объеме.

Получение потерпевшей травмы в другом месте, в другое время и при других обстоятельствах в судебном заседании не установлено.

Доводы о наличии у потерпевшей оснований для оговора являются безосновательными. Вышеуказанные доказательства являются подробными, последовательными, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Ссылки защитника на то, что <ФИО>9 даны показания под давлением мирового судьи, объективными данными не подтверждаются, в связи с чем отклоняются.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Крестовской минимальное в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем административный арест, не имеется. При назначении наказания мировым судьей обоснованно учтена личность <ФИО>2, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Доводы защитника о том, что <ФИО>2 является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем ему необходимо выполнять трудовые функции, поскольку на его иждивении находится беременная супруга, кроме того, необходимо выплачивать алименты на троих детей, оказывать помощь беременной супруге основанием для назначения более мягкого вида наказания не являются.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела и характера противоправного деяния, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенного нарушения процессуальных требований при производстве по настоящему делу допущено не было, оснований для отмены постановления о назначении административного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>2 оставить без изменения, а жалобу защитника <ФИО>2 - <ФИО>1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья