Апелляционное постановление № 22-2238/2025 22-44/2026 от 19 января 2026 г.

Дело № 22-44/2026 (22-2238/2025) судья Потапов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кнут И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В.,

защитника - адвоката Черепановой Е.Н., представившей ордер № 28-01-2025-10648257 от 14 января 2026 года, и удостоверение № 798,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Мазановского района Амурской области Полякова В.Б. на постановление Мазановского районного суда Амурской области от 05 ноября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, прекращено за малозначительностью на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав доклад судьи Назарова А.В.; мнение прокурора Мусиенко А.В., предлагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления; выступление защитника - адвоката Черепановой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Постановлением Мазановского районного суда Амурской области от 05 ноября 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено за малозначительностью на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Мазановского района Амурской области Поляков В.Б. просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указал, что принимая решение о прекращении уголовного дела, суд оставил без внимания, что общественная опасность преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, состоит в нарушении установленного порядка деятельности публичного аппарата власти и управления в сфере обращения с официальными документами, а также, что состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, является формальным, то есть преступление окончено с момента внесения в официальные документы ложных сведений, независимо от того, были ли в дальнейшем такие документы использованы, а наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства предусмотрено частью 2 статьи 292 УК РФ, которая ФИО1 не вменялась. Считает, что суд не учёл, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, совершается должностным лицом органов власти в связи с выполнением им своих служебных обязанностей, поэтому подрывает авторитет и деятельность публичного аппарата власти и управления, в связи с чем, независимо от наличия или отсутствия каких-либо последствий не может быть признано малозначительным.

В возражениях защитник - адвокат Крамарчук М.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора, а также поданных на него возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На основании ст. 389.16 УПК РФ, решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно предъявленному обвинению, органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 17 октября 2024 года она, являясь высшим должностным лицом сельсовета, возглавляющим администрацию Угловского сельсовета Мазановского района Амурской области, находясь в служебном кабинете, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности публичного аппарата власти и управления в сфере обращения с официальными документами, и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, используя своё служебное положение, в соответствии с которым к её компетенции отнесена подготовка документов, дающих право на выплату бюджетных денежных средств за выполненные работы по заключенным муниципальным контрактам, достоверно зная, что работы по восстановлению памятника односельчанам, погибшим в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г. и благоустройство его территории не выполнены в полном объёме на сумму 71 078 рублей, лично изготовила на служебном компьютере акт № 15 от 17 октября 2024 года, справку о стоимости выполненных работ от 17 октября 2024 года, акт приёмки выполненных работ № 1 от 17 октября 2024 года, согласно которых заказчик в лице ФИО1 приняла работу по муниципальному контракту № <данные изъяты> от 03 октября 2024 года, при этом внесла в вышеуказанные официальные документы заведомо ложные сведения о выполнении работ по указанному муниципальному контракту в полном объёме, после чего ФИО1 подписала указанные документы и попросила подписать их Ф.И.О.22 Свидетель №1 В дальнейшем на основании данных документов Ф.И.О.23 Свидетель №1 была произведена оплата в рамках муниципального контракта.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Рассматривая уголовное дело по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что анализ обстоятельств совершённого деяния, отсутствие материального ущерба и существенного вреда интересам государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а также отсутствие каких-либо иных общественно-опасных последствий, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное ФИО1 обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное преступлением.

Учитывая изложенное, а также положительные данные о личности ФИО1 суд первой инстанции пришёл к выводу, что совершённые ею действия, хотя формально и подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, но в силу их малозначительности не представляют достаточной общественной опасности и не являются преступлением, и прекратил уголовное дело в связи с малозначительностью, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Между тем судом первой инстанции оставлено без должного внимания то, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, направлено против интересов службы в органах местного самоуправления, поскольку его общественная опасность состоит в нарушении установленного порядка деятельности публичного аппарата власти и управления в сфере обращения с официальными документами, а также то, что состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, является формальным, так как преступление считается оконченным с момента внесения в официальные документы ложных сведений, независимо от того, были ли в дальнейшем такие документы использованы.

Признание деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, малозначительным ввиду отсутствия доказательств того, что оно причинило существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, несостоятельно, поскольку наступление указанных последствий образует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, который ФИО1 не вменялся.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, основанные на отсутствии материального ущерба и существенного вреда интересам службы в органах местного самоуправления, а также отсутствие каких-либо иных общественно-опасных последствий, являются несостоятельными, поскольку прямо противоречат нормам материального права, на что обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора.

Судом первой инстанции также не учтено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, связано с использованием субсидий бюджетам сельских поселений на софинансирование расходов на мероприятия по сохранению памятников амурчанам, погибшим в годы Великой Отечественной Войны 1941-1945 годов и войны с Японией 1945 года, в рамках выполнения государственной программы Амурской области «Развитие и сохранение культуры и искусства Амурской области», утверждённой постановлением Правительства области от 25.09.2023 № 804, реализуемой в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 31.07.2023 № 568 «О подготовке и проведения празднования 80-й годовщины победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Совершение преступления против интересов службы в органах местного самоуправления дискредитирует указанный орган власти в глазах населения, а также нарушает его нормальную деятельность.

Что касается обоснования судом первой инстанции своих выводов положительными данными о личности ФИО1, то следует отметить, что по смыслу уголовного закона данные обстоятельства не влияют на признание совершённого ею деяния преступным либо непреступным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 16 июля 2013 года № 1162-О, приведённая в ч. 2 ст. 14 УК РФ норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Таким образом, по смыслу закона, такие обстоятельства, как данные о личности лица, совершившего преступление, добровольное возмещение причинённого ущерба и другие факты позитивного поведения, не характеризуют малозначительность деяния, а учитываются при индивидуализации уголовной ответственности и назначении меры наказания.

Однако, как видно из обжалуемого постановления, суд первой инстанции при признании содеянного ФИО1 малозначительным деянием учёл данные о её личности, положительную характеристику и её примерное посткриминальное поведение, а также факт выполнения работ в рамках муниципального контракта, однако эти обстоятельства сами по себе не относятся к совершённому ФИО1 деянию, и в соответствии с требованиями уголовного закона влияют не на общественную опасность уже совершённого преступления, а могут быть учтены при назначении наказания.

При этот, тот факт, что все работы, предусмотренные муниципальным контрактом <номер> от 03 октября 2024 года были полностью выполнены до 08 мая 2025 года, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность преступления, поскольку на основании решений уполномоченных органов власти администрация Угловского сельсовета Мазановского района была ликвидирована, а нарушения при выполнении указанного муниципального контракта были выявлены прокуратурой Мазановского района Амурской области при осуществлении прокурорского надзора ещё в декабре 2024 года, с направлением в апреле 2025 года в следственный орган материалов прокурорской проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Отсутствие в обжалуемом постановлении достаточных оснований для вывода о признании содеянного ФИО1 малозначительным деянием и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления свидетельствует о существенных нарушениях закона, повлиявших на исход дела, искажающем саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания требования ст. 254 УПК РФ, согласно которым суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях: если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3 - 6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 и п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ; в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ; в случаях, предусмотренных ст. 251 УПК РФ, с учётом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

Поскольку указанный перечень является исчерпывающим, и в нём отсутствует основание прекращения уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, допущенное нарушение также является существенным, противоречащим требованиям ст. 254 УПК РФ.

Решение об отсутствии в деянии лица, привлекаемого к уголовной ответственности, состава уголовного преступления, в том числе по мотивам малозначительности деяния, суд вправе принять либо по итогам рассмотрения дела в связи с вынесением оправдательного приговора (ч. 8 ст. 302, ст. 305 УПК РФ), либо при разрешении ходатайства прокурора об отказе от обвинения, заявленного в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует дать надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, учесть характер содеянного и другие положения закона, подлежащие учёту, в том числе при разрешении вопросов, предусмотренных ст. 14 УК РФ, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Мазановского районного суда Амурской области от 05 ноября 2025 года в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать в Мазановский районный суд Амурской области на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров