Решение № 7-11/2020 от 23 марта 2020 г. по делу № 7-11/2020

Пред. Даков С.В. <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ № 7 – 11/2020

Санкт-Петербург 24 марта 2020 года

Судья 1-го Западного окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 35А, литер «А») ФИО1, при помощнике судьи Доля С.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, защитника по доверенности Федорова С.Ю., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год один месяц,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в невыполнении обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) при следующих, указанных в постановлении, обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут, около <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие (опора ЛЭП), повредив опору, то есть совершил ДТП, после чего, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В своей жалобе ФИО2, оспаривая постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить. ФИО2 указывает, что умышленных действий, связанных с оставлением места ДТП с целью уйти от ответственности за причиненный ущерб, он не предпринимал, протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. был составлен гораздо позднее произошедшего ДТП.

Автор жалобы ссылается на Постановление Правительства РФ от 6 сентября 2014 г. N 907 «О внесении изменений в Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090», в котором говорится, что если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

По утверждению ФИО2 при назначении административного наказания судьей необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, повторное совершение им однородного административного правонарушения.

В жалобе ФИО2 заявляет, что, поскольку вред, причиненный имуществу в результате ДТП, им полностью возмещен, то имелись все основания для признания судом административного правонарушения малозначительным.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в жалобе, заслушав выступление ФИО2 и его защитника Федорова С.Ю. в обоснование жалобы, нахожу принятое по делу судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и справедливым.

В силу пункта 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в частности, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Лица, нарушившие требования ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заявлением заведующей детским садом <данные изъяты> начальнику ОМВД России по <адрес> о привлечении ФИО2 к административной ответственности за наезд на опору наружного освещения. В заявлении отмечается, что в результате данного наезда произошла деформация конструкции опоры, упала крышка светильника. Дальнейшее эксплуатация опоры может привести к обрыву линии освещения, а также к несчастным случаям в результате обрушения конструкции, необходима замена данной опоры, причиненный ущерб в результате ДТП составил 35585 руб. (л.д.5), рапортом инспектора ДПС (л.д.21), пояснениями ФИО2 и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут около детского сада <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>», г.р.з. № совершил наезд на препятствие (опора ЛЭП), повредив опору, то есть совершил ДТП, после чего, в нарушение требований пункта 2.5 Правил) оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Все доказательства, представленные в материалах дела и в ходе судебного разбирательства, были непосредственно исследованы судом и получили свою надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, либо наступления иных негативных последствий, указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло именно с участием автомобиля под управлением ФИО2, который не выполнил обязанности, установленные ПДД.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований, достаточных для применения ст. 2.9 КоАП РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

К тому же просьба ФИО2 о признании его действий малозначительными не согласуется с утверждениями последнего при составлении протокола об административном правонарушении и в суде о том, что он данное административное правонарушение не совершал (л.д. 3, 42-43).

Что же касается довода ФИО2 о том, что при назначении административного наказания судьей необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, повторное совершение им однородного административного правонарушения, то его также следует признать несостоятельным.

При назначении ФИО2 административного наказания судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

На основании изложенного назначение ФИО2 административного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления, не допущено

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно: судья 1-го Западного окружного военного суда

ФИО1