Приговор № 1-82/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-82/2020

Дело № 50RS0№-62


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область 20.05.2020

Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жукова Ю.А., при секретаре Ким Е.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника Шатурского городского прокурора Пантелеевой А.А., подсудимого ФИО1, защитника Беляева М.П., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор сроком на 6 лет и установлено административное ограничение: обязательная явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на профилактический учет в МО МВД РФ «Шатурский», где был ознакомлен с графиком его прибытия на регистрацию в МО МВД России «Шатурский» и с административными ограничениями его прав и свобод.

Однако, не желая выполнять возложенное на него судом ограничение в виде явки на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин, не явился на регистрацию в МО МВД России «Шатурский» в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Решением Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были установлены дополнительные административные ограничения, в том числе запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22 до 06 часов, кроме случаев связанных с работой по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с дополнительными административными ограничениями.

Однако ФИО1, не желая выполнять возложенное на него судом ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22 до 6 часов пренебрегая им, без уважительных причин:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 20 минут по 23 часа 30 минут отсутствовал по месту своего проживания по адресу: <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ;

ДД.ММ.ГГГГ покинул место своего проживания по адресу: <адрес> в ту же ночь примерно в 4 часа 30 минут во дворе <адрес> совершил потребление /распитие/ алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, совершив, таким образом административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 следует, что тот состоит под административным надзором. После январских праздников 2019 года он запил и перестал являться на регистрацию в отдел полиции, поскольку не хотел, в связи с этим он был привлечен к административной ответственности и в отношении него административные ограничения были дополнены, в том числе возложена обязанность находится дома в ночное время, но не желая соблюдать это ограничение он в ночное время уходил из дома, в том числе в августе 2019 года, за что был привлечен к административной ответственности, а в одну из ночей в октябре 2019 года его задержали сотрудники полиции на улице за распитие алкогольной продукции, хотя он должен был быть дома.

В ходе судебного разбирательства виновность подсудимого во вмененном ему преступлении была полностью подтверждена исследованными судом доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 показал, что занимает должность командира взвода ОР ППСП МО МВД России «Шатурский» и в его обязанности входила проверка несения службы нарядов. ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования находились сотрудники полиции Свидетель №3 и Свидетель №4. Около 05 часов утра ему позвонил Свидетель №3 и доложил, что ими на <адрес> во дворе <адрес>, был выявлен ФИО1, распивавший спиртное, находившийся под административным надзором. Он подъехал по указанному адресу и на месте было установлено, что раньше ФИО1 привлекался по ч.ч.2,3 ст. 19.24 КоАП РФ. У ФИО1 было отобрано объяснение, составлен административный протокол.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе патруля нес службу по охране общественного порядка в <адрес> вместе с Свидетель №4. Примерно в 04.30 часов утра во дворе <адрес> был выявлен ФИО1, распивавший спиртное. Было установлено, что ФИО1 состоит под административным надзором и ранее уже привлекался к административного ответственности за нарушение административного надзора. Данная информация была передана в отдел полиции. После этого на место задержания ФИО1 приехал сотрудник полиции Свидетель №2 и на ФИО1 был составлен административный протокол.

Свидетель Свидетель №5 показал, что его обязанности входит проверка лиц, над которыми установлен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ он проверял по месту жительства поднадзорного ФИО1. Неоднократно стучал в его дверь, свет был выключен, дверь никто не открыл, он составил акт. Ему известно, что ФИО1 не работает и должен был находиться дома.

Свидетель ФИО5 показал, что занимался проверкой по факту несоблюдения ФИО1 административных ограничений, провел осмотр его комнаты, отобрал объяснение у ФИО1.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования во дворе <адрес> за распитие спиртного в общественном месте был задержан ФИО1, в связи с чем на него был составлен административный протокол по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, так же было установлено, что ФИО1 находится под административным надзором. (л.д.70-72)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в один из дней в конце августа 2019 года он по просьбе сотрудника полиции Свидетель №5 принимал участие в проверке нахождения ФИО1 по месту жительства. Сотрудник полиции на протяжении 10 минут стучался в дверь комнаты ФИО1, но никто не открыл, в связи с чем был составлен акт.

Свидетель ФИО6 показала, что ФИО1 состоит под административным надзором с 2014 года и до 2019 года в отношении него было установлено только одно ограничение, которое тот соблюдал, но с 2019 года его поведение изменилось, ФИО1 стал злоупотреблять спиртным, перестал являться на регистрацию, в связи с чем в отношении него были установлены дополнительные ограничения, но и их ФИО1 не соблюдал, уходил из дома ночью. При выяснении причин несоблюдения заявлял, что ограничения ему надоели, и что не желает их соблюдать.

Свидетель Свидетель №6 показала, что ФИО1 состоит под административным надзором с 2014 года и до 2019 года в отношении него было установлено только одно ограничение, которое тот соблюдал, но с 2019 года его поведение изменилось, ФИО1 стал злоупотреблять спиртным, перестал являться на регистрацию, в связи с чем в отношении него были установлены дополнительные ограничения, но и их ФИО1 не соблюдал. В ходе бесед с ФИО1 тот заявлял, что ограничения ему надоели, и что не желает их соблюдать.

Помимо показаний свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждают объективные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 ч. 30 мин. во дворе <адрес> г. Шатура МО был выявлен ФИО1, который распивал алкогольную продукцию – пиво, в связи с чем тот был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, так же было установлено, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор и он допустил нарушение возложенных на него судом административных ограничений, то есть отсутствовал по месту жительства (пребывания или фактического нахождения), в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ. (л.д. 2)

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор и возложены обязанности. (л.д. 4-6)

Решение Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что административные ограничения в отношении ФИО1 установленные решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, дополнены следующими административными ограничениями: обязательной явкой 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запретом на выезд за пределы Московской области без разрешения органов внутренних дел; запретом посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях (шествия, митинги, пикетирования); запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов, кроме случаев, связанных с работой; запретом на посещение кафе, баров, ресторанов и других мест общественного питания, где производится торговля крепкой алкогольной продукцией. (л.д.27-30)

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за неявку на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. (л.д.19)

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. (л.д.42)

Акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, из которого следует, что ФИО1 на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 20 минут по 23 часа 30 минут не было дома, на неоднократные стуки в дверь не реагировал. (л.д.34)

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за отсутствие в ночное время ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 был привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. (л.д.19)

Постановление мирового судьи 269 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. (л.д.38)

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за распитие алкогольной продукции ФИО1 был привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. (л.д.19)

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. (л.д.20)

Заключение комиссии экспертов № из которого следует, что у ФИО1 каких-либо признаков расстройства психического состояния слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии (Р 10.2 по МКБ 10). Признаков какого-либо временного или иного болезненного расстройства психического состояния во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал, события произошедшего сохранил в памяти и мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не нуждается. (л.д. 113-115)

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении вмененного ему преступления, доказана собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого: ФИО1 ранее судим, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «алкогольная зависимость 2 стадии», неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, по месту жительства характеризуется отрицательно, кроме этого суд учитывает его имущественное положение, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в связи с чем назначает подсудимому наказание на основании ч. 5 ст. 18 и ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы и учитывая данные о его личности не находит оснований для назначения наказания на основании ч.3 ст.68 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние, наличие тяжких и хронических заболеваний.

Учитывая данные характеризующие личность подсудимого суд приходит к выводу об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания на основании ст.73 УК РФ.

Наказание осужденный на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание 6(шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания, из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу – отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий Ю.А. Жуков

20

1ИЙ