Приговор № 1-82/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-82/2020

копия 1-82/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 20 мая 2020г.

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Реутов Московской области Егоровой Е.А., подсудимого ФИО3 и его защитника- по назначению адвоката Новиковой Н.М., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 00 минут по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, увидел лежащий на лестничной площадке мобильный телефон марки «Nokia5» стоимостью 6000 рублей с вставленной в него сим-картой мобильного оператора «Теле2» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, принадлежащий Потерпевший №1 Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий и желая их наступления, убедившись в отсутствии лиц, которые могли бы помешать достижению его преступного умысла, путем свободного доступа с лестничной площадки тайно похитил мобильный телефон марки «Nokia5» стоимостью 6000 рублей с вставленной в него сим-картой мобильного оператора «Теле2» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1 Сразу же после этого ФИО3 с места совершения преступления с похищенным скрылся и впоследствии распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ( лд.44-47), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-80), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-99), согласно которым примерно в начале декабря 2019 года ФИО3 приехал на территорию <адрес> с целью заработка, остановился у своих знакомых по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они уехали в Нижний Новгород к своим родственникам, при этом ФИО3 проводил их до автобуса, который отъезжал от метро «Новокосино» так как ему (ФИО3) негде было ночевать, он решил найти себе место для ночёвки, при этом ближайший хосте, он нашёл по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно 21 час 00 минут он заселился в комнату № на третьем этаже хостела под названием «Реутовский дворик» по вышеуказанному адресу, заплатил 1200 рублей за три дня проживания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он направился в сторону привокзальной площади г.о. Реутов, чтобы купить себе пиво, на станции в одном из магазинов ФИО3 купил себе бутылку пива. После чего он пошёл гулять по <адрес>. Проходя мимо <адрес>, расположенного по <адрес>, ФИО3 решил зайти в один из подъездов, чтобы погреться и распить пиво, на лифте поднялся на последний этаж, где немного постоял примерно в течении часа, после чего решил пойти обратно в хостел. Подойдя к хостелу, ФИО3 увидел на двери объявление о том, что с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут в вышеуказанный хостел вход воспрещён, дёрнув ручку убедился в том, что дверь закрыта. ФИО3 постучал в дверь, но ему никто не открыл. ФИО3 снова направился в сторону станции, где снова купил себе алкоголь и направился обратно в общежитие, в котором ранее распивал спиртные напитки. Зайдя через центральный вход он, повернул направо и поднялся на лифте на 9 этаж, после чего увидел на этаже двух девушек и молодого человека, решил направиться в другое крыло, чтобы употребить алкоголь. Примерно через 30 минут он решил снова пойти на улицу, начал спускаться пешком по лестнице, где на одной из ступенек он увидел мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе золотистого цвета, который он забрал себе, при этом кого-либо рядом с данным телефоном ФИО3 не видел. Выйдя на улицу с вышеуказанным мобильным телефоном, он направился в сторону станции, где в одном из кафе выпил ещё один бокал пива, после чего он направился в хостел, где ранее оставался на ночлег. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут, придя в хостел, он лёг спать, при этом обнаруженный им ранее телефон он не включал. Сим-карту он выбросил непосредственно перед тем, как сдать телефон в скупку, до ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный телефон он не включал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут вышеуказанный мобильный телефон он сдал в скупку, расположенную на привокзальной площади г.о. Реутов за 3500 рублей, которые в последующем потратил на свои собственные нужды. При сдаче мобильного телефона марки «ФИО4» ФИО3 оформил все на паспорт гражданина РФ, выданный на его (ФИО3) имя, так как считал, что он (ФИО3) не совершил никакого преступления, поскольку телефон ранее он нашёл и поэтому, не боясь за последствия, он предъявил свои документы. Владельца телефона ФИО3 не искал, так как считал, что тот сам виноват в том, что потерял телефон. В день сдачи мобильного телефона в скупку с ним (ФИО3) была его знакомая ФИО2, №, которой он рассказал о том, что данный телефон принадлежит ему (ФИО3). Вину в совершении данного преступления признает частично, поскольку не стал искать владельца найденного телефона, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО3 данные показания подтвердил полностью, уточнил, что вину в совершении кражи телефона признает полностью, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает.

Кроме полного признания ФИО3 своей вины по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, его вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, содержащихся в т.1, л.д.22-23, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> Потерпевший №1 с рук у ранее неизвестного ему молодого человека приобрёл мобильный телефона марки Нокиа 5, IMEI № за 6000 рублей, в корпусе золотистого цвета, установил в мобильный телефон симкарту мобильного оператора «Теле2» с абонентским номером № и прозрачный силиконовый чехол, материальной ценности для него (Потерпевший №1) не представляющие. После чего поехал домой по адресу места жительства в <адрес>, расположенную в <адрес>, приехав по вышеуказанному адресу, в подъезде Потерпевший №1 стал распивать спиртные напитки, т.к. забыл ключи от квартиры, поэтому он распивал спиртные напитки на лестничной площадке и ожидал ФИО7, чтобы попасть домой; через некоторое время из-за выпитого алкоголя он уснул. В момент распития спиртных напитков Потерпевший №1 неоднократно звонил ФИО7 и спрашивал, когда она приедет, после последнего их разговора он убрал принадлежащий ему мобильный телефон в боковой наружный карман надетой на нем куртки, при этом застёгивал он замок или нет, точно сказать не может. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 попал домой, он снова лег спать, при этом проверять наличие телефона сразу он не стал, так как был уставшим и очень хотел спать. Примерно в 19 часов 00 минут Потерпевший №1 проснулся и обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона марки Нокиа 5 в корпусе золотистого цвета. При каких обстоятельствах был украден мобильный телефон, Потерпевший №1 точно пояснить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ обращаться в полицию он не стал, так как смирился с утратой и считал, что сам виноват в том, что произошло. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, проходя мимо одной из скупок, расположенной в <адрес>, Потерпевший №1 решил приобрести какой-либо мобильный телефон, потому как очень ждал звонка от работодателя. По адресу: <адрес> Потерпевший №1 зашёл в скупку, где увидел телефон, по внешним признакам схожий с утраченным им, в результате чего решил обратиться по данному факту в полицию с заявлением.

Из показаний свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, содержащихся в т.1, л.д.58-59, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, ФИО2 позвонил ее друг ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого она знает ещё со школы, и попросил приехать к нему в <адрес>, чтобы встретиться и поговорить. После чего около 13 часов 00 минут, более точное время назвать не может, она приехала в <адрес>, где на станции её встретил ее друг ФИО3, который предложил пройти с ним в кафе и посидеть. Проходя мимо одной из скупок, расположенной неподалёку от станции, ФИО3 предложил ФИО2 зайти в скупку, чтобы сдать принадлежащий ему телефон. Подойдя к данной скупке, ФИО3 зашёл внутрь, а она осталась снаружи. Находясь в отделе полиции по обслуживанию г.о. <адрес>, по адресу: <адрес>, в кабинете у следователя, ей стало известно о том, что мобильный телефон, который сдавал ФИО3 в скупку, был ранее похищенный.

Из показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, содержащихся в т.1, л.д.83-84, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в скупке по адресу <адрес> «В». ДД.ММ.ГГГГ к нему (ФИО8) в скупку пришёл ФИО3, который принёс на продажу мобильный телефон «Нокиа 5», в корпусе бронзового цвета, который ФИО8 согласился купить после осмотра за 3500 рублей. ФИО3 согласился и предоставил свой документ для составления бумаг. После составления всех необходимых бумаг ФИО3 ФИО8 передал телефон, а ФИО8 ему 3500 рублей, после чего тот ушёл. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришёл молодой человек, который опознал данный телефон и пояснил, что данный телефон у него был похищен. После чего на место были вызваны сотрудники полиции. Закупочный акт у ФИО8 не сохранился т.к. он его по ошибке выкинул вместе с ненужными бумагами, о том, что телефон был похищен, ему (ФИО8) не было известно.

В судебном заседании были оглашены и исследованы материалы настоящего уголовного дела:

Заявление Потерпевший №1, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по г.о. <адрес>, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при неизвестных обстоятельствах тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон Nokia TA-1053 IMEI №, в котором была вставлена SIM карта с абонентским номером «Теле-2» №. Пропажу обнаружил дома по адресу жительства. Причинённый ущерб оценивает в размере 6000 рублей, что является для него значительным (л.д.4);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение скупки по адресу: <адрес> «В». В ходе осмотра места происшествия изъят мобильный телефон марки Nokia TA-1053 IMEI № в корпусе золотистого цвета. (л.д.9-10);

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон марки «Nokia5», в пластмассовом корпусе, золотистого цвета, размерами 12 х 6 см, установлено, что в нижней части корпуса мобильного телефона расположен сенсорный экран дисплея. Чехол на вышеуказанном мобильном телефоне отсутствует. В верхней части корпуса осматриваемого мобильного телефона расположено отверстие – динамик. По левой стороне имеется встроенный объектив камеры. В нижней части мобильного телефона расположены три обозначения сенсорного управления функциями мобильного телефона. Также при осмотре мобильного телефона установлено, что по всей площади сенсорного экрана дисплея имеются трещины. При осмотре задней части корпуса мобильного телефона марки «Nokia5», установлено, что задняя крышка корпуса мобильного телефона имеет золотистый цвет. По центру задней крышки мобильного телефона расположена надпись «Nokia5», в верхней части заднего корпуса мобильного телефона расположен объектив камеры, сбоку от камеры расположена лампочка фотовспышки. В нижнем левом углу задней крышки корпуса мобильного телефона расположено отверстие – динамик, также на задней крышке корпуса мобильного телефона имеются потертости. При осмотре мобильного телефона марки «Nokia5», установлено, что в верхней правой части корпуса, с боковой стороны, расположена кнопка выключения мобильного телефона, при открытии крышки заднего корпуса мобильного телефона, заводская пломба отсутствует. При установлении микро USB, в разъем для зарядного устройства, установлено, что зарядное устройство осуществляет питание батареи мобильного телефона, мобильный телефон исправен, при нажатии кнопки включения мобильного телефона марки «Nokia5», на дисплее появляется надпись «Nokia», далее на дисплее появляется заставка рабочего стола. При входе в основное ФИО1, осматриваемого мобильного телефона, установлено, что в ФИО1 мобильного телефона расположены папки. При загрузке папки «Сообщения» установлено, что в данной папке какие-либо смс-сообщения отсутствуют. Далее, при загрузке папки «Контакты» установлено, что в данная папка также пуста. При открытии разъёмов для сим карт установлено, что сим-карты на момент осмотра отсутствуют. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он опознал свой телефон по царапните внизу, около разъёма под USB, а также по вмятине с правой стороны. (л.д.69-70);

Вещественные доказательства:

– мобильный телефон марки Nokia TA-1053 IMEI № в корпусе золотистого цвета – возвращён потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д.73);

Протокол проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО3, согласно которому, находясь по адресу: <адрес>, он пояснил обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления. (л.д.48-57)

Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у суда сомнений не вызывают, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, относимы, согласуются друг с другом, в связи с чем суд признает их допустимыми.

Исследовав собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в их

совокупности, суд считает вину подсудимого в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказанной.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал, в ходе предварительного следствия показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ нашел телефон на лестнице в подъезде <адрес>, хозяина телефона не искал, сдал его в скупку за 3500руб., деньги потратил на личные нужды.

Данные показания объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности и не противоречат им, в связи с чем суд находит их доказательственное значение в части, не противоречащей установленным обстоятельствам по делу, и считает возможным положить их в основу приговора.

В дальнейшем ФИО3 от дачи показаний в судебном заседании отказался, но полностью подтвердил ранее данные им на предварительном следствии в присутствии защитника показания. Обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, размер ущерба не оспаривает.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, увидел лежащий на лестничной площадке мобильный телефон марки «Nokia5», действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий и желая их наступления, убедившись в отсутствии лиц, которые могли бы помешать достижению его преступного умысла, путем свободного доступа с лестничной площадки тайно похитил мобильный телефон марки «Nokia5» стоимостью 6000 рублей, с вставленной в него сим-картой мобильного оператора «Теле2» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил ему значительный материальный ущерб.

Вина ФИО3 подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 о преступлении, приметах похищенного телефона;

- протоколом осмотра места происшествия, изъятия телефона из скупки;

- протоколом осмотра телефона, приобщением его в качестве вещественного доказательства;

- протоколом проверки показаний ФИО3 на месте;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах пропажи телефона, размере ущерба;

- показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах приема от ФИО3 телефона в скупку и опознании телефона потерпевшим;

-показаниями свидетеля ФИО2 об обстоятельствах сдачи ФИО3 телефона в скупку.

В соответствии с уголовным законом, значительным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 5000 рублей с учетом имущественного положения потерпевшего. в связи с чем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Мотивом совершения преступления ФИО3 явилась корысть, желание завладеть чужим имуществом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно п.«г» ч.1 ст.61 УПК РФ смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством является наличие малолетнего ребенкаДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту регистрации, наличие на иждивении беременной гражданской супруги, матери-пенсионерки.

Отягчающими наказание обстоятельствами по делу на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. в судебном заседании с учетом характера и общественной опасности преступления, личности виновного было установлено влияние состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступления, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания при отсутствии обстоятельств, указанных в ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работам на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО3, а именно то, что он совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести против собственности, фактических обстоятельств содеянного, его отношения к содеянному, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона, с применением положений ст.73 УК РФ, т.к. в настоящее время еще не утрачена возможность его исправления без изоляции от общества.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

При определении размера наказания ФИО3 суд учитывает положения ст.ст.60, ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основания для смягчения ФИО3 наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающих наказание обстоятельств, на основании п.6.1 ст.299 УПК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.

Обязать ФИО3 не совершать административных правонарушений, периодически–раз в месяц- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

ФИО3 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства - мобильный телефон марки «Nokia 5» IMEI № в корпусе золотистого цвета – возвращен по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, осужденные в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Сидоренко О.Г.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу

Судья: Секретарь: