Апелляционное постановление № 22-69/2023 от 20 февраля 2023 г. по делу № 1-90/2022

Судья Туаршев А.Р. дело № 22-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Черкесск 21 февраля 2023 года.

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Кагиев Р.Б.,

при начальнике отдела судопроизводства ФИО1,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики Хубиева Б.О.,

осужденного ВШМ,

защитника осужденного ВШМ- адвоката Болатчиева К.А-Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чайковского Д.В., на приговор Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 декабря 2022 года, которым

ВШМ, <данные изъяты>, судимый <дата><данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год (по отбытии испытательного срока <дата> снят с учета в УИИ),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию, неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 25.08.2021 года в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Кагиева Р.Б., выступление прокурора Хубиева Б.О., полагавшего необходимым отменить приговор суда, в связи с допущенными нарушениями закона, выступление осужденного ВШМ и защитника Болатчиева К.А-Х., просивших оставить приговор суда без изменений,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ВШМ признан виновным в том, что он, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения <дата> на <адрес>

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чайковский Д.В., ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новой рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. В обоснование своих требований государственный обвинитель указывает на то, что описательно-мотивировочная часть приговора в нарушение требований ч.8 ст.316 УПК РФ не содержит описания преступного деяния, с обвинением в совершении которого, согласился подсудимый; при назначении наказания судом не учтено, что осужденный совершил новое преступление, в период отбывания дополнительного наказания за совершенное ранее аналогичное преступление, что по мнению государственного обвинителя свидетельствует о том, что осужденный не может исправиться без изоляции от общества.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены приговора в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так, настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного производства (ст.226.9 УПК РФ), предусмотренном уголовно-процессуальным законом при проведении дознания в сокращенной форме. Согласно положениям ч.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного судом в особом порядке должна содержать описание деяния, с обвинением в совершении которого, согласился подсудимый.

Как видно из приговора в описании преступного деяния, с обвинением в совершении которого, согласился подсудимый ВШМ отсутствует указание на то, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, т.е. при изложении обстоятельств преступного деяния, судом нарушены требования ч.8 ст.316 УПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены приговора.

Данное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, т.к. дополнение обвинения отсутствующем в нем квалифицирующим признаком в апелляционном приговоре нарушит право обвиняемого на защиту.

Доводы государственного обвинителя Чайковского Д.В. касающиеся, назначения ВШМ чрезмерно мягкого наказания, без учета его прежней судимости, и совершения им аналогичного преступления в период отбывания дополнительного наказания по прежнему приговору, подлежат оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве по делу.

С учетом положительной характеристики ВШМ, характера и тяжести обвинения, полагаю, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу, может быть обеспечено при избрании в отношении обвиняемого подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 декабря 2022 года в отношении ВШМ отменить.

Уголовное дело в отношении ВШМ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ вернуть на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В отношении обвиняемого ВШМ избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.Б. Кагиев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>