Апелляционное постановление № 22-2545/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 1-78/2024

Председательствующий: Глазкова Н.Г. № <...>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 19 августа 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Коломейцева Т.И.

адвоката Зубаревой О.Б.

осужденного ФИО1

при секретаре Абишевой Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Исилькульского городского суда Омской области от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...> области, гражданин РФ, ранее судим:

- <...> приговором Первомайского районного суда г. Омска по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Исилькульского городского суда от <...> условное осуждение отменено с исполнением наказания, назначенного приговором суда, постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> неотбытая часть наказания заменена на 11 месяцев 15 дней ограничения свободы, снят с учета по отбытии наказания <...>,

- <...> приговором Исилькульского городского суда Омской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с <...> из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешен вопрос по процессуальным издержкам и по вещественным доказательствам.

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Зубареву О.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Коломейцева Т.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в <...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в свершении инкриминируемого ему преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, просит учесть его неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием таких заболеваний, как: <...> наличие инвалидности <...> группы, в связи с чем, он нуждается в лечении, которое невозможно получить, находясь в местах лишения свободы. Также просит учесть мнение потерпевшей, которая просила не лишать его свободы. Отмечает, что материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание на то, что суд ошибочно указал во вводной части приговора о том, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку исходя из протокола судебного заседания, суд выяснил, что заявление о возбуждении уголовного дела было начато только через год после инкриминируемого ему деяния. По мнению автора жалобы, суд не в должной мере учел смягчающие вину обстоятельства, не учел наличие у него тяжелых заболеваний и инвалидность. На основании изложенного, просит учесть все обстоятельства.

На апелляционную жалобу осужденного Исилькульским межрайонным прокурором Котовым Г.А. подано возражение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному ФИО1 обвинению.

Вся совокупность представленных сторонами обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями осужденного, потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства совершения преступления и виновность осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Квалификация действий ФИО1 определена судом первой инстанции верно по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе, об имущественном положении потерпевшей, ее мнения о том, что ущерб для нее является значительным, уровне ее дохода, а также с учетом стоимости и размера похищенного, превышающего минимальный размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, не имеется.

Выводы суда должным образом мотивированы в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о смягчении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы не подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, суд учёл тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, в полной мере было учтено наличие у осужденного ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в подробных показаниях об обстоятельствах хищения и реализации имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим вину обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обосновано признан рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены.

Смягчающие наказание обстоятельства, на которые указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при назначении наказания, и иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции также изучен вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и оснований для их применения судом обоснованно установлено не было. Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1

Также, судом первой инстанции в полной мере изучен вопрос о возможности применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ и суд правомерно пришел к выводу, что дальнейшее исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества и не установлено оснований для применения к нему указанных положений, в связи с чем, обоснованно назначил осужденному наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать ФИО1 назначенное наказание, судом определен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции расценивает доводы жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, как неубедительные, поскольку, суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил наказание, которое по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является, в связи с чем, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, либо его смягчении, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от <...> в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.М. Задворнова