Решение № 7-16805/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-0171/2025

Судья фио дело № 7-16805/2025


РЕШЕНИЕ

26 ноября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТК КМР» на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 04/53-578/10/24 от 05.11.2024 и на решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 18.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК КМР»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 04/53-578/10/24 от 05.11.2024, оставленным без изменения решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 18.03.2025, ООО «ТК КМР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в Московский городской суд защитник ООО «ТК КМР» Еремин В.Н. просит постановление должностного лица административного органа и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с неправильным определением обстоятельств дела и допущенными процессуальными нарушениями.

Законный представитель ООО «ТК КМР» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, обеспечил явку защитника фио, который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с п. 8 ст. 13 которого, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом данного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи такого уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, ООО «ТК КМР» в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ООО «ТК КМР» не уведомило УВМ ГУ МВД России по адрес в срок, не превышающий 3 рабочих дней, то есть до 00 часов 01 минут 27.04.2024, о заключении с гражданином адрес трудового договора (путем фактического допуска его к осуществлению трудовой деятельности в качестве водителя такси) с 23.04.2024.

Действия ООО «ТК КМР» квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям стороны защиты, факт совершения административного правонарушения и вина ООО «ТК КМР» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортами инспекторов ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, фио, ; протоколом об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ от 22.10.2024 составленным в отношении ООО «ТК КМР»; протоколом осмотра принадлежащих адрес и находящихся там вещей от 25.09.2024; письменными объяснениями фио; копиями паспорта, водительского удостоверения, патента, миграционной карты фио; фототаблицей; копией путевого листа; выпиской из ЕГРЮЛ; разрешением на осуществлении деятельности такси на имя ООО «ТК КМР»; выпиской из ГИСМУ МВД РФ в отношении фио; выпиской из базы ФГИС Такси; актом проверки № 167 от 22.10.2024 и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО «ТК КМР» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. указанное юридическое лицо допустило неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Выводы должностного лица административного органа и судьи о виновности ООО «ТК КМР» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ООО «ТК КМР» состава вмененного правонарушения, поскольку иностранный гражданин фио не работал в ООО «ТК КМР», трудовой договор с ним не заключался, он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Альтерего», которому автомобиль такси марка автомобиля г.р.з. н694от797 был передан в аренду, судом отклоняется.

Исходя из положений ст.ст.11, 16, ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора, не является необходимым элементом объективной стороны вменённого административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «ТК КМР» выявленного иностранного гражданина к выполнению работы в интересах данного Общества и не уведомление об этом в установленный срок территориального подразделения ГУ МВД России.

Вопреки позиции стороны защиты, факт осуществления трудовой деятельности выявленного в ходе проверки гражданина адрес в интересах ООО «ТК КМР» подтверждается совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, в т.ч. письменными объяснениями фио, который прямо указал, что работает водителем такси в ООО «ТК КМР», разрешением № 218510 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси на имя ООО «ТК КМР» от 22.08.2023, путевым листом легкового автомобиля такси, согласно которому водитель такси фио был выпущен в рейс ООО «ТК КМР», что подтверждается отметками в путевом листе, а также сведениями базы данных ФГИС Такси, согласно которым на период с апреля и сентября 2024 перевозки транспортным средством марка автомобиля г.р.з. н694от797 осуществлялись только перевозчиком - ООО «ТК КМР».

В этой связи судом не могут быть приняты во внимание представленные защитой документы, подтверждающие факт заключения договора аренды автомобиля марка автомобиля г.р.з. н694от797 с ООО «Альтерего», поскольку из содержания представленных в дело доказательств не усматривается наличие трудовых отношений иностранного гражданина фио с указанным юридическим лицом.

Представленный стороной защиты ответ ООО «Яндекс такси» о том, что водитель фио подключен к сервису как водитель ООО «УК Мармаг», не опровергает выводов административного органа и суда о вине ООО «ТК КМР» в нарушении миграционного законодательства, поскольку сотрудничество водителей такси с несколькими автопарками одновременно законом не запрещено.

Отрицание стороной защиты установленных административным органом обстоятельств совершения административного правонарушения, обоснованно судьей районного суда расценено как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в значительном размере.

Принимая в рамках настоящего дела оспариваемые акты, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно сочли, что в данном случае не имеется доказательств того, что обществом принимались все зависящие от него предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за нарушение которых ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

ООО «ТК КМР», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

Все доводы стороны защиты, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего дела, им дана должная правовая оценка, приведенная в т.ч. в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется, и которые мотивированно отклонены, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности ООО «ТК КМР» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения виновного лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного обществу наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель общества, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 04/53-578/10/24 от 05.11.2024, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 18.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК КМР» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.