Приговор № 1-24/2020 1-527/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 1-24/2020

УИД 75RS0015-01-2018-002402-52

Дело №1-24/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 27 января 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Крылова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мищенковой И.И.,

с участием государственного обвинителя Рябко И.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО26, <данные изъяты>:

- <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, п. «д» ч.2 ст.229, ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал установленные ему судом в соответствии с федеральным законом ограничения, что было сопряжено с совершением им административного правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности.

Кроме того, ФИО1 совершил хищение наркотических средств в значительном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ в отношении ФИО1, отбывавшего наказание за ранее совершенные преступления, предусмотренные п.п. <данные изъяты> УК РФ, был установлен административный надзор на срок 6 лет до ДД.ММ.ГГГГ с возложением следующих административных ограничений: запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22 до 06 часов, за исключением случаев привлечения работодателем к работе в ночное время; запрет выезда за пределы Краснокаменского района Забайкальского края без уведомления органа внутренних дел; запрет пребывания в местах распития спиртных напитков, таких, как бары, кафе, клубы, рестораны в период с 19 до 22 часов вечера; а также обязательная явка на регистрацию в отдел полиции по месту жительства, пребывания или фактического нахождения три раза в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с решением суда поставлен на учёт в ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району, в тот же день ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, график прибытия на регистрацию, кроме того осужденный письменно был предупрежден об административной ответственности за не соблюдение административных ограничений, установленных ему судом, а также об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, нарушая обязанности поднадзорного лица в части запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов, отсутствовал по месту своего жительства адресу: <адрес>. На основании постановления мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, в указанное выше время ФИО1 находился в общественном месте - в подъезде <адрес> края, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, невнятную речь, неопрятный внешний вид и характерный запах алкоголя, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, нарушая обязанности поднадзорного лица в части запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов, отсутствовал по месту своего жительства адресу: <адрес>. На основании постановления мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут, ФИО1, нарушая обязанности поднадзорного лица, в части установленного запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22 часов до 06 часов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя умышленно, нарушил общественный порядок, находясь в общественном месте - возле <адрес> края, имел шаткую походку, невнятную речь, неопрятный внешний вид и характерный запах алкоголя, тем самым оскорбляя человеческое достоинство и общественную нравственность. На основании постановления мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ гола около 20 часов у ФИО1, находившегося в <адрес> края, обнаружившего наркотическое средство - <данные изъяты>, достоверно знавшего, что оно является наркотическим средством и принадлежит Свидетель №6, возник преступный умысел, направленный на хищение части указанного наркотического средства в значительном размере.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Свидетель №6 спит, действуя умышленно, без цели сбыта, для личного употребления <данные изъяты> похитил из пакета <данные изъяты> составила не менее 0,11 граммов), что на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» составляет значительный размер.

После этого похищенное наркотическое средство ФИО1, действуя умышленно, без цели сбыта, находясь в том же месте, незаконно хранил при себе до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда при виде сотрудников ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району, испугавшись уголовной ответственности за незаконное хранение наркотических средств, и осознавая невозможность его дальнейшего незаконного хранения, выбросил указанное наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) в смеси с табаком общей массой 0,58 граммов на пол, откуда оно было изъято сотрудника ОМВД в ходе осмотра квартиры в период времени с 00 часа 37 минут до 01 часа 40 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ признал в полном объеме. Вину в совершении хищения и незаконного хранения наркотических средств в значительном размере не признал. Полагает, что количество изъятого у него наркотического средства не образует состав преступления, при этом не содержит каннабиноидов. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО21, сообщил, что есть наркотическое средство и предложил употребить. Он согласился, пришел к нему домой. Вдвоем они изготовили наркотическое средство. ФИО21 сказал, что часть его нужно кому-то отдать, поэтому они сразу отложили наркотическое средство в пакет, а часть совместно употребили. Оставшуюся часть ФИО21 предложил ему забрать, если хочет. В присутствии ФИО21 он свернул наркотическое средство в бумажный сверток и положил себе в карман. Затем он сам позвонил сотруднику полиции, с которым он сотрудничал. После этого в дверь постучались, это были сотрудники полиции, которыми зашли в квартиру.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №6 и пригласил к себе в гости. Примерно в 18 часов 30 минут он пришел к ФИО21 по адресу: <адрес>. Вдвоем они стали распивать спиртное. Затем ФИО21 опьянел и ушел в зальную комнату, где лег спать. Находясь в этой же комнате, он (ФИО20) увидел на стенке (шкафу) полимерный прозрачный пакет из-под пачки сигарет, в котором находилось растительное вещество. Он понял, что это наркотическое средство, которое принадлежит ФИО21, так как ранее тот привлекался по ст.228 УК РФ. Около 20 часов он из листа бумаги, который взял на стенке (шкафу), сделал из него сверток, куда отсыпал для себя часть наркотического средства «химки», чтобы употребить путем курения. Остальную часть положил на то же место, где и взял. ФИО21 спал и не видел, как он пересыпал наркотическое средство. Сверток положил к себе в карман трико и продолжил смотреть телевизор. Около 22 часов кто-то постучал в дверь квартиры. Со стороны двери сказали, что это сотрудники полиции и попросили открыть двери. Он открыл двери, и действительно увидел 2-3 сотрудников полиции, испугался, что у него обнаружат наркотическое средство, которое он не успел покурить, выбросил сверток с «химкой» в сторону стенки (шкафа) в зальной комнате. Сотрудники полиции это увидели и позвонили в отдел полиции, вызвали следственно- оперативную группу. Он не оказывал сотрудникам полиции сопротивления, был немного выпивший. По приезду еще сотрудников полиции с которыми были двое понятых, разбудили ФИО21. Им все были разъяснены права. При понятых ему и ФИО21 предложили добровольно выдать имеющиеся предметы, вещества, наркотические средств и предметы для их изготовления, оборот которых на территории РФ запрещен либо ограничен. Он пояснил, что хочет добровольно выдать бумажный сверток с наркотическим средством «химка», который сам же выбросил. ФИО21 сказал, что у него ничего не имеется. После чего сотрудники полиции приступили к проведению осмотра, изъяли его сверток с «химкой», прозрачный полимерный пакет с наркотическим средством «химка», который лежал на стенке (шкафу) в зале, а на кухне изъяли стеклянную миску с наслоениями вещества, упаковав все это в пакеты. После изъятия и составления протокола осмотра места происшествия все участвующие лица, понятые, в нем расписались, все было записано верно, ни у кого вопросов не поступило. После этого он и ФИО21 были доставлены в отдел полиции, где у него были изъяты смывы и срезы с рук. Сам он, находясь в квартире ФИО21, никакие наркотические средства не изготавливал, только из пакетика приобрел часть «химки» для личного употребления. ФИО21 ему наркотические средства не сбывал. На прохождение освидетельствование на наличие наркотического опьянения он отказался, так как не употреблял. Свою вину в том, что он незаконно приобрел наркотическое средство «химку» (смесь табака и гашишного масла) и хранил ее при себе, признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 109-112).

При допросе с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ранее данные им ДД.ММ.ГГГГ показания он подтверждает. Кроме того показал, что ранее он неоднократно судим и отбывал реальное наказание в виде лишения свободы. Решением Нерчинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор с возложением запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 06 часов. При постановке на учет в ОМВД ему были разъяснены последствия несоблюдения установленных запретов. В феврале 2018 года он был привлечен к административной ответственности за неисполнение ограничений, установленных судом, в том числе за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут находился в нетрезвом состоянии в подъезде <адрес>. Также в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Бирленд», где у него похитили телефон. За нарушение ограничений его привлекли к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ его проверили по месту жительства сотрудники полиции, и когда они ушли, он в нетрезвом состоянии в 01 час 30 минут вышел на улицу с друзьям, где его задержали сотрудники полиции и составили протокол по ст.20.21 КоАП РФ. Свою вину признает, постановления суда он не оспаривал (т. 1 л.д. 151-155).

Будучи допрошенным с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 повторил ранее данные показания, пояснив, что не просил у ФИО21 «химку», не разбудил его, отнесся к этому безразлично. Признает, что украл и незаконно хранил при себе наркотическое средство (т. 2 л.д. 100-103).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО1 также указал на то, что признает, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь в квартире ФИО21, украл у него наркотик, взяв без спроса, пока тот спал, а затем хранил при себе до 22 часов (т. 2 л.д. 118-119).

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил, что вину в неоднократном нарушении установленных в отношении него судом ограничений признает полностью. В части хищения наркотических средств у ФИО21 не признает, поскольку тот сам предложил ему взять наркотические средства. Факт хранения наркотических средств признает, но исходя из его массы, он подлежит привлечению к административной ответственности (т. 3 л.д. 118-121).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 указал, что данные показания давал, однако в части приобретения и хранения наркотических средств показания не подтверждает, поскольку оговорил себя, по просьбе Свидетель №6, а в последующем при допросе следователем испугался, что в отношении него может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях в объеме, установленном судом, совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что осужденный ФИО1 как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, состоит на учете в ОМВД с ДД.ММ.ГГГГ. При постановке на учет ему были разъяснены последствия несоблюдения установленных судом запретов и ограничений. За период 2018 года ФИО3 дважды был привлечен к административной ответственности за несоблюдение соответствующих запретов. При этом ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте после 22 часов. Допускал неисполнение установленных запретов и после возбуждения настоящего уголовного дела.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данных им на предварительном следствии и оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, как полицейские взвода ППСП ОМВД России по <адрес> и <адрес> они осуществляют проверки поднадзорных лиц. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут они патрулировали по городу и, находясь в подъезде <адрес> увидели ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Выглядел ФИО1 неопрятно, его одежда была грязной, «ширинка» на штанах расстегнута, шатался из стороны в сторону, речь была невнятной, в обстановке ориентировался плохо, из полости рта исходил резкий запах алкоголя. Своим внешним видом ФИО1, оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. В таком состоянии ФИО1, мог причинить вред себе и окружающим. В связи с чем, ФИО1 был ими задержан и доставлен в дежурную часть ОМВД, где на него был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 41-43, 44-46).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, ранее он проходил службу в должности полицейского взвода ППСП ОМВД России по <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе пешего патруля совместно с полицейским кинологом взвода ППСП ОМВД ФИО4. В период с 01 часа 10 минут до 01 часа 15 минут ими по месту жительства был проверен поднадзорный ФИО1, который находился дома, распивал спиртное совместно с двумя молодыми людьми. Затем они продолжили выполнять свои служебные обязанности и около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо <адрес>, у подъезда № они увидели ФИО1, который выглядел неопрятно, имел грязную одежду, шатался из стороны в сторону, речь была невнятной, в обстановке ориентировался плохо, из полости рта исходил резкий запах алкоголя. Они задержали ФИО1, доставили его в дежурную часть ОМВД (т. 1 л.д. 50-52).

Будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель Свидетель №4 дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №5

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия, суд принимает их за основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Кроме показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Согласно решению <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> удовлетворено. В отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 6 лет до ДД.ММ.ГГГГ с установлением следующих административных ограничений: запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 до 06 часов, за исключением случаев привлечения работодателем к работе в ночное время; запрещение выезда за пределы <адрес> без уведомления органа внутренних дел; запрещение пребывания в местах распития спиртных напитков, таких, как бары, кафе, клубы, рестораны в период с 19 до 22 часов вечера; обязательная явка на регистрацию в отдел полиции по месту жительства, пребывания или фактического нахождения три раза в месяц (т. 1 л.д. 7-9).

Как следует из текста предупреждений (Приложение к Порядку осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы), осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, в том числе, с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ (т. 1 л.д. 11), а также предупрежден об уголовной ответственности за преступление предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 12).

Согласно протоколу об административном правонарушении 75 № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату в 03 часа 50 минут осужденный ФИО1 отсутствовал по месту своего жительства (т. 1 л.д. 17).

В соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки (т. 1 л.д. 18).

Как следует из постановления Мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в общественном месте – в подъезде <адрес>, в окружающей обстановке ориентировался плохо, имел шаткую походку, запах алкоголя из полости рта, то есть имел вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность, мог причинить вред себе и окружающим в связи с чем, последний признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки (т. 1 л.д. 16).

Согласно протоколу об административном правонарушении 75 № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 отсутствовал по месту своего жительства (т. 1 л.д. 23).

В соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде 40 часов обязательных работ (т. 1 л.д. 24-26).

Как следует из постановления Мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в общественном месте - около <адрес>, имел запах алкоголя из полости рта, шаткую походку, в окружающей обстановке ориентировался плохо, имел вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность, мог причинить вред себе и окружающим, в связи с чем, последний признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток (т. 1 л.д. 30).

Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Таким образом, по результатам исследования совокупности собранных по делу доказательств, судом установлено, что ФИО1 неоднократно (более двух раз) в течение одного года привлекался к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения, и вновь нарушил установленный ему судом запрет на пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток, одновременно с этим совершил административное правонарушение, против общественного порядка и общественной безопасности.

Вместе с тем, с учетом фактически установленных обстоятельств, суд полагает необходимым уточнить предъявленное подсудимому обвинение в части указания на то, что он отсутствовал по месту своего жительства в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, а не 3-ДД.ММ.ГГГГ, как это ошибочно указанно в обвинительном заключении. Так, из показаний подсудимого, протокола об административном правонарушении, а также постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23, 24-26) следует, что нарушения осужденным были допущены именно в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по <данные изъяты> УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

По преступлениям, предусмотренным п. «д» ч.2 ст.229, ч.1 ст.228 УК РФ.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 А.Д., данных им на предварительном следствии, следует, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он решил нарвать конопли, чтобы в последующем изготовить из нее наркотическое средство для личного употребления путем курения. Он знал процедуру изготовления, так как ранее уже готовил и за данное преступление осужден. Около 11 часов он один пошел на дачи, которые находятся за 2-м микрорайоном <адрес>, где у заборов одного из дачного участка какого-то садового общества нашел растущую коноплю, сорвал верхушки и листья с 5 кустов и пошел к себе домой по адресу: <адрес>. В этот же день в дневное время он изготовил из конопли «химку», для того чтобы самому ее покурить, продавать, отдавать ее кому-либо, угощать ею, он не собирался. Половину «химки» он сразу же выкурил, часть оставил в миске, а часть сложил в полимерный пакетик из-под пачки сигарет, положив его на полку стенки, в зале его квартиры, для того чтобы потом еще покурить.

ДД.ММ.ГГГГ он решил выпить спиртное и, позвонив по телефону ФИО5, пригласил его к себе в гости. ФИО3 пришел к нему около 18 часов 30 минут, они стали вдвоем распивать водку. Перед приходом ФИО3 он вновь покурил «химку» и, выпив водки, быстро опьянел и поэтому лег спать в зале на диван. Что происходило в его квартире, пока он спал, он не знает, ничего не слышал. Около 23-24 часов его разбудили сотрудники полиции, пояснили, что поступило сообщение о том, что в его квартире изготавливается наркотическое средство. На полу около стенки (шкафа) в зале он увидел бумажный сверток, которого ранее не было, а на стенке (шкафу) лежал его пакетик с «химкой». Сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу. Затем девушка - сотрудник полиции разъяснила присутствующим понятым права, а ему и ФИО3 предложила добровольно выдать имеющиеся предметы, вещества, наркотические средств и предметы для их изготовления, оборот которых на территории РФ запрещен, либо ограничен. ФИО3 пояснил, что хочет выдать добровольно бумажный сверток с наркотическим средством «химка». В ходе осмотра его квартиры был изъят бумажный сверток с «химкой», которую, как ему позже сказал ФИО3, тот отсыпал из его пакетика, пока он спал. Так же сотрудники полиции обнаружили и изъяли прозрачный полимерный пакет с наркотическим средством «химка», который лежал у него на стенке (шкафу) в зале. На кухне была изъята миска с наслоениями вещества. Затем его и ФИО3 доставили в отдел полиции. Настаивает на том, что ФИО3 наркотики он не сбывал, тот взял их без его ведома (т. 1 л.д. 99-102).

Будучи допрошенными в судебном заседании свидетели Свидетель №8 и Свидетель №7 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно находились в патруле, и из дежурной части им поступило сообщение о том, что из <адрес> исходил запах ацетона. Прибыв в указанный подъезд, они сами ощутили запах растворителя. Постучавшись в дверь указанной квартиры, им открыл ФИО3. Они представились, попросили пройти в квартиру. Тот не возражал. В зале на диване лежал молодой человек, как позже установлено, хозяин квартиры ФИО21. Находясь в этой комнате, подсудимый Игнатьев выбросил бумажный сверток из кармана брюк на пол, и часть вещества растительного происхождения рассыпалось. Они вызвали следственно-оперативную группу. В ходе осмотра в присутствии понятых ФИО3 пояснил, что это его сверток. Кроме того, со стенки (шкафа) был изъят еще один прозрачный сверток с наркотическим средством, а из кухни – миска с налетом.

Свидетели Свидетель №9 и Свидетель №10 с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных ими на предварительном следствии (т. 1 л.д. 142-144, 145-147), суду подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, когда около 00 часов 35 минут к ним обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия - <адрес>. Когда зашли в данную квартиру, там находились сотрудники полиции, два молодых человека. Девушка - сотрудник полиции разъяснила им права понятых и затем спросила у данных молодых людей, имеется ли при них или в данной квартире наркотические средства, оборот которых запрещён либо ограничен. Один из молодых людей – ФИО20 – сказал, что у него имеется наркотическое средство «химка», при этом он указал на сверток из бумаги белого цвета, который находился в зальной комнате на полу между окном и мебельным гарнитуром (стенкой). Данный сверток с веществом, а также полимерный прозрачный пакет, находившийся на мебельном гарнитуре, сотрудники полиции изъяли. Кроме того, в кухне сотрудниками полиции была изъята стеклянная кастрюля, внутри которой имелся налет зеленого цвета со специфическим запахом. Все изъятые предметы в их присутствии были упакованы.

Анализируя показания свидетелей у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 08 минут полицейский взвода ППСП Свидетель №7 сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и <адрес> о том, что в <адрес> обнаружено вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли (т.1 л.д. 69).

Как следует из рапорта оперативного дежурного дежурной части МВД России по <адрес> и <адрес> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению ППСП Свидетель №7 в <адрес> обнаружено вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли (т.1 л.д. 68).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 37 минут до 01 часа 40 минут с участием Свидетель №6, ФИО2 была осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что при нем находится наркотическое средство, которое было в бумажной упаковке и которое он скинул на пол. Данное наркотическое средство на момент осмотра находится на полу в зале у окна и после того, как ФИО2 его собрал в пакет, изымается. При осмотре помещения кухни обнаружена и изъята стеклянная кастрюля с наслоениями вещества зеленого цвета. Кроме того, при осмотре зала на мебельном гарнитуре обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения (т.1 л.д. 71-76).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 32 минут до 02 часов 50 минут у ФИО8 изъяты срезу ногтевых пластин и смывы с рук (т.1 л.д. 84-87).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения массой 0,58 граммов содержит в своем составе табак и наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло). При этом масса наркотического средства – масла каннабиса (гашишное масло) в высушенном состоянии составила для объекта исследования 0,11 грамма (т. 1 л.д. 80-81).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в наслоениях веществ на смывах с ладоней рук ФИО2 имеются следы тетрагидроканнабинола, являющегося действующим началом наркотических средств, получаемых из растений конопля (т.1 л.д. 92-93).

Изъятые в ходе осмотров места происшествия предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 115-117; 118; 119; 120, 126-128; 129-130; 131; 132).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно с участием защитника сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов находясь в квартире Свидетель №6, приобрел для личного употребления наркотическое средство, которое поместил в бумажный сверток и хранил при себе (т. 1 л.д. 113-114).

Как следует из протокола проверки показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 с участием защитника подтвердил ранее данные показания, пояснив, где, когда и при каких обстоятельствах похитил наркотическое средство, принадлежащее ФИО9 (т. 1 л.д. 156-165).

Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Непризнание вины подсудимым ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание избежать уголовной ответственности. Доводы ФИО2, вытекающие из его показаний в судебном заседании, о том, что он наркотические средства у Свидетель №6 не похищал, а взял по его предложению, опровергаются показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 109-112, т. 2 л.д. 100-103, 118-119), в том числе при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 156-165). Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при защитнике. Утверждение подсудимого, что эти показания были даны им вынужденно, с целью избежать Свидетель №6 уголовной ответственности за сбыт наркотических средств, а ему (ФИО20) должно было быть назначено условное наказание, суд находит несостоятельными. Заявлений и замечаний после ознакомления с протоколами указанных следственных действий от участников не поступило. В связи с чем, суд считает вышеприведенные показания ФИО2 правдивыми и принимает за основу приговора.

Кроме того, указанные показания ФИО2, данные на предварительном следствии, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым наркотические средства он приготовил самостоятельно, один, ФИО2 наркотики не предлагал, последний взял «химку» у него без разрешения (т. 1 л.д. 99-102).

Показания указанного свидетеля последовательны, согласуются как с показаниями ФИО2, так и показаниями иных свидетелей. Вопреки доводам подсудимого, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Достоверных сведений, подтверждающих ложность показаний свидетеля, суду не представлено.

Отсутствие явных признаков алкогольного опьянения у ФИО2 и Свидетель №6 в момент обнаружения у них наркотических средств, в совокупности с иными доказательствами само по себе не свидетельствует о ложности показаний ФИО2 и Свидетель №6, данных на предварительном следствии, равно как о невиновности подсудимого.

Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии в его действиях признаков хищения наркотических средств, поскольку Свидетель №6 сам владел ими незаконно, и к нему претензий не предъявлял, не основаны на законе.

Так, согласно примечанию 1 к ст.158 УК РФ, под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Ответственность за хищение психотропных веществ, наркотических средств или растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества по смыслу ст.229 УК РФ наступает в случаях противоправного их изъятия у юридических или физических лиц, владеющих ими законно или незаконно (п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Как установлено по результатам судебного разбирательства, похищенные ФИО1 наркотические средства были изготовлены ФИО9 и принадлежали именно ему.

Ссылки подсудимого ФИО1 об отсутствии в его действиях составов преступлений, исходя из массы только самого наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), суд также находит несостоятельными.

Так, в силу примечания к ст.228 УК РФ, значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ утверждаются Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масло каннабиса (гашишное масло) включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), при этом значительный размер составляет свыше 0,4 грамма, крупный – свыше 5 граммов.

В силу указанного Постановления Правительством РФ, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», а также позиции Конституционного суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 99-102), часть изготовленного им наркотического средства «химка» он употребил путем выкуривания, от чего испытал наркотическое опьянение. А следовательно, все изъятое у подсудимого ФИО1 вещество, будучи смесью табака и масла каннабиса (гашишного масла), пригодно для немедицинского потребления и способно оказать соответствующее психоактивное воздействие на человека.

В связи с чем, для квалификации действия подсудимого учитывается масса всей смеси табака и масла каннабиса (гашишного масла), общая масса которой, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 0,58 граммов, что свыше 0,4 граммов, а следовательно, является значительным размером.

Вопреки доводам подсудимого ФИО5, оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд считает его научно обоснованным, со ссылками на методику проведения данных видов экспертиз, исключает двойное толкование, проведено компетентным лицом, имеющим необходимое образование и соответствующее должностное положение, в связи с чем, обоснованность выводов эксперта у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «д» ч.2 ст.229 УК РФ, как хищение наркотических средств в значительном размере, а также по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступления носили оконченный характер.

Показания свидетеля ФИО10, допрошенной по ходатайству подсудимого ФИО1, доказательствами по уголовному делу не являются, поскольку указанное лицо очевидцем совершенного преступления не являлось. При этом показания свидетеля учитываются судом при оценке личности подсудимого.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоял и не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно, сведений об ином в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

ФИО1 совершил одно преступление небольшой тяжести, против правосудия; одно преступление небольшой тяжести и одно тяжкое преступление, против здоровья населения и общественной нравственности; инспектором полиции направления по осуществлению административного надзора, а также по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту работы – положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает: наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.228, п. «д» ч.2 ст.229 УК РФ (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины в ходе следствия, а также в суде по ч.2 ст.314.1 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка, трудоустройство на момент заключения под стражу.

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1, п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому суд учитывает рецидив преступлений, поскольку настоящие преступления совершены им в период непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признавая в его действиях по преступлению, предусмотренному п. «д» ч.2 ст.229 УК РФ, особо опасный рецидив. В связи с указанными обстоятельствами при назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ и не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости и фактических обстоятельств совершения подсудимым преступлений, принимая во внимание, что ранее ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, однако на пусть исправления не встал, совершил преступления в период непогашенных судимостей, суд полагает необходимым в целях исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания, на срок, достаточный для его исправления, определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категорий совершенного им преступления на менее тяжкие, и признает ФИО1 по п. «д» ч.2 ст.229 УК РФ виновным в совершении тяжкого преступления.

Вместе с тем, наличие ряда смягчающих обстоятельств, по мнению суда, существенно уменьшает степень общественной опасности преступного деяния, совершенного подсудимым по п. «д» ч.2 ст.229 УК РФ. Суд признает данные обстоятельства исключительными, поскольку ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и учитывает поведение подсудимого после совершения преступления, полагает возможным при назначении наказания по этому преступлению применить правила ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного за совершение данного преступления.

По этим же основаниям, учитывая личность подсудимого, его имущественное положение, суд не назначает подсудимому дополнительные наказания по п. «д» ч.2 ст.229 УК РФ.

Суд не рассматривает повторно вопрос о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств в связи с исполнением приговора Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы осужденного из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима при особо опасном рецидиве.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО27 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ, п. «д» ч.2 ст.229 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по п. «д» ч.2 ст.229 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 месяцев;

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий А.В. Крылов

Справка: приговор Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ отменен, уголовное дело в данной части возвратить Краснокаменскому межрайонному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Этот же приговор изменить:

-признать у ФИО3 дополнительным смягчающим обстоятельством раскаяние в содеянном на предварительном следствии,

-снизить ФИО3 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по п. "д" ч. 2 ст. 229 УК РФ до 3 лет 5 месяцев,

-на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. "д" ч. 2 ст. 229 УК РФ. путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного удовлетворена частично.