Решение № 2-2314/2017 2-2314/2017~М-1307/2017 М-1307/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2314/2017

Мотивированное
решение изготовлено 30.05.2017 Дело №2-2314/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Колосуниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия по исполнительным производствам, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия по исполнительным производствам, к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указали следующее.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО4: *** от 03.08.2016 в пользу ФИО1 на основании исполнительного листа ФС *** от 27.04.2016, выданного Лазаревским районным судом г. Сочи, о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от несовершеннолетнего ребёнка; *** от 24.08.2016 в пользу ФИО2 на основании исполнительного листа ФС *** от 08.04.2015, выданного Советским районным судом г. Челябинска, об устранении препятствий к общению с ребёнком. Заявления о возбуждении исполнительного производства были датированы: от взыскателя ФИО1 – 18.07.2016, от взыскателя ФИО2 – 12.08.2016. В обоих случаях судебным приставом-исполнителем нарушен срок возбуждения исполнительного производства, предусмотренный п. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в результате чего искусственно созданы условия для невозможности принудительного исполнения судебных актов в августе 2016 года.

Истцы полагают, что судебный пристав-исполнитель совершил бездействие по исполнению требований исполнительных документов и нарушил их права и гарантии в соответствии с судебными актами, в частности права на общение с ребёнком. Бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» в части несвоевременного предоставления материалов по исполнительным производствам, невыдачи требований должнику, несоставления актов исполнительных действий, а также неисполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель, имея факты неисполнения требований исполнительных документов должником, не предпринимает действий к взысканию исполнительского сбора и выдаче нового требования, что противоречит статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме этого, при имеющихся фактах неоднократного неисполнения требований исполнительного документа должником, судебный пристав-исполнитель не привлекает К. к административной ответственности. 22.10.2016 и 23.10.2016 в адрес Кировского РОСП г. Екатеринбурга были поданы заявления о привлечении К. к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ и взыскании с неё исполнительского сбора. Определением старшего судебного пристава ФИО5 было необоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Имеющиеся по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями не приняты все допустимые Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» меры по реальному исполнению решения суда и созданию условий для принудительного исполнения требований исполнительных документов должником, совершению исполнительных действий по существу исполнения решений судов. В установленный законом срок исполнительные действия не проведены.

В результате длительного и неправомерного бездействия судебных приставов-исполнителей истцам причинён моральный вред. При таких обстоятельствах с Министерства финансов Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда. Обосновывая размер компенсации морального вреда, истцы принимают во внимание характер, степень и время причинённых им нравственных страданий – душевных переживаний по поводу непринятия судебными приставами-исполнителями своевременных и полных мер и условий по организации общения с единственной внучкой (дочерью), неоднократные передвижения к месту передачи ребёнка из Свердловской области в город Екатеринбург, а также визиты в Кировский РОСП г. Екатеринбурга и ведомственные органы для защиты своих прав и прав несовершеннолетней.

На основании изложенного ФИО1 и ФИО2 просили суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 в части несвоевременного предоставления материалов по исполнительным производствам, невыдачи требований должнику, несоставления актов о совершении исполнительных действий, неисполнения требований исполнительных документов (решений суда); взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, причинённого бездействием Кировского РОСП г. Екатеринбурга, в сумме <***> руб. в пользу каждого истца.

Определением суда от 14.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Определением суда от 03.04.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика – Министерства финансов Российской Федерации – на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал и дополнительно пояснил, что оспариваемое бездействие совершено судебным приставом-исполнителем 23-24 октября 2016 года.

Истец – ФИО2, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в своё отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 – в судебном заседании исковые требования не признал полностью, в обоснование возражений на иск представил письменный отзыв и пояснил, что по исполнительным производствам совершены действия, необходимые для исполнения требований исполнительных документов. Заявления о привлечении судебного пристава-исполнителя к совершению исполнительных действий в выходные дни от взыскателей в Кировский РОСП г. Екатеринбурга не поступали. 20.12.2016 должнику выставлено требование о предоставлении ребёнка для общения истцам. С 18.01.2017 по 30.01.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО3 находилась в ежегодном отпуске, в этот период заявления от взыскателей не поступали. 26.12.2016 К. на приёме сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что с 11.01.2017 будет проживать в г. Челябинске. Должнику выставлено требование о предоставлении ребёнка для общения отцу 01.01.2017 и 05.01.2017. 11.01.2017 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю соответствующего отдела в г. Челябинске проверить местонахождение должника в этом городе. 13.01.2017 от К. поступило электронное обращение, в котором она сообщила судебному приставу-исполнителю о перемене места жительства на город Сочи. 01.02.2017 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю соответствующего отдела в г. Сочи проверить местонахождение должника в этом городе. Ответы от судебных приставов-исполнителей из г. Сочи и г. Челябинска об исполнении поручений до настоящего времени не поступили. Для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 КоАП РФ, необходимо проверить адрес проживания должника. Однако место жительства К. не установлено. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика – Федеральной службы судебных приставов России, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме, в обоснование возражений на иск пояснила, что истцами не доказаны факты причинения им морального вреда и его размер, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившим моральным вредом. Заявленный размер компенсации морального вреда не обоснован и завышен. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений частей 1, 7, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.07.2016 ФИО1 обратился в Кировский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС *** от 27.04.2016, выданного Лазаревским районным судом г. Сочи, о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от несовершеннолетнего ребёнка. Однако заявление было зарегистрировано только 26.07.2016 (л.д. 24, 121).

03 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 возбуждено исполнительное производство №***ИП в отношении должника К. в пользу взыскателя ФИО1 об определении порядка общения с несовершеннолетним ребёнком.

12 августа 2016 года ФИО2 обратилась в Кировский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС *** от 08.04.2015, выданного Советским районным судом г. Челябинска, об установлении порядка общения с ребёнком (л.д. 26, 130).

24 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника К. в пользу взыскателя ФИО2 об определении порядка общения с несовершеннолетним ребёнком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исполнительный лист ФС *** от 27.04.2016, выданный Лазаревским районным судом г. Сочи, и исполнительный лист ФС *** от 08.04.2015, выданный Советским районным судом г. Челябинска, в нарушение ч. 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не были своевременно переданы судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительных производств.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы истцов о незаконном бездействии должностных лиц Кировского РОСП г. Екатеринбурга, выразившемся в несвоевременной передаче исполнительных документов судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительных производств.

Суд полагает, что указанное бездействие должностных лиц Кировского РОСП г. Екатеринбурга нарушает права ФИО1 и ФИО2, как взыскателей по исполнительным производствам, на своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Из материалов исполнительных производств ***-ИП и ***-ИП, объяснений истцов и ответчика усматривается, что 14.09.2016 ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением о выставлении должнику требования о предоставлении ребёнка для проведения совместного с отцом отдыха в период с 10.11.2016 по 02.12.2016. Судебный пристав-исполнитель 15.09.2016 вручил должнику под роспись требование о предоставлении ФИО1 ребёнка для совместного отдыха в указанный период. 10.10.2016 в Кировский РОСП г. Екатеринбурга поступило заявление ФИО1 о выдаче должнику требования о предоставлении ему медицинской карты ребёнка для оформления санаторно-курортной путёвки с целью совместного отдыха с ребёнком. Согласно письменному ответу на заявление старшего судебного пристава ФИО5 от 11.10.2016, исполнительным документов не предусмотрена обязанность должника предоставлять взыскателю медицинские документы несовершеннолетнего ребёнка, в связи с чем обязать должника совершить данные действия не представляется возможным. 24.10.2016 ФИО1 и ФИО2 обратились к старшему судебному приставу ФИО5 с заявлением о привлечении К. к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.35 КоАП РФ, в связи с неисполнением решения суда. Определением старшего судебного пристава ФИО5 от 14.11.2016 было отказано в возбуждении в отношении К. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 КоАП РФ. Решением Кировского судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2017 определение старшего судебного пристава ФИО5 от 14.11.2016 оставлено без изменения. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16.11.2016 ФИО2 было отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании исполнительского сбора с должника на том основании, что факт неисполнения должником обязанности по предоставлению ребёнка для общения отсутствует. 20.12.2016 ФИО1 и ФИО2 обратились к судебном приставу-исполнителю с заявлением о выставлении требования должнику о предоставлении ребёнка для общения на весь 2016 год. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26.12.2016 заявление было удовлетворено частично: должнику выставлено требование о предоставлении несовершеннолетнего ребёнка для общения отцу с 12:00 01.01.2017 по 12:00 05.01.2017. В удовлетворении остальной части ходатайства, а именно, выставлении требования должнику о предоставлении несовершеннолетнего ребёнка для общения отцу на весь 2017 год отказано в связи со сложностью контроля за его исполнением.

Согласно письменному заявлению К. от 26.12.2016, c 31.12.2016 она переезжает на постоянное место жительства в г. Челябинск и обязуется проинформировать об этом ФИО1

11 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю УФССП России по Челябинской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде розыска должника, его имущества, розыска ребёнка, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел в отношении К..

13 января 2017 года К. сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что с 13.01.2017 она со своей несовершеннолетней дочерью Д. проживают по адресу: *** (л.д. 60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга от 01.02.2017 дано поручение судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г. Сочи совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде розыска должника, его имущества, розыска ребёнка, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел в отношении К..

Изучив материалы исполнительных производств ***-ИП и ***-ИП, суд не усматривает незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части несвоевременного предоставления материалов по исполнительным производствам, невыдачи требований должнику, несоставления актов о совершении исполнительных действий, неисполнения требований исполнительных документов.

Суд принимает во внимание, что само по себе неисполнение требований исполнительных документов, без учета фактических обстоятельств, препятствующих его исполнению, в том числе отсутствия достоверных сведений о месте жительства К. и несовершеннолетнего ребёнка, не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя. Бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным только при одновременном наличии двух условий: неисполнении должником требований исполнительного документа и непринятии судебным приставом-исполнителем своевременных и достаточных мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), направленных на исполнение требований исполнительного документа. В рамках исполнительных производств ***-ИП и ***-ИП такие меры судебным приставом-исполнителем ФИО3 были приняты.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из искового заявления и объяснений самих истцов в судебном заседании, о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО3 оспариваемого бездействия, ФИО1 и ФИО2 стало известно 23-24 октября 2016 года. Наличие у истцов уважительных причин пропуска срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия по исполнительным производствам в части несвоевременного предоставления материалов по исполнительным производствам, невыдачи требований должнику, несоставления актов о совершении исполнительных действий, неисполнения требований исполнительных документов.

Вместе с тем, суд обращает внимание на длительное неисполнение судебными приставами-исполнителями Лазаревского РОСП г. Сочи и соответствующего районного отдела судебных приставов г. Челябинска поручений судебного пристава-исполнителя ФИО3 о розыске К. и несовершеннолетнего ребёнка. При этом информация о действиях, предпринятых для розыска должника и ребёнка, а также полученных результатах, судебным приставом-исполнителем ФИО3 и представителем Федеральной службы судебных приставов России суду не представлена. Запросы в УФССП России по Челябинской области и в Лазаревский РОСП г. Сочи о ходе исполнения поручений судебным приставом-исполнителем ФИО3 не направлены.

Суд считает, что указанное бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению поручений нарушает положение ч. 3 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения, а также права ФИО1 и ФИО2, как взыскателей по исполнительным производствам на своевременное исполнение требований исполнительных документов об определении порядка общения с ребёнком.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Из объяснений ФИО1 и ФИО2 следует, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей им причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с нарушением их личных неимущественных прав на судебную защиту и общение с дочерью (внучкой). Длительное время истцы находятся в состоянии неопределённости относительно исполнения судебного акта, испытывают переживания, связанные с невозможностью общения с ребёнком. Оснований не доверять объяснениям истца о причинении им незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей нравственных страданий у суда не имеется.

Принимая во внимание характер нарушенных неимущественных прав истцов и причинённых им нравственных страданий (переживаний), требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу каждого из истцов, в сумме 3000 руб.

Суд полагает, что причиненный ФИО1 и ФИО2 моральный вред подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку моральный вред был причинён незаконными действиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ФИО1 и ФИО2 законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает в пользу каждого истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации подлежат взысканию суммы уплаченной истцами государственной пошлины: в пользу каждого истца в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия по исполнительным производствам в части несвоевременного предоставления материалов по исполнительным производствам, невыдачи требований должнику, несоставления актов о совершении исполнительных действий, неисполнения требований исполнительных документов – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, всего 3300 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, всего 3300 рублей.

Отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов