Решение № 2-229/2021 2-229/2021(2-2681/2020;)~М-2527/2020 2-2681/2020 М-2527/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-229/2021

дело №2-229/2021

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 05 марта 2021 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

с участием прокурора Сухаревой О.Ю.,

истца ФИО1,

ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице представителей по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о признании незаконным расторжение трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что он работал в качестве начальника Арзамасского сельского района электрических сетей филиала «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Поволжья» с <дата>.

<дата> он был уволен с данной должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно документов, положенных в обоснование приказа об увольнении, были выявлены, якобы, нарушения с его стороны в организации работы по поддержанию в актуализированном состоянии схемы ТП-4366 в части выверки и поддержании в актуализированном состоянии поопорной схемы ВЛ-0,4 кВ ТП-4366 и подключенных к ВЛ электроустановок, отсутствия необходимого контроля качества выполняемой работы и предоставляемых отчетов исполнителями.

Считает, что увольнение является незаконным, нарушающим его права, не соответствует как фактическим обстоятельствам, так и правовым нормам, с его стороны не было допущено каких-либо нарушений своих трудовых обязанностей, которые он выполнял в полном объеме в соответствии с действующими нормативными актами и в пределах предоставленных ему полномочий ми материальных и людских ресурсов. С его стороны выполнялся полный контроль качества выполняемой работы со стороны работников РЭС, связанных с достоверностью отображения на схеме информации и соответствия ее действительной схеме ВЛ-0,4 кВ ТП-4366 и подключенных электроустановок.

Ни приказ об увольнении, ни послуживший основанием для его принятия акт служебной проверки не содержат указания на конкретное неисполнение им трудовых обязанностей, носят общий характер, что не позволяет установить конкретных факт неисполнения трудовых обязанностей.

При этом работодателю известно о наличии уважительных причин, по которым в настоящее время Арзамасский сельский РЭС не может обеспечить полный учет и выявление очагов потерь, что связано с недостаточными материальными и людскими ресурсами, о чем им указывалось в служебных записках.

Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, он обвинен в умышленных действиях, которые ставят под сомнение его профессиональные способности и отношение к работе по надуманным основаниям.

ФИО1 просит признать незаконным расторжение трудового договора с ним по инициативе работодателя от 23.09.2020 года, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 свои требования изменил и проситпризнать незаконным расторжение трудового договора, изменить формулировку увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Нижегородской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, указанные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представители ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО3 и ФИО4 иск не признали, пояснили, что целевой показатель потерь за август 2020 года для Арзамасского сельского РЭС в соответствии с Приказом № ННЭ-01 <дата> филиала «Нижновэнерго» «Об утверждении целевого показателя уровня потерь электроэнергии на 2020 год и порядка работы при планировании инструментальных проверки съема контрольных показаний приборов учета» был установлен в размере 1 284 тыс. кВтч. Однако, фактические потери электрической энергии в зоне ответственности Арзамасского сельского РЭС за август 2020 года составили 1 628 тыс. кВтч (22,2%), в том числе, технологические - 478 тыс. кВтч (5,5%), коммерческие - 1 149,7 тыс. кВтч (15,7%). При плановой величине 1 284 тыс. кВтч (14,6%) невыполнение составляет 343 тыс. кВтч (7.6%). Фактические потери электроэнергии за 8 месяцев 2020 года составили 16 418 тыс кВтч (23,8%), в том числе, технологические- 5 527тыс. кВтч (7,9%), коммерческие - 10 891 тыс. кВтч (15,8%). При плановой величине 13 016,5 тыс. кВтч (16,8%) невыполнение составляет 3 401,2 тыс. кВтч (7.1%). На основании отчетных данных о размере фактических потерь в сетях и проведенных проверочных мероприятий работы в Арзамасском сельском РЭС по снижению потерь электрической энергии был выявлен факт несоответствия поопорной схемы ВЛ 0,4 кВ ТП-4366 ее фактическому состоянию, в связи с чем назначена служебная проверка, в ходе которой были установлены несоответствия, указанные в акте проверки <дата>. Комиссией был сделан вывод о грубом нарушении истцом своих должностных обязанностей. В объяснительной ФИО1 не отрицал факта выявленных комиссией нарушений и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Выявленные нарушения были устранены частично персоналом Арзамасского сельского РЭС уже после проведения проверочных мероприятий. С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание наличие у ФИО1 неснятого дисциплинарного взыскания, а также согласие профсоюзного комитета на увольнение члена профсоюза начальник Арзамасского сельского РЭС ФИО1 был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение является законным и обоснованным, работодателем соблюдена процедура увольнения работника, предусмотренная трудовым законодательством РФ.

Выслушав стороны, объяснения свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин; трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 работал в должности начальника района Арзамасского сельского района электрических сетей филиала «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с <дата>, что подтверждается приказом № от <дата>.

Приказом по филиалу «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» № от <дата> за неисполнение Арзамасским сельским РЭС ПО «Арзамасские электрические сети» целевого показателя по уровню потерь электроэнергии в сети 0,4-10 кВ по итогам первого полугодия 2020 года ФИО2 объявлено замечание.

Этим же приказом объявлено замечание руководителям еще 24 РЭС и ГУЭ и выговор руководителям 21 РЭС и ГУЭ филиала «Нижновэнерго»ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Приказом по филиалу «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» № <дата> за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание ФИО1 был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием к вынесению указанного приказа послужил акт о проведении служебной проверки Арзамасского сельского РЭС от <дата> и приказ по филиалу «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» <дата>.

Из акта о проведении служебной проверки Арзамасского сельского РЭС от <дата> следует, что в результате фактической сверки комиссией поопорной схемы ВЛ-0,4 кВ от ТП-4366 установлено несоответствие откорректированной схемы фактическому состоянию.

Актуализированная схема ВЛ-0,4кВ от ТП-4366 утверждена начальником Арзамасского сельского РЭС ФИО5 <дата>.

По результатам сверки привязки точек поставки в ИС «Флагман» с представленной поорной схемой, а также проведенной выверкой схемы в натуре, выявлено несоответствие в отношении следующих точек поставки:

-От ВЛ-0,4кВ КТП-4366 Ф№1 от опоры 11-необходимо проверить наличие документов о технологическом присоединении, а также законность фактического присоединения, в связи с отсутствием заключенного договора на электроснабжение с энергосбытовой компанией.

Результат исполнения предписания-документы о технологическом присоединении представлены. Договор на электроснабжение в наличии, <адрес>ЛС №. Фактическая привязка в ИС «Флагман» осуществлена к другой ТП-ТП №.

-От ВЛ-0,4кВ КТП-4366 Ф№2 от опоры 8-необходимо проверить наличие документов о технологическом присоединении, а также законность фактического присоединения, в связи с отсутствием заключенного договора на электроснабжение с энергосбытовой компанией.

Результат исполнения предписания- документов о технологическом предписании не представлено.

-От ВЛ-0,4кВ КТП-4366 Ф№2 от опоры 8-необходимо проверить наличие документов о технологическом присоединении, а также законность фактического присоединения, в связи с отсутствием заключенного договора на электроснабжение с энергосбытовой компанией.

Результат исполнения предписания-документы о технологическом присоединении в наличии. Договор на электроснабжение в наличии, <адрес>. Фактическая привязка в ИС «Флагман» осуществлена к другой ТП-ТП №.

-От ВЛ-0,4кВ КТП-4366 Ф№ от опоры 15-необходимо проверить наличие документов о технологическом присоединении, а также законность фактического присоединения, в связи с отсутствием заключенного договора на электроснабжение с энергосбытовой компанией.

Результат исполнения предписания- документов о технологическом предписании не представлено.

-От ВЛ-0,4кВ КТП-4366 Ф№ от опоры 16-необходимо проверить наличие документов о технологическом присоединении, а также законность фактического присоединения, в связи с отсутствием заключенного договора на электроснабжение с энергосбытовой компанией,

Результат исполнения предписания- документов о технологическом предписании не представлено.

Комиссией было дано предписание осуществить корректировку привязки центра питания в ИС «Флагман» в отношении следующих точек поставки в связи с некорректной привязкой центра питания:

-от ВЛ-0,4кВ КТП-4366 Ф№ от опоры <адрес>,

-от ВЛ-0,4кВ КТП-4366 Ф№ от опоры <адрес>,

-от ВЛ-0,4кВ КТП-4366 Ф№ от опоры <адрес>,

-от ВЛ-0,4кВ КТП-4366 Ф№ от опоры <адрес>,

-от ВЛ-0,4кВ КТП-4366 Ф№ от опоры 11 <адрес>

В соответствии с перечисленными ОРД ответственность за актуальность данных в БД ИС «УТЭ» возложена на сотрудника блока реализации структурных подразделений Производственных отделений и РЭС.

Согласно п.5.2 Положения об Арзамасском сельском районе электрических сетей Производственного отделения «Арзамасские электрические сети» филиала «Нижновэнерго» ПАО «МРСК и Приволжья» начальник РЭС обязан контролировать качество выполняемой работы исполнителями.

Комиссия сделала вывод, что со стороны начальника ФИО1 отсутствует необходимый контроль качества выполняемой работы и предоставляемых отчетов исполнителями и предлагает рассмотреть возможность применения дисциплинарного взыскания.

Профсоюзный комитет «Арзамасские электрические сети» в филиале «Нижновэнерго» <дата> дал согласие на увольнение члена профсоюза ФИО1 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Должностные обязанности начальника района Арзамасского сельского района электрических сетей филиала «Нижновэнерго»ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ответчиком в суд не были представлены.

Согласно п.5.2 Положения об Арзамасском сельском районе электрических сетей Производственного отделения «Арзамасские электрические сети» филиала «Нижновэнерго» ПАО «МРСК и Приволжья» начальник РЭС распределяет работу между исполнителями, устанавливает сроки и контролирует качество ее исполнения.

Как пояснил истец ФИО1 работу по выверке привязки потребителей по выбранным ТП исполняет электромонтер по заданию мастера и докладывает мастеру о результатах. Если имеются корректировки, то мастер их вносит и приносит схему к нему на утверждение. Чтобы проконтролировать эту схему, он должен сам пройти и проверить за электромонтёрами, и так каждую схему.

Его показания согласуются с актом о служебной проверки, где указано, что ответственность за актуальность данных в БД ИС «УТЭ» возложена на сотрудника блока реализации структурных подразделений Производственных отделений и РЭС.

В приказе 24 к/у от <дата> не указан временной промежуток, в котором ФИО1 были допущены установленные проверкой нарушениядолжностных обязанностей, не приведены конкретные даты неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей и не отражено, в чем выражались допущенные им нарушения, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Материалы дела не содержат сведений относительно наличия каких-либо нарушений трудовой дисциплины со стороны ФИО1 после применения к нему <дата> дисциплинарного взыскания в виде замечания и до издания работодателем приказа от 23 сентября 2020 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в докладной записке (***) указано, что схема ВЛИ-0,4 имела незначительные отклонения, приведена в соответствие <дата>,18 сентября и <дата> отключены сомнительные перекидки с опор 3,15,16,11.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с частью 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При увольнении ФИО1 работодатель не учел, что ФИО1 в должности начальника района Арзамасского сельского района электрических сетей филиала «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» начал работать с <дата>, схема ВЛИ-0,4 имела незначительные отклонения, приведена в соответствие <дата>, до <дата> ФИО1 не имел дисциплинарных взысканий.

С учетом изложенного, суд полагает признать незаконным приказ филиала «Нижновэнерго» ПАО «МРСК и Приволжья» № <дата> о расторжении трудового договора с ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку увольнения ФИО1 с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжении трудового договора по инициативе работника).

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение ФИО1 признано незаконным, то исходя из положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает взыскать в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> (<дата> истец трудоустроился).

Согласно справке заработная плата ФИО1 с <дата> по <дата> составила 737388 рублей 70 копеек, премия 39211 рублей.

Рабочие дни по графику составляют 247 дней, ФИО1 отработал в указанном периоде 211 дней.

Среднедневной заработок составляет 3653 рубля 48 копеек.

Количество рабочих дней, согласно справке ответчика с <дата> по <дата>, составляет 6 дней.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за указанный период в размере 21920 рублей 88 копеек.

Указанный расчет был представлен ответчиком, является верным. Истец с данным расчетом согласен.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены истцу нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает компенсацию морального вреда 5000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу госпошлину в размере 1157 рублей 63 копейки (857,63 руб.- с материального иска + 300 руб. с компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ филиала «Нижновэнерго» ПАО «МРСК и Приволжья» № <дата> о расторжении трудового договора с ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжении трудового договора по инициативе работника).

Взыскать с ПАО «МРСК и Приволжья» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 21920 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а всего 26920 рублей 88 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение в части взыскания с ПАО «МРСК и Приволжья» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 21920 рублей 88 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А.Леснова