Приговор № 1-107/2026 1-906/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 1-107/2026

Уголовное дело № 1-107/2026

74RS0031-01-2025-008665-49


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 02 апреля 2026 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Калугиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кушнаренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена><адрес обезличен>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес обезличен>, проживающего в <адрес обезличен>, со средним специальным образованием, трудоустроенного <данные изъяты> военнообязанного, не женатого, судимого:

1) 21 декабря 2015 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) 14 сентября 2017 года Копейским городским судом Челябинской области по ч.2 ст.321 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 21.12.2015 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 13.03.2024 года;

3) 10 октября 2025 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч.2 ст.116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев;

4) 25 марта 2026 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 10.10.2025 года и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев 8 дней, с удержанием в доход государства 10 % заработка (приговор не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

28 октября 2025 года в вечернее время ФИО1, находясь в подъезде №1 дома <адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, увидел на первом этаже возле батареи, стоящий велосипед марки «Стингер версус sx350d» синего цвета, с противоугонным замком, принадлежащий СРВ В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда из корыстных побуждений, принадлежащего СРВ Далее ФИО1, в указанный день и время, находясь возле батареи в подъезде <номер обезличен><адрес обезличен>, осознавая, что указанный велосипед ему не принадлежит, имея преступный умысел, направленный на тайноэ хищение чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял возле батареи, тем самым тайно похитил велосипед марки «Стингер версус sx350d» стоимостью 9741 рубль, с противоугонным замком, без оценочной стоимости, принадлежащий СРВ

Далее ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей СРВ ущерб на общую сумму 9741 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в хищении велосипеда. 28 октября 2025 года, в вечернее время прогуливаясь со своей знакомой ЗОМ, они зашли погреться в первый подъезд <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где он увидел на первом этаже велосипед, который решил похитить и сдать в комиссионный магазин, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Сообщив ЗОМ что велосипед его знакомого, он взял его и докатил до комиссионного магазина «Победа», по ул. Чкалова, д. 19, но поскольку уже было ночное время, велосипед у него нег приняли. Спрятав похищенный велосипед в кустах, на следующий день он пришел в указанный комиссионный магазин и по своему паспорту сдал за 3000 рублей похищенный велосипед

Потерпевшая СРВ, суду показала, что весной 2017 года за 25000 рублей она приобрела велосипед «Стингер версус sx350d», которым пользуется её сын. Велосипед оставляли в подъезде. 27 октября 2025 года ее сын в дневное время покатался на велосипеде и вернулся домой около 17:00 часов, оставив велосипед в подъезде. 28 октября 2025 года около 23:15 часов ее сожитель ШОГ вышел покурить на улицу и обнаружил пропажу велосипеда сообщив ей об этом на следующее утро. Вспомнив, что их сосед со второго этажа установил камеру видеонаблюдения возле их подъезда, она просмотрела видео и увидела, как неизвестный мужчина вместе с женщиной прошли в подъезд, а через несколько минут вышли оттуда с велосипедом. В результате хищения велосипеда, который она оценивает с учетом износа в 20 000 рублей, ей причинен материальный ущерб на указанную сумму, Доход семьи составляет 120 000 рублей, кредитных обязательств не имеет, на иждивении двое несовершеннолетних детей. От сотрудников полиции ей стало известно, что велосипед был похищен ФИО1, который ей полностью возместил причиненный ущерб, выплатив ей 20000 рублей, не настаивает на строгом наказании, никаких претензий к ФИО1 не имеет.

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ЗОМ (т.1 л.д.36-39), следует, что 28 октября 2025 года, в вечернее время, она с ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, прогуливались по ул. Фрунзе в г. Магнитогорске, где ФИО1 предложил ей зайти в первый подъезд <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, чтобы погреться, на что она согласилась. Зайдя в подъезд, она увидела, что ФИО1 прошел к велосипеду, который стоял на первом этаже и взял данный велосипед, сообщив ей, что это велосипед его знакомого, которым он может распоряжаться. Затем ФИО1 сообщил ей, что данный велосипед он хочет сдать в комиссионный магазин. После этого они покинули данный подъезд и направились к комиссионному магазину, где ФИО1 предложили прийти с велосипедом на следующий день. ФИО1 спрятал велосипед в кустах, после чего они пошли употреблять спиртное. На следующий день 29 октября 2025 года, ФИО1 по своему паспорту сдал указанный велосипед за 3000 рублей.

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля РСВ (т.1 л.д.22-25), оперуполномоченного ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, следует, что 30 октября 2025 года в дежурной части ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску было зарегистрировано КУСП №11980, по факту хищения спортивного велосипеда. В ходе ОРМ была установлена причастность к хищению велосипеда ФИО1

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля КСА (т.1 л.д.40-43), продавца-консультанта комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу ул. Чкалова, 19 в г. Магнитогорске следует, что согласно закупочного акта №111025700010390 от 29.10.2025, в их комиссионный магазин сдан велосипед марки «Стингер версус sx350d», по паспорту ФИО1 за 3000 рублей.

Согласно заявлению от 30.10.2025 года, (т.1 л.д. 4), СРВ просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение велосипеда, с причинением ущерба на сумму 20 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.10.2025 года (т.1 л.д. 5-9), установлено место совершения преступления - лестничная площадка подъезда <номер обезличен>, <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.11.2025 года (т.1 л.д. 32-34), подозреваемым ФИО1, его защитником Кушнаренко И.В., осмотрен DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения, в котором находится информация похищения велосипеда.

Согласно протоколу осмотра документов от 20.11.2025 года (т.1 л.д. 19-21), осмотрены закупочный акт №111025700010390 от 29.10.2025 г., товарный чек №11102570000218 от 30.10.2025 года.

Согласно заключению эксперта № 117 01 00004 от 04 февраля 2026 года (т.1 л.д. 203-212), среднерыночная стоимость велосипеда марки «Стингер версус sx350d» по состоянию на октябрь 2025 года составляет 9741 рубль.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность данных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания подсудимого ФИО1, который подтвердил, что именно он в вечернее время 28 октября 2025 года, находясь в подъезде <номер обезличен><адрес обезличен> в <адрес обезличен> совершил хищение велосипеда «Стингер версус sx350d», который на следующий день сдал в комиссионный магазин, вырученные денежные средства потратил на личные нужды, и что в правоохранительные органы не обращался.

Суд доверяет показаниям подсудимого в этой части, поскольку они логичны по своему содержанию, последовательны и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу. Все показания подсудимый в ходе предварительного расследования давал в присутствии защитника, добровольно, записаны в протокол они были так, как имели место при его допросах, психического или физического воздействия к нему не применялось, замечаний и ходатайств ни им, ни защитником не высказывалось.

Взятые за основу своих выводов показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля КСА, который подтвердил, что именно ФИО1 на свой паспорт сдал в комиссионный магазин «Победа» велосипед марки «Стингер версус sx350d» в корпусе синего цвета, 29 октября 2025 года, за что получил 3000 рублей, который в дальнейшем был реализован; показаниями свидетеля ЗОМ, которая видела, как 28 октября 2025 года ФИО1 вывел велосипед марки «Стингер версус sx350d» из подъезда <номер обезличен><адрес обезличен> в <адрес обезличен>, а 29 октября 2025 года сдал его в комиссионный магазин;, свидетеля РСВ, установившего ФИО1 как лицо, совершившее хищение велосипеда потерпевшей.

Показания потерпевшей, свидетелей в установленной судом части являются последовательными, подтверждены ими в ходе допросов, а также согласуются с иными исследованными доказательствами в судебном заседании, изобличающими подсудимого в совершении преступления.

Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, в той части, в которой они были признаны судом нашедшими свое подтверждение, у суда не имеется.

Никто из участвующих лиц, в том числе потерпевшая, свидетели, не делали заявлений и ходатайств о каких-либо нарушениях закона со стороны следователя, также как и сам ФИО1 ФИО2 для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду также не представлено.

Обстоятельства, изложенные в заявлении потерпевшей, полностью согласуются с доказательствами, которые были установлены органом предварительного расследования до написания заявления потерпевшей.

Совокупность исследованных доказательств признается судом достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место именно так, как изложено в описательной части приговора. Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга в деталях, согласуются с письменными доказательствами – материалами дела.

Все письменные доказательства, также добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства, указывающие на виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд признает каждое исследованное доказательство имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, являются достоверными, и достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Данных о применении к подсудимому недозволенных методов, недостоверности и фальсификации доказательств следователем в ходе судебного разбирательства дела не установлено. При допросах ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого были соблюдены все его процессуальные права, ему разъяснялось право, а не обязанность давать показания. При этом разъяснялись положения Конституции РФ.

Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовного дела имелся.

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что все следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым преступления, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание, и могут быть положены в основу приговора, как совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления.

Проведенная по делу экспертиза, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Документы оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

Не вызывает у суда сомнений стоимость похищенного у потерпевшей велосипеда в размере 20 000 рублей, которая установлена лишь из показаний потерпевшей. Сторона защиты, оспаривая данное обстоятельство, каких-либо доказательств относительно иной стоимости похищенного велосипеда, ее снижения в процессе эксплуатации, не представила, однако еще в ходе предварительного расследования подсудимый оспаривал стоимость велосипеда. Оснований ставить под сомнения показания потерпевшей у суда не имеется, тем более что потерпевшая относительно стоимости похищенного имущество давала одни и те же показания на протяжении всего расследования и рассмотрения дела.

ФИО2 для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду также не представлено, тем более что потерпевшая, поясняя о хищении велосипеда, сумму за которую она приобретала велосипед сообщает одну и ту же, аргументируя свои доводы, и подтверждая что велосипед она приобретала в весной 2017 года а магазине «Спортмастер», после чего подарила его своей дочери, которая, летом 2024 года перестала им пользоваться и передарила его брату СТА, следовательно, не имеет желания оговорить подсудимого по данному факту, с целью получения какой-либо выгоды.

На основании вышеизложенного, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей в установленной части, у суда не имеется. Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебном заседании предложенную квалификацию действий органом предварительного расследования поддержал в полном объеме.

Вместе с тем, предложенную квалификацию действий подсудимого суд находит не совсем верной, на основании следующего.

Суд приходит к выводу, что, совершая преступление ФИО1 руководствовался корыстными побуждениями, так как умышленно предпринял все возможные меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевшей – велосипеда марки «Стингер версус sx350d» с рамой синего цвета.

Совершая кражу, подсудимый действовал с прямым умыслом, так как заведомо знал об отсутствии у потерпевшей перед ним имущественных обязательств, осознавал, что совершает хищение. Действия его носили тайный характер, поскольку не были очевидными для потерпевшей либо иных лиц.

Преступный умысел ФИО1 был доведен до конца, поскольку похищенным он распорядился по своему усмотрению, велосипед сдал в комиссионный магазин, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод и о том, что хищение имущества потерпевшей носило оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшей, распоряжалась им как своим собственным.

Следовательно, судом достоверно установлено, что ФИО1 увидев имущество потерпевшей 28 октября 2025 года, обратил ее имущество в свою пользу, предварительно удостоверившись в том, что его противоправные действия являются тайными, после скрылся с места происшествия.

Касаясь отграничения правомерного поведения лица, нашедшего вещь, от собственно хищения, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, в частности, что законодательно конкретизированным критерием для такого разграничения служит дальнейшее активное поведение лица, обнаружившего найденную вещь. Если наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных ст. 227 ГК РФ, лицо совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу, то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности.

При этом суд также обращает внимание, что ФИО1, когда обнаружил велосипед потерпевшей, понимал, что велосипед ему не принадлежит, при этом не предпринял доступных мер найти законного владельца вещи, не сдал ее в установленном законом порядке, не обратился в правоохранительные органы или органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыл вещь для тайного обращения ее в свою пользу, то есть сдал в комиссионный магазин, то есть совершил тайное хищение имущества потерпевшего.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер заработной платы, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

По смыслу закона мнение потерпевшей о значительности или незначительности ущерба, причиненного ей в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, имущественное положение потерпевшей.

С учетом выводов проведенной экспертизы от 04 февраля 2026 года за № 117 01 00004 (т.1 л.д. 203-212) суд уменьшает объем обвинения ФИО1 в части стоимости похищенного велосипеда. Таким образом, суд признает установленным факт хищения у СРВ велосипеда «Стингер версус sx350d» стоимостью, с учетом износа, 9 741 рубль.

Несмотря на то, что размер причиненного потерпевшей ущерба превышает 5000 рублей, второе условие, а именно то, что в результате похищения принадлежащего ей имущества на сумму 9741 рубль потерпевшая, имеющая, как она утверждает, ежемесячный доход семьи около 120 000 рублей, являющаяся трудоспособной, была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств, учитывая сообщенные потерпевшей сведения о материальном положении, учитывая, что похищенное имущество не относится к предметам первой необходимости и их утратой СРВ не была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, суд приходит к выводу, что из обвинения ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Тот факт, что подсудимый находился во вменяемом состоянии при совершении преступления, у суда сомнений не вызывает, поскольку осознанность и целенаправленность его действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления в состоянии аффекта, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, либо необходимой обороны, по неосторожности, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1309 (т.1 л.д.96-98), ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал. Действия его носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, поэтому в отношении инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может лично осуществлять свои процессуальные права. Наркоманией не страдает, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается. Диагноз: «Парциальная дисгармония личности», «Транзитарное расстройство личности», выставленные при обследовании не являются психическим расстройством, указывают на личностные особенности испытуемого и влияние на вменяемость не оказывают.

Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении преступления иными лицами, в деле также не имеется. Суд не усматривает в действиях подсудимого других составов преступлений, также как и оснований для его оправдания.

На основании вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация действий подсудимого обоснована и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию дела, что выразилось в даче объяснений (т.1 л.д.73), где он изобличил себя в совершенном преступлении, дав изобличающие его показания, его возраст, состояние здоровья, полное возмещение ущерба.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает, что он имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется с положительной стороны, находился на обследовании в ГБУЗ «ОПБ № 5» с диагнозом Транзиторное расстройство личности. Эмоционально неустойчивый тип, на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи осужденным за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, так как в действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство.

Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Судом не усматривается оснований для признания осуждения ФИО1 условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность его исправления без изоляции от общества. Признание осуждения ФИО1 к лишению свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ нецелесообразно, поскольку не обеспечит возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Преступления, совершенные подсудимым, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и давали бы основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), при назначении наказания, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, он способствовал раскрытию и расследованию преступления, виновным себя признал, полностью возместил причиненный ущерб, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения к нему положений статьи 53.1 УК РФ.

В силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, а также военнослужащим. ФИО1 ни к одной из указанных категорий не относится.

Определяя размер удержаний, которые необходимо производить из заработной платы, суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе и тот факт, что он является трудоспособным лицом, и указанные выше смягчающие его наказание обстоятельства. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер удержаний из заработной платы ФИО1 должен составлять 10 %.

Вопрос о порядке исполнения наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2026 года провозглашенного в отношении ФИО1, суд считает возможным рассмотреть после вступления указанного приговора в законную силу в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ лица, осужденные к принудительным работам, следуют к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно. Таким образом, ФИО1 должен следовать в исправительный центр по месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, принудительными работами на срок восемь месяцев с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Осужденному ФИО1 в исправительный центр следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания, уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественное доказательство: документы формата А4, закупочный акт №111025700010390 от 29.10.2025 г., товарный чек №11102570000218 от 30.10.2025 года, диск DVD-R– оставить храниться в материалах дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: А.Д. Яхин

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 20 апреля 2026 года.