Приговор № 1-309/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-309/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2018 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора

Промышленного района г. Оренбурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Жовнира С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащего под стражей с 21 июня 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года около 23.55 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома <данные изъяты> г. Оренбурга, действуя незаконно, умышленно, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою собственность, открыто похитил из рук <данные изъяты> в корпусе черного цвета с белой крышкой, стоимостью 1500 рублей, внутри которого была вставлена сим-карта сотовой связи «МТС», не представляющая материальной ценности, принадлежащие БЕВ однако, довести свой преступленный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции вблизи места совершения преступления, а сотовый телефон изъят.

В ходе дознания подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. Поскольку ФИО2 имеет заболевание, дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

В судебном заседании ФИО2 вину признал и показал, что помнит, что возле мусорных баков девушка громко разговаривала. Ему это не понравилось, он спросил, почему она громко разговаривает, стал её трясти за плечи, она упала, у неё выпал телефон, потом она подобрала телефон и держала в руках. У него возник умысел похитить телефон, чтобы потом продать. Он вырвал телефон и убежал. Потом его разбудили сотрудники полиции, а телефон нашли под подушкой.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртное. Примерно ближе к полуночи, когда на улице уже стемнело, решил сходить на железнодорожный вокзал. По пути на пер. <адрес> подошел к мусорным бакам. Услышал, как рядом находившаяся молодая девушка громко разговаривала. Он спросил данную девушку, почему она так громко разговаривает? Она ему ничего не ответила. Его это возмутило и, чтобы она перестала громко разговаривать, он стал ее толкать, затем трясти. Затем от его толчка девушка упала, а он ударил её ногой. В тот момент, когда девушка падала, он увидел, что у нее из рук выпал сотовый телефон, который она тут же подобрала. Затем девушка стала кричать, звать на помощь. В этот момент у его возник умысел похитить у нее сотовый телефон для последующей продажи и материальной выгоды. Он понимал, что девушка его видит и тем самым он совершает открытое хищение ее имущества. Он вырвал у девушки из рук телефон и побежал в сторону ул. <адрес> г. Оренбурга. Он знал, что в той стороне расположен дом, в котором никто не проживает и в нем можно переночевать.. Он зашел в дом, где в это время ночевал неизвестный ему мужчина, лег на диван, а похищенный им сотовый телефон положил под подушку. Через некоторое время в дом зашли сотрудники полиции и подняли его с дивана. Его спросили про сотовый телефон, а он ответил, что ничего не знает. Через некоторое время с сотрудниками полиции зашла та девушка, у которой он похитил сотовый телефон. Девушка с другого сотового телефона позвонила на свой телефон. Так похищенный телефон стал звонить под подушкой и его сразу обнаружили. Затем девушка опознала, его и сказала, что это именно он похитил у нее сотовый телефон. В дальнейшем его оставили в отдел полиции для разбирательства. Свою вину в совершении преступления и сумму причиненного ущерба признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ( л.д.43-46,90-93)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Виновность ФИО2 помимо признательных показаний подтверждается также проверенными судом доказательствами: показаниями потерпевшей <данные изъяты> материалами уголовного дела.

Из оглашенных показаний потерпевшей БЕВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 23.55 часов она остановилась на пересечении улиц <данные изъяты>, неподалеку от кустов и мусорных баков, разговаривала по телефону со своим парнем, разговор был на повышенных тонах, поскольку они ругались. В этот момент из кустов вышел мужчина, внешне выглядел неопрятно, от него исходил неприятный запах, он был одет в черные джинсы, камуфляжную кофту, короткие темные волосы, с щетиной на лице, по виду ей показалось, что он БОМЖ. Мужчина направился мимо нее- к мусорным бакам, стал копаться в них. От потерпевшей он находился на расстоянии около 2х метров, в это время она продолжала разговаривать по телефону, уже не обращая внимания на мужчину. Примерно через минуту мужчина обратился к ней с вопросом? «Почему ты так громко разговариваешь?», она проигнорировала его вопрос и |направилась к своему дому. В этот момент мужчина быстро подошел к ней и снова спросил «Почему ты так громко разговариваешь?»,, после этого он с силой оттолкнул ее, от толчка она не упала, затем мужчина схватил ее одной рукой за майку, другой рукой за предплечье левой руки и стал трясти, в это время у нее выпал сотовый телефон, она поймала его и держала обеими руками |в области груди. От того, что мужчина тряс ее, она потеряла равновесие и упала на землю. Стала кричать «Помогите!». В это время мужчина обошел ее и нанес удар ногой ей в спину. Мужчина наклонился к ней и вырвал из рук сотовый телефон, после чего побежал в сторону улицы <адрес> г. Оренбурга, а она стала кричать ему «Отдай телефон!». Затем она встала и пошла в сторону своего дома, навстречу ей ехал парень на велосипеде, который видел все происходящее, он сразу же поехал в сторону, куда убежал неизвестный мужчина. Через пару, минут подъехали сотрудники полиции, она рассказала, что с ней произошло, а также приметы мужчины, похитившего телефон, после чего села в машину к сотрудникам полиции и они поехали в сторону ул. <адрес> г. Оренбурга, они остановились у <адрес> Увидела, что он представляет собой заброшенное здание, сотрудники полиции вошли внутрь, а она осталась в автомобиле. Через несколько минут один из полицейских попросили ее пройти с ними, она вошла в дом и увидела мужчину, в нем она опознала того, кто открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «ARK» и нанес телесные повреждения. Затем сотрудники полиции позвонили на ее сотовый телефон, и потерпевшая услышала, что под матрасом звонит телефон, после чего приподняла матрас и увидела свой телефон. (л.д.29-33, 57-58).

В судебном заседании свидетель МАВ показал, что работает в должности полицейского водителя с <данные изъяты> г. он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ года около 23.55 ч. к ним обратился гражданин ЛВВ который пояснил, что проходил мимо пер.<адрес> г.Оренбурга и слышал женский голос, а именно крики помощи. Они незамедлительно выдвинулись на место, где к ним обратилась девушка, которая представилась БЕВ и пояснила, что находясь у дома <данные изъяты> г.Оренбурга, на неё напал мужчина схватил ее за кофту, повалил на землю и пнул ее ногой по спине и похитил из рук сотовый телефон «ARK» после чего скрылся по ул.<адрес> г.Оренбурга. Подъезжая к дома <адрес> г.Оренбурга, они увидели возле дома подсудимого, который увидев их, забежал в заброшенный дом. Они зашли в дом, увидели двоих мужчин, по внешности которые ведут бродяжнический образ жизни. После чего они позвали ФИО15 которая опознала подсудимого и пояснила, что именно подсудимый наносил ей удары и похитил сотовый телефон. На место была вызвана следственно- оперативная группа. В ходе осмотра дома <данные изъяты> г.Оренбурга был обнаружен и изъят сотовый телефон, который опознала потерпевшая.

Из оглашенных показаний свидетеля ЛВВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 23.55 часов шел по ул. <адрес> г. Оренбурга. В проулке частного сектора услышал женский крик. Не выясняя, что случилось и почему кричат, он прошел дальше по ул. <адрес> и увидел автомобиль сотрудников полиции, которым сообщил о том, что в одном из ближайших проулков кричит девушка, возможно нужна помощь. В тот же момент к ним обратился неизвестный мальчик на велосипеде, которой сотрудникам полиции пояснил, что когда он проезжал на велосипеде в том районе он увидел неизвестного мужчину, который, как он понял, похитил у девушки сотовый телефон. После чего, он направился по своим делам, а сотрудники полиции поехали на место с целью разбирательств, при этом он оставил им свой контактный телефон. (л.д.34-35)

В ходе осмотра места происшествия - помещения дома <данные изъяты> (л.д.13-17)

Согласно протоколу осмотра места происшествия - помещения <данные изъяты> пояснила, что неизвестный нанес ей телесные повреждения и похитил у нее сотовый телефон (л.д.18-22)

Согласно протоколу осмотра предметов - осмотрен сотовый телефон <данные изъяты> перчатки, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств(л.д.80-83, 84).

Оценивая исследованные письменные доказательства по делу, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей суд не видит оснований этим показаниям не доверять, поскольку они согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей, а также данных об оговоре ФИО2 с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, а также данных о самооговоре подсудимого не выявлено. Поэтому эти показания суд берет в основу обвинения.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности бесспорно доказывают вину подсудимого.

Дознанием действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как оконченное преступление- грабеж, т.е.открытое хищение чужого имущества.

По смыслу закона, грабеж признается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

По настоящему уголовного делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальной возможности у ФИО2 пользования и распоряжения похищенным телефоном.

В судебном следствии установлено, что после того, как подсудимый похитил сотовый телефон у потерпевшей, последняя стала звать на помощь. Услышавший крики потерпевшей проезжавший мимо велосипедист сообщил об этом находящимся недалеко сотрудникам полиции, которые тут же выехали вместе с потерпевшей в сторону убежавшего подсудимого. Увидели, как подсудимый, увидев патрульный автомобиль, скрылся в заброшенный дом. После этого в короткий промежуток времени в этом доме был задержан подсудимый и изъят сотовый телефон. Таким образом, у подсудимого отсутствовала возможность реально распорядиться похищенным.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества.

Данная квалификация подтвердилась при судебном разбирательстве, поскольку достоверно установлено, что ФИО2 совершил преступление с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, открыто похитил из рук потерпевшей телефон и явно для неё, предвидел неизбежность того, что им причиняется потерпевшей материальный ущерб, и желал этого.

Преступление является неоконченным, поскольку ФИО2 был задержан сразу после происшедшего и не имел возможность распорядиться похищенным по собственному усмотрению.

<данные изъяты>

Данные выводы подтверждаются материалами уголовного дела, в судебном заседании ФИО2 даёт последовательные пояснения, понимает происходящие события, поэтому суд соглашается с выводами эксперта о том, что ФИО2 вменяем.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО2 показало, что неоднократно привлекался к административной ответственности, за появление в общественных местах в состоянии опьянения, место регистрации и жительства на территории г.Оренбурга и Оренбургской области не имеет, ведет бродяжнический образ жизни, участковым уполномоченным характеризуется как лицо, длительное время не проживающее по месту бывшей регистрации, за время проживания жалобы со стороны соседей, местных жителей не поступали, имеет хронические и тяжкие заболевания.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами является признание вины, раскаяние, наличие заболеваний и тяжкого заболевания.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, суд считает законным и обоснованным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. Суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без его изоляции от общества, и применение ст. 73 УК РФ, в данном случае, не будет отвечать целям уголовного наказания, направленным одновременно на исправление осужденного и восстановление справедливости.

Для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии ч.2 ст.53.1 УК РФ, оснований не имеется, поскольку, по мнению суда, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление ФИО2 невозможно. Также не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление ФИО2 совершено при рецидиве преступлений.

При определении меры наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, в силу которых, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление ( ч.3 ст.66); срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В результате применения данных положений закона наказание должно быть назначено не менее одного года и не более трех лет лишения свободы.

Основания для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ по делу не имеются.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, преступление совершил при рецидиве преступлений.

В срок отбывания наказания следует зачесть период содержания под стражей с 21 июня 2018 года, согласно протоколу задержания в соответствии со ст.91 УПК РФ (л.д.47), постановлению суда об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу. (л.д.55).

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, ст.ст.303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с <данные изъяты> года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключение под стражу с содержанием в следственном изоляторе г. Оренбурга.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «ARK», сим-карта, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей БЕВ считать возвращенными ей же, перчатки, находящиеся в материалах уголовного дела, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанный срок, осуждённый, в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном в виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Болдова Г.Ф.