Приговор № 1-739/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-739/2020

Дело № (№)

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К.,

с участием:

государственного обвинителя: <данные изъяты> ФИО1,

подсудимого: ФИО4,

защитника – адвоката <данные изъяты> ФИО5, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Сухих А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещение Заводского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним образованием, официально не трудоустроенного, имеющего хронические заболевания, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. Решением Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащийся;

копию обвинительного заключения получившего 31 августа 2020 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил открытое хищение чужого имущества в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов ФИО4, находясь около комиссионного магазина «Ритм» по адресу: <адрес>, попросил у продавца П.А.И. показать ему с витрины мобильный телефон марки <данные изъяты>», принадлежащий самой П.А.И., которая выставила телефон на продажу, продавец согласилась и подала ФИО4 телефон. Когда мобильный телефон оказался в руках у ФИО4, ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей П.А.И., но игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил имущество, принадлежащее П.А.И., а именно: мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 4500 рублей, тем самым причинив потерпевшей П.А.И. ущерб в размере 4500 рублей. При этом, ФИО4 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества и желал их совершения. После чего, ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, вину в совершении преступления подсудимый ФИО4 признал полностью, раскаялся в содеянном.

Подсудимый ФИО4, согласившись давать показания по предъявленному ему обвинению пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он подошел к киоску, который находится на <адрес>. Он попросил продавца дать посмотреть телефон, который стоял на витрине. В форточку продавец этого киоска подала телефон, он взял его в руки и тогда у него возник умысел похитить данный телефон, затем он вместе с ним скрылся, продавец видела как он похищал телефон. После он сдал похищенный им телефон в комиссионный магазин, вырученные денежные средства за телефон потратил на личные нужды, ущерб потерпевшей не возмещал.

Вина подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями потерпевшей П.А.И., в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила что ДД.ММ.ГГГГ она находилась с 08.00 часов на своем рабочем месте в комиссионном магазине «Ритм» по адресу: <адрес>. Так как она решила приобрести себе новый сотовый телефон, свой телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синеголубого цвета, она решила выставить на продажу, разместив его на прилавке комиссионного магазина с ценником 4500 рублей. Телефон она покупала не новый за 7000 рублей, но так как он у нее падал, то на задней крышке имелась трещина и желтое пятно на экране, она решила продать его за 4500 рублей. Документов на телефон у нее нет, так как она покупала его без документов, его IMEI №. Около 11.00 часов к магазину подошел ФИО4. Она его узнала, так как ранее он сдавал в их магазин телефон. ФИО4 попросил показать с витрины ее телефон «<данные изъяты> Она передала ему телефон через окошечко. Сама она находилась внутри магазина. ФИО4 находился на улице. ФИО4 сначала осмотрел ее телефон, после чего развернулся и побежал с ее телефоном от магазина. Она ему кричала вслед, чтобы он остановился, но ФИО4 похитив ее телефон, скрылся за магазином. Похитив ее телефон, ФИО4 причинил ей материальный ущерб на сумму 4500 рублей. В полицию сразу обращаться не стала, так как надеялась, что, так как ФИО4 знает, что его узнали, он сам объявится и вернет принадлежащий ей телефон. Так как до настоящего времени ФИО4 не объявился, она решила обратиться в полицию. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО4, совершившего открытое хищение принадлежащего ей имущества, и причинив ей своими действиями материальный ущерб в сумме 4500 рублей. <данные изъяты>)

- свидетель ФИО3, в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ пояснил, что он работает в комиссионном магазине «Пятерочка» более года. ДД.ММ.ГГГГ в их комиссионный магазин сдал сотовый телефон Свидетель №1, паспорт № отдел милиции ОВД <адрес><адрес>,зарегистрированный по адресу: <адрес>. Сотовый телефон марки «<данные изъяты>» имеи № за 2000 рублей. На данную покупку был оформлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и составлен расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Телефон продан неизвестным. (<данные изъяты>)

- свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ пояснил, что ранее проживал с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. ФИО4 ранее утром куда-то ушел, через некоторое время вернулся у него был сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета. Где ФИО4 взял сотовый телефон он ему не сказал. ФИО4 попросил его помочь сдать вышеуказанный сотовый телефон в комиссионный магазин, так как у него при себе не было документов. Он согласился. Они вместе с ФИО4 доехали до комиссионного магазина расположенного по адресу: <адрес>, но он забыл взять с собой паспорт. Они пошли обратно на остановку, по дороге он встретил своего знакомого Свидетель №1, и попросил его помочь им сдать сотовый телефон в комиссионный магазин. Свидетель №1 согласился. После на паспорт Свидетель №1 они сдали сотовый телефон ФИО4. Денежные средства отдали ФИО4. После они разошлись по своим делам. (<данные изъяты>)

- свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ пояснил, что у него есть знакомый ФИО2, с которым знаком давно, живут в одном районе. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился в городе шел напротив автовокзала, где случайно встретил знакомого ФИО2, он был с незнакомым ему парнем, они остановились стали разговаривать в разговоре ФИО2 спросил есть ли у него с собой паспорт, ему нужно было сдать телефон, а паспорта с собой не было, у него с собой был паспорт он согласился по своему паспорту сдать телефон ФИО2. Телефон, который ему передал ФИО2, был марки «<данные изъяты> в корпусе синего цвета. Они все вместе прошли в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где он по своему паспорту сдал телефон, по факту чего ему был выписан договор купли продажи, куда были занесены его анкетные и паспортные данные. За продажу телефона ему дали денежные средства в каком размере не помнит, так как рядом стояли парни и кто-то из них сразу забрал деньги себе. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что телефон, который он по просьбе ФИО2 сдал в комиссионный магазин был краденный. Сам ФИО2 ему об этом не говорил. Сдавая по своему паспорту телефон, он не знал, что телефон краденный. (<данные изъяты>)

Вина ФИО4 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ П.А.И. в котором, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил имущество, принадлежащее ей, причинив материальный ущерб. (<данные изъяты>)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведенного по адресу: <адрес>, где ФИО4 открыто похитил сотовый телефон, принадлежащий П.А.И. (<данные изъяты>)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому по адресу: <адрес> в ломбарде «Пятерочка» изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, которые в рамках уголовного дела осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства. (<данные изъяты>)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор купли-продажи, расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>)

Оценивая приведённые выше показания потерпевшей, свидетелей суд отмечает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу: протоколами следственных действий, которые получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд считает, что совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, по которому его вина полностью установлена и доказана.

На основании выше перечисленных доказательств, которые признаны судом достоверными и допустимыми, судом установлено время, место, способ совершения преступления подсудимым.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым ФИО4, совершая описанное выше преступное деяние, действовал открыто, с прямым умыслом и корыстным мотивом, что подтверждается показаниями самого ФИО4, который пояснил, что в магазине ему понравился сотовый телефон и у него возник умысел похитить его, держа в руках сотовый телфон он стал убегать из магазина, его действия были очевидны для потерпевшей, его действиями потерпевшей был причинен значительный ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО4 следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По мнению суда, выводы о квалификации действий подсудимого подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

По мнению суда предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за вышеуказанное преступление, совершённое им при установленных судом обстоятельствах, не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому должно быть назначено наказание.

Назначая подсудимому ФИО4 наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого: по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (<данные изъяты>), на учете у психиатра и нарколога не состоит (<данные изъяты>), также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронических заболеваний, влияние назначенного наказание на их исправление и условия жизни их семей.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении ФИО4 полное признание вины и раскаяние в содеянном, так же суд учитывает в качестве явки с повинной признательные объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в указании места сбыта похищенного имущества, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного им хищения чужого имущества путем дачи признательных показаний о деталях совершения им преступления при допросе в качестве подозреваемого, в связи с чем, дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

В соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

В соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО4 содержится рецидив преступлений.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО4 применена быть не может.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначая ФИО4 наказание в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений и с учетом изложенного полагает, что наказание ФИО4 должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Так же суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого ФИО4, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ возможно без изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы условно, применив положение ст.73 УК РФ.

Поскольку ФИО4 настоящим приговором осуждается к лишению свободы условно, то суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу, избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- договор купли-продажи, расходнокассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ-хранить при материалах дела.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей П.А.И. на сумму 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворению и взысканию с ФИО4.

Руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, периодически являться для регистрации, а так же не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, однако из-под стражи не освобождать, поскольку содержится по другому уголовному делу. Содержать в ФКУ СИЗО-1 <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального вреда в пользу П.А.И. сумму в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- договор купли-продажи, расходнокассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ-хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.К. Гааг