Апелляционное постановление № 22-973/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-328/2024

Судья: Ферапонтова Е.А. Дело № 22-973/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 05 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при помощнике судьи Парамоновой В.П.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Львовой М.А.,

потерпевшего ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Липецка от 3 июня 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 07.08.2014 года Заднепровским районным судом г. Смоленска по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 06.02.2019 г.,

- 16.10.2023 года Советским районным судом г. Липецка по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно, постановлением того же суда от 27.03.2024 года наказание заменено на принудительные работы сроком 1 месяц 17 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Липецка от 16.10.2023 года (с учетом постановления того же суда от 27.03.2024 года), согласно п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствия одному дню принудительных работ одного дня лишения свободы, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него период с 03.06.2024 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, из расчета согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката при производстве дознания по делу в сумме 8230 рублей – взысканы за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.В., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и защитника Львовой М.А., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями, потерпевшего ФИО7, не возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение государственного обвинителя Шилина А.В., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Липецка от 03.06.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором,считая его слишком суровым. Указывает на то, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, на иждивении имеет 5 малолетних детей, участвуя в их содержании и воспитании. В подтверждение этому предоставляет дополнительные документы.

Кроме того, ссылается на положительную характеристику из отдела полиции. Просит учесть данные обстоятельства и снизить срок наказания.

Также указывает на то, что только в настоящее время появилась возможность его супруге ФИО7 предоставить дополнительные характеристики – с места работы, от соседей, с детского сада, согласно которым он характеризуется положительно, и которые не истребованы и не приобщены к делу следователем.

Также прилагает заявление и расписку потерпевшего ФИО7 о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, которые были переданы потерпевшему женой ФИО1 – ФИО7

В судебное заседание не был вызван и не допрашивался потерпевший ФИО7, что могло существенно повлиять на решение суда. В настоящее время с потерпевшим достигнуто примирение, вред возмещен в полном объеме.

В суд не вызывались свидетели ФИО7, ФИО7, показания которых могли повлиять на решение суда.

Просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы либо направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.297УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 отвечает установленным ст.302 УПК РФ требованиям, судом разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора. В соответствии со ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, в частности:

- признательные показания самого ФИО1, не отрицавшего факт открытого хищения телефона у потерпевшего;

- показания потерпевшего ФИО7 о том, что у первого подъезда <адрес> около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел молодой человек, представился ФИО7, с которым возник конфликт. Обстоятельства конфликта помнит плохо. ФИО7 нанес ему несколько ударов рукой в лицо, он потерял равновесие и упал, ударившись головой о лед. В кармане у него был сотовый телефон, который он начал доставать, но ФИО7 выхватил телефон из руки и побежал. Он кричал ему в след отдать телефон, но тот убежал. Как он добрался до дома, не помнит. В дальнейшем ему вызвали скорую помощь и доставили в ГУЗ «ЛГБ №4», где он находился на стационарном лечении по 09.01.2024 года с диагнозом: ЗЧМТ; ушиб головного мозга средней степени тяжести; умеренное САК на уровне лобных долей; наличие крови в полупомешанное щели; рана правой лобной области, ушиб мягких тканей головы, ссадины мягких тканей лица и головы. Когда вышел из больницы, он восстановил сим-карту, находившуюся в похищенном у него телефоне.

- показания свидетеля ФИО7 о том, что 22.12.2023 года в магазин «<данные изъяты> по адресу <адрес>, в котором он работал, пришел посетитель, предъявил паспорт на имя ФИО1 и сдал в залог сотовый телефон «Техно ФИО2». Телефон был в исправном состоянии. Он передал ФИО1 деньги за телефон. 01.01.2024 ФИО1 заключил дополнительное соглашение о продлении срока залога. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции данный сотовый телефон был изъят;

- протокол явки с повинной от 18.01.2024 года, в котором ФИО1, признался, что 19.12.2023 года около 21.00 часа у <адрес> нанес телесные повреждения неизвестному парню и забрал у него сотовый телефон,

- протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, другие доказательства, анализ которых содержится в приговоре суда.

По заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время смешанным расстройством личности (F61.0). Однако расстройства психики не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки психотических расстройств (бред, галлюцинации). Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может участвовать в судебном процессе по данному делу.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо противоречий при исследовании доказательств, а также сомнений в виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Оснований сомневаться в выводах суда в части доказанности вины осужденного, квалификации деяния не имеется.

Все принятые судом во внимание доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Довод о том, что в суд первой инстанции не вызывался потерпевший ФИО7, противоречит материалам уголовного дела (л.д. 204). Кроме того, на л.д. 209 имеется заявление ФИО7 от 30.05.2024 г., в котором он просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствии, поддерживает показания, данные им на стадии предварительного следствия, в прениях сторон участвовать не желает. С учетом данного заявления и мнения всех участников судом было принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание потерпевшего ФИО7

Ссылка на то, что не вызывались свидетели Нукало и ФИО3, не свидетельствует о неполноте и необъективности рассмотрения уголовного дела. Сведения о том, что данные свидетели располагали какой-либо информацией об обстоятельствах преступления либо иной информацией, имеющей правовое значение, отсутствуют. Сам обвиняемый либо его защитник ходатайств о вызове свидетелей с указанием мотивов необходимости допроса указанных лиц не заявляли.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства и месту отбытия предыдущего наказания характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Таким образом, положительная характеристика из отдела полиции, вопреки доводам жалобы, учитывалась судом первой инстанции.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Вывод суда первой инстанции о непризнании смягчающим обстоятельством воспитание ФИО1 детей жены ФИО15 - ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. мотивирован, не согласиться с ним достаточных оснований не имеется.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, что в силу ст. 68 ч.2 УК РФ влекло назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом указанных в данной норме правил. Суд обоснованно пришел к выводу, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 68 ч.3, ст. 64, 53.1 УК РФ судом первой инстанции установлено не было.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело было рассмотрено не в особом, а в общем порядке, а потому оснований для применения положений ст. 62 ч.5 УК РФ не имелось.

Назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, отвечает общим началам и принципам назначения наказания, предусмотренным законом целям.

Окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, также является справедливым.

Представленные осужденным в настоящее время дополнительные положительные характеристики от соседей, с места работы, а также от воспитателя детского сада №, который в настоящее время посещают дети ФИО1 2020 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не влекут безусловного смягчения назначенного судом наказания, которое является справедливым.

Тот факт, что через 2 дня после вынесения приговора и заключения ФИО1 под стражу - супруга осужденного передала потерпевшему ФИО7 денежную сумму в размере 10000 рублей, не влечет признания данного обстоятельства смягчающим наказание. Данных о том, что сам осужденный принимал участие в возмещении вреда либо что вред был возмещен за счет денежных средств осужденного и по его инициативе, не имеется. Само по себе принятие иными лицами мер к возмещению ущерба после вынесения приговора не может служить достаточным и безусловным основанием для внесения изменений в приговор суда, который является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, являются обоснованными и мотивированными.

Решение суда первой инстанции в части определения ФИО1 вида исправительного учреждения соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей на основании ст.72 УК РФ произведен правильно.

Нарушений закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не установлено. Оснований для изменения приговора в части назначенного судом наказания либо отмены приговора, на что осужденный ссылается в апелляционной жалобе с дополнениями, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Липецка от 3 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнениями – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г. Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Кузнецова