Решение № 2-1551/2023 2-1551/2023~М-1108/2023 М-1108/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-1551/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 июля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителей истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Современник» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Современник» (далее по тексту - ООО «Современник»), в котором просили суд взыскать в пользу каждого из них неустойку за нарушение предусмотренного договором № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи квартиры в размере 48267 руб. 90 коп.; неустойку за нарушение предусмотренного договором № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи нежилого помещения в размере 506 руб. 04 коп.; неустойку за нарушение предусмотренного договором № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи машино -места в размере 2308 руб. 43 коп.; расходы за юридические услуги в размере 10000 руб. 00 коп.; расходы за совершение нотариальных действий в размере 2180 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя во внесудебном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Современник» (Застройщик) и ФИО2, ФИО3 (Участники долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора Участники долевого строительства принимают на себя обязательство оплатить цену договора и принять объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру с предварительным строительным номером № (далее по тексту - Объект долевого строительства), на 10 этаже 1 секции дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, а Застройщик обязуется обеспечить возведение дома и передачу квартиры в собственность Участников долевого строительства. Цена договора на день его подписания составила 4424864 руб. 30 коп.

Обязанность по финансированию строительства была выполнена истцами надлежащим образом и в срок, претензий по финансированию со стороны Застройщика не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Современник» и ФИО2, ФИО3 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого Участники долевого строительства принимают на себя обязательство оплатить цену договора и принять объект долевого строительства: нежилое помещение (колясочная), предварительный номер № на 10 этаже 1 секции дома, расположенное по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, а Застройщик обязуется обеспечить возведение дома и передачу помещения в собственность Участников долевого строительства. Цена договора на день его подписания составила 94000 руб. 00 коп.

Обязанность по финансированию строительства была выполнена надлежащим образом и в срок, претензий по финансированию со стороны Заемщика не поступало.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Современник» (Застройщиком) и ФИО2, ФИО3 заключен договор № участия в долевом строительстве многоуровневой надземной стоянки, согласно условиям которого Дольщики принимают на себя обязательство оплатить цену договора и принять объект долевого строительства машино - место с предварительным строительным номером №, на 1 этаже отметка 0.0000 многоуровневой надземной стоянки по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, а Застройщик обязуется обеспечить возведение стоянки и передачу ее в собственность Дольщиков.

Цена договора на день его подписания составила 569981 руб. 61 коп.

Обязанность по финансированию строительства была выполнена истцами надлежащим образом и в срок, претензий по финансированию со стороны Заемщика не поступало.

Согласно п.п. 3.7, 6.1 договора № срок передачи квартиры в собственность Участников долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически передаточный акт о передаче квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 3.7, 6.1 договора № срок передачи нежилого помещения в собственность Участников долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически передаточный акт о передаче нежилого помещения подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 3.7, 6.1 договора № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи машино-места в собственность Участников долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически передаточный акт о передаче машино-места подписан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в адрес ответчика с претензией, в которой просили выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, нежилого помещения (колясочная), машино-места, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО2, ФИО3 в суд с вышеназванным исковым заявлением.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования доверителей поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлеторении.

Представитель ответчика ООО «Современник» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с учетом представленных возражений на исковое заявление ФИО2, ФИО3

В обоснование возражений представитель ответчика указал на то, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID 19, учитывая взаимосвязь ограничительных мер, введенных Правительством Российской Федерации, в целях недопущения дальнейшего распространения инфекции, непосредственно влияющих на функционирование хозяйствующих субъектов, в том числе застройщиков, а также долгосрочных последствий, выражающихся в необходимости корректировки режима работы (в том числе временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок) и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения безопасных условий труда для строителей, срок действия разрешения на строительство многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного администрацией <адрес>, был продлен в установленном законом порядке (Постановление Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №. Объект долевого строительства (квартира) передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий передаточный акт № подписан сторонами. Объект долевого строительства нежилое помещение (колясочная) передан ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий передаточный акт № подписан сторонами.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств Застройщиком по передаче квартиры в установленный срок связано с рядом факторов, возникших не по вине застройщика, и является следствием обстоятельств, предвидеть и (или) предотвратить появление которых Застройщик не мог.

Многоуровневая подземная стоянка введена в эксплуатацию в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, согласно разрешению на ввод в эксплуатацию №

Застройщиком в адрес участников долевого строительства было направлено сообщение (ДД.ММ.ГГГГ исх. №) о завершении строительства многоуровневой автостоянки и о готовности объекта долевого строительства к передаче, согласно которому Застройщик уведомил о завершении строительства объекта, о готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства и предупредил о необходимости принятия объекта долевого строительства.

Как указал представитель ответчика ООО «Современник» в своих возражениях, Застройщик обязательства по договору №№ участия в долевом строительстве многоуровневой надземной стоянки выполнил согласно нормам действующего законодательства в установленные порядке и сроки. Однако, в нарушение требований действующего законодательства, истцы для приемки объекта долевого строительства (машино-место) в установленные сроки - не явились. Машино-место передано ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий передаточный акт № подписан сторонами.

Таким образом, требование о выплате неустойки по договору № участия в долевом строительстве многоуровневой надземной стоянки от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Современник» полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований истцов, с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств, степень виновности ответчика в нарушении обязательств, просил суд применить к возможным штрафам и неустойкам положения ст. 333 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда, заявленного истцами к возмещению, с учетом конкретных обстоятельств дела, представитель ответчика полагал завышенным.

Принимая во внимание характер и специфику спора, его сложность, сумму, заявленную истцами в возмещение расходов на составление иска и оплату услуг юриста, представитель ООО «Современник» также полагал завышенной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения, спорных правоотношений) объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пункту 1 и 3 ст. 4 указанного Федерального закона (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Современник» (Застройщик) и ФИО2, ФИО3 (Участники долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

После наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения Участником долевого строительства всех своих обязательств, в том числе денежных, предусмотренных условиями настоящего Договора, Участник получает право на оформление в совместную собственность трехкомнатную квартиру с предварительным (строительным) номером № на 10 (десятом) этаже 1 (первой) секции дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в состоянии, соответствующем техническим характеристикам, указанным в настоящем договоре (п.п. 3.1, 3.2 Договора).

<адрес> квартиры составляет 94,1 кв.м. (п. 3.2.1 Договора).

Срок передачи объекта долевого строительства определен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 Договора).

Цена договора на момент его подписания составляет 4424864 руб. 30 коп. (п. 4.2 Договора).

Согласно пункту 12.5 Договора участия в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства квартиры, Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки.

Данный договор не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

В соответствии с п. 6.2 Договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участниками долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

В нарушение пункта 6.1 Договора участия в долевом строительстве обязательства по вводу в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства застройщиком в установленный срок исполнены не были.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Современник» и ФИО2, ФИО3 подписан передаточный акт № о передаче объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Застройщик передал, а Участники долевого строительства приняли в совместную собственность жилое помещение – трехкомнатную квартиру №, общей площадью 92,8 кв.м, расположенную на 10 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>-В, на земельном участке с кадастровым номером №. Разрешение на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано администрацией <адрес>.

Согласно п. 9 названного акта стороны подтверждают, что все расчеты по договору между Застройщиком и Участниками произведены в полном объёме. Застройщик подтверждает отсутствие каких-либо претензий к Участнику долевого строительства по оплате цены договора.

Таким образом, судом установлено, что истцы как участники долевого строительства, в полном объеме выполнили свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, полностью внесли сумму денежных средств, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Современник» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

После наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения Участником долевого строительства всех своих обязательств, в том числе денежных, предусмотренных условиями договора, Участник получает право на оформление в совместную собственность нежилое помещение (колясочная), предварительный № на 10 (десятом) этаже 1 (первой) секции дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в состоянии, соответствующем техническим характеристикам, указанным в настоящем договоре (п. 3.1 Договора).

<адрес> нежилого помещения составляет 4,0 кв.м (п. 3.2.1 Договора).

Срок передачи нежилого помещения определен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 Договора).

Цена договора на момент его подписания составляет 94000 руб. 00 коп. (п. 4.2 Договора).

Согласно пункту 12.5 Договора участия в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства нежилого помещения, Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки.

Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

В соответствии с п. 6.2 Договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участниками долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В нарушение пункта 6.1 Договора участия в долевом строительстве обязательства по вводу в эксплуатацию и передаче нежилого помещения застройщиком в установленный срок исполнены не были.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Современник» и ФИО2, ФИО3 подписан передаточный акт № о передаче объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Застройщик передал, а Участники долевого строительства приняли в совместную собственность нежилое помещение – колясочная №, общей площадью 4,0 кв.м, расположенную на 10 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>-В, на земельном участке с кадастровым номером №. Разрешение на ввод в эксплуатацию №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, выдано администрацией <адрес>.

Согласно п. 9 названного акта стороны подтверждают, что все расчеты по договору между Застройщиком и Участниками произведены в полном объёме. Застройщик подтверждает отсутствие каких-либо претензий к Участнику долевого строительства по оплате цены договора.

Таким образом, судом установлено, что истцы как участники долевого строительства, в полном объеме выполнили свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, полностью внесли сумму денежных средств, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Современник» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор №Мм-67/2019 участия в долевом строительстве многоуровневой надземной стоянки, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоуровневую надземную стоянку и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

После наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения Участником долевого строительства всех своих обязательств, в том числе денежных, предусмотренных условиями договора, Участник получает право на оформление в совместную собственность машино-место с предварительным (строительным) номером 67 (шестьдесят семь), расположенное на 1 (первом) этаже, отметка 0.000 многоуровневой надземной стоянки по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в состоянии, соответствующем техническим характеристикам, указанным в настоящем договоре (п. 3.1 Договора).

<адрес> машино - места составляет 14,31 кв.м (п. 3.2.1 Договора).

Срок передачи Застройщиком машино-места в собственность Участнику долевого строительства устанавливается не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Предварительный срок сдачи объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5 Договора).

Цена договора на момент его подписания составляет 569981 руб. 61 коп. (п. 4.2 Договора).

Согласно пункту 12.5 Договора участия в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства машино-места, Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки.

Договор № участия в долевом строительстве многоуровневой надземной стоянки от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Современник» и ФИО2, ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве многоуровневой надземной стоянки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 3.5. Договора, изложив его в следующей редакции: «3.5. Срок передачи Застройщиком машино-места в собственность Участнику долевого строительства устанавливается не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Предварительный срок сдачи объекта в эксплуатацию – не позднее 31.12.2020».

Стороны пришли к соглашению внести изменения в абз. 1 п. 6.1. Договора, изложив его в следующей редакции: «6.1. В срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Застройщик передает машино-место Участнику для государственной регистрации права собственности».

Остальные условия Договора, не затронутые дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства (п. 3 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Дополнительное соглашение к Договору № участия в долевом строительстве многоуровневой надземной стоянки от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Современник» и ФИО2, ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве многоуровневой надземной стоянки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 3.2. Договора, изложив его в следующей редакции: «3.2. После наступления срока передачи объекта долевого строительства и надлежащего выполнения Участником долевого строительства всех своих обязательств, в том числе денежных, предусмотренных условиями настоящего договора, Участник получает право на оформление в совместную собственность: машино-место с предварительным (строительным) номером 117 (сто семнадцать), расположенное на 1 (первом) этаже, отметка 0.000 многоуровневой надземной стоянки по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в состоянии, соответствующем техническим характеристикам, указанным в Договоре».

По всему тексту Договора заменить фразу «предварительный №» на фразу «предварительный № (сто семнадцать)» (п. 2 Дополнительного соглашения).

Остальные условия Договора, не затронутые дополнительным соглашением, остаются неизменными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства (п. 3 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 6.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участниками долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Современник» и ФИО2, ФИО3 подписан передаточный акт № о передаче объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоуровневой надземной стоянки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Застройщик передал, а Участники долевого строительства приняли в совместную собственность машино-место №, общей площадью 14,3 кв.м, расположенное на 1 (первом) этаже многоуровневой надземной автостоянки по адресу: <адрес>, муниципальное образование <адрес>. Разрешение на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано администрацией <адрес>.

Согласно п. 8 названного акта стороны подтверждают, что все расчеты по договору между Застройщиком и Участниками произведены в полном объёме. Застройщик подтверждает отсутствие каких-либо претензий к Участнику долевого строительства по оплате цены договора.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объектов долевого строительства (квартиры, нежилого помещения (колясочная), машино-места), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 обратились в адрес ООО «Современник» с письменной претензией, содержащей требование о выплате неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165489 руб. 92 коп., неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2503 руб. 53 коп., неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5129 руб. 83 коп.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «Современник» в ответ на вышеназванную претензию Застройщик, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указал, что при расчете неустойки (пени) за неисполнение и ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору участия в долевом строительстве не включается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Перенос сроков передачи объекта долевого строительства был связан с распространением новой короновирусной инфекции COVID-19 и введением мер ограничительного характера, требования досудебной претензии о выплате неустойки по договорам участия в долевом строительстве в связи с нарушением Застройщиком срока передачи объектов завышены и не подлежат удовлетворению.

Также Застройщик сообщил, что в адрес ФИО2, ФИО3 было направлено сообщение о завершении строительства многоуровневой автостоянки и о готовности объекта долевого строительства к передаче (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Застройщик уведомил истцов о завершении строительства объекта - многоуровневой надземной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, муниципальное образование <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, о готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства и предупредил о необходимости принятия объекта долевого строительства.

Истцы для приемки объекта долевого строительства (машино-место) в установленные сроки не явились.

Таким образом, Застройщик полагал требования о выплате неустойки по договору №№ участия в долевом строительстве многоуровневой надземной стоянки от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Каких-либо данных, соответствующих названным процессуальным требованиям, указывающих на наличие достигнутого между сторонами соглашения об изменении условий договоров (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) в части сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его дольщикам, как того требуют вышеназванные положения закона и договора, стороной ответчика суду не представлено. Обстоятельств, освобождающих застройщика (ответчика по делу) от ответственности за неисполнение своих обязательств, по делу также не установлено.

Так, ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», прямо предусматривает, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности ст. 452 ГК РФ.

Намерений расторгнуть вышеназванные договоры о долевом участии дольщики не имели, доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств, поскольку ответчиком нарушено обязательство по договорам в части срока передачи объектов долевого строительства истцам в собственность, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче данных объектов в установленные сроки суду не представлено.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что истцы уклонились от принятия в собственность объекта – машино-места, суду не представлено.

Исходя из положений действующего законодательства, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Таких доказательств ООО «Современник» не представлено, из возражений на исковое заявление таких обстоятельств не усматривается.

Ссылку стороны ответчика на то, что вследствие наступления непредвиденных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и предпринятых на территории Российской Федерации ограничительных мер, суд полагает несостоятельными.

Указом Президента РФ от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», с 30 марта по 3 апреля 2020 установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 4 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента РФ от 28.04.2020 №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», с 6 по 8 мая 2020 включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Во исполнение данных Указов Президента РФ на уровне субъектов Постановлениями правительств субъектов, Указами Губернаторов субъектов приняты соответствующие руководящие документы, в том числе, о мерах, устанавливаемых в связи с режимом повышенной готовности на территории Тульской области.

Из анализа содержания указанных нормативных документов следует, что установление таких мер, в том числе, ограничительного характера, являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). При этом из указанных документов также не следует, что деятельность хозяйствующих субъектов, связанных со строительной деятельностью, была приостановлена.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 №1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 от 21.04.2020 и №2 от 30.04.2020, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос 5), следует, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

С учетом изложенного, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (ст. 401 ГК РФ) установление нерабочих дней, принятие различного рода санитарно-эпидемиологических мер как на уровне РФ, так и на уровне субъекта основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

При этом, суд учитывает, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Сведений об установлении действительных ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции, препятствующих исполнению обязательства по фактической передаче объектов долевого строительства, суду не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки с ответчика в пользу истцов, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Исходя из пункта 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу приведенных правовых норм при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 №41-КГ17-26).

В соответствии с договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объектов долевого строительства истцам истекал ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Информации Банка России ставка рефинансирования на указанную дату составляла 4,25% и должна была быть применена ко всему периоду просрочки исполнения обязательств.

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ, то расчет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, нежилого помещения (колясочная) следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчеты неустоек за периоды, определенные истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по передаче квартиры), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по передаче нежилого помещения), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по передаче машино-места), судом проверены и составляют:

4424864 руб. 30 коп. (стоимость квартиры) х 76 (количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) дней х 2 х 1/300 х 4,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства) = 95282 руб. 08 коп.

94000 руб. (стоимость нежилого помещения) x 38 (количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) дней x 2 x 1/300 x 4,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства) = 1012 руб. 07 коп.

569981 руб. 61 коп. (стоимость машино-места) x 27 (количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) дней x 2 x 1/300 x 5,0 (ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства) = 5129 руб. 83 коп.

Таким образом, расчеты неустоек, произведенные истцами, суд находит математически неверными.

Стороной ответчика ООО «Современник» заявлено ходатайство о применении к требованию истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, периоды допущенных ответчиком просрочек нарушения обязательств, действия ответчика, направленные на завершение строительства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, факт завершения строительства на момент рассмотрения спора в суде, передачи объектов (квартиры, нежилого помещения, машино-места) долевому участнику строительства (истцам по делу), принимая во внимание доводы ответчика о причинах нарушений своих обязательств, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить ее совокупный размер (по трем договорам) до 60000 (шестидесяти тысяч) руб.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 60000 руб. По правилам ст. 40 ГПК РФ, ст. 322 ГК РФ, учитывая, что объекты приобретены истцами в общую совместную собственность, неустойка взыскивается в их пользу в солидарном порядке.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. (в пользу каждого), суд приходит к следующему.

Поскольку договоры, заключенные между сторонами, были направлены на удовлетворение личных нужд истцов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцам по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены их права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате они испытали нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости.

С учетом совокупности данных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого истца, поскольку указанная компенсация обусловлена личными неимущественными правами граждан.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истцов со стороны ООО «Современник» в установленный законом срок не последовало, то сумма штрафа составит 35000 руб. из расчета: (60000 + 10000) x 50%.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Учитывая вышеприведенные положения закона, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны, и одновременно, компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а именно истцов за счет ответчика, ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа суд полагает подлежащим удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до 30000 руб., который также взыскивается в пользу истцов в солидарном порядке.

Разрешая требования истцов ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчика понесенных ими расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (в пользу каждого), суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Правило возмещения расходов на оплату услуг представителя установлено ст. 100 ГПК РФ, по которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Интересы истцов ФИО2, ФИО3 в Центральном районном суде <адрес> при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО6, действуя по доверенностям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, именуемым в дальнейшем «Исполнитель», и ФИО2 и ФИО3, именуемыми в дальнейшем «Заказчик», был заключен договор на оказание юридических услуг №б/н, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

- составление искового заявления о взыскании с ООО «Современник» суммы неустойки и иных расходов ввиду ненадлежащего исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома;

- представление интересов Заказчиков в суде по иску о взыскании с ООО «Современник» суммы неустойки и иных расходов ввиду ненадлежащего исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (п. 1.1. Договора).

Стоимость каждого этапа работ составляет: составление иска - 8000 руб. 00 коп.; представление в суде -12000 руб. 00 коп. (п. 2.1. Договора).

Заказчик считается выполнившим свое обязательство по оплате работ (услуг) с момента передачи денежных средств Исполнителю (п. 2.3. Договора).

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 получил от ФИО2 и ФИО3 20000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определяя подлежащий возмещению истцам размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 5, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств), с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 20000 руб., является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты. Доказательств несоразмерности оплаченных услуг юридическому сопровождению истцов по рассмотрению названного выше дела ответчиком не представлено.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, понесенных ими за составление доверенностей на имя представителя, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, доверенности ФИО2 и ФИО3 выданы на имя ФИО6 для его участия в данном конкретном деле и представления интересов истцов, подлинники доверенностей приобщены в материалы дела.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования истцов о взыскании расходов по оформлению доверенностей на представителя в общем размере 4360 руб. подлежат удовлетворению, взыскании с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке.

При подаче искового заявления ФИО2, ФИО3 были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Современник» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Современник» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современник» (ИНН <***>, КПП 710701001, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии 70 15 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 710-006), зарегистрированной по адресу: <адрес>, неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенностей – 4360 руб. 00 коп., а всего 114360 (сто четырнадцать тысяч триста шестьдесят) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современник» (ИНН <***>, КПП 710701001, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современник» (ИНН <***>, КПП 710701001, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), зарегистрированной по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, ФИО3 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современник» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 2300 (две тысячи триста) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий