Апелляционное определение № 22-2333/2025 от 9 декабря 2025 г.

Дело № 22-2333/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 декабря 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Шаманиной А.В.,

судей Евстратьевой О.В., Лебедева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вагиной Ю.О.,

с участием:

прокурора отдела Управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного адвоката Наливайко Д.А., представившего удостоверение № 8771 и ордер № 2099517 от 19 ноября 2025 года,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Наливайко Д.А. в защиту прав и законных интересов осужденного ФИО1 на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 постановлено оставить прежнюю в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

ФИО1 постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 7 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в порядке ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шаманиной А.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Наливайко Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермиловой К.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступление совершено не позднее 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Наливайко Д.А. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и подлежащим изменению.

В обоснование доводов жалобы указывает, что инкриминируемое осужденному преступление относится к категории неоконченных преступлений, что не было учтено в приговоре суда.

Отмечает, что ФИО1 социально адаптирован, зарегистрирован и проживает в <адрес>, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет возможность трудоустроиться, положительно характеризуется, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, с момента задержания, то есть длительное время, находится под стражей.

Сторона защиты считает, что суд, назначая наказание ФИО1 за совершенное преступление, не учел исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступления, роль виновного и его поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности, семейное положение, смягчающие наказание за содеянное.

Полагает, что совокупность установленных и признанных по делу смягчающих наказание обстоятельств, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, позволяют суду назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела по ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заявляет, что суд в нарушение позиции Верховного Суда РФ назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований к применению положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Наливайко Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Ермилова К.А. полагала приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем просила его оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного не удовлетворять.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда, назначенное наказание осужденному соразмерным содеянному.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 50 минут до 12 часов 50 минут по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, в жилом помещении, собственником которого является ФИО1, следует, что ФИО1 добровольно выдано растительное вещество зеленого цвета, находящееся в вакуумном пакете из полимерной пленки; в дверце холодильника обнаружено и изъято четыре гранулированных вещества коричневого цвета; на кухонном столе обнаружены и изъяты электронные весы, полиэтиленовая пленка, скотч, канцелярский нож с остатками вещества коричневого цвета; на мебельном шкафу обнаружены и изъяты вакууматор и пакеты для вакуумной упаковки. Присутствующий при обследовании жилого помещения ФИО1 пояснил, что выданное им наркотическое средство предназначено для сбыта; нож, весы, скотч и полиэтиленовая пленка использовались им для взвешивания и фасовки наркотических средств (том 1 л.д. 26-40).

Обстоятельства обследования жилого помещения ФИО1 и изъятия наркотических средств и предметов для расфасовки и упаковки наркотических средств, подтверждаются показаниями свидетелей С.Р.А, Б.А.А. и К.Н.А., являющихся оперуполномоченными отдела в <адрес> в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес>, согласно которым по результатам проведенных отделом оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1, проживающий в пгт. <адрес>, занимается незаконным сбытом наркотических средств и по месту его проживания могут храниться наркотические средства, предназначенные для дальнейшего сбыта. На основании постановления Выборгского городского суда <адрес> в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, пгт. Лесогорский, <адрес> проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ход и результаты которого отражены в соответствующем протоколе. По окончании оперативно-розыскного мероприятия проведен опрос ФИО1, который сообщил сведения об источнике приобретения наркотических средств и их последующем предназначении (том 1 л.д.112-114, 115-117,118-120).

Показания свидетелей Б.Н.Н. и И.Н.А., приглашенных на добровольной основе к участию в обследовании жилого помещения, принадлежащего ФИО2, согласуются с показаниями свидетелей С.Р.А, Б.А.А. и К.Н.А., а также протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 122-123, 126-128).

Согласно справки о результатах оперативного исследования и заключения эксперта-химика изъятые в ходе ОРМ по месту жительства ФИО1

вещество № является смесью, содержащей наркотические средства - производное 2-(1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутановой кислоты - метил 2-[(1Н-индазол-3-карбонил)амино]-3,3-диметилбутаноат (синоним MDMB-INACA) и производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (синоним MDMB(N)-022) массой 48,88 грамма;

вещество № является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой, высушенной до постоянной при температуре +110°С - 24,61 грамма;

на поверхностях ножа и весов содержатся наркотические средства – тетрагидроканнабинол, производное 2-(1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутановой кислоты - метил 2-[(1Н-индазол-3-карбонил)амино]-3,3-диметилбутаноат (синоним MDMB-INACA) и производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (синоним MDMB(N)-022) массу которых определить не представляется возможным ввиду его крайне малого (следового) количества (том 1 л.д.42, 49-54).

Протоколом осмотра принадлежащих ФИО1 мобильных телефонов подтверждается, что в телефоне марки «Apple iPhone 8 Plus» установлено приложение мессенджер «Ватсапп» с профилем на имя «И.Н.А.», два пропущенных звонка и удаленные сообщения; в телефоне марки «Apple iPhone 6s» в мессенджере «Телеграм» обнаружены аккаунты с именами пользователей: «@№», зарегистрированный на абонентский номер +№, @№, зарегистрированный на абонентский номер +№; в обоих телефонах содержится переписка на тему приобретения наркотических средств (том 1 л.д.71-80).

Из протокола осмотра банковских карт ФИО1 и сведений, представленных АО «ТБАНК» и ПАО «Сбербанк» по банковским картам подсудимого, усматривается наличие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократных зачислений денежных средств от различных лиц, в том числе от тех, с кем обнаружена переписка в изъятых мобильных телефонах (том 1 л.д.92-96).

По показаниям свидетелей П.Ю.В., Ч.Е.В. и З.М.А. на предварительном следствии, они являются наркозависимыми лицами и неоднократно приобретали у ФИО1 наркотики как за наличные денежные средства, так и путем перевода (том 1 л.д. 138-140, 159-161, 166-168).

Протоколом осмотра принадлежащего свидетелю П.Ю.В. мобильного телефона марки «Redmi Note12S» подтверждается, что в телефоне имеется контакт ФИО1, в переписке с которым обсуждается тема приобретения наркотических средств; в мобильном приложении «Сбербанк» содержатся сведения о неоднократных переводах денежных средств на банковскую карту ФИО1 (том 1 л.д. 150-155).

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он на протяжении четырех лет является потребителем наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут по месту его проживания сотрудниками ФСБ проведено обследование жилого помещения на предмет наличия наркотических средств. На вопрос сотрудников ФСБ он пояснил, что дома имеется марихуана и синтетический гашиш, которые были изъяты вместе с электронными весами, ножом, вакууматором, пакетами. Электронные весы он использует взвешивания наркотика, нож для отрезания порции наркотика, вакууматор и полиэтилен для упаковки наркотика. Изъятый у него по месту жительства наркотик (синтетический гашиш) он приобрел за 130 000 рублей через интернет-магазин в мессенджере «Телеграм» у пользователя с отображаемым именем пользователя «ВарлФейс». Обсудив условия приобретения наркотика, он через банкомат внес 130 000 рублей наличными на сообщенный ему номер счета, после чего ему сообщили координаты «мастер-клада», забрав в котором «мастер-клад» с наркотиком он привез наркотик по месту своего жительства. Часть приобретенного им наркотика он употребил путем курения, а оставшуюся часть изъяли сотрудники ФСБ. Марихуана приобретена им в декабре 2024 года в том же магазине в мессенджере «Телеграм» и по той же схеме. Изъятые у него наркотические средства он намеревался сбыть неустановленному кругу лиц с целью заработка денежных средств (том 1 л.д. 180-185, 201-203).

Также виновность ФИО1 подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции правильно оценил вышеприведенные доказательства как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они подробны, взаимосвязаны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, в условиях соблюдения права на защиту ФИО1, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя.

Суд первой инстанции правомерно признал результаты оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» допустимым доказательством, поскольку оно получено и передано следователю в соответствии с требованиями УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Из материалов ОРМ видно, что необходимость проведения в отношении ФИО1 гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» была обусловлена целями установления лица, осуществляющего незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере на территории <адрес> и <адрес>, информация о которой имелась у пограничного управления ФСБ России по <адрес> и <адрес>.

Суд первой инстанции правильно указал, что об умысле осужденного на сбыт наркотических средств свидетельствует обнаружение у ФИО1 различных наркотических средств, масса которых многократно превышает разовую дозу; наличие у осужденного весов, полиэтилена, канцелярского ножа на лезвии которого обнаружены следы наркотического средства.

Данные обстоятельства в совокупности с показаниями свидетелей П.Ю.В., Ч.Е.В., З.М.А. о приобретении ранее у ФИО1 наркотических средств, показаниями ФИО1 на предварительном расследовании о приобретении им наркотического средства посредством «мастер-клада» с целью последующего сбыта, заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов об отсутствии у ФИО1 признаков наркомании, бесспорно свидетельствуют о том, что изъятые у осужденного наркотические средства были приобретены им с целью последующего незаконного сбыта.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Крупный размер наркотических средств применительно к инкриминируемому ФИО1 преступлению установлен судом на основании п. 2 примечания к статье 228.1 УК РФ и постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), являются правильными и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, и принимая во внимание поведение осужденного в судебном заседании и отсутствие в материалах уголовного дела сведений о наличии у него психических заболеваний или расстройств, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, по делу не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учел, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, не трудоустроен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, военнообязанный, холост, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, выразил желание и намерение по дальнейшему официальному трудоустройству.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе сведения об источнике поступления наркотических средств, указав данные этого лица, сведения об используемом им номере телефона и транспортном средстве, сообщив при этом информацию, ранее не известную правоохранительным органам; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции осужденного от общества.

При этом суд счел возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника определяя размер наказания, суд первой инстанции учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», и поскольку в результате применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и обоснованно назначил ФИО1 наказание без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, т.е. является справедливым, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, верно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иные вопросы разрешены в приговоре правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Наливайко Д.А. в защиту прав и законных интересов осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наливайко Д.А. в защиту прав и законных интересов осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи