Приговор № 1-17/2019 1-450/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 1-17/2019

Дело № 1-17/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Ли Б.С.,

при секретаре Гулизаде А.А.о.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Магадана Касько Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов ФИО2,

потерпевшего К.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 17 ноября 2017 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов; 01 февраля 2018 года Магаданским городским судом наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 32 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден из ФКУ СИЗО-1 г. Магадана 10 февраля 2018 года по истечении срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, в г. Магадане при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 01 часа 00 минут 31 мая 2018 года до 23 часов 04 минут 05 июня 2018 года в бардачке автомобиля «Сузуки Эскудо» с государственным регистрационным знаком №, находящегося в пользовании К.А.С., нашел банковскую карту Банка ВТБ (ПАО) №, эмитированную на имя К.А.С., после чего, достоверно зная пин-код от указанной карты, который ранее ему сообщил К.А.С., руководствуясь корыстными побуждениями, усмотрел для себя возможность быстрого и незаконного обогащения, путем хищения денежных средств с банковского счета № банковской карты Банка ВТБ (ПАО) №, эмитированной на имя К.А.С., путем снятия денежных средств посредством банкомата, то есть у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете № банковской карты Банка ВТБ (ПАО) №, эмитированной на имя К.А.С., ФИО1 05 июня 2018 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 04 минут на автомобиле «Сузуки Эскудо» с государственным регистрационным знаком №, в салоне которого находился Г.И.С., подъехал к зданию операционного офиса «Колымский» филиала № 2754 Банка ВТБ (ПАО), расположенного по пр. Ленина, д. 30 Б в г. Магадане, где, введя в заблуждение относительно своих преступных намерений Г.И.С., действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, а также безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, попросил Г.И.С. снять с банковского счета № банковской карты Банка ВТБ (ПАО) №, эмитированной на имя К.А.С., денежные средства в сумме 15 000 рублей, передав при этом Г.И.С. банковскую карту и сообщив номер ее пин-кода.

После чего ФИО1 на автомобиле «Сузуки Эскудо» с государственным регистрационным знаком № проехал к дому <адрес>, где стал ожидать Г.И.С.

Г.И.С., не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, находясь в зоне самообслуживания операционного офиса «Колымский» филиала № Банка ВТБ (ПАО) по <адрес> Б, в <адрес>, посредством банкомата № обналичил с банковского счета № банковской карты Банка ВТБ (ПАО) №, эмитированной на имя К.А.С., денежные средства в сумме 15 000 рублей, после чего вернулся в автомобиль «Сузуки Эскудо» с государственным регистрационным знаком №, припаркованный у <адрес>, где в 23 часа 10 минут 05 июня 2018 года передал денежные средства в сумме 15 000 рублей ФИО1, которые последний обратил в свою собственность, скрылся с места преступления, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями К.А.С. значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, вину свою не признал, и показал, что с потерпевшим К.А.С. поддерживал приятельские отношения, последний передавал ему в пользование свой автомобиль «Сузуки Эскудо». 29 мая 2018 года он обратился к К.А.С. с просьбой одолжить 6000 рублей для оплаты штрафа за нарушение ПДД. К.А.С. передал ему свою карту Банка ВТБ и сообщил пин-код, который он записал в телефоне. В тот же день он (ФИО3) снял со счета К.А.С. деньги в сумме 6000 рублей и вернул ему карту. 05 июня 2018 года он занимался частным извозом на указанном автомобиле, вместе с ним был его знакомый Г.И.С. Ближе к вечеру Г.И.С. нашел в «бардачке» автомобиля банковскую карту и, узнав, что карта принадлежит владельцу автомобиля К.А.С., предложил снять с нее деньги, на что он (ФИО3) отказался. После этого он по просьбе Г.И.С. отвез последнего к банку ВТБ, расположенному по пр. Ленина, д. 30 Б, а сам припарковался у стоящего рядом дома. Вскоре Г.И.С. вышел из помещения банка, и они уехали. Деньги Г.И.С. ему не передавал, банковскую карту не возвращал. Примерно через 20 минут ему позвонил К.А.С., который сообщил, что с его карты сняты деньги. Пин-код банковской карты он Г.И.С. не сообщал. Полагает, что последний мог узнать пин-под случайно, поскольку за несколько дней до этого по просьбе К.А.С. он (ФИО3) снимал деньги с его карты в банкомате магазина «Славянский», при этом К.А.С. называл пин-код, который мог слышать Г.И.С., находившийся тогда с ними в автомобиле. Считает, что Г.И.С. оговаривает его, чтобы самому избежать ответственности, К.А.С. также оговаривает его из-за того, что он разбил автомобиль потерпевшего.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, несмотря на отрицание им своей вины, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший К.А.С. показал, что с ФИО1 знаком около года, долговых обязательств перед ним не имеет. У его супруги в собственности имеется автомобиль «Сузуки Эскудо» с государственным регистрационным знаком №. Фактически автомобилем пользовался он, иногда передавал автомобиль в пользование ФИО3, который занимался частным извозом. 29 мая 2018 года он, по просьбе ФИО3, передал последнему свою банковскую карту и сообщил пин-код, чтобы ФИО3 мог оплатить штраф за нарушение правил дорожного движения в размере 6000 рублей. Оплатив штраф, ФИО3 в тот же день вернул ему карту. Более он (К.А.С.) свою банковскую карту никому и ни при каких обстоятельствах не передавал, пин-код ее не сообщал. 31 мая 2018 года около 10 часов он передал указанный автомобиль ФИО3, забыв в «бардачке» свою банковскую карту, остаток на счете которой составлял 16740 рублей 31 копейка. 05 июня 2018 года в 23 часа 04 минуты ему на телефон поступило сообщение о снятии с банковской карты 5000 рублей. Поскольку остаток составил 1 740 рублей 31 копейка, то он понял, что со счета было снято 15000 рублей, хотя другие сообщения об операциях по карте ему не приходили. 06 июня 2018 года он забрал у ФИО3 свой автомобиль, в «бардачке» которого банковской карты не оказалось, сам ФИО3 при этом заявил, что карту не брал, и деньги со счета не снимал. Через некоторое время Г.И.С. вернул ему банковскую карту, которую, со слов последнего, ему передал ФИО3. Ущерб в размере 15000 рублей является для него значительным, поскольку он не работает, доход супруги, как индивидуального предпринимателя, составляет примерно 50000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, ежемесячные расходы по оплате коммунальных услуг составляют около 8000 рублей. Причиненный преступлением ущерб ему не возмещен, заявленные ранее исковые требования поддерживает в полном объеме.

Свои показания потерпевший К.А.С. подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО1, настаивая, что передавал ему свою банковскую карту только один раз, 29 мая 2018 года, чтобы тот оплатил штраф в ГИБДД в размере 6000 рублей. Посторонние, в том числе Г.И.С., при это не присутствовали, пин-код знал только он и ФИО3 (т. 1, л.д. 217-222).

Показания потерпевшего К.А.С. об обстоятельствах обнаружении им факта хищения денежных средств с банковского счета подтверждаются обращением его 06 июня 2018 года в ОМВД России по г. Магадану с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, похитившего с использованием его банковской карты 15000 рублей (т. 1, л.д. 10).

Показания потерпевшего о его имущественном положении подтверждаются свидетельствами о рождении К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, налоговой декларацией индивидуального предпринимателя К.С.Н., и квитанциями об оплате коммунальных услуг (т. 1, л.д. 57, 58, 61-64, 65-76).

Из показаний свидетеля Г.И.С. следует, что с ФИО1 он знаком, поддерживал с ним приятельские отношения. ФИО3 занимался частным извозом на автомобиле «Сузуки Эскудо», который, со слов последнего, ему давал в пользование К.А.С. 05 июня 2018 года около 22 часов он встретился с ФИО3, который был за рулем указанного автомобиля, и составил ему компанию. Около 23 часов ФИО3 подъехал к зданию Банка ВТБ по пр. Ленина, д. 30 Б, и попросил его (Г.И.С.) сходить в банк и снять деньги с карты. При этом ФИО3 пояснил, что банковская карта не его, а К.А.С., который и попросил снять деньги. Так как он (Г.И.С.) знал, что ФИО3 общается с К.А.С., пользуется его автомобилем, то просьба Павленко его не насторожила. ФИО3 передал ему банковскую карту, назвал пин-код, и сказал, что нужно снять 15000 рублей. Он (Г.И.С.) прошел в зону самообслуживания банка, и с помощью банкомата обналичил 15000 рублей двумя операциями – по 10000 рублей и 5000 рублей. Деньги и банковскую карту передал ФИО3 в салоне автомобиля, который тот припарковал у торца дома № 32 по пр. Ленина. Следующим утром вновь встретился с ФИО3, который сообщил, что на самом деле 15000 рублей были сняты с банковской карты К.А.С. без разрешения последнего. Он (Г.И.С.) взял у ФИО3 номер телефона К.А.С. и банковскую карту, которую и вернул владельцу.

Свои показания свидетель Г.И.С. подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО1, настаивая, что именно последний передал ему банковскую карту и сообщил пин-код, сообщив, что якобы К.А.С. сам попросил его снять деньги с карты. Кроме того, свидетель не подтвердил показания подозреваемого ФИО1 о том, что ранее, в присутствии Г.И.С., К.А.С. уже передавал ему свою банковскую карту и называл пин-код (т. 1, л.д. 212-216).

В ходе осмотров мест происшествий 1 августа 2018 года свидетель Г.И.С. указал место нахождения отделения Банка ВТБ, по адресу: <...>, банкомат № 397968, расположенный в зоне самообслуживания, где он обналичил деньги с банковской карты, а также указал место, где передал деньги ФИО1, на парковке с торца дома 32 по пр. Ленина (т. 1, л.д. 154-164, 165-170).

Согласно протоколу выемки от 10 августа 2018 года, у сотрудника Банка ВТБ (ПАО) Б.Г.А. изъят CD диск с видеозаписями видеорегистратора банкомата № 397968 и камеры видеонаблюдения зоны самообслуживания операционного офиса «Колымский» филиала № 2754 данного банка по адресу: <...> (т. 1, л.д. 126-127).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 13 августа 2018 года следует, что указанный CD диск содержит запись видеокамеры банкомата, зафиксировавшую события, происходившие 05 июня 2018 года с 23 часов 02 минут до 23 часов 05 минут. На записи видно, как к банкомату подходит молодой человек в куртке серо-черного цвета с капюшоном красного цвета, производит какие-то операции, после чего пересчитывает наличные деньги и уходит. Также CD диск содержит запись камеры видеонаблюдения, установленной над входом в помещение зоны самообслуживания, на которой видно, что в 23 часа 02 минуты молодой человек в куртке серо-черного цвета с капюшоном красного цвета заходит в указанное помещение, и в 23 часа 05 минут выходит. Участвовавший в данном следственном действии свидетель Г.И.С. пояснил, что молодым человеком на видеозаписях является он (т. 1, л.д. 128-130).

Согласно выписке по банковской карте №, счету к данной банковской карте № на имя К.А.С., предоставленной филиалом № Банка ВТБ (ПАО), 05 июня 2018 года произведены две операции снятия денежных средств в банкомате по адресу: пр. Ленина, д. 30-Б, а именно: в 23:03:03 в сумме 10000 рублей, и в 23:03:54 в сумме 5000 рублей. Предыдущая операция снятия денежных средств по карте осуществлялась 29 мая 2018 года в банкомате по тому же адресу. Иные операции по обналичиванию денежных средств с 25 мая по 05 июня 2018 года не производились (т. 1, л.д. 151-153).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Версия подсудимого ФИО1 о том, что денежные средства с банковского счета К.А.С. похитил Г.И.С., который по своей инициативе обналичил и забрал себе деньги, а необходимый для этого пин-код мог узнать случайно, когда он (ФИО3) ранее по просьбе К.А.С. снимал деньги с карты последнего, не нашла своего подтверждения.

Так, свидетель Г.И.С. последовательно утверждает, что деньги с банковской карты обналичил по просьбе ФИО3, который заверил его, что, в свою очередь, действует по просьбе владельца карты К.А.С.

Обстоятельства, при которых, как утверждает подсудимый, Г.И.С. мог случайно узнать пин-код карты, отрицают потерпевший К.А.С., свидетель Г.И.С., и опровергаются выпиской по банковскому счету потерпевшего, согласно которой в период с 29 мая по 05 июня 2018 года денежные средства не снимались.

Поведение подсудимого, который скрыл от К.А.С. свою осведомленность об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета последнего, также не свидетельствует в пользу версии ФИО1

Доводы подсудимого, стороны защиты о том, что потерпевший К.А.С., свидетель Г.И.С. оговаривают ФИО4 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку показания указанных лиц, последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в совокупности с которыми составляют реальную картину совершённого преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Указанные лица допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, перед началом допросов им были разъяснены права, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

Квалифицируя содеянное как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что денежные средства изъяты подсудимым в отсутствие собственника, без его ведома и согласия, с корыстной целью. Хищение совершено путем посредственного исполнения, с привлечением Г.И.С., не осведомленного о преступном характере этих действий.

Размер причиненного преступлением ущерба с учетом имущественного положения потерпевшего К.А.С., который не работает, доход семьи составляет заработок супруги, на иждивении у них двое несовершеннолетних детей, что дает достаточные основания признать этот ущерб значительным.

Поскольку денежные средства похищены с банковского счета потерпевшего, о чем ФИО5 был осведомлен, соответствующий квалифицирующий признак также нашел свое подтверждение.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который ранее судим за хищения чужого имущества, <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения наказания с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для назначения наказания с применением этих норм уголовного закона не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного к категории тяжких, и направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, личность подсудимого.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого ФИО1, следуя целям наказания, суд пришёл к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершённого преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного.

С учетом конкретных обстоятельств, личности подсудимого, наличия рецидива преступлений оснований для назначения более мягких наказаний в виде штрафа, принудительных работ суд не находит.

Судом обсуждался вопрос о возможности условного осуждения, однако злостное уклонение ФИО1 от отбывания назначенного ему по предыдущему приговору наказания в виде обязательных работ, и совершение им нового преступления спустя менее четырех месяцев после освобождения свидетельствует о том, что наказание, не связанное с реальной изоляцией его от общества, не будет отвечать задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого оснований для назначения ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит.

Поскольку наказание по предыдущему приговору ФИО1 отбывал не в исправительном учреждении, и не относится к лицам, ранее отбывавшим лишение свободы, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему следует определить в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что назначенное ФИО1 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии, избранная в отношении последнего мера пресечения в виде заключения под стражу отмене и изменению не подлежит.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186 от 3 июля 2018 года) время содержания ФИО1 под стражей с 14 января 2019 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего К.А.С. на сумму 15000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объёме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб, причинённый преступлением, наступил в результате виновных действий подсудимого ФИО1

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно - CD диск с записями видеорегистратора банкомата № 397968 Банка ВТБ (ПАО) и камеры видеонаблюдения в зоне самообслуживания операционного офиса «Колымский» филиала № 2754 Банка ВТБ (ПАО), хранящийся в уголовном деле, следует оставить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Honor» IMEI 1: №, IMEI 2: №, банковскую карту Банка ВТБ (ПАО) №, принадлежащие потерпевшему К.А.С. и переданные ему на хранение, следует оставить законному владельцу.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу процессуальными издержками признана сумма, выплаченная адвокату Жолобову С.В., в размере 8250 рублей 00 копеек, за осуществление защиты обвиняемого ФИО1 (т. 2, л.д. 51-52).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия отказ от защитника не заявлял, трудоспособен, иждивенцев и иных имущественных обязательств не имеет, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Жолобову С.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1, время его содержания под стражей с 14 января 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего К.А.С. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего К.А.С. возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- CD диск с записями видеорегистратора банкомата № 397968 Банка ВТБ (ПАО) и камеры видеонаблюдения в зоне самообслуживания операционного офиса «Колымский» филиала № 2754 Банка ВТБ (ПАО), хранящийся в уголовном деле, - оставить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Honor» IMEI 1: №, IMEI 2: №, банковскую карту Банка ВТБ (ПАО) №, принадлежащие потерпевшему К.А.С. и переданные ему на хранение, - оставить К.А.С. как законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ли Б.С.