Приговор № 1-18/2020 1-535/2019 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-18/2020

1-18/2020

26RS0023-01-2019-004589-31


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 10 июля 2020 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Дыканя О.М.,

при секретаре Илюхиной Н.К.,

с участием:

государственных обвинителей помощников Минераловодского межрайонного прокурора Макаровой К.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитников Лобко К.Н., представившего удостоверение .............., и ФИО5, ..............

потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО4, .............. не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 .............., около .............., являясь участником дорожного движения, обязанный в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем .............. двигаясь по .............. в направлении .............. в .............. .............. .............., легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий в нарушение требований п.10.1 абз.2 ПДД РФ, при возникновении опасности в виде включенного запрещающего движение желтого сигнала светофора, установленного на .............., осознавая, что в данный момент .............. велосипедист Л., находящийся в зоне его видимости на расстоянии .............. от указанного светофора верхом на велосипеде у края проезжей части перед пешеходным переходом, ожидал включения разрешающего для него движения сигнала светофора для пересечения проезжей части, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в районе .............. .............. по .............. совершил наезд на велосипедиста .............. Л., пересекавшего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, создав тем самым опасность для движения и причинив вред в нарушение п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ.

Согласно заключению судебного медицинского эксперта .............. от .............. смерть Л. наступила в результате тупой тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтеков, ушибленной раны и ссадины области головы, кровоизлияния на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы с локализацией в левой лобно-теменно-височной области, вдавленного многооскольчатого перелома лобной с переходом на основание черепа, теменной и обеих височных костей, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга. Перелом костей свода и основания черепа по своему характеру являются опасными для жизни, и по данному признаку весь комплекс повреждений квалифицируется как причинивший Л. тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами предварительного следствия, признал и показал суду, что он работал водителем автомобиля по вывозу бытовых отходов в ..............». .............., около .............., он, управляя технически исправным автомобилем .............., сделал три рейса на городскую свалку и, возвращаясь, подъезжая по .............. в .............. к перекрестку по направлению в .............., проехал на мигающий зеленый сигнал светофора. Впереди него машин не было, обзор был неограничен. .............. велосипедиста Л. он прекрасно видел. Скоростной режим он соблюдал и двигался со скоростью ............... Ничего, что могло его - водителя с пятидесятилетним стажем работы насторожить, не происходило. Он увидел, как Л. спешился с велосипеда, опустив одну ногу на землю, вторая нога находилась на раме велосипеда, и, держась руками за руль велосипеда, стоял у светофора для пешеходов перед пешеходным переходом и смотрел в сторону. Он понимал, что Л. ожидает, чтобы пересечь проезжую часть дороги. При этом дорога была свободной, какой сигнал светофора горел в направлении движения его автомобиля, он точно не помнит, наверное, желтый, но не красный, и он имел право закончить маневр. В этот момент Л. неожиданно начал движение на велосипеде через дорогу, он этого не ожидал, а когда это увидел, то было уже поздно, и у него не было времени отреагировать на это. Велосипедист Л. ударился о кабину его автомобиля. Он услышал скрежет, остановился, вышел и увидел, лежащего на дороге в крови мальчика. Находясь в шоковом состоянии, он попросил женщину вызвать «скорую помощь» и полицию. Приехавшие медицинские работники констатировали смерть мальчика. Считает, что .............. Л. сам нарушил Правила дорожного движения, перед началом движения на велосипеде не посмотрел на проезжую часть и ударился о кабину его автомобиля. После произошедшего он посредством защитника пытался предложить компенсировать матери погибшего мальчика вред, причиненный в результате произошедшего, но она отказалась от контакта с ним. Он сожалеет о произошедшем, полностью признает заявленные к нему потерпевшей исковые требования о взыскании причиненного материального вреда в сумме .............., и частично признает исковые требования в сумме .............. о компенсации причиненного морального вреда в сумме до .............. тысяч рублей. Просит суд принять во внимание состояние его здоровья, нахождение на учете у врача невролога с риском инсульта. В настоящее время он не работает, получает пенсию по старости в размере ............... Заработная плата его жены, работающей медицинской сестрой в больнице, около .............. в месяц. С ними живет их дочь с малолетним ребенком.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО4 его вина в совершении инкриминируемого ему органами следствия деянии нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах осмотров, заключениях судебных экспертиз и других, полученных и исследованных судом доказательствах.

Из показаний суду потерпевшей С. следовало, что .............. ее .............. сын Л., .............. года рождения, в .............. поехал на велосипеде к бабушке, живущей на .............. часов, ей сообщили по телефону о необходимости приехать к светофору у магазина ..............» в ............... Когда они с дочерью и соседкой приехали на место, то увидели, что на проезжей части дороги, рядом с пешеходным переходом, на пересечении улиц .............. лежит ее .............. сын Л., рядом на тротуарной дорожке лежал велосипед с поврежденным передним колесом. Там же стояли машины «скорая помощь» и за пешеходным переходом, у второго светофора, - мусоровоз. Женщина - очевидец произошедшего рассказала, что ее сын стоял у проезжей части и держал велосипед. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, он стал пересекать дорогу, держа велосипед в руках, и в этот момент его сбила автомашина Зил мусоровоз. Она учила сына правилам дорожного движения, и он знал, что переходить дорогу нужно по пешеходному переходу, велосипед вести в руках, а не ехать на нем. Неоднократно в ее присутствии сын при пересечении дороги всегда переводил велосипед в руках. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением, ей не возмещен, моральный вред не компенсирован.

Заявленные ею к ФИО4 исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме .............., связанного с расходами на погребение погибшего сына, и компенсации морального вреда в сумме .............., причиненных в результате совершенного преступления, она поддерживает в полном объеме и просит суд иск удовлетворить.

Факт дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от .............., в соответствии с которыми место дорожно-транспортного происшествия находится на проезжей части дороги у .............. в .............. .............. ............... Время суток – светлое. Проезжая часть горизонтальная, сухой асфальт, дорожное покрытие двух направлений, шириной 9,9 м, на проезжей части нанесены разметки 1.12, 1.14.1. К проезжей части по обеим сторонам примыкают бордюрные камни. На проезжей части следы торможения отсутствуют. Место столкновения транспортного средства автомобиля .............. и велосипедиста находится на пешеходном переходе на расстоянии 1.5 м от края проезжей части. Труп .............. погибшего Л. находится на проезжей части за пределами пешеходного перехода на расстоянии 2.3 м от места столкновения, рядом с телом в непосредственной близости находится велосипед с поврежденным передним колесом. Далее, на проезжей части по ходу движения, на расстоянии 15.5 м от места столкновения находится автомобиль ..............

( т. 1, л. <...>, 22-24).

Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию участниками ДТП явились автомобиль .............. .............. принадлежащий .............. под управлением ФИО4 и пешеход .............. Л., .............. года рождения. Водитель ФИО4, управляя автомобилем ЗИЛ .............. допустил наезд на пешехода Л. на регулируемом пешеходном переходе. В результате ДТП Л. скончался на месте.

( т. 1, л. д. 6).

Из протокола установления смерти человека усматривается, что смерть Л., .............. года рождения, была констатирована .............. в .............. ст. врачом ССМП Н.

( т. 1, л. д. 7).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), проведенного .............. с .............. в .............. ГБУЗ .............. у ФИО4 состояния опьянения не установлено.

( т. 1, л. д. 10).

Механические повреждения транспортных средств автомобиля .............. и велосипеда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия отражены в протоколах осмотра и проверки технического состоянии транспорта от ...............

( т.1, л. <...>)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от .............. был осмотрен автомобиль .............., имеющий механическое повреждение: скол (царапина) на правом переднем колесном диске с наслоением лакокрасочного покрытия темного и зеленого цвета. Две аналогичные царапины имеются на 2-х болтах крепления колеса к диску. Велосипед ..............» черно-зеленого цвета имеет механические повреждения переднего колеса в виде «восьмерки». Передняя вилка крепления колеса имеет следы контакта в виде потертостей лакокрасочного покрытия. Визуально установлено, что лакокрасочное покрытие велосипеда идентично наслоению лакокрасочного покрытия на правом переднем колесном диске автомобиля.

(т.1, л.д. 112-113, 114-115)

Из протокола осмотра предметов от .............. усматривается, что был осмотрен участок местности на перекрестке улиц .............. в .............. ............... Предметом осмотра являются светофоры, установленные на .............., для установления режима их работы. В процессе осмотра была зафиксирована пофазная работа светофоров, произведена фото и видеосъемка.

(т.1, л.д. 25-28, 29, 30)

В соответствии с протоколом выемки от .............. у гр. С. очевидца ДТП был изъят оптический диск с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля .............. под управлением ФИО4 и велосипедиста .............. Л., произведенная на регистратор из салона автомобиля.

( т.1, л. <...>)

Согласно протоколу осмотра предметов и просмотра видеозаписи от .............. была просмотрена видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля .............. под управлением ФИО4 и велосипедиста .............. Л., продолжительностью, около одной минуты, находящаяся на оптическом диске, изъятом у свидетеля С. На видеозаписи зафиксировано, что на 13 секунде просмотра к регулируемому пешеходному переходу на велосипеде подъехал .............. Л., он спешился и ожидал разрешающий ему переход сигнала светофора. Примерно на 33 секунде на записи просматривается автомобиль .............. движущийся по .............. на 34 секунде записи видно, что в момент, когда автомобиль .............. движется на перекрестке, на светофоре, установленном для пешеходов перед пешеходным переходом загорается зеленый свет и .............. Л. начинает пересекать проезжую часть .............. по пешеходному переходу. На 35 секунде зафиксировано, как автомобиль .............. совершает наезд правым передним колесом на велосипедиста Л., который падает на проезжую часть. Автомобиль .............. продолжает движение прямо и, проехав какое-то расстояние, останавливается.

( т.1, л. <...>)

В ходе судебного следствия судом была исследована видеозапись, произведенная при осмотре места происшествия на перекрестке улиц .............. в .............. .............. в .............. с отображением режима работы светофорных устройств.

( т.1, л. д. 30)

Согласно выводам заключения эксперта .............. от .............. – .............. по итогам проведения судебно-медицинской экспертизы трупа Л., смерть Л. наступила в результате тупой тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтеков, ушибленной раны и ссадины области головы, кровоизлияния на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы с локализацией в левой лобно-теменно-височной области, вдавленного многооскольчатого перелома лобной с переходом на основание черепа, теменной и обеих височных костей, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга. Перелом костей свода и основания черепа по своему характеру являются опасными для жизни и по данному признаку весь комплекс повреждений квалифицируется как причинивший Л. тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

При экспертизе трупа обнаружены следующие сочетанные (различные анатомические области) повреждения:

- в области головы: ушибленная рана - на границе теменно-височной области слева; ссадины - в лобной области слева; в височной области слева; в области левой бровной дуги; в правой височной области; на верхней и нижней губах справа; кровоподтеки на веках обоих глаз; кровоизлияние на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы с локализацией в левой лобно-теменно-височной области; вдавленный многооскольчатый перелом лобной, теменной и обеих височных костей с переходом на основание черепа; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий головного мозга,

- в области шеи: ссадины на правой боковой поверхности шеи в средней и нижней трети,

- в области туловища: ссадины в проекции 3-5 ребер справа по ключичной линии, размером 13x8см; в поясничной области слева,

- в области конечностей: ссадины по передне-наружной поверхности правого плеча в верхней и средней трети; кровоподтек по задней поверхности правого плеча в нижней трети.

Все указанные повреждения могли возникнуть от травматического воздействия (удар, трение) твердых тупых предметов либо при соударении с таковыми, какими могли быть части подвижного автотранспортного средства, возможно в срок незадолго до наступления смерти, в пользу чего говорят свойства повреждений, возможно при вышеизложенных обстоятельствах.

Учитывая характер и анатомическую локализацию повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Л. можно полагать, что первоначально подвижное автотранспортное средство контактировало с левой боковой поверхностью тела Л.

При судебно-химическом исследовании крови, мочи и почки от трупа Л. этиловый спирт и вещества лекарственной группы не обнаружены.

Учитывая трупные явления, обнаруженные в морге, можно полагать, что смерть гр. Л. могла наступить за 20-24 часа до момента исследования трупа.

( т.1, л. д. 40-42)

В соответствии с выводами заключения эксперта по результатам проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы .............. от.............., тяжелая закрытая черепно-мозговая травма у Л. возникла от травматического воздействия (удар) тупых твердых предметов, каковыми могли быть части подвижного автотранспортного средства, в левую часть тела Л. и не могла возникнуть от соударения с бетонно-бордюрной частью тротуарного покрытия, а также от падения Л. с велосипеда на асфальтовое покрытие дороги.

Ссадины на правой боковой поверхности шеи в средней и нижней трети; ссадины в проекции 3-5 ребер справа по ключичной линии; в поясничной области слева; ссадина по передненаружной поверхности правого плеча в верхней и средней трети; кровоподтек по задней поверхности правого плеча в нижней трети могли возникнуть от травматического воздействия (удар, скольжение) при механизме удар с последующим отбрасыванием тела на дорожное покрытие, могли возникнуть при падении Л. с велосипеда, при придаче телу ускорения на асфальтовое покрытие.

Характерных повреждений, полученных Л. от соударения с велосипедом, при судебно-медицинском исследовании трупа не обнаружено.

Между получением Л. черепно-мозговой травмы, приведшей к смерти, возникшей от удара тупых твердых предметов, каковыми могли быть части подвижного автотранспортного средства, в левую часть тела Л., имеется прямая причинно-следственная связь.

( т.2, л. д. 87-89)

Из показаний суду государственного судебно-медицинского эксперта Т. по существу данных им заключений следовало, что механизм переломов на голове трупа Л. вдавленный, именно слева в височной части черепа есть участок, куда и была направлена травмирующая сила. Этот участок и ограничивает контакт с черепом. Если бы было падение на плоскость, череп раскололся бы, и имел место быть линейный перелом, а в данном случае - многооскольчатый вдавленный фрагментальный перелом. Из этого он сделал вывод, что была какая-то выступающая часть травмирующего предмета. Летальный исход наступил именно от перелома черепа. На механизм образования травмы головы у Л. не влияло его движение пешком или на велосипеде. В любом случае наступила бы смерть.

Давая оценку вышеуказанным заключениям эксперта по результатам проведения судебно-медицинских экспертиз, принимая во внимание показания эксперта, суд посчитал, что данные экспертизы получены с соблюдением требований УПК РФ, заключения даны экспертом объективно на основании результатов исследований, что позволило суду прийти к выводу о допустимости данных заключений и возможности их использования в качестве доказательства для определения характера, механизма, локализации, степени тяжести, времени причинения телесных повреждений пострадавшему лицу, а также причины и времени наступления смерти погибшего.

В соответствии с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы .............. от .............., при заданных и принятых исходных данных и условии расчетная величина скорости движения автомобиля .............. соответствующая преодолению заданного участка дороги за время 2,201 сек определяется равной 42,5 кв/ч.

В момент включения желтого сигнала светофора автомобиль .............. под управлением водителя ФИО4 находился на расстоянии порядка 29,1 м.

При заданных исходных данных постановления в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4 располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство перед светофором с момента включения зеленого мигающего сигнала.

При заданных исходных данных постановления в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста Л., путем применения торможения в заданный органами предварительного следствия момент.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО4 усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1.абз.2.ПДД РФ.

( т.1, л. д. 99-107)

Согласно выводам заключения дополнительной автотехнической судебной экспертизы .............. от .............., моментом возникновения опасности для движения водителю ФИО4, с экспертной точки зрения, следует считать не момент выхода ребенка (выезда велосипедиста) на проезжую часть, а, наряду с включением запрещающего (желтого) сигнала светофора и неограниченной видимостью пешехода, момент объективного обнаружения водителем пешехода – ребенка, находящегося в непосредственной близости к проезжей части и отвлеченного от дорожной обстановки. Поэтому опасность, заданная в постановлении о назначении экспертизы, вынесенном .............. старшим следователем СО ОМВД России по .............. К., и возникшая в момент, когда автомобиль находился на расстоянии (согласно заключению автотехнической судебной экспертизы .............. от ..............) .............. места наезда в момент включения желтого сигнала светофора, с технической точки зрения, задана верно.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста Л., путем применения торможения в определенный момент возникновения опасности.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО4 усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1.абз.2.ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации оценка действий пешехода (велосипедиста) не требует специальных познаний в области автотехнической экспертизы и может быть проведена самостоятельно органами следствия (дознания, суда) на основе собранных материалов по делу, применительно к требованиям пунктов главы 4 «Обязанности пешехода» (главы 24. «Дополнительные требования к движению велосипедистов и водителей мопедов», в частности п. 24.6) Правил дорожного движения РФ, а также с учетом настоящего заключения.

( т.2, л. д.93-102)

Из показаний суду эксперта - автотехника А. по существу данных им заключений следовало, что существует методика определения момента возникновения опасности для конкретной дорожной обстановки. Данная методика предназначена для служебного пользования, в качестве пособия для следователей, судей и экспертов. Согласно данной методике, момент наступления опасности для водителя возникает при отсутствие каких-либо других препятствующих обстоятельств с момента начала движения ребенка в опасном направлении. Наряду с условиями, установленными в рамках предварительно следствия, а именно тот факт, что автомобиль двигался на желтый сигнал светофора, возможность водителя остановиться при въезде на перекресток, неограниченная видимость ребенка. До момента въезда водителя на перекресток, в поле зрения водителя мог попадать ребенок, не следивший за дорожной обстановкой. Данные признаки послужили основанием для установления момента наступления опасности с момента включения запрещающего желтого сигнала светофора. В ПДД не описываются конкретные ситуации, это нормативный акт, который должны соблюдать водители, а эксперты раскрывают те, или иные понятия. Нахождение ребенка на велосипеде перед пешеходным переходом с экспертной точки зрения усугубляет ситуацию, поскольку здесь возможно движение ребенка, который, согласно методике, объективно не оценивает дорожную ситуацию, так как в любой момент он мог тронуться, и скорость его движения могла быть высокой. Более того, все это происходило на регулируемом пешеходном переходе, где для ребенка горел зеленый сигнал светофора, на который он и среагировал, исходя из видеозаписи, имеющейся в материалах уголовного дела. ФИО4 мог это предполагать.

Оценивая вышеуказанные заключения судебных автотехнических экспертиз, принимая во внимание показания эксперта, суд посчитал, что данные экспертизы получены с соблюдением требований УПК РФ, заключения даны экспертом объективно, на основании результатов необходимых специальных исследований, что позволило суду прийти к выводу о допустимости данных заключений и возможности их использования в качестве доказательства по делу, с целью объективного установления обстоятельств совершенного преступления.

В соответствии с выводами заключения судебной видеотехнической экспертизы .............. от .............., в исследуемой .............. «............................. признаков монтажа видеоизображения не обнаружено. Время, с момента проезда стойки светофора, установленного на .............., автомобилем .............. до момента наезда на пешехода, составляет 2,201 секунды. Время, с момента начала пересечения пешеходом проезжей части до момента наезда на пешехода, составляет 0,767 секунды. На светофорном объекте, отображаемом на видеозаписи, момент начала желтой фазы просматривается на стоп-кадре .............. (00:30.364) автомобиль .............. на данном стоп-кадре не находится в обзоре видеозаписывающего устройства. Время, с момента начала желтой фазы сигнала светофорного объекта, отображаемого на видеозаписи до момента проезда стойки светофора, установленного на .............., автомобилем .............. составляет 2,467 секунды. В момент наезда автомобилем .............. Л. находится на велосипеде.

( т.1, л. д. 78-83)

Согласно выводам заключения дополнительной судебной видеотехнической экспертизы .............. от .............., время, с момента начала пересечения пешеходом проезжей части до момента наезда на пешехода, составляет 0,767 секунды. Ответить на поставленный вопрос о том, где располагался автомобиль в момент смены для него сигнала светофора с желтого на красный, не представляется возможным, так как данный светофор не просматривается на представленной ВГ.

( т.2, л. д. 107-109).

Из показаний суду эксперта И. по существу данных им заключений следовало, что ответить на вопрос о том, какими частями транспортных средств .............. и велосипеда произошло столкновение, не представляется возможным, так как данный вопрос не входит в его компетенцию как эксперта, занимающего производством видеотехнических экспертиз. Объектом исследования видеотехнической экспертизы являлась конкретная видеограмма, а не материалы уголовного дела.

Оценивая вышеуказанные заключения судебных видеотехнических экспертиз, принимая во внимание показания эксперта, суд посчитал, что данные экспертизы получены с соблюдением требований УПК РФ, заключения даны экспертом объективно, на основании результатов необходимых специальных исследований, что позволило суду прийти к выводу о допустимости данных заключений и возможности их использования в качестве доказательства по делу, с целью объективного установления обстоятельств совершенного преступления.

Суд посчитал, что несвоевременное ознакомление ФИО4 в качестве подозреваемого с постановлениями о назначении вышеуказанных первичных судебных экспертиз не привели к непоправимому нарушению процессуальных прав подсудимого.

Выводы судебно-медицинского эксперта о механизме образования телесных повреждений на трупе Л. и причине его смерти, а также выводы эксперта автотехника о причинах произошедшего ДТП и наличии нарушений правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля .............. ФИО4 согласуются с показаниями свидетелей по делу.

Так, свидетель М. показала суду, что .............. в .............. в .............. на перекрестке улиц .............. она подошла к пешеходному переходу и ожидала разрешающего сигнала светофора, чтобы перейти дорогу. На противоположной стороне напротив нее на тротуарной дорожке стоял мальчик, державший велосипед. Когда загорелся зеленый свет, они начали движение, мальчик поехал на велосипеде. В этот момент проехала автомашина .............., закрыв ей обзор, после чего она увидела уже лежащего на асфальте ребенка. Подбежав к мальчику, она взяла его за руку, но он не подавал никаких признаков жизни, от ребенка потекла кровь. Рядом лежал велосипед с поврежденным передним колесом. Подошел водитель мусоровоза, который на ее вопрос о причине произошедшего, ответил, что он ехал на желтый сигнал светофора. По ее мнению, автомобиль двигался со скоростью, около 50-60 км/ч. Никаких препятствий для движения автомобиля не было. По ее просьбе один из подошедших мужчин вызвал «скорую помощь».

Из показаний суду свидетеля С. следовало, что .............., около .............., он на своем автомобиле «.............. находился в .............. на проезжей части .............. напротив светофора и собирался повернуть на .............., ожидая разрешающего сигнала светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он стал осуществлять маневр, и в этот момент увидел, из-за проезжающего грузового мусоровоза, напротив него на противоположной стороне на краю проезжей части, у пешеходного перехода, лежащего мальчика .............. рядом с ним был велосипед с поврежденным передним колесом. Он понял, что на мальчика был совершен наезд автомашиной и подбежал к мальчику. Сам он момент дорожно-транспортного происшествия не видел, так как смотрел на светофор. Проезжая часть была сухая, дорожное покрытие асфальтированное, без дефектов. Видимость была не ограниченная. К месту наезда подбежал водитель автомобиля .............. ФИО4, совершивший наезд на мальчика. Уже дома он просмотрел запись с камеры видеорегистратора, установленного в салоне его автомобиля, на нем был зафиксирован момент наезда на ребенка указанным транспортным средством. Мальчик на велосипеде поехал по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора и заехал под проезжавший на желтый сигнал светофора мусоровоз, который ударил мальчика краем автомобиля. Закончил движение мусоровоз уже на красный свет. Данную видеозапись он переписал на DVD диск и предоставил следователю.

Показания свидетелей М. и С., согласующиеся между собой, суд признал правдивыми. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями по делу судом не установлено.

Из показаний суда свидетеля Л. – старшего инспектора ДПС ОМВД России по .............. следовало, что им .............. по факту ДТП с участием ФИО4 составлялся протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта. Бланк протокола с указанием года был изготовлен и датирован предыдущим годом, в связи с чем он произвел исправление на ............... Ни у кого из участников осмотра никаких замечаний по этому поводу не было.

Допрошенный судом в качестве свидетеля С. – старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по .............. показал, что им .............. по факту ДТП с участием ФИО4 составлялся протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта. Бланк протокола с указанием года был изготовлен и датирован предыдущим годом, в связи с чем он произвел исправление на ............... У участников осмотра по этому поводу замечаний не было.

Судом были исследованы и оценены в совокупности с другими исследованными судом доказательствами и представленные стороной защиты доказательства, фактически оспаривающие виновность подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении.

Так, в соответствии с выводами заключения специалистов по видеотехническому и автотехническому исследованию .............. от .............. «Бюро автотехнических экспертиз» В. и Ш., исходя из обстановки, зафиксированной на видеозаписи в файле .............., произошло столкновение автомобиля с велосипедом, переднее колесо которого находилось на проезжей части на пешеходном переходе. Исходя из обстановки, зафиксированной на видеозаписи, произошло столкновение переднего колеса велосипедиста с правым бортом передней части кабины .............. Более точно определить место столкновения не представляется возможным в связи со скрытием велосипедиста кабиной .............. от видеокамеры. Водитель автомобиля .............. в данной ситуации не мог предвидеть действия велосипедиста. С момента пересечения ограждения дорожного полотна (бордюра) велосипедистом до его столкновения с автомобилем «.............. прошло 0,467 секунды. В момент переключения светофоров передний бампер кабины автомобиля «..............» находился на расстоянии 14,23 м от столба с установленным на нем светофором для пешеходов. Задние колеса автомобиля «..............» находились за столбом с установленным на нем дорожным светофором на расстоянии 3,64 м. В результате видеофиксации работы светофоров на перекрестке пересечения .............. с .............. установлены интервалы работы светофоров. Согласно требований п.1.2 Правил дорожного движения РФ, момент возникновения опасности для водителя автомобиля «.............. возникал в момент начала движения велосипедиста по проезжей части от ее края.

Установленный следователем К. момент возникновения опасности для водителя ФИО4, с технической точки зрения, определен не правильно и противоречит, как Правилам дорожного движения РФ, так и существующей экспертной практике. Водитель автомобиля «..............» в момент начала движения велосипедиста по проезжей части не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП, путем принятия своевременных мер к торможению. В действиях водителя автомобиля «.............. не следует усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ. В действиях велосипедиста следует усматривать несоответствия требованиям п. 24.8 Правил дорожного движения РФ.

( т.1, л. д. 212-231)

Допрошенный судом по существу вышеприведенного заключения специалист Ц. показал, что опасность для движения автомобиля .............. возникла в момент движения велосипедиста по проезжей части от ее края. Считает, что момент возникновения опасности, определен следователем не верно, поскольку указано, что опасность возникла при смене сигнала светофора с зеленого на желтый, хотя, согласно проведенной экспертизы, при изменении сигнала светофора с зеленого на желтый, водитель не мог остановиться до светофорного объекта, не прибегая к экстренному торможению. В этом случае, согласно п.6.14 ПДД, если водитель не может остановиться до светофорного объекта, не прибегая к экстренному торможению, то он может продолжить дальнейшее движение через перекресток. Он пришел к тому же выводу, что и эксперты. Он считает, что в данном случае в этот момент для водителя не возникало опасности. Реальная опасность - это возникающая ситуация в процессе движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью транспортного средства невозможно. Находящийся за пределами проезжей части и полосы движения велосипедист без движения никакой опасности не создает. Он начинает ее создавать только в момент пересечения проезжей части. Только в этом случае водитель, согласно ч.2 п.10.1 ПДД, должен принять меры к экстренному торможению. Велосипедист не должен был пересекать проезжую часть по пешеходному переходу верхом на велосипеде. Он должен был спешиться, вести велосипед рядом. Движение на велосипеде по пешеходному переходу запрещено. В результате исследований он пришел к выводу, что у водителя не было достаточного времени, чтобы применить экстренное торможение и предотвратить наезд на велосипедиста, то есть он не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Из показаний суду специалиста В. по существу вышеуказанного заключения, следовало, что представленная ему на исследование видеозапись произошедшего ДТП является подлинной, не содержит врезок, каких-либо изменений модификаций, следов вставки в нее каких-либо изображений или участков видеозаписи либо изъятий из нее каких-либо участков видеозаписи. Момент пересечения курсов пострадавшего и автомобиля приходится именно на переднюю часть автомобиля. После чего, положение колес велосипеда, которые видны между колесным пространством автомобиля, изменяется и становится параллельно курсу автомобиля вдоль дороги. В момент переключения сигналов светофора для автомобиля .............. с желтого на красный, автомобиль проехал этот светофорный столб и был от него на расстоянии трех метров и на расстоянии 14 м до пешеходного перехода. Переключение сигнала светофора с желтого на красный произошло при пересечении автомобилем линии светофора. Красный и желтый сигналы светофора горят в течении трех секунд одновременно. После этого загорается зеленый сигнал светофора.

Оценивая вышеприведенное заключение специалистов в совокупности с полученными судом показаниями специалистов, суд пришел к выводу о необходимости их критической оценки в части выводов об отсутствии в действиях водителя автомобиля .............. ФИО4 несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ. Суд посчитал, что органами предварительного следствия объективно и достоверно установлены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, исходные данные, необходимые для назначения и проведения судебных экспертиз, в том числе момент возникновения опасности для движения водителя автомобиля .............. ФИО4 При этом суд руководствовался исследованными заключениями экспертов государственных экспертных учреждений по результатам проведенных по делу судебных медицинской, автотехнической и видеотехнической экспертиз, которые суд признал допустимыми по делу доказательствами.

Суд посчитал, что несоответствие требованиям п. 24.8 Правил дорожного движения РФ в действиях велосипедиста Л. при установленных судом обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и гибелью .............. Л.

Более того, суд признал несостоятельными выводы вышеприведенного заключения специалистов о том, что согласно требований п.1.2 Правил дорожного движения РФ, момент возникновения опасности для водителя автомобиля КО 440 А возник в момент начала движения велосипедиста по проезжей части от ее края, так как в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под опасностью для движения является - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Суд признал обоснованными и состоятельными доводы эксперта автотехника А. о том, что сам факт нахождения ребенка у пешеходного перехода на краю проезжей части уже являлся ситуацией опасной для движения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 (в редакции от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя ФИО4 технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суд исходит из того, что, о возникновении опасности он знал, так как следует из его показаний, продолжив движение на желтый сигнал светофора, он видел мальчика стоящего на велосипеде у пешеходного перехода рядом со светофором для пешеходов, и не мог не понимать, что ребенок в любой момент может начать движение по пешеходному переходу.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, исходя из свойств объекта и конкретных условий дорожно-транспортной ситуации, в которых эти свойства проявляются, положения в пространстве объектов, времени возникновения опасности, объективное содержание действий другого участника дорожного движения, дающее основание для оценки его намерений, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 имел реальную возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, которым пренебрег, а указанное событие находится в причинно следственной связи с его действиями.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ .............. ФИО4 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО4 находился в состоянии вменяемости.

Совокупность полученных по делу доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что ФИО4 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, и эти его действия суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ.

Доказательства были оценены судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, и суд по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему органами следствия преступления. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, и считает их достаточными для вывода о том, что ФИО4 виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: совершение впервые преступления средней тяжести, признание вины, положительные характеристики по месту жительства и с места работы, состояние здоровья (имеющиеся заболевания), пенсионный возраст.

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, и пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд посчитал невозможным применение к назначенному основному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ и назначение наказания условно.

Достижение подсудимым ФИО4 шестидесятилетнего возраста исключает возможность применения к назначенному наказанию положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 назначается в колонии-поселении.

В ходе судебного следствия потерпевшей и гражданским истцом С. к виновному лицу гражданскому ответчику ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу в счет возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба .............., потраченных на погребение ее погибшего сына, и .............. в счет компенсации морального вреда.

Из искового заявления С. следует, что она является матерью .............. Л., погибшего в результате совершенного ФИО4 дорожно-транспортного происшествия.

Указанным преступлением ей причинен имущественный ущерб, состоящий из понесенных затрат на погребение сына, в сумме ............... В обоснование доводов о причиненном в результате совершения преступления материальном ущербе, выразившемся в понесенных затратах на захоронение сына на общую сумму .............., истец указала, что понесенные материальные затраты подтверждаются соответствующими документами квитанцией от .............. на сумму .............. на покупку памятника, товарными чеками на общую сумму .............. на покупку ритуальных принадлежностей.

В результате совершения данного преступления ей причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях по поводу утраты ее ребенка. Смерть сына стала невосполнимой моральной утратой, она лишилась материальной и моральной поддержки с его стороны в будущем. Причиненный ей моральный вред она оценивает в размере ..............

В судебном заседании потерпевшая и гражданский истец С. заявленный ею иск поддержала и просила суд его удовлетворить.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО4 заявленные к нему исковые требования признал частично, полностью признав исковые требования в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме .............., заявленные требования в части возмещения морального вреда в сумме .............. .............. признал частично, считая их чрезмерными.

Ознакомившись с заявленными исковыми требованиями, выслушав гражданского истца, ответчика, защитников, государственного обвинителя, суд пришел к выводу о необходимости оставления заявленного иска без рассмотрения.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 4 статьи 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно свидетельству о рождении III-ДН .............., выданному .............., матерью Л., .............. года рождения, является С..

Судом установлено, что собственником автомобиля .............., которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО4, является .............., не являющееся стороной по делу.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, суд, рассматривая исковые требования истца С. о взыскании с виновного лица гражданского ответчика ФИО4 имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, считает невозможным рассмотрение искового заявления в рамках настоящего уголовного дела, признает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения и на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за С. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска, в части причиненного преступлением имущественного вреда, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся на стоянке по адресу: .............., ..............: автомобиль .............., - подлежит возвращению собственнику .............. .............., велосипед «.............. со следами механических повреждений, - подлежит возвращению потерпевшей С. как собственнику, оптический диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, - подлежит хранению вместе с уголовным делом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного вида наказания в виде лишения свободы в колонии - поселения.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО4 исчислять со дня его прибытия в колонию – поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО4 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Гражданский иск С. к ответчику ФИО4 о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Признать за С. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании причиненного преступлением и не возмещенного имущественного вреда и компенсации морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся на стоянке по адресу: .............., ..............: автомобиль .............. возвратить собственнику .............. велосипед .............. со следами механических повреждений, - возвратить потерпевшей С. как собственнику, оптический диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить вместе с уголовным делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий: Дыкань О. М.