Приговор № 1-800/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-800/2019

Уголовное дело

№ 1-800/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 16 декабря 2019 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Бимбаевой О.Л., помощнике судьи Иванове Д.И., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Бадмаева З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... Республики Бурятия, гражданина РФ, ... трудоустроенного ... у ИП З.Б., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО2 приехал на участок местности, расположенный на расстоянии около 1 600 метров в юго-западном направлении от указателя населенного пункта «...», находящегося на автомобильной дороге федерального значения ...», а равно на расстоянии около ... метров в юго-западном направлении от автозаправочной станции «...», расположенной по адресу: ..., где в период времени с 16 часов по 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, не преследуя цели сбыта, собрал ... наркотикосодержащего растения конопля, из которых путем ..., незаконно приобрел наркотическое средство – гашиш, массой не менее 3,7 г., часть которой он употребил путем курения, а оставшуюся часть положил в правый карман брюк, и впоследствии незаконно хранил до момента изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут по адресу: ..., ФИО2 был остановлен сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по г. Улан-Удэ по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе личного досмотра в помещении дежурной части УМВД России по г. Улан-Удэ, расположенной по адресу: ..., в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружено и изъято из кармана брюк наркотическое средство – гашиш, массой 3,7 г., которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 относится к значительному размеру, предусмотренному для данного вида наркотических средств.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он направился ...» в .... Примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, рядом с горой он увидел дикорастущую траву конопля, ..., получив наркотическое вещество ...», часть которой выкурил, остальную положил в карман брюк. Наркотическое вещество он собрал и изготовил для личного употребления, без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ он направился до остановки общественного транспорта «...» ..., по дороге его остановили сотрудники полиции, спросили, имеются ли при нем запрещенные предметы, наркотические вещества, он ответил утвердительно. В отделении полиции, в ходе личного досмотра в присутствии понятых у него из кармана брюк изъяли наркотическое вещество, а также смывы с ладоней рук, и срезы с ногтевых пластин. Самостоятельно обращаться в полицию и выдавать наркотическое средство не собирался. Вину признает, раскаивается. (... )

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Свидетель А.С.. показал суду, что работает инспектором полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в ходе патрулирования на ... ... ими был замечен подсудимый ФИО2, который, увидев их, повернул в противоположную сторону, начал оглядываться, чем обратил на себя внимание. Они его остановили, кроме того подсудимый был схож по приметам с лицом, подозреваемым в совершении кражи унтов. В ходе разговора подсудимый волновался, на вопрос имеются ли при нем запрещенные предметы, ответил утвердительно, сказал, у него есть наркотическое средство «... После чего они прошли в дежурную часть полиции, где после разъяснения прав, в ходе личного досмотра в присутствии понятых, у подсудимого из кармана брюк было изъято вещество коричневого цвета с запахом конопли, которое было упаковано в конверт, а также были изъяты срезы с ногтевых пластин и смывы с рук, которые также были упакованы в конверты, снабжены пояснительной надписью с подписями участвующих лиц.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания:

свидетелей А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут на ..., сотрудники полиции попросили их принять участие в личном досмотре в качестве понятых. В помещении Дежурной части им разъяснили права и обязанности, на вопрос ФИО2 имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы, он ответил утвердительно. В ходе личного досмотра из кармана брюк ФИО2 было изъято вещество темного цвета со специфическим запахом, которое было упаковано в бумажный конверт, снабжено пояснительной надписью, с их подписями. Также у ФИО2 были изъяты срезы с ногтевых пластин, и смывы с ладоней рук, все было упаковано, снабжено пояснительными надписями. (...)

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

рапортом полицейского ОБ ППСП УМВД России по ... А.С.. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут на ... был задержан ФИО2, схожий по приметам с лицом, совершившем преступление по ч. 2 ст. 158 УК РФ, в ходе личного досмотра у него обнаружено и изъято вещество темно-коричневого цвета с запахом растения конопли. (...)

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружено и из кармана изъято брюк вещество темно-коричневого цвета с характерным запахом конопли. (...)

справкой об исследовании ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество растительного происхождения массой 3,7 г., является наркотическим средством – гашиш. (...)

заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения массой 3,6 г. является наркотическим средством – гашиш. (...)

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством – гашиш, смывы с ладоней рук, срезы с ногтевых пластин, изъятые у ФИО2 (...)

протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около ... в юго-западном направлении от указателя населенного пункта «...», а также на расстоянии около ... метров в юго-западном направлении от автозаправочной станции «...», расположенной по адресу: ..., где ДД.ММ.ГГГГ он собрал дикорастущую коноплю и изготовил наркотическое средство «гашиш». (...)

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 285 УПК РФ отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного расследования не допущено.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО2, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, показания свидетеля А.С.., оглашенные показания свидетелей А.С. и Д.А., оснований не доверять оглашенным показаниям ФИО2, данными в ходе дознания, как и оснований для его самооговора, а также оговора со стороны свидетелей судом не установлено, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов по 16 часов 40 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около ... в юго-западном направлении от указателя населенного пункта «...», находящегося на автомобильной дороге федерального значения ...», а также на расстоянии около ... метров в юго-западном направлении от автозаправочной станции «...» по адресу: ..., без цели сбыта, собрал ... ... наркотикосодержащего растения конопля на неохраняемом поле, из которых ... незаконно приобрел наркотическое средство – гашиш, массой не менее 3,7 г., что относится к значительному размеру для данного вида наркотических средств. После чего ФИО2 незаконно хранил наркотическое средство при себе без цели сбыта, для личного потребления до момента его изъятия сотрудниками полиции в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания ФИО2 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимый ФИО2 как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в ходе дознания дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, указал на место незаконного приобретения наркотического средства, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание физической и материальной помощи родителям, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению к ФИО2 не подлежат, поскольку штраф не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ. В виду отказа государственного обвинителя от рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, отсутствуют основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 64,82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, кроме того ФИО2 не является единственным родителем своего несовершеннолетнего ребенка.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск отсутствует.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Бадмаеву З.Б. в ходе дознания в сумме 8 400 рублей (...) и в суде в сумме 2 700 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в общей сумме 11 100 рублей в доход государства. Вместе с тем, учитывая, что у ФИО2 имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок, суд считает необходимым частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может отразиться на материальном положении несовершеннолетнего, находящихся у него на иждивении, взыскав с ФИО2 5 000 рублей в доход государства.

Срок меры пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, истек в ходе дознания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Вещественные доказательства, по вступления приговора в законную силу: наркотическое средство - гашиш, массой 3,6 г., конверты со срезами ногтевых пластин и смывами с ладоней рук ФИО2, уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 5 000 рублей, связанные с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Никонов