Решение № 12-11/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 12-11/2025

К делу № 12-11/2025 УИД 23MS0085-01-2024-005451-14


Решение

г. Славянск-на-Кубани 28 января 2025 года

Судья Славянского городского суд Краснодарского края

Бояркина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 85 г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края Дорошенко Е.В. от 20 декабря 2024 года,

установил:

ФИО2 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 85 г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края Дорошенко Е.В. от 20 декабря 2024 года.

В обоснование заявленных требований указывает, что вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 85, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Отрицая свою вину, отмечает, что суд не исследовал доказательства, а именно не допросил инспекторов ГИБДД и понятых. Просит отменить вышеуказанное постановление, восстановить срок на обжалование, дело возвратить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить. Пояснил, что мировой судья не учел его позицию, рассмотрел материалы дела в его отсутствие, а также не допросил понятых и инспектора ГИБДД. Вину не признал, утверждал, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, а запах алкоголя исходил от автомобиля и пассажира, находящегося в автомобиле.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что в ходе патрулирования возле ночного заведения им был остановлен автомобиль Мерседес. После указания того, как он представился, находясь при этом в форменной одежде, он попросил водителя Мерседеса представить документы, от водителя исходил запах алкоголя в связи с чем ФИО2 было предложено пройти проверку на состояние алкогольного опьянения через алкотестер, на что был дан отрицательный ответ. Затем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО2 отказался от его прохождения, о чем был составлен соответствующий акт. Все действия были зафиксированы на видеозаписи. Впоследствии был составлен административный материал, а транспортное средство помещено на специальную стоянку.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступление сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП административная ответственность водителя транспортного средства наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее лицо не связано доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, водитель ФИО2 управлял транспортным средством Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем – от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04.02.2024 23 АП № 707600, в котором изложено существо правонарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23ММ007239 от 04.02.2024, от которого ФИО2 отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.02.2024 23 БГ 086274 и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Данные доказательства являются последовательными, добытыми полномочным на то должностным лицом и процессуально закрепленными с соблюдением требований КоАП РФ, в связи, с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2

Достоверность и допустимость всех доказательств по делу мировым судьей проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

Все процессуальные документы, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Принимая во внимание, что видеозапись осуществлялась при производстве мероприятий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, участие понятых в таком случае не было обязательным. Таким образом, доводы ФИО2 о том, что мировым судьей не допрошены понятые, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Следовательно, ФИО2, являясь участником дорожного движения, был обязан пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД.

Доводы жалобы заявителя не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Кроме того, доводы ФИО2 о том, что материалы дела рассмотрены без его участия, в связи с чем его позиция не учтена, являются несостоятельными, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ФИО2 был уведомлен о проведении судебного заседания 20.12.2024, что также и не отрицается ФИО2 и при рассмотрении материалов в суде апелляционной инстанции.

18.12.2024 ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 20.12.2024, поскольку он находится в командировке. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств уважительности неявки в судебное заседание ФИО2 к ходатайству не приобщил, в связи с чем в ходатайстве об отложении судебного заседания обоснованно отказано.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о необходимости восстановления срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 85 г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края Дорошенко Е.В. от 20 декабря 2024 года не подлежат удовлетворению, поскольку согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым индификатором № копию обжалуемого постановления ФИО2 получил 29.12.2024 и 09.01.2025 им подана жалоба на данное постановление. Таким образом срок на обжалование постановления пропущен не был и его восстановление не требуется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края Дорошенко Е.В. от 20 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Бояркина Ю.Н.