Приговор № 1-152/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-152/2018

Дело № 1 – 152/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 28 июня 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Пашкова Е.В.,

при секретаре Огнивенко М.В.,

с участием

прокурора <адрес> Соколовского А.В.,

подсудимых - ФИО1, ФИО2,

защитников– адвокатов М, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №; адвоката Р, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>34, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Новоалтайским городским судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>39, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой:

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

В период времени между 02 час. 00 мин. и 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ранее знакомых между собой ФИО1 и ФИО2, находящихся по адресу: <адрес>, достоверно знающих, что у Ж в кармане джинс, надетых на ней имеются денежные средства, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Ж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой совместный, преступный умысел ФИО1 и ФИО2, вступили в преступный предварительный сговор и разработали план действий, распределив между собой роли, в соответствии с которым ФИО1 должен будет высказать требования к Ж о передаче им денежных средств, а в случае отказа, совместно с ФИО2 применят насилие к последней, не опасное для жизни и здоровья и похитят денежные средства.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, с корыстной целью, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба и физической боли потерпевшей и, желая их наступления, в период времени между 02 час. 00 мин. и 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, ФИО1, осознавая, что действует совместно с ФИО2, высказал Ж требование о передаче им денежных средств, на что последняя ответила отказом и просунула свою руку в правый, карман джинс, сжав в кулак денежные средства, находящиеся в кармане. Затем, ФИО2, осознавая, что действует совместно и согласованно с ФИО1, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны Ж, подошла к последней сзади и применяя физическую силу, взяв обеими руками Ж за правую руку, попыталась вытащить из кармана джинс руку Ж, при этом высказывая требования о передаче им денежных средств, причинив Ж физическую боль. В этот момент, ФИО1, осознавая, что Ж продолжает оказывать сопротивление, действуя совместно в целях достижения единой цели, подошел к последней спереди и схватил ее своими руками за правую и левую руку и продолжая действовать с целью подавления воли Ж к сопротивлению, с силой сжал ей руки, отчего Ж испытав физическую боль достала свою руку из правого кармана джинс, т.е. ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья к последней. После чего, ФИО1 и ФИО2 продолжая реализовывать преступный умысел до конца, схватили своими руками за правую руку Ж, и применяя физическую силу, действуя совместно, разжали кулак последней, в котором находились денежные средства, отчего Ж испытала физическую боль. Находящаяся тут же ФИО2, осознавая, что ее действия носят открытый характер, и что воля к сопротивлению Ж подавлена, взяла, то есть открыто похитила из руки Ж денежные средства в размере 6500 рублей.

Таким образом, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору ФИО1 и ФИО2, причинили Ж физическую боль и открыто похитили денежные средства, принадлежащее Ж в размере 6 500 рублей. Похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, чем причинили Ж имущественный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину признала частично, при этом указала, что они с ФИО1 действительно открыто похитили у потерпевшей Ж денежные средства, однако о совершении данного преступления они предварительно не договаривались.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, не отрицал обстоятельств предъявленного обвинения, с учетом оглашенных и подтвержденных им показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 32-35; 91-95;153-157) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между 02 и 09 часами он совместно с ФИО2 и Ж распивал спиртные напитки в квартире ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>. Когда у них закончилось спиртное, зная, что у Ж при себе есть денежные средства, они с ФИО2 решили потребовать у Ж денежные средства для продолжения распития спиртных напитков, однако последняя ответила отказом. После этого, ФИО2 предложила забрать деньги у Ж силой, при этом они договорились, что требовать денежные средства будет он, а ФИО2 вытащит денежные средства из кармана джинс Ж. Далее они зашли в комнату, где находилась Ж и он сказал последней, чтобы она отдала ему денежные средства, на что Ж опять отказалась и просунула руку в правый передний карман джинс, где находились денежные средства и зажала их в кулак. В этот момент ФИО2 своими руками схватила Ж за руку в районе локтя и пыталась ее вытащить, но так как Ж сопротивлялась у нее ни чего не получилось. После чего он подошел к Ж и схватил ее за правую руку чуть ниже локтя и с силой начал вытаскивать руку, при этом ФИО2 стояла рядом. После чего применяя силу и сдавливая руку Ж он смог вытащить руку из кармана последней и держал ее одной рукой, а второй рукой он держал левую руку Ж, так как она сопротивлялась. Далее он держа в районе запястья правую руку Ж с силой сдавливал ее, в этот момент ФИО2 пыталась разжать кулак Ж, в котором находились денежные средства. Через некоторое время они совместными усилиями разжали кулак, и ФИО2 забрала все денежные средства, которые передала ему. После этого они с ФИО2 пошли в магазин, где на похищенные деньги приобрели спиртное, которое продолжили распивать в квартире у ФИО2. Когда в дверь квартиры позвонили сотрудники полиции он проследовал на балкон, где оставшиеся похищенные денежные средства положил на стиральную машинку, поскольку боялся, что сотрудники полиции обнаружат их. В утреннее время того же дня они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции, где он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Данные показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 116-122).

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Ж в судебном заседании с учетом оглашенных и подтвержденных ей показаний в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 13-16; 54-58) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ранее незнакомыми ФИО1 и ФИО2 она распивала спиртные напитки в квартире у последней по адресу: <адрес>. Когда спиртное закончилось ФИО1 в грубой форме потребовал у нее денежные средства, но она на его требование отказала и ушла в другую комнату, а ФИО2 и ФИО1 остались на кухне. Когда она находилась в комнате, к ней вновь подошел ФИО1 и потребовал, что бы она отдала денежные средства, так как они хотят купить еще спиртного, она отказала и просунула руку в правый передний карман джинс, где находились денежные средства и сжала денежные средства в кулак, при этом руку из кармана не вынимала. В этот момент ФИО2 находилась за ее спиной и слышала требования ФИО1. После того как она отказалась отдать денежные средства. ФИО2 резко схватила ее за правую руку в районе локтя при этом сжав ее двумя руками и начала вытаскивать ее из кармана, причиняя ей физическую боль, так как она сдавливала с силой ее руку, при этом ФИО2 говорила, чтобы она отдала деньги, но так как она начала сопротивляться, ФИО2 не смога вытащить руку из ее кармана. После чего подошел ФИО1 и схватив ее за правую руку чуть ниже локтя с силой начал вытаскивать ее из кармана, в этот момент она ощутила сильную боль в том месте, где сдавил ее руку ФИО1, при этом ФИО2 стояла рядом и ждала когда она вытащит руку, чтобы забрать денежные средства. После чего, ФИО1 применяя силу, сдавил ее руку в районе запястья, чем причинил ей физическую боль, смог вытащить из правого кармана ее руку, так как у нее не хватало сил сопротивляться и держать руку в кармане. При этом ФИО1 одной рукой держал ее за правую руку, другой рукой за левую, чтобы она не могла сопротивляться. Затем подошла ФИО2 и стала помогать ФИО1 разжимать ее кулак. После чего от сильной боли и от сдавливания ее запястья, она разжала кулак и ФИО2 схватила все денежные средства и передала ФИО1. Она просила вернуть принадлежащие денежные средства, но они ее не слушали. После чего, она находясь одна со стационарного телефона, находящегося в зале квартиры ФИО2 вызвала сотрудников полиции, которые приехали и она им рассказала о произошедшем, после чего их всех доставили в отдел полиции. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 6500 рублей.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля З (т.1 л.д.73-78) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он пришел в гости к ФИО2, где стал распивать спиртные напитки совместно с ранее незнакомыми ФИО1 и Ж по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков Ж просила ее отпустить, однако последнюю никто не держал, он решил, что это шутка. Через некоторое время позвонил телефон, на звонок ответила ФИО2, после чего начала таскать Ж за волосы. В последствие приехали сотрудники полиции, которым Ж сообщила, что у нее похитили денежные средства с применением физической силы и они все были доставлены в отдел полиции.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля С (т.1 л.д.65-69) из которых следует, что он и его брат С ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого на балконе на стиральной машинке были изъяты денежные средства в сумме 6250 рублей, которые были упакованы в бумажный пакет и опечатаны.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Д (т.1 л.д.70-72) из которых следует, что он состоит в должности командира отделения первой роты ОВО по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования, когда от дежурного поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> -18 ожидают полицию. Он проследовал по указанному адресу, кода он постучал в дверь указанной квартиры, открыла ему ранее незнакомая ФИО2, после чего из квартиры выбежал ранее незнакомая Ж и сообщила ему о хищении ФИО2 и ФИО1 у нее денежных средств. Находившиеся в квартире лица были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Ф (т.1 л.д.61-64) из которых следует, что она является сотрудником полиции. Работая по факту открытого хищения денежных средств, принадлежащих Ж, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ей в составе оперативно – следственной группы в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу на балконе на стиральной машинке были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 6500 рублей.

Вина подсудимых в совершении указанных деяний также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей Ж от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили у нее денежные средства, чем причинили ей значительный ущерб (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которому в квартире на балконе, справой стороны от входа расположена стиральная машинка, на которой были обнаружены и изъяты 9 сложенных пополам денежных купюр, 6 купюр номиналом по 1000 рублей, 2 купюры номиналом 100 рублей, 1 купюра номиналом 50 рублей, которые были изъяты и упакованы в бумажный пакет №, который был оклеен и опечатан оттиском синей печати «ОП № Дежурная часть» (т.1 л.д.36-42);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Ж ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент осмотра в помещении амбулатории КГБУЗ « АКБ-СМЭ» 26.02,2018 года, каких- либо телесных повреждений, в том числе на правой верхней конечности, ни визуально, ни пальпаторно не обнаружено. (т.2 л.д.9);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен бумажный пакет № с денежными средствами в размере 6 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, 200 рублей купюрами по 100 рублей, 50 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, похищенные у Ж, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.45-51, 52);

- протоколами очных ставок между подозреваемой ФИО2 и потерпевшей Ж и между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Ж в ходе, которой последняя дала показания изобличающие подсудимых (л.д. 96-102; 103-108);

Так же суд в основу приговора полагает необходимым положить показания ФИО2 в ходе предварительного следствия, данные ей при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д.23-26; 79-84; л.д. 141-145) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 02 и 09 часами, она вместе с ФИО1 и Ж распивали спиртные напитки у нее дома по адресу: <адрес>. Когда спиртное закончилось, они с ФИО1 потребовали у Ж денежные средства, для того, чтобы продолжить распития спиртных напитков, однако Ж ответила отказом. Тогда они с ФИО1 решили забрать денежные средства силой. После чего они договорились, что ФИО1 будет требовать от Ж денежные средства, а она вытащит их из кармана джинс, надетых на Ж. После чего они с ФИО1 зашли в комнату, где находилась Ж и сказали ей, чтобы она отдала денежные средства, на что получили отказ, при этом Ж засунула руку в карман джинс и зажала в кулак денежные средства. В этот момент она находилась за спиной у Ж и подойдя ближе схватила ее за руку в району локтя и пыталась ее вытащить, но так как Ж начала сопротивляться у нее не получилось вытащить из кармана руку Ж. После чего ФИО1 подошел к Ж и схватил ее за правую руку чуть ниже локтя и с силой начал вытаскивать руку, она при этом стояла рядом и ждала когда он вытащить руку, что бы забрать денежные средства из руки. После чего, применяя силу и сдавливая руку Ж, Мусохранов смог вытащить из правого переднего кармана руку Ж и держал ее одной рукой, а второй рукой он держал левую руку Ж, так как она сопротивлялась и пыталась помешать забрать у нее денежные средства. Далее ФИО1 держа в районе запястья руку Ж с силой сдавливал ее, так как он хотел, что бы Ж разжала кулак, она в этот момент пыталась так же разжать, кулак правой руки последней, в которой находились денежные средства, через некоторое время они совместными усилиями разжали кулак и она забрала денежные средства в сумме 6500 рублей, которые передала ФИО1, в последствии они на похищенные денежные средства приобрели спиртное, которое продолжили распивать у нее в квартире. Когда они находились дома и распивали спиртное у нее зазвонил стационарный телефон, она подняла трубку, в ответ ей звонившее лицо представилось сотрудником полиции и спросили знает ли она Ж, на что она ответила, что нет. После чего положила трубку и стала ФИО21 таскать за волосы, за то, что ФИО21 позвонила в полиции, а ее этот поступок Ж сильно разозлил. Позднее приехали сотрудники полиции, и они все были доставлены в отдел полиции для разбирательств. Данные показания подсудимая ФИО2 подтвердила при проверке показаний на месте (т.1 л.д.109-115).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью и квалифицирует действия каждого из подсудимых по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, суд принимает во внимание указанные выше доказательства – показания потерпевшей Ж, свидетелей З, Св, Д, Ф, подсудимого ФИО1, показания подсудимой ФИО2 данные в ходе предварительного расследования и положенные в основу приговора, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты похищенные у потерпевшей денежные средства, а так же иные доказательства положенные в основу приговора и признанные судом допустимыми и достоверными, которые указывают на то, что действия подсудимых носили открытый характер, так как были очевидны для потерпевшей Ж. Указанными выше доказательствами подтвержден факт применения насилия подсудимыми с целью хищения.

Суд считает доказанным, что действия подсудимых носили согласованный и последовательный характер, как до совершения преступления, так и во время совершения преступления: так подсудимые заранее договорились совместно совершить хищение денежных средств потерпевшей, при этом согласно договоренности подсудимые должны были высказать требований о передаче денежных средств потерпевшей, а в случае отказа договорились применить насилие к потерпевшей не опасное для жизни и здоровья, далее в соответствии с отведенными ролями в совершении указанного преступления стали совершать конкретные согласованные действия: ФИО1 высказал Ж требование о передаче им денежных средств; после отказа потерпевшей о передаче денежных средств ФИО2 с целью подавления потерпевшей воли к сопротивлению применяя физическую силу взяла обеими руками Ж за правую руку и попыталась вытащить из кармана джинс руку потерпевшей, в которой находились денежные средства, при этом причиняя последней своими действиями физическую боль и высказывая требование о передаче денежных средств; ФИО1 видя, что потерпевшая продолжает оказывать сопротивление в целях достижения единой цели, подошел к последней и схватил ее своими руками за правую и левую руку и продолжая действовать с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению с силой сжал ей руки, отчего Ж испытала физическую боль и достала руку из правого кармана джинс, с находящимися в ней денежными средствами; после чего ФИО1 действуя совместно с ФИО2, применяя физическую силу, разжали кулак потерпевшей в котором находились денежные средства, которые впоследствии похитили. Данные обстоятельства объективно подтверждаются, как показаниями потерпевшей Ж о высказывании подсудимыми требований о передаче денежных средств и при ее отказе выполнить требование применении к ней физической силы обоими подсудимыми, от чего она испытала физическую боль, и что явилось результатом похищения у нее денежных средств. Показания потерпевшей находятся в логической взаимосвязи и с показаниями подсудимых положенных в основу приговора об обстоятельствах совершенного преступления, а так же с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд считает доказанным, что у подсудимых был единый умысел, направленный на открытое хищение имущества потерпевшей, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку их действия в процессе совершения преступления были согласованными, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата. Вместе с тем, ФИО1 и ФИО2 понимали, что применение ими насилия в отношении потерпевшей имеет своей целью совершение грабежа. Кроме того, сразу же после совершения преступления подсудимые, похищенные денежные средства потратили на приобретение спиртного, которое вместе употребили, что так же указывает на то, что подсудимые действовали в составе преступной группы по предварительному сговору.

При этом, в судебном заседании не установлен иной мотив у подсудимых для применения насилия в отношении потерпевшей. Так, из показаний подсудимого ФИО1 и показаний подсудимой ФИО2, положенных в основу приговора, следует, что насилие в отношении потерпевшей было применено для подавления воли потерпевшей к сопротивлению в целях завладения имуществом последней.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора подсудимых потерпевшей Ж в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, суд оценивает критически показания ФИО2 в судебном заседании, отрицающей предварительный сговор с ФИО1 на совершение преступления. Суд оценивает данные показания подсудимой ФИО2, как реализованное право на защиту, при этом исходит из того, что данная позиция подсудимой опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так же в основу приговора суд считает необходимым положить показания ФИО2, данные ей при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в связи с наличием противоречий и показания подсудимого ФИО1, данных им при проведении следственных действий в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании. Показания подсудимых, согласно которых они вину в инкриминируемом деянии признавали, и описали обстоятельства совершенного преступления.

Из протоколов допроса ФИО2 и ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же из протокола проверки показаний на месте, протоколов очных ставок усматривается, что подсудимые признательные показания давали добровольно, после разъяснения процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются их собственноручные подписи, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний ни защитником, ни подсудимыми принесено не было.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователи П и К пояснили, что при допросе подсудимые находились в адекватном состоянии, спокойно и последовательно давали пояснения по обстоятельствам дела, допрос подсудимых проходил с участием защитника, именно со слов ФИО2 и ФИО1 ими были зафиксированы обстоятельства, изложенные в протоколе. Каких – либо замечаний и дополнений после ознакомления с протоколом допроса, ни подсудимыми, ни их защитниками высказано не было.

Показания подсудимых, данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного следствия, находятся в логической взаимосвязи не только с показаниями потерпевшей, свидетелей, но и другими исследованными доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора. Доводы подсудимой ФИО2 о неверном фиксировании ее показаний следователем являются надуманными, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователь П и К опровергли данные обстоятельства.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, <данные изъяты>

Вменяемость подсудимой ФИО2, у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете в АКПНД она не состоит.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 занимали позицию адекватную складывающейся в судебном заседании, в связи с чем суд признает их вменяемыми по отношению к инкриминируемому преступлению.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личность и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что деяние имеет оконченный состав, совершено открыто.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, выразившееся в подробных объяснениях об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д.8); <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания подсудимому ФИО1 подлежат применению положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины в ходе предварительного следствия; активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в подробных объяснениях об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д. 7); <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО2.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подсудимой ФИО2 учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Мусохранову суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности, то что ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Через непродолжительный период после освобождения и мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление, которое отнесено к категории тяжкого преступления, что свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, поэтому в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом материального положения подсудимого без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая именно данное наказание соразмерным содеянному, способствующим восстановлению социальной справедливости и которое в полной мере сможет достичь целей наказания, оказав на ФИО1 необходимое исправительное воздействие.

Основания для применения ст.73 УК РФ отсутствуют. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления оснований для назначения наказания ФИО1 в виде принудительных работ, либо замены лишения свободы на принудительные работы в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Мусохранову следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает возможным достижение целей наказания путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает возможным исправление подсудимой без реального лишения свободы и назначает ей наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком. При этом, в целях исправления осужденной и предотвращения совершения ей новых преступлений, суд возлагает на нее определенные обязанности, считая назначенное наказание справедливым, соответствующим целям исправления подсудимой.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления суд не находит, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ так же не усматривает.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимых, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ.

В отношении ФИО1 и ФИО2 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 по подозрению в совершении данного преступления не задерживались, поэтому подсудимые не ходатайствовали о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования в размере 3162 руб. 50 коп. (т 1 л.д.242, т.2 л.д. 30 ), так и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 5692 руб. 50 коп., подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, который трудоспособен и освобождению от их уплаты не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования в размере 3795 руб. 00 коп. (т.2 л.д.32), так и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 5060 руб. 00 коп., подлежат взысканию с подсудимой ФИО2, которая трудоспособна и освобождению от их уплаты не подлежит.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ей за указанное деяние наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в указанные им дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 8855 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 8855 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: денежные купюры 6000 рублей купюрами по 1000 рублей, 200 рублей купюрами по 100 рублей, 50 рублей, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Ж - оставить по принадлежности у последней.

Осужденной ФИО2 разъясняется, что в соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонится от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонится от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет возложено административное взыскание, суд по представлению специализированного органа, может продлить испытательный срок до одного года. В случае систематического не исполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению специализированного органа, может постановить об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течении 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Пашкова