Апелляционное определение № 33-2010/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Перемышлина А.С. дело № 33-2010/2026

(УИД 34RS0008-01-2025-000763-75)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 февраля 2026 года

Судья апелляционной инстанции Волгоградского областного суда Самофалова Л.П., рассмотрев материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 08 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-996/2025 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Волгограда, муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г.Волгограда», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения»

на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 18 ноября 2025 года, которым в удовлетворении заявление ответчика общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» в лице представителя по доверенности ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 08 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-996/2025 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Волгограда, муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г.Волгограда», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано,

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г.Волгограда от 08 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда, муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г.Волгограда», ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Центрального районного суда г.Волгограда от 08 сентября 2025 года, представитель ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности ФИО2 подала апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность определения суда, ссылается на позднее получение копии решения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П, от 10 февраля 2006 года № 1-П и др.).

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальными сроками являются установленные федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса (статьи 107, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Волгограда от 08 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда, муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г.Волгограда», ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 08 сентября 2025 года изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2025 года.

25 сентября 2025 года в адрес ООО «Концессии водоснабжения» была направлена копия решения суда от 08 сентября 2025 года.

Последний день срока на апелляционное обжалование указанного решения - 22 октября 2025 года.

С апелляционной жалобой и с заявлением о восстановлении срока посредством почтового отправления ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в суд 24 октября 2025 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Концессии водоснабжения», суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеются доказательства направления истцу по почте копии решения суда, которая получена ответчиком 29 сентября 2025 года заказной почтой, в связи с чем допустимых доказательств, подтверждающих наличие препятствий к своевременному обжалованию решения суда от 08 сентября 2025 года ООО «Концессии водоснабжения» не представлено, апелляционная жалоба подана 24 октября 2025 года, то есть с пропуском срока, оснований для его восстановления не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В пункте 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

По смыслу приведенной нормы в целях обеспечения права на обжалование в апелляционном порядке подлежат направлению лицам, участвующим в деле, судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела, так как их отсутствие препятствует своевременной подаче мотивированной апелляционной жалобы.

Обосновывая невозможность совершить процессуальные действия, связанные с подачей апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок, представителем ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности ФИО2 в обоснование уважительности причин пропуска срока указано о том, что копия обжалуемого решения получена только 29 сентября 2025 года.

Таким образом, ООО «Концессии водоснабжения» подало апелляционную жалобу 24 октября 2025 года, то есть в пределах месячного срока с момента получения копии решения.

При этом, какого-либо злоупотребления правом на апелляционное обжалование со стороны ответчика ООО «Концессии водоснабжения» судья апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривает, так как апелляционная жалоба подана в суд в разумный срок, после получения копии решения суда.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что право ответчика ООО «Концессии водоснабжения» на судебную защиту, гарантированную положениями статьей 46 Конституции Российской Федерации, в отношении апелляционного обжалования судебного решения существенно нарушено, а отказ в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование в качестве отвечающего назначению гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ) рассматриваться не может.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда от 18 ноября 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 08 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-996/2025 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Волгограда, МУП «Городской водоканал г.Волгограда», ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления представителя ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы решение Центрального районного суда г.Волгограда от 08 сентября 2025 года, восстановив ООО «Концессии водоснабжения» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 08 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-996/2025.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г.Волгограда от 18 ноября 2025 года отменить.

Заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» - ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 08 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-996/2025 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Волгограда, муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г.Волгограда», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 08 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-996/2025 по исковому заявлению ФИО1 к администрации Волгограда, муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г.Волгограда», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Определение о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления обжалованию не подлежит.

Судья: Л.П. Самофалова