Приговор № 1-62/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-62/2019

Дело № 1-62/2019

54RS0025-01-2019-000117-31

Поступило в суд 22.01.2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.Г.

при секретаре Никоновой Н.А.

с участием:

государственного обвинителя Найда А.В.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Кириченова К.В., представившего ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>; ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным

судом г. Новосибирска по <данные изъяты>

<данные изъяты>

Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -

УК РФ), с частичным присоединением наказания по

приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 10 месяцам

лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ по

отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Новосибирска по <данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Новосибирска по <данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде трех лет лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; не отбытый срок наказания составляет один год шестнадцать дней; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО № 1, повлекший по неосторожности его смерть.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов между подсудимым ФИО1 и ФИО № 1, находящимися в помещении камеры хранения личных вещей повседневного пользования участка <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, произошла ссора, на почве которой у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к ФИО № 1, и сформировался преступный умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя данный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов подсудимый ФИО1 , находясь в вышеуказанном помещении, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий этих действий в виде причинения ФИО № 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, но, не предвидя наступления в результате данных действий смерти последнего, нанес по голове и телу ФИО № 1 множественные удары (не менее двенадцати) кулаками и ногами, обутыми в обувь.

В результате умышленных преступных действий подсудимого ФИО1 ФИО № 1 были причинены следующие телесные повреждения:

- множественные кровоподтеки с ссадинами боковой поверхности и заднебоковой поверхности грудной клетки слева (14) на фоне обширного кровоизлияния в мягкие ткани с припухлостью, ссадины (две) боковой поверхности грудной клетки слева соответственно 11 ребру, кровоизлияние в мягкие ткани 8-го межреберья слева по заднеподмышечной линии, косопоперечный перелом (трещина) внутренней пластинки 11 ребра слева между лопаточной и задней подмышечной линиями с кровоизлияниями в мягкие ткани соответственно и у основания ножек диафрагмы, разрыв селезенки в области ворот с кровоизлияниями под капсулу и в ткань селезенки с гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости - 2л); данные повреждения составляют тупую травму туловища, полученную незадолго (в пределах нескольких часов) до смерти от неоднократных (не менее 3-х) травматических воздействий твердыми тупыми предметами, вероятнее всего, с преобладающими неровными ударяющими поверхностями, имеющими рисунок в виде прямых углов, не исключено подошвой обуви; данная травма, применительно к живому лицу, вызвала развитие угрожающего жизни состояния, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью;

- кровоподтеки лобной слева (один), височной слева (один), заушной области с четырьмя ссадинами справа (один), с очагами кровоизлияний в мягкие ткани соответственно, могли быть получены от не менее 3-х травматических воздействий, в короткий промежуток времени, твердыми тупыми предметами с ограниченными ударяющими поверхностями; применительно к живому лицу, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- кровоподтеки надключичной и подключичной областей слева (два), кровоподтек паховой области с кровоизлияниями соответственно, в клетчатку лобковой области и основание ножек диафрагмы справа, которые получены в тот же срок, в короткий промежуток времени, от трех травматических воздействий твердыми тупыми предметами; применительно к живому лицу, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- множественные кровоподтеки (более 10-ти) задней поверхности левого плечевого сустава, получены в тот же срок от не менее 2-х травматических воздействий твердыми тупыми предметами с преобладающей ударяющей поверхностью, применительно к живому лицу, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- ссадина внутренней поверхности правого плеча, применительно к живому лицу, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

От полученных повреждений в результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО № 1 скончался на месте совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 58 минут в спальном помещении <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Смерть ФИО № 1 наступила от причинения тупой травмы туловища в виде множественных кровоподтеков с ссадинами боковой поверхности и заднебоковой поверхности грудной клетки слева (14) на фоне обширного кровоизлияния в мягкие ткани с припухлостью, ссадин (две) боковой поверхности грудной клетки слева соответственно 11 ребру, кровоизлияния в мягкие ткани 8-го межреберья слева по заднеподмышечной линии, косопоперечного перелома (трещины) внутренней пластинки 11 ребра слева между лопаточной и задней подмышечной линиями с кровоизлияниями в мягкие ткани соответственно и у основания ножек диафрагмы, разрыва селезенки в области ворот с кровоизлияниями под капсулу и в ткань селезенки, сопровождающейся обильной кровопотерей (гемоперитонеум - кровь в брюшной полости 2л).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, но при этом пояснил, в частности, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, будучи бригадиром, он в каптерке по своей инициативе разговаривал с погибшим ФИО № 1 о том, что тот употребляет спиртные напитки, чем подводит других осужденных. В ходе разговора, ФИО № 1 стоял перед ним, стал отвечать ему негативно, держал руку в правом кармане робы. На его – ФИО1 вопрос о том, что у того в кармане, ФИО № 1 ответил, что «сейчас узнаешь». Из этого он – ФИО1 подумал, что у ФИО № 1 что-то есть в кармане, это могла быть заточка или нож. Воспринял как угрозу для жизни, почувствовал для себя опасность жизни. Также ФИО № 1 произносил в его адрес оскорбительные слова в нецензурной форме, приблизился к нему, нарушив личное пространство, ФИО № 1 начал вытаскивать руку из кармана, его лицо было на расстоянии 20 сантиметров от его – ФИО1 лица, ФИО № 1 понял, что он – ФИО1 боится его, начал вести себя нагло. Поэтому он – ФИО1 применил к ФИО № 1 физическое воздействие, нанес ему, стоящему на ногах, скользящие удары руками и потом, когда ФИО № 1 был полусидя, полулежа, присаживался – ногами, в правую руку, которая была в кармане. Фактически количество ударов и места их нанесения не оспаривает. Понял, что сбил ФИО № 1 дыхание, тот уже сидел, никаких действий не проявлял, был уже не опасен. Выяснил у него его состояние, принял меры к оказанию помощи, приносил воду, переносил на спальное место, делал искусственное дыхание, просил вызвать «скорую помощь».

Из исследованных в суде показаний ФИО1 , данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в присутствии защитника (л.д. 58-60, 65-68 том №), усматривается, что вину в совершении данного преступления он не признавал и от дачи показаний отказывался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с исследованными в судебном заседании показаниями ФИО1 , данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, также в присутствии защитника (л.д. 82-86 том №), вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ этапирован <адрес> отбытия наказания, где был переведен на участок колонии-поселения и трудоустроен на пилораму в должности бригадира. В бригаде, которая работала на пилораме, среди прочих работал ФИО № 1. В начале ноября 2018 года ему - ФИО1 стало известно, что ФИО № 1, работая на пилораме, употреблял спиртное, хотя сам его в состоянии опьянения не видел. ДД.ММ.ГГГГ рабочие должны были получать зарплату и, учитывая, что ФИО № 1, получив деньги, мог употребить спиртное, снял его утром с работы и тот остался в колонии-поселении. Сказал ему, что по приходу с работы составит с ним разговор. С работы вернулся ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов. Переоделся и попросил Свидетель №2, чтобы тот пригласил ФИО № 1 для разговора в камеру хранения личных вещей. Сначала зашел он – ФИО1 , а за ним - ФИО № 1. Свидетель №2 он - ФИО1 попросил постоять в коридоре, чтобы никто из посторонних не пришел в камеру хранения личных вещей. Находясь в камере хранения личных вещей, стал спрашивать у ФИО № 1, зачем он пьет, что этим подставляет других. В это время в камеру хранения личных вещей зашел Свидетель №1. ФИО № 1 в нецензурной форме ответил ему - ФИО1 , что ему все равно, что он на УДО не собирается и все равно, что будет с остальными осужденными. Затем, ФИО № 1 послал его - ФИО1 в грубой нецензурной форме. После этого, он - ФИО1 не сдержался и два раза ударил кулаками ФИО № 1 по лицу. Потом два раза кулаками ударил в правую и левую часть туловища. От ударов ФИО № 1 упал на пол, после этого два раза пнул ФИО № 1 ногой, обутой в кроссовок, по туловищу. В какую часть туловища наносил удары ногой, не может сказать, так как это произошло все очень быстро. От ударов ФИО № 1 стало плохо, как бы не мог дышать, видя это он - ФИО1 сразу же перестал наносить удары и попросил Свидетель №2, чтобы тот принес что-нибудь холодное. Свидетель №1 в это время уже ушел. Более удары ФИО № 1 не наносил. Свидетель №2 принес замороженное мясо, которое они приложили к голове ФИО № 1, дали ему воды. Он - ФИО1 спросил у ФИО № 1, как тот себя чувствует. ФИО № 1 ответил, что ему стало лучше и после этого он - ФИО1 ушел. Находился в помещении колонии-поселения, когда узнал, что ФИО № 1 в «умывальнике» стало плохо. Вместе с другим осужденным отвел ФИО № 1 в спальное помещение и положил на кровать. Стал делать ему массаж сердца и в это же время попросил, чтобы вызвали «скорую помощь». Вскоре пришел медик учреждения, которая измерила давление ФИО № 1 и сказала, что у него очень низкое давление. Потом приехала «скорая помощь», констатировала смерть ФИО № 1. Убивать ФИО № 1 не хотел, но понимает, что от его действия наступила смерть. В то время когда, причинял телесные повреждения ФИО № 1, никого из представителей администрации не было в колонии-поселении, дежурный ушел на обход территории.

Приведенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, указав, что не видит расхождений с показаниями, данными в суде; считает, что дополнил их.

Суд же, оценивая вышеприведенные показания ФИО1 в судебном заседании и на различных этапах предварительного следствия, считает, что показания ФИО1 в суде непоследовательны, противоречат другим доказательствам по делу, и не согласуются с ними. Правдивыми, по мнению суда, являются показания ФИО1 , данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-86 том №). Суд принимает во внимание именно их. При этом, суд считает, что ФИО1 изменил их в суде с тем, чтобы уйти от ответственности и расценивает это как способ защиты. Кроме того, суд считает, что данные показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии согласуются с исследованными в суде доказательствами, не имеют существенных противоречий с ними и являются допустимыми доказательствами, т.к. даны в присутствии защитника и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде следует, что погибший – его сын, который отбывал наказание в ИК–12. О смерти сына ему сообщила по телефону жена, которой в свою очередь позвонили из Здвинской полиции, пригласили забрать тело сына. Позже ему рассказали, что сына убили, подробностей не знает. Охарактеризовал сына как не конфликтного, спокойного, помогавшего соседям; когда выпивал, становился общительным, но никого не оскорблял и не обижал. В период отбывания наказания сына в колонии, общался с ним по телефону; во время разговоров сын ни на что не жаловался. Должен был освободиться в мае 2019 года.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 8 в судебном заседании, он вместе с подсудимым и погибшим отбывал наказание в ИК-12, находились в колонии-поселении. В тот день ФИО № 1 не пошел на работу и рассказал ему, что его будут бить за то, что выпивал на рабочем месте, на пилораме. Также в этот день получали зарплату и ФИО № 1 отдал долг осужденному Свидетель №1. Вечером ФИО1 и другие осужденные пришли с работы, умывались после работы. Он – Свидетель № 8 пошел в каптерку за бритвой, чтобы побриться, подошел к двери, там стоял снаружи осужденный Свидетель №2 и не пустил его в каптерку; сказал, что там занято, что там находится ФИО1 и Свидетель №1, что они разговаривают с ФИО № 1. Он – Свидетель № 8 успел приоткрыть дверь и услышал голос ФИО № 1, который кричал «помогите». Понял, что его бьют, хотел пройти в каптерку, но его не пустили. Прошел искать дежурного, не нашел. Когда вернулся, увидел ФИО № 1 на своей кровати, он был весь белый. Его завели осужденные. Видел также, что его заводили в умывальник, там мыли его. В умывальнике была кровь. Затем пришел дежурный Свидетель №7, приехала скорая помощь. К ФИО № 1 никого не подпускали.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №7 в суде, являясь инспектором группы безопасности ИК-12, ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. Вечером с работы с пилорамы приехали осужденные, был проведен их досмотр и обыск. Затем, он – Свидетель №7 сделал обход территории. Находился в дежурной части, когда увидел какое-то движение осужденных; кто-то сказал, что плохо осужденному ФИО № 1. Пошел посмотреть, увидел, что ФИО № 1 плохо, он лежал на кровати, бледный, без сознания. Доложил о случившемся дежурному, вызвал медработника колонии, затем «скорую помощь». Врач «скорой помощи» проверил пульс, констатировал смерть ФИО № 1. О том, что случилось с ФИО № 1, никто ничего не говорил. Через два дня по результатам экспертизы узнал, что ФИО № 1 убили и к его смерти причастен ФИО1 .

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что она работает фельдшером медчасти в ИК-12. ДД.ММ.ГГГГ была на дежурстве. В 20 часов 15 минут её вызвали на участок колонии-поселения, сообщили, что осужденному ФИО № 1 плохо и он упал в туалете. Прибыла на место, увидела осужденного, он был без сознания, давления не было, пульс не прощупывался, зрачки на свет не реагировали. Осужденные сказали, что он упал в туалете, и они его принесли на кровать. Затем приехала скорая помощь. Фельдшер «скорой» констатировала смерть ФИО № 1. При осмотре трупа телесных повреждений не было.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 в суде, он, являясь фельдшером скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ между 20 и 21 часами вместе с другим фельдшером выезжал в колонию по сообщению о том, что там человек либо без сознания, либо умер. Их встретили, провели в здание, в помещении на кровати лежал человек без признаков жизни. Сказали, что его фамилия «ФИО № 1». При его осмотре никаких телесных повреждений не обнаружили, констатировали его смерть. Другие осужденные сказали, что ФИО № 1 стало плохо в туалете и он упал, его перенесли на кровать.

В соответствии с исследованными в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (л.д. 167-170 том №), которые он подтвердил в суде, с декабря 2015 года отбывает наказание в ФКУ ИК-12, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на участок колонии-поселения, трудоустроен разнорабочим на пилораме <данные изъяты> в <адрес>; бригадиром является ФИО1 , который единолично решает, кто из осужденных будет работать и, соответственно, будет получать за это заработную плату. Поскольку ФИО1 по характеру является очень властным и неуравновешенным человеком, он часто конфликтует с другими осужденными, если их работа хоть в чем-то его не устраивает, а также в ходе конфликтов часто, не задумываясь, пускает в ход кулаки. Так, пару раз были случаи, когда ФИО1 за те или иные разногласия, связанные с рабочими моментами, хотел избить его – Свидетель №2, однако его каждый раз спасал от него другой осужденный – Свидетель №1, который работает завхозом. Около года в колонии-поселении также отбывал наказание ФИО № 1 ФИО1 и ФИО № 1 находились в хороших отношениях. ДД.ММ.ГГГГ перед вечерней проверкой, в районе 20.00-20.30 часов, он – Свидетель №2 зашел в комнату для приема пищи, чтобы налить себе чай. Там находились ФИО1 , ФИО2 и еще 3 или 4 человека из числа осужденных. Из разговора ФИО1 и Свидетель №1 понял, что кто-то из осужденных сообщил ФИО1 , что ФИО № 1 накануне находясь на работе, на пилораме, еще с кем-то из осужденных употреблял джин-тоник и был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 при этом говорил Свидетель №1, что с ФИО № 1 нужно «нормально поговорить», чтобы другим «не повадно было». Что именно ФИО1 имел ввиду, конкретно не объяснял. Однако, исходя из предыдущего опыта общения с ним, он догадался, что ФИО1 хочет побить ФИО № 1, чтобы это было уроком для остальных осужденных. Остальную часть разговора между ФИО1 и Свидетель №1 не слышал, т.к. в комнате находился недолго, налил чай и ушел. Но конкретно в его присутствии ФИО1 и Свидетель №1 не договаривались о том, что будут бить ФИО № 1 вместе, об этом он слышал только от ФИО1 , и инициатива также исходила от него. ФИО № 1 о данном разговоре он – Свидетель №2 сообщать не стал, поскольку, как понял, ФИО1 сам предупреждал его о том, что хочет с ним серьезно поговорить. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов бригада под руководством ФИО1 уехала на пилораму. ФИО № 1 остался. Когда они с ним пили чай, ФИО № 1 рассказал, что ФИО1 не допустил его в этот день до работы, хотя он стоял в графике. Также сказал, что вечером, после возвращения с работы «будет с ним разговаривать». В этот день ФИО № 1 чувствовал себя нормально, на здоровье не жаловался, телесных повреждений у него не было, он не падал и ни обо что не ударялся. ФИО № 1 всегда был физически крепким и здоровым человеком, за медицинской помощью не обращался. По характеру был спокойным и миролюбивым человеком, ни в каких конфликтах никогда не участвовал и драк не затевал. С пилорамы бригада вернулась в районе 19.20-19.30 часа. ФИО1 попросил его – Свидетель №2 позвать к нему ФИО № 1. Он выполнил его просьбу. ФИО № 1 подошел к ФИО1 , и они вместе с ним, а также с Свидетель №1, зашли в сушилку, прикрыв за собой дверь. Дежурный Свидетель №7 в это время на рабочем месте отсутствовал, т.к., согласно графику, ушел на обход. Он – Свидетель №2 собрался выйти покурить, ФИО1 выглянул из сушилки и позвал его, сказав, чтобы он постоял возле двери и никого к ним не впускал, пока они разговаривают. Подумал, что ФИО1 передумал бить ФИО № 1 и хочет просто с ним поговорить, поэтому согласился. Вместе с тем, опасался, что в случае отказа ФИО1 может побить его. Он - Свидетель №2 встал в коридоре возле двери в сушилку, на расстоянии 0,5-1 м от неё. Через дверь слышал нечленораздельный разговор между ФИО1 и ФИО № 1, они как бы «бубнили», само содержание разговора разобрать не мог. Звуков ударов, шума борьбы или чего-то еще подобного не слышал. Потом Свидетель №1 вышел из сушилки. Минут через 10-15 после начала разговора услышал, как ФИО № 1 кричит: «Помогите». После этого в помещение сушилки хотел зайти осужденный Свидетель № 8, но он – Свидетель №2 ему сказал, что там занято, разговаривают. Затем выглянул ФИО1 и попросил принести ему что-нибудь холодное. Взял из холодильника кусок замороженного мяса, вместе с ним зашел в сушилку и увидел, что в помещении вещевой каптерки у металлической стойки с сумками в положении полусидя - полулежа находится ФИО № 1, который правой рукой упирался в пол, а левая рука лежала у него на теле. ФИО1 стоял напротив него, руки у него были опущены, никаких предметов в руках у него не видел. ФИО № 1 был очень бледный, тяжело дышал, ничего не говорил. Но он – Свидетель №2 догадался, что ФИО1 все-таки, как и обещал ранее, избил ФИО № 1. ФИО1 взял замороженный кусок мяса и направился с ним к ФИО № 1. Он – Свидетель №2 в это время развернулся и вышел из помещения сушилки, пошел на улицу покурить. Когда зашел обратно, то в коридоре ему навстречу попался ФИО № 1, который был очень бледный, его всего трясло, шел он по направлению к умывальной комнате, где также расположены и туалеты. Попросил принести ему туалетную бумагу. Он - Свидетель №2 взял туалетную бумагу и отнес ее ФИО № 1, который находился в самой дальней туалетной кабинке; подал ему бумагу сверху через дверь. После этого пошел в комнату просмотра телепередач, смотрел телевизор. Минут через 15 кто-то зашел в эту комнату и сообщил, что ФИО № 1 потерял сознание, и его унесли в спальное расположение. Зашел туда, ФИО № 1 лежал на спальном месте Свидетель № 8, был без сознания. ФИО1 стоял рядом, бил ФИО № 1 по щекам, пытаясь привести его в чувство. После этого он – Свидетель №2 вышел в коридор, видел, что дежурный вызвал медработника Свидетель №3. Потом приехала «скорая помощь». ФИО № 1 к их приезду уже скончался.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, в частности, следует, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ он как осужденный был дневальным. ФИО1 был бригадиром и снял с работы ФИО № 1 за выпивку на работе. Также из-за этого, вечером после работы, ФИО1 через Свидетель №2, позвал ФИО № 1 в каптерку на беседу. Он – Свидетель №1 зашел за ними и видел, как ФИО1 два раза ударил ФИО № 1 кулаком, в начале в область головы, и два раза по корпусу; потом повалил его и нанес около пяти ударов ногами по телу ФИО № 1. Наносил удары в область ребер, по бокам, по всему туловищу. Он – Свидетель №1 сказал ФИО1 , чтобы он не бил ФИО № 1, что убьет его. ФИО1 сказал ему – Свидетель №1 выйти. Пошел за бригадиром, но он был на обходе. Видел, как ФИО № 1 вышел из каптерки. Потом видел его на спальном месте. Вскоре пришел дежурный. Сообщил ему, что ФИО № 1 плохо. Дежурный вызвал медика и начальника колонии-поселения. Приехала скорая помощь. ФИО № 1 умер. До того как ФИО1 нанес удары ФИО № 1 телесных повреждений у него не было.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 9 в суде, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час ему позвонил дежурный Свидетель №7, сообщил о происшествии в колонии-поселении. Приехал, увидел осужденного ФИО № 1 без признаков жизни. Затем приехала скорая помощь и констатировала смерть осужденного. Осужденные пояснили, что ФИО № 1 находился в умывальнике и ему стало плохо, его вырвало, осужденные провели его на спальное место, он лег и умер. В дальнейшем стало известно, что у ФИО № 1 разрыв селезенки. Осужденные пояснили, что видели как ФИО1 заводил погибшего в каптерку и беседовал с ним по поводу употребления алкоголя. Свидетель №1 сказал, что видел как ФИО1 бил ФИО № 1 руками и ногами.

В соответствии с исследованными в суде показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им при производстве предварительного расследования (л.д. 161-163 том №), на ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в колонии-поселении в <адрес>. В тот день утром, около 07 часов, часть осужденных собирались на работу, на пилораму, расположенную в <адрес>. Осужденный ФИО1 как бригадир оставил осужденного ФИО № 1 в колонии, сказав, что есть кому работать. Также сказал ФИО № 1, что с ним будет вечером разговор. ФИО № 1 остался в расположении общежития. В дневное время все было нормально, они с ФИО № 1 общались, тот ничего не говорил, что у него конфликт с кем - либо из осужденных. Примерно после обеда, им давали заработную плату, и через некоторое время он снова встретил ФИО № 1. Тот был в плохом настроении, как будто его кто - то обидел. Спросил у него, что случилось. ФИО № 1 пояснил, что отдавал денежный долг завхозу Свидетель №1 и тот ему сказал, чтобы он не радовался, так как вечером ему будет очень весело в каптерке. ФИО № 1 в этот момент сказал, что его будет бить ФИО1 , так как утром говорил про какой - то разговор. Он - Свидетель №4 спросил у ФИО № 1 о том, за что того будут бить. Тот сказал, что ранее якобы был замечен на работе за употреблением спиртных напитков, что ФИО1 это не нравилось, так как могли возникнуть вопросы от администрации колонии к бригадиру, которым являлся ФИО1 . Примерно около 19 часов 30 минут приехали рабочие с пилорамы, переодевались, мылись. Он – Свидетель №4 и ФИО № 1 смотрели телевизор в комнате по воспитательной работе. В какое-то время увидел, что ФИО № 1 куда - то ушел. Еще через некоторое время услышал из коридора крик дежурного инспектора о том, что нужно вызывать скорую помощь. Вышел в коридор, где стояла толпа осужденных около спального помещения, прошел в спальную комнату, где на кровати на первом ярусе лежал ФИО № 1. Был уже синего цвета. Там находилась фельдшер ИК-12, которая его пыталась реанимировать. После этого, приехала скорая помощь, которая в дальнейшем констатировала смерть ФИО № 1. Кто его избил, узнал от ФИО3, который рассказал, что слышал крик ФИО № 1 «Помогите» из каптерки, где в тот момент вместе с ним находились ФИО1 и Свидетель №1. Также на входе в каптерку стоял Свидетель №2, который не пускал туда никого. С ФИО № 1 он – Свидетель №4 был в дружеских отношениях и в дневное время тот себя чувствовал хорошо, на свое здоровье не жаловался.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 приведенные показания подтвердил не в полном объеме. Так, стал утверждать, что не говорил следователю о том, что ФИО № 1 сказал ему, что ФИО1 будет его бить; ФИО № 1 ему об этом не рассказывал. В остальной части Свидетель №4 подтвердил вышеприведенные показания на следствии. Однако, суд считает, что утверждение Свидетель №4 о том, что ФИО № 1 ему не рассказывал, что ФИО1 его будет бить и он не говорил об этом следователю, является голословным и несостоятельным, поскольку из протокола допроса Свидетель №4 на следствии усматривается, что после допроса Свидетель №4 собственноручно изложил о том, что протокол с его слов был записан верно и им прочитан лично, замечаний к протоколу у него не было. Суд считает правдивыми и принимает во внимание показания Свидетель №4 при производстве предварительного расследования, так как они достоверные, согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат им.

В соответствии с сообщением на л.д. 39 том № ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 26 минут в дежурную часть МО МВД России «Куйбышевский» позвонил фельдшер «03» Свидетель №5 и сообщил о том, что по адресу: <адрес>, в\ч 7406 скончался осужденный ФИО № 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на л.д. 40-41 том № ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 21 минуты был осмотрен участок <адрес>, на территории которого имеется здание, в спальном помещении которого на восьмой кровати слева направо лежит труп ФИО № 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; труп лежит ногами к окну, головой к проходу, на спине, ноги вытянуты, правая нога лежит на левой ноге, левая рука согнута в локте, кисть в области груди; правая рука согнута в локте, кисть лежит в области живота; глаза закрыты; рот приоткрыт; на трупе имеется одежда; видимых телесных повреждений не обнаружено; на полу рядом с кроватью лежат фрагменты пищи.

В соответствии с копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, получив в 20 часов 41 минут сообщение из ИК – 12 о выезде «скорой помощи», и прибыв на место, фельдшер Свидетель №5 обнаружил тело мужчины, лежавшего на кровати в положении на спине, без явных признаков жизни, давление и пульс отсутствовали, кожные покровы холодные на ощупь, на грудной клетке и подушке отмечены рвотные массы, явных признаков повреждений не обнаружено; констатирована смерть до приезда бригады скорой помощи (л.д. 53-56 том №).

Из сообщения на л.д. 49 том № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут сотрудник судмедэкспертизы Куйбышевского отделения ФИО № 2 сообщила по телефону в МО МВД России «Куйбышевский» о том, что при вскрытии трупа ФИО № 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлена причина смерти: «разрыв селезенки с обильной кровопотерей».

Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 45 минут с участием врача судебно - медицинского эксперта ФИО № 3 в Куйбышевском отделении ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» был осмотрен труп ФИО № 1 и обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки лобной слева (один), височной слева (один), заушной области с четырьмя ссадинами справа (один), с очагами кровоизлияний в мягкие ткани соответственно, множественные кровоподтеки (более 10-ти) задней поверхности левого плечевого сустава (л.д. 8-10 том №).

В соответствии с протоколом осмотра и фотототаблицей к нему на л.д. 11-17, 18-34 том №) таковым являлись и были осмотрены помещения участка <адрес>, в том числе и камера хранения личных вещей. В ходе осмотра ничего не изымалось.

Согласно протоколу явки с повинной на л.д. 75 том № подсудимый ФИО1 собственноручно изложил о том, что ДД.ММ.ГГГГ пришел с работы, попросил осужденного Свидетель №2 позвать ФИО № 1, и пошел в комнату – каптерку; подошел ФИО № 1. Начал с ним разговаривать, чтобы тот не пил спиртное на работе, что этим самым он подводит коллектив. Из-за ФИО № 1 они все пострадают. Из-за того, что ФИО № 1 не трезвый на работе, может придавить кого-нибудь бревном. ФИО № 1 ответил ему в грубой форме, что он на УДО не собирается и ему «пофиг на коллектив». Также сказал нецензурной бранью, чтобы он - ФИО1 шел на три буквы. Он – ФИО1 ударил ФИО № 1 по лицу два раза, тот присел, снова ударил ногой два раза в область туловища. Увидел, что ФИО № 1 стало плохо, принес ему стакан воды; тот попил и сел на стул, сказал, что ему стало лучше и ушел. Потом, ФИО № 1 пошел в спальное расположение, полежал на кровати и пошел в туалет, там упал на пол. Он - ФИО1 как раз шел в душевую, подбежал к ФИО № 1, приподнял его, тот встал на ноги и опять упал. Понял, что ФИО № 1 плохо, и стал оказывать первую медицинскую помощь, попросил других осужденных, чтобы те помогли донести ФИО № 1 до спального расположения. После того, как ФИО № 1 положили на кровать, сказал, чтобы вызвали скорую помощь, а сам он тем временем оказывал первую медицинскую помощь, массаж сердца. Пришла врач, сказала, что пульс слабый и приехала скорая помощь. Всем сказали выйти из расположения. Приведенный протокол явки в повинной подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1 усматривается, что, находясь в камере хранения личных вещей осужденных в участке колонии-поселения, он на манекене продемонстрировал каким образом подсудимый ФИО1 причинял телесные повреждения погибшему ФИО № 1 и подтвердил ранее данные им в период предварительного расследования показания в качестве свидетеля (л.д. 156-160 том №).

Заключением эксперта № и приложением к нему установлено, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО № 1 обнаружены следующие телесные повреждения:

- множественные кровоподтеки с ссадинами боковой поверхности и заднебоковой поверхности грудной клетки слева (14) на фоне обширного кровоизлияния в мягкие ткани с припухлостью, ссадины (две) боковой поверхности грудной клетки слева соответственно 11 ребру, кровоизлияние в мягкие ткани 8-го межреберья слева по заднеподмышечной линии, косопоперечный перелом (трещина) внутренней пластинки 11 ребра слева между лопаточной и задней подмышечной линиями с кровоизлияниями в мягкие ткани соответственно и у основания ножек диафрагмы, разрыв селезенки в области ворот с кровоизлияниями под капсулу и в ткань селезенки с гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости - 2л); данные повреждения составляют тупую травму туловища, полученную незадолго (в пределах нескольких часов) до смерти от неоднократных (не менее 3-х) травматических воздействий твердыми тупыми предметами, вероятнее всего, с преобладающими неровными ударяющими поверхностями, имеющими рисунок в виде прямых углов, не исключено подошвой обуви; данная травма, применительно к живому лицу, вызвала развитие угрожающего жизни состояния, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью; в результате одного травматического воздействия предметом с широкой ударяющей поверхностью, в том числе подошвенной стороной обуви, может образоваться несколько повреждений за счет одномоментного соприкосновения неровного рельефа ударяющего предмета с выступающими поверхностями с неровной поверхностью тела; возможность получения одномоментно указанных повреждений, составляющих тупую травму туловища, при падении с высоты, с высоты собственного роста на твердое ровное/неровное покрытие, при ударе о твердые тупые предметы при падении с ускорением и без ускорения, а также причинение ее собственной рукой исключается; активные действия, самостоятельные передвижения после получения данной травмы не исключаются в течение неопределенного срока времени (от нескольких минут до нескольких часов); указанные повреждения могли быть нанесены в горизонтальном положении потерпевшего либо близком к нему;

- кровоподтеки лобной слева (один), височной слева (один), заушной области с четырьмя ссадинами справа (один), с очагами кровоизлияний в мягкие ткани соответственно, могли быть получены от не менее 3-х травматических воздействий в короткий промежуток времени твердыми тупыми предметами с ограниченными ударяющими поверхностями, применительно к живому лицу, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; возможность причинения указанных повреждений при падении с высоты, в том числе с высоты собственного роста, исключается; взаиморасположение повреждений исключает возможность причинения их одномоментно; положение потерпевшего в момент нанесения могло быть любым, доступным для нанесения, с возможными изменениями положения головы в момент причинения;

- кровоподтеки надключичной и подключичной областей слева (два), кровоподтек паховой области с кровоизлияниями соответственно, в клетчатку лобковой области и основание ножек диафрагмы справа, которые получены в тот же срок, в короткий промежуток времени, от трех травматических воздействий твердыми тупыми предметами, применительно к живому лицу, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; локализация и взаиморасположение повреждений не доступны для причинения их одномоментно при падении с высоты, в том числе с высоты собственного роста;

- множественные кровоподтеки (более 10-ти) задней поверхности левого плечевого сустава, получены в тот же срок от не менее 2-х травматических воздействий твердыми тупыми предметами с преобладающей ударяющей поверхностью, применительно к живому лицу, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; локализация, взаиморасположение исключает возможность причинения их одномоментно, в том числе при падении с высоты, с высоты собственного роста с ускорением и без него;

- ссадина внутренней поверхности правого плеча, которая могла быть получена в тот же срок от воздействия твердого тупого предмета, а так же при ударе о таковой, не исключено при падении; применительно к живому лицу, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Смерть ФИО № 1 наступила от причинения тупой травмы туловища в виде множественных кровоподтеков с ссадинами боковой поверхности и заднебоковой поверхности грудной клетки слева (14) на фоне обширного кровоизлияния в мягкие ткани с припухлостью, ссадин (две) боковой поверхности грудной клетки слева соответственно 11 ребру, кровоизлияния в мягкие ткани 8-го межреберья слева по заднеподмышечной линии, косопоперечного перелома (трещины) внутренней пластинки 11 ребра слева между лопаточной и задней подмышечной линиями с кровоизлияниями в мягкие ткани соответственно и у основания ножек диафрагмы, разрыва селезенки в области ворот с кровоизлияниями под капсулу и в ткань селезенки, сопровождающейся обильной кровопотерей (гемоперитонеум - кровь в брюшной полости 2л).

С момента смерти до вскрытия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 часов до 11.00 часов, прошло не менее 12 и не более 24 часов. При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО № 1 этиловый алкоголь не обнаружен (л.д. 198-202, 203 том №).

Из заключения эксперта № на л.д. 210-212 том № следует, что у подсудимого ФИО1 на момент его освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ имелся кровоподтек по тыльной поверхности левой кисти с переходом на фалангу 3-го пальца, который образовался от воздействия твердого тупого предмета в период времени около 3-5-ти суток до осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Имеющееся телесное повреждение могло быть причинено собственной рукой и образоваться при падении с высоты собственного роста.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 страдал в период совершения преступления и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома сочетанной зависимости от нескольких психоактивных веществ (полинаркомания) 2 стадии. Указанное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно, не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей, поэтому не лишало его возможности в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО1 не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности – он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту, может предстать перед следствием и судом. ФИО1 обнаруживает следующие индивидуально-психологические особенности: невысокий уровень интеллекта; внешне обвиняющий тип реагирования; неустойчивость мотивационной направленности; стиль межличностного поведения независимый, лидирующий; эгоцентричность, мотивы поведения обусловлены реализацией собственных интересов и эгоистических потребностей; импульсивность действий без учета последствий своих поступков; тенденцию к самореализации при повышенной эмотивности, при которой эмоциональные реакции наступают быстро и достигают большой силы; спонтанность и раскрепощённость поведения; эмоциональность и субъективность пристрастий, преобладающее над рассудочностью; повышенную раздражительность, возбудимость в сочетании со взрывчатостью; наступательную тактику взаимодействия в межличностных контактах; потребность в обладании жизненными благами; агрессивную реакцию при противодействии со стороны окружающих; в личностно-значимых ситуациях может проявляться конфликтность; аффективно-окрашенная логика суждений, внутренняя напряженность, недовольство, негативизм, низкий порог разрядки агрессии, уязвимое самолюбие, эгоцентрическая обидчивость, непринятие критики и советов, элементы демонстративности и артистизма в поведении; некоторую склонность к рисовке и риску; пренебрежение к общепринятым канонам; индифферентность интересов; дефектность морально-этических установок, бытовую лживость защитного и украшающего характера; сниженную волевую регуляцию поведения и критичность к своим действиям и поступкам. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его поведение во время совершения противоправных действий, у ФИО1 не выявлено. ФИО1 признаков повышенной склонности к фантазированию, патологической лжи (псевдологии) не обнаруживает. Признаков наличия у ФИО1 состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) либо иного эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на его поведение, во время совершения инкриминируемого ему деяния не выявлено, так как в его поведении отсутствовали квалифицирующие признаки состояния аффекта в виде аффективной триады, протекающей как внезапно возникший помимо воли обвиняемого бурный энергетический взрыв с частичной суженностью сознания, нарушением подконтрольности поведения с двигательными автоматизмами с последующей психической и физической астенией, протекающих на биологически не осложненной почве, т.е. вне состояния простого алкогольного опьянения.

По своему психическому состоянию с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может о них давать показания. При прохождении экспертизы ФИО1 пояснил, что «причинять потерпевшему тяжкий вред здоровью не хотел. Думал, что все закончится разговором, но пошло не так как задумал. В целях воспитания нанес несколько ударов по телу потерпевшему… видимо не рассчитал силу ударов…» (л.д. 221-224 том №).

Данное заключение комиссии независимых и компетентных экспертов, которые провели достаточно полное и глубокое исследование психического состояния здоровья подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и не противоречивое, соответствует материалам дела, характеризующим поведение подсудимого, как на следствии, так и в ходе судебного заседания. Учитывая изложенное, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что именно подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО № 1, повлекший по неосторожности его смерть. Данные доказательства являются, в своей совокупности, достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО1 удары погибшему ФИО № 1 наносил в связи с тем, что во время разговора между ними со стороны ФИО № 1 в его – ФИО1 отношении имели место агрессия, угроза и опасность для жизни, т.к. рука ФИО № 1 была в кармане одежды, он её вытаскивал; при этом, выражался в нецензурной форме, говорил, что «сейчас узнаешь» что в руке; по мнению суда, надуманные и необоснованные, противоречат имеющимся в деле доказательствам, и суд считает их несостоятельными.

Данные доводы опровергаются, прежде всего, показаниями, находившихся на месте происшествия и являющихся непосредственными очевидцами произошедшего, свидетелей:

- Свидетель № 8, из которых следует, что в тот день погибший ему говорил, что ФИО1 будет его бить; в этот же вечер он – Свидетель № 8, подошел к каптерке по своим делам, его туда не пустил осужденный Свидетель №2; сказал, что там находятся ФИО1 и Свидетель №1, что они разговаривают с ФИО № 1; при этом, он – Свидетель № 8 успел приоткрыть дверь и услышал голос ФИО № 1, который кричал «помогите»; понял, что его бьют;

- Свидетель №2, из которых усматривается, что в этот день слышал, как ФИО1 говорил Свидетель №1 о том, что с ФИО № 1 надо «нормально поговорить», чтобы «другим не повадно было», исходя из предыдущего опыта общения с ним, догадался, что ФИО1 хочет побить ФИО № 1; вечером, после работы, ФИО1 , Свидетель №1 и ФИО № 1 находились в каптерке; он – Свидетель №2, по просьбе ФИО1 , стоял возле нее и никого не впускал, пока они разговаривали; думал, что ФИО1 передумал бить ФИО № 1; через дверь слышал нечленораздельный разговор между ними, они «бубнили», содержание разговора разобрать не мог; звуков ударов, шума борьбы или чего-то еще подобного не слышал; потом Свидетель №1 вышел; минут через 10-15 после начала разговора услышал, как ФИО № 1 кричит: «Помогите»; туда действительно хотел зайти Свидетель № 8, но он – Свидетель №2 сказал, что там занято, разговаривают; затем, выглянул ФИО1 и попросил принести ему что-нибудь холодное; принес кусок замороженного мяса, вместе зашел в каптерку; там в положении полусидя - полулежа находился ФИО № 1;

- Свидетель №1, из которых следует, что, зайдя в каптеру, видел, как ФИО1 два раза ударил ФИО № 1 кулаком, в начале в область головы, и два раза по корпусу; потом повалил его и нанес около пяти ударов ногами по телу ФИО № 1; в область ребер, по бокам, по всему туловищу; он – Свидетель №1 сказал ФИО1 , чтобы не бил ФИО № 1, что убьет его; ФИО1 сказал ему – Свидетель №1 выйти;

- Свидетель №4, из которых усматривается, в частности, что со слов погибшего ФИО № 1, ему было известно, что в этот вечер ФИО1 будет бить ФИО № 1.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель № 8, усматривается также, что до встречи подсудимого и погибшего в каптерке ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, никаких телесных повреждений у последнего не было и никто кроме подсудимого его не бил, ничем никаких ударов не наносил. Сам подсудимый ФИО1 также не заявляет о наличии у погибшего каких-либо повреждений либо об его избиении другими лицами.

Показания данных свидетелей категоричны и они согласуются с другими доказательствами по делу. Суд считает их правдивыми и полностью принимает во внимание. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей в судебном заседании не установлено.

Все вышеприведенные показания свидетелей, а также приведенные в приговоре письменные доказательства, соответствуют и личным объяснениям самого подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, данных на стадии досудебного производства по делу, и согласуются с ними.

Так, из протокола явки с повинной ФИО1 на л.д. 75 том № следует, что в тот вечер в каптерке между ним и ФИО № 1 имел место разговор; ФИО № 1 разговаривал грубо, нецензурно выражался, и он – ФИО1 нанес ему удары по лицу и ногами в область туловища, т.е. ни о какой угрозе и опасности для своей жизни со стороны погибшего ФИО1 не заявлял. Приведенный протокол явки с повинной ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Кроме этого, при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , в частности, также не заявлял о противоправных действиях погибшего в его адрес (л.д. 82-86 том №).

Изложенные показания подсудимого ФИО1 в качестве обвиняемого выше признаны судом правдивыми, достоверными, допустимыми и приняты полностью во внимание.

Кроме того, давая оценку вышеизложенным объяснениям ФИО1 в протоколе явки с повинной, суд, с учетом того, что эти объяснения подсудимого соответствуют совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и согласуются с ними, с учетом того, что ФИО1 подтвердил данную явку с повинной в судебном заседании, также считает их достоверными.

Все вышеприведенные доказательства в своей совокупности объективно подтверждают, что все телесные повреждения, имевшиеся у погибшего ФИО № 1, в том числе, от которых по неосторожности наступила его смерть, причинены именно ФИО1 , а не иным лицом либо лицами; при этом, в результате нанесения им погибшему не менее 12 ударов кулаками и ногами обутыми в обувь по голове и телу.

Суд считает, что подсудимый ФИО1 действовал в отношении ФИО № 1 именно с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью. Об этом, по мнению суда, свидетельствуют все выше приведённые в приговоре доказательства, а также совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления. В частности, произошедшая между подсудимым и погибшим ссора, на почве которой у ФИО1 и возникли личные неприязненные отношения к ФИО № 1, которые послужили причиной и мотивом того, что подсудимый нанес на протяжении определенного промежутка времени множественные (не менее 12) удары в жизненно-важные органы; о чем свидетельствует тяжесть, характер и локализация телесных повреждений у погибшего, отображенных в заключение судебно-медицинского эксперта.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует, по мнению суда, и то, что удары наносились им кулаками и обутыми в обувь ногами, при этом в область жизненно важных органов.

Об умышленных действиях подсудимого в отношении погибшего, по мнению суда, свидетельствует и поведение подсудимого после содеянного: в суде достоверно установлено, что сразу же после нанесенных ударов ФИО1 принял определенные меры для выяснения состояния ФИО № 1 и оказания ему медицинской помощи.

Все вышеуказанные действия подсудимый произвел в отношении погибшего без достаточных на то оснований: последний никакого психического или физического насилия либо угроз применения такого насилия в отношении подсудимого либо иных лиц, находившихся в это время на месте происшествия, не применял и не пытался применить; у него не было никаких предметов, которыми он мог бы предпринять к подсудимому и иным лицам действенные угрозы; не совершал он в тот момент в их отношении и никакого общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни указанных лиц либо с непосредственной угрозой применения такого насилия; при этом, посягательства неожиданного, в результате которого подсудимый не мог бы объективно оценивать степень и характер этого посягательства.

Суд находит, что применение такого насилия в отношении ФИО № 1, которое было применено к нему подсудимым, что в результате привело по неосторожности к его смерти, никакой необходимостью не вызывалось.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит также к выводу, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствует неосторожность, необходимая оборона и превышение пределов необходимой обороны. Не находился он в момент совершения преступления и в состоянии аффекта.

При таком положении суд находит доказанным, что ФИО1 имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО № 1, опасного для его жизни, поскольку он осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО № 1, и желал их наступления. От причиненных телесных повреждений в последствие по неосторожности наступила смерть ФИО № 1

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает признание вины, явку с повинной, оказание помощи погибшему, наличие заболеваний.

Отягчающим обстоятельством на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, предусмотренным п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступления. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд признает в отношении ФИО1 особо опасный рецидив.

Судом обсуждалась возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, условное осуждение и назначение наказания без учета правил рецидива); а также возможность изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела и обстоятельств, при которых было совершено преступление; с учетом того, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких, при этом, совершено против жизни и здоровья человека; с учетом всех данных о личности подсудимого в совокупности и мотива совершенного им преступления; несмотря на наличие смягчающих обстоятельств; с учетом наличия отягчающего обстоятельства; руководствуясь принципом справедливости, суд не находит для этого оснований. Суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Отбывание наказания, на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить в исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, суд считает возможным не назначать в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В судебном заседании установлено, что по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по <данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде трех лет лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; в период отбывания данного наказания ФИО1 совершил преступление по настоящему делу, поэтому наказание по настоящему приговору ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В ходе предварительного следствия и в судебного разбирательства защиту подсудимого ФИО1 осуществлял по назначению защитник – адвокат Куйбышевской коллегии адвокатов Кириченов К.В.; процессуальные издержки составили 18216 рублей. В соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее -УПК РФ) указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. Судом обсуждалась возможность частичного или полного освобождения ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Однако, с учетом, установленных в суде обстоятельств: ФИО1 является трудоспособным лицом, им не представлены и отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие его неплатежеспособность и имущественную несостоятельность, суд не находит для этого оснований.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить к отбытию девять лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета за участие защитника – адвоката Кириченова К.В. на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению 18216 рублей 00 копеек (восемнадцать тысяч двести шестнадцать рублей 00 копеек).

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Новосибирский областной суд. Осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора либо апелляционного представления, либо иной апелляционной жалобы.

Председательствующий: