Апелляционное постановление № 22-2544/2019 от 15 октября 2019 г. по делу № 22-2544/2019

Судья Тарабукин А.М. N 22-2544/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 16 октября 2019 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе судьи Боброва В.Г.,

при секретарях Туголуковой М.В., Саратовой Е.Н.,

с участием прокурора Матвеева Е.Г.,

защитника - адвоката Милановича П.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Милановича П.А. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 20 августа 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в г. <Адрес обезличен>, судимый:

- 10.04.2007 по п. "а" ч. 4 ст. 162 (9 преступлений), по п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден 13.05.2016 по отбытии наказания;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Милановича П.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения будучи повергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 31.10.2018 в г. Сыктывкар Республики Коми.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, утверждая, что автомобилем управлял не он, а ФИО7 Полагает, что показания свидетелей обвинения ФИО8 и ФИО11 содержат противоречия и в должной степени не проверены, в материалах дела имеются расхождения во времени рассматриваемых событий.

В апелляционной жалобе защитник Миланович П.А. просит оправдать ФИО1, считая его вину недоказанной. Анализируя материалы уголовного дела, приводит доводы о том, что транспортным средством управлял ФИО7 Ссылается на характеризующие осужденного данные и находит назначенное наказание чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, должным образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Версия ФИО1 о том, что автомобилем управляло другое лицо, судом надлежаще проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Действительно из показаний ФИО1 и свидетеля ФИО7 следует, что ФИО7 подвез осужденного к дому на принадлежащем ФИО1 автомобиле "...", где при попытке припарковать транспортное средство задел рядом стоявшую автомашину "...", после чего уехал на заранее вызванном такси. Как видно на видеозаписи процедуры разбирательства по факту управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, проводившегося сотрудниками ГИБДД, осужденный отрицал, что управлял автомобилем при указанных обстоятельствах.

Однако в соответствии с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО8 в момент парковки автомобиля "..." им управлял ФИО1, других лиц в салоне автомашины не было.

Указанные свидетели являются сотрудниками полиции, при описанных обстоятельствах находились непосредственно на месте происшествия при исполнении служебных обязанностей. Обратив внимание на действия ФИО1, подошли к нему, имели возможность хорошо разглядеть салон автомобиля "..." и его водителя, которым оказался осужденный, вступили с ним в разговор, предупредили о необходимости дождаться владельца автомашины "..." - свидетеля ФИО10 и вызвали последнего.Согласно показаниям ФИО10 в беседе, предшествующей прибытию сотрудников ГИБДД, ФИО1 не оспаривал, что это именно он совершил наезд на его автомашину.

Суд обоснованно отдал предпочтение показаниям ФИО11, ФИО8 и ФИО10, которые согласуются между собой, даны лицами, не имеющими какой - либо заинтересованности в оговоре осужденного и его незаконном привлечении к уголовной ответственности, а также подтверждаются другими доказательствами.

Из материалов уголовного дела (показаний допрошенных лиц, рапортов сотрудников полиции, сведений, отраженных в процессуальных документах, составленных на месте разбирательства) следует, что инкриминируемые осужденному события имели место около 22 часов 55 минут 31.10.2018, тогда как согласно информации, предоставленной ООО "Везет - Коми", перевозка на такси пассажира ФИО7 длилась с 22 часов 23 минут до 22 часов 32 минут того же дня.

Тем самым, ко времени, когда водитель автомобиля "..." в присутствии свидетелей ФИО11 и ФИО8 совершил наезд на автомашину ФИО10, свидетель ФИО7 покинул место происшествия и не мог совершить действий, которые вменяются ФИО1

В связи с изложенным апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 лично управлял автомобилем при обстоятельствах, которые наблюдали ФИО11 и ФИО8

Вопреки доводам апелляционных жалоб, положенные в основу приговора доказательства каких - либо существенных противоречий не имеют, в том числе и в части времени рассматриваемых событий.

Факт того, что в указанное время ФИО1 был пьян, осужденным не оспаривается, подтверждается многочисленными свидетельскими показаниями, приведенными в приговоре, и в силу Примечания N 2 к ст. 264 УК РФ следует из заявленного ФИО1 на месте разбирательства отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленный порядок направления осужденного на медицинское освидетельствование был соблюден.

На момент совершения преступления ФИО1 отбывал административное наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения, назначенное ему постановлением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 06.06.2018.

Таким образом, правовая оценка действиям осужденного дана верная.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ, правильно определил отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и признал рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, также как и оснований для назначения иного наказания, чем реальное лишение свободы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное судом дополнительное наказание в силу санкции ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, соответствует целям исправления осужденного, характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам содеянного, данным о личности виновного, ранее длительное время отбывавшего наказание в виде лишения свободы, исправительного воздействия которого оказалось недостаточно для предупреждения совершения нового преступления, учитывает его возраст, состояние здоровья.

Оснований для применения положений ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, смягчения наказания по настоящему уголовному делу не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 20 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.Г. Бобров