Апелляционное постановление № 10-69/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 10-69/2018

Дело <№>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2018 года г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Дубко О.Ю.,

при секретаре Собашниковой Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Архангельска Макаровой В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Песковой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Архангельска Поповой Е.А. и жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в г.Архангельске, гражданин Российской Федерации, неработающий, состоящий в зарегистрированном браке, детей не имеющий, с неполным средним образованием, проживающий по адресу: г. Архангельск, ... ... ..., был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 24 по <Дата>, содержащийся под стражей с <Дата>, ранее судимый:

- <Дата> мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска (с учетом апелляционного постановления Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата>) по ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, <Дата> освобожден по отбытию наказания.

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На указанный приговор поступили апелляционные представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Поповой Е.А. и жалоба осужденного ФИО1

Так, помощник прокурора, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и юридическую квалификацию содеянного, считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит приговор мирового судьи изменить, зачесть ФИО1 время содержания под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями частей 3, 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата> № 186-ФЗ), а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ. В остальной части приговор мирового судьи просит оставить без изменения.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, просит изменить приговор в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, в связи с чем просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, в связи с полным согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением и заявлением ходатайства о рассмотрении уголовного дела в таком порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены, так как ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное умышленными действиями лица, непосредственно направленными на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы осужденного о наличии оснований для изменения приговора в части назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из приговора мирового судьи, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, семейного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел явку с повинной, полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в возврате похищенного имущества.

Также мировой судья учел и наличие в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должным образом мотивировал свои выводы.

При этом, при назначении наказания, наряду с вышеуказанными обстоятельствами, мировой судья правильно оценил характер и степень общественной опасности преступления, удовлетворительные характеристики по месту жительства и месту отбывания наказания, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, и учел положения ч. 5 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Назначенное ФИО1 за совершенное преступление наказание является справедливым и изменению не подлежит.

С учетом данных о личности осужденного, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также замены лишения свободы принудительными работами, либо с освобождением от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима определен осужденному правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона при вынесении приговора.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при определении размера наказания ФИО1, мировой судья учел положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Однако мировой судья не принял во внимание, что наличие отягчающего обстоятельства является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК ФИО1 М.В. наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, как верно отметил в представлении государственный обвинитель, подлежит исключению из приговора.

Помимо прочего, в силу частей 3, 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата> № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора мирового судьи, ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также содержался под стражей с <Дата>. На период апелляционного обжалования ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Таким образом, время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 24 по <Дата>, а также содержания его под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

Процессуальные издержки в размере 935 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Поповой Е.А. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> в отношении ФИО1 - изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на учет положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

В резолютивной части приговора указать на зачет в срок лишения свободы время задержания с 24 по <Дата>, а также содержания под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 935 (девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий О.Ю. Дубко

Копия верна, Судья О.Ю. Дубко