Решение № 12-45/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 12-45/2019

Дело № 12-45/2019


Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Кировский. 19 сентября 2019 года.

Судья Кировского районного суда Приморского края Комов Д.Г.,

с участием защитника лица, привлечённого к административной ответственности, – ФИО3 – Жаркенова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, то есть за Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На указанное постановление ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба, в которой он просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование поданной жалобы заявителем ФИО3 указано о том, что он считает себя невиновным и не согласен с обжалуемым постановлением, так как считает его незаконным, необоснованным и принятым без учёта принципа презумпции невиновности. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе, результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Мировым судьёй в основу принятого решения о признании ФИО3 виновным в совершении вменённого административного правонарушения положены доказательства – протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозапись процедуры освидетельствования. Ссылаясь на видеозапись, мировой судья не дал оценку доводам ФИО3 о том, что прибор выдал результат только с четвёртой попытки. На видеозаписи не видно, какие манипуляции производит сотрудник полиции с алкотестером, не объясняется, в чём выражена неисправность. Это обстоятельство даёт основание сомневаться в объективности результатов освидетельствования. Из этой же видеозаписи следует, что ФИО3 право иметь защитника не разъяснялось, чем нарушено требования ст. 25.5 КоАП РФ. Пройти процедуру освидетельствования именно в специальном медицинском учреждении, ФИО3 не предлагалось. Результат удивил даже сотрудника полиции. Повторные измерения проводились с нарушением интервала в 20 минут, как того требует Инструкция об освидетельствовании лица на состояние опьянения.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлялся судебной повесткой, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставлял.

Защитник ФИО3 – Жаркенов С.А. в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что при составлении инспектором ДПС процессуальных документов в отношении ФИО3, в том числе, протокола об отстранении от управления транспортным средством и Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором были нарушены права ФИО3, а именно ему не были разъяснены права, которые предусмотрены ст. 25.1 КоАП РФ. На имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи видно, что инспектором ДПС ФИО1 было разъяснено ФИО3 только его право оспорить результаты прибора, которым им проводилось освидетельствование ФИО3, но не разъяснялись другие процессуальные права. При этом, результат алкотестер показал только с четвёртой попытки, поэтому этот результат вызывает сомнение, в том числе, и показатель этого результата, который является слишком высоким для того состояния, в котором был водитель ФИО3, поскольку при таком показателе ФИО3 вряд ли бы мог стоять на ногах и адекватно отвечать на вопросы. Кроме того, во всех процессуальных документах, составленных инспектором ДПС ФИО1, отсутствует указание на то, что при освидетельствовании ФИО3 находился второй инспектор ДПС, а также не отражено, какие именно действия он совершал, когда он совершал какие-то манипуляции с алкотестером до получения итогового результата. Также считает, что инспектором ДПС был нарушен порядок освидетельствования, поскольку им не был соблюдён интервал в 20 минут при повторном заборе воздуха лёгких ФИО3 Кроме того, инспектор ДПС не предлагал водителю ФИО3 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после проведения им самим освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский». ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором ДПС ФИО2 он на служебной автомашине осуществлял патруль на автодороге <адрес>, 1 км и в ночное время ими был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО3 При проверке документов у ФИО3 он почувствовал исходящий изо рта ФИО3 запах алкоголя, поэтому он принял решение об отстранении водителя ФИО3 от управления автомобилем, о чём им был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО3 расписался. Также он провёл освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения и составил соответствующий Акт об освидетельствовании на состояние опьянения. При проведении этой процедуры был использован алкотестер, имеющий документ о прохождении поверки с не истекшим сроком годности. При этом, результат алкотестер выдал только с третьей или четвёртой попытки, так как водитель ФИО3 при проведении этой процедуры прерывал выдох, поэтому алкотестер не показывал никакого результата. Последняя попытка забора воздуха проведена в ручном режиме, и после этого алкотестер выдал результат, который был отражён на чеке, который выдал алкотестер. Результат был довольно высокий, поэтому он отразил в Акте освидетельствования, что установлено состояние алкогольного опьянения. Перед каждой попыткой сделать забор воздуха из лёгких водителя ФИО3 он, вставляя трубку в прибор, показал экран алкотерстера ФИО3, чтобы он видел, что на экране горит ноль. После последней попытки забора воздуха он ознакомил ФИО3 с тем результатом, который показал алкотестер, и предложил ему расписаться на чеке, что ФИО3 в итоге и сделал. До начала проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения он разъяснил водителю ФИО3 порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью специального прибора, о чём в Акте освидетельствования водитель ФИО3 лично расписался. При составлении процессуальных документов он не приглашал понятых, поскольку им официально проводилась видеосъёмка всех действий, которые он проводил, о чём он объявил водителю ФИО3 Когда им составлялся Акт освидетельствования на состояние опьянения, после получения результата алкотестера он предложил ФИО3 написать в Акте освидетельствования, согласен он или не согласен с результатами освидетельствования его на состояние опьянения, а также поставить свою подпись в этом документе. В итоге ФИО3 написал, что он согласен и расписался, так как он им сообщал, что около 6 часов назад он употреблял спиртное. После этого оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование у него не имелось.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения защитника лица, привлечённого к административной ответственности, показания свидетеля, проверив доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в районе 1 км автодороги <адрес> ФИО3 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3-4), а также другими материалами дела об административном правонарушении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованным выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что освидетельствование проводилось с нарушениями инструкции по пользованию алкотестера, прибор выдал результат только с четвёртой попытки, суд находит не состоятельными по следующим причинам.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило выявление у него инспектором ДПС ГИБДД наличия одного из признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, и водителю ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

На основании ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

По результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,868 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО3, должностного лица ГИБДД (л.д. 4 - 5).

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе, с которым ФИО3 был ознакомлен и на котором он лично расписался.

При этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО3 не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования водитель ФИО3 был не согласен, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО3 собственноручно указал, что с нарушением он согласен и расписался в соответствующих графах (л.д. 1). При этом, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно – предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

На основании подпункта «б» п. 10 и абзаца 2 п. 11 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование не имелось.

Подпункт 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 г. определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, – на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу.

В соответствии с пунктом 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного – в подпункте 13.2 Акта (2 и 3 абзаца пункта 11 Порядка).

В связи с тем, что ФИО3 не направлялся на медицинское освидетельствование в специализированное медицинское учреждение и медицинское освидетельствование не проводилось доводы заявителя ФИО3 и его защитника Жаркенова С.А. о том, что повторные измерения проводились с нарушением интервала в 20 минут, не состоятельны, так как освидетельствование, проводимое инспектором ДПС, этого требования не содержит.

Утверждение в жалобе о том, что вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан только на документах, представленных заинтересованными сотрудниками ГИБДД – протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписи процедуры освидетельствования, нельзя признать состоятельным.

Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделёнными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Суд не может принять во внимание доводы защитника ФИО3 – Жаркенова С.А. о том, что водителю не были разъяснены права, которые предусмотрены ст. 25.1 КоАП РФ, и инспектор ДПС не предлагал ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по той причине, что они опровергаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Инспектор ДПС лично зачитал содержание статей 45 и 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, а также разъяснил ФИО3 возможность прохождения медицинского освидетельствования при несогласии водителя с результатом алкотестера.

Иные доводы заявителя и его защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт управления водителем ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу об административном правонарушении постановления. Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому является обоснованным и справедливым.

Суд также не усматривает оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, которые влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3, а также для удовлетворения его жалобы на данное постановление отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Кировского

районного суда

Приморского края Д.Г. Комов