Апелляционное определение № 33-2748/2026 от 25 марта 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2748/2026

Дело № 2-27/2026

36RS0004-01-2025-005893-76

Строка № 162 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 26 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-27/2026 по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 января 2026 г.,

(судья районного суда Гринберг И.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), ФИО3, впоследствии неоднократно уточненным, в котором просил взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 278400 руб., а с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 16400 руб., убытки в размере 132800 руб., расходы за производство независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., за устную консультацию 3 500 руб., за обращение в СОДФУ 5000 руб., за составление и написание искового заявления 8000 руб., за представительство в суде 24000 руб., 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 35000 руб. за производство судебной экспертизы, неустойку за период с 17 сентября 2024 г. по 01 июля 2025 г. в размере 2336 256 руб., неустойку с 02 июля 2025 г. по дату вынесения решения в размере 1 %, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от суммы 811200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27 августа 2024 г. по адресу: <...> в районе д. 10, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: BMW 320 IDRIVE, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (полис ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» XXX №), под его же управлением, и автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО1 (виновник ДТП). При обращении с заявлением в страховую компанию, ремонт автомобиля не был организован, страховое возмещение выплачено в денежной форме, но в заниженном размере. Кроме того, на виновника ДТП должна быть возложена обязанность по компенсации ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании, исходя из рыночных цен стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что явилось основанием для обращения в суд (т. 1 л.д. 5-11, 153-154, т. 2 л.д. 44-45).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 января 2026 г. постановлено: «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № страховое возмещение в размере 16 400 руб., убытки в размере 132800 руб., неустойку за период с 17 сентября 2024 г. по 01 июля 2025 г. в размере 55 000 руб., неустойку в размере 1 % от суммы удовлетворенного требования 16 400 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за производства судебной экспертизы 35000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., расходы за представительство в суде в размере 32000 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 278 400 руб.

В остальной части требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход городского округа г. Воронеж расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 126 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в доход городского округа г. Воронеж расходы по оплате госпошлины в размере 9 352 руб. (л.д. 50-51, 62-69).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части взысканных неустойки и штрафа отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении указанных требований в полном объеме.

Указывает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки и штрафа. Судом не учтено, что при расчете штрафных санкций необходимо было использовать сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, рассчитанную на основании положений Единой Методики и ограниченную лимитом ответственности страховой компании 400000 руб. Взысканный размер неустойки и штрафа чрезмерно снижен без законных к тому оснований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, ФИО3 полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в установленном порядке.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 августа 2024 г. по адресу: <...> в районе д. 10, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: BMW 320 IDRIVE, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (полис ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» XXX № 0371690879), под его же управлением, и автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО3 (виновник ДТП).

28 августа 2024 г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству. (т.1 л.д. 96-97).

30 августа 2024 г. по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства по месту его нахождения, что подтверждается соответствующим актом (т. 1 л.д. 98).

05 сентября 2024 г. в адрес страховой компании поступило заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства для выявления скрытых повреждений (т.1 л.д.99), а также заявление о выдаче направления на ремонт (т.1 л.д.106).

06 сентября 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 331 100 руб. на реквизиты, указанные заявителем, что подтверждается платежным поручением № 468943 от той же даты (т. 1 л.д.104).

17 сентября 2024 г. по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр транспортного средства на предмет скрытых повреждений, что подтверждается актом осмотра (т.1 л.д.102).

20 сентября 2024 г. ООО «КАР-ЭКС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР14810161 с учетом акта осмотра скрытых повреждений, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 647802,39 руб., с учетом износа - 383630,36 руб. (т.1 л.д.108-110).

24 сентября 2024 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 52 500 руб.

25 марта 2025 г. ФИО2 обратился с заявлением (претензией), в котором просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить убытки, неустойку.

03 апреля 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. РГ-78467/133 проинформировало заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований ( т.1 л.д.107).

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», истец в обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа.

В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного было проведено экспертное исследование (т.1 л.д.127-135).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 03 мая 2025 г. № У-25-42929/3020-004 стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 559 500 руб., с учетом износа - 336 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21 мая 2025 г. № У-25-42929/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 отказано (т. 1 л.д.122-126).

В связи с разногласием сторон относительно суммы причиненного ущерба, судом по делу определением суда от 13 ноября 2025 г. назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (т. 1 л.д.178-181).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 4992 от 24 декабря 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320 IDRIVE, государственный регистрационный № 136, на основании положений Единой Методики без учета износа составляет 678400 руб., с учетом износа - 452800 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату производства экспертизы, без учета износа с учетом округления составляет 811200 руб. ( т.1 л.д.194-239, т. 2 л.д. 1-21).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями 8, 9, 12, 15, 333, 393, 929, 1064 ГК РФ, ст. 12, 14.1, 15, 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, убытков, и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки и штрафа, судебных расходов, поскольку обязательства со стороны страховой компании по организации ремонта автомобиля потерпевшего не были исполнены надлежащим образом.

Кроме того, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, предъявленных к водителю второго автомобиля ФИО3, вследствие действий которого произошло ДТП.

Поскольку решение суда первой инстанции в той части, которой удовлетворены исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, а также взыскания с ФИО3 материального ущерба, сторонами не обжаловано, апелляционная жалоба истца ФИО2 каких-либо доводов в данной части не содержит, в силу положений ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ, предметом проверки судебной коллегии являются доводы апелляционной жалобы относительно взысканных судом неустойки и штрафа.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении у истца права на взыскание штрафных санкций, учитывая при этом следующее.

Как указывалось выше и было установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, вместе с тем, со стороны страховой компании произведена выплата страхового возмещения в денежной форме и в неполном размере, ремонт не был организован.

Районным судом обоснованно установлено, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом исполнены не были.

Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, несмотря на то, что указанные выплаты последовали до момента обращения в суд с исковым заявлением.

Аналогичная позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратился 28 августа 2024 г., следовательно, 20-дневный срок для удовлетворения данного заявления истек 17 сентября 2024 г. Следовательно, право на начисление неустойки у истца возникло с 18 сентября 2024 г., в силу положений ст. 196 ГК РФ.

Истец просил взыскать неустойку с 17 сентября 2024 г. по 01 июля 2025 г. в размере 2 336256 руб., и по день надлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции указано о расчете неустойки за период с 17 сентября 2024 г. по 01 июля 2025 г., а также за период со следующего дня с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 16400 руб., что не соответствует вышеизложенным положениям законодательства, предусматривающим начисление неустойки на всю сумму стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенную на основании положений Единой Методики.

Кроме того, районным судом в нарушение прав истца ограничен период начисления неустойки датой 01 июля 2025 г., исключен период с 02 июля 2025 г. по 20 января 2026 г. (дата вынесения решения), тогда как истец просил произвести расчет неустойки по дату фактического исполнения обязательства, что оставлено судом без должного внимания. Самостоятельно расчет неустойки по дату вынесения решения судом не произведен, не указан лимит неустойки, с учетом ранее взысканной решением суда суммы неустойки.

В связи с чем, решение суда в части взысканной неустойки в связи с допущенными нарушениями подлежит отмене с разрешением судом апелляционной инстанции указанных требований по существу.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 4992 от 24 декабря 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320 IDRIVE, государственный регистрационный знак, Т992ЕЕ 136 на основании положений Единой Методики без учета износа составляет 678400 руб., с учетом износа - 452800 руб. (т.1 л.д.194-239, т. 2 л.д. 1-21). Выводы указанного заключения со стороны лиц, участвующих в деле, не оспорены.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Следовательно, при определении размера неустойки необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по Единой методике в размере 678 400 руб., определенной на основании заключения вышеуказанной экспертизы, ограниченной лимитом страхового возмещения в сумме 400000 руб.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В настоящее время решение суда в части взысканного размера недоплаченного страхового возмещения исполнено страховой компанией, денежные средства в размере 16 400 руб. 06 февраля 2026 г. перечислены САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 5978 на указанную сумму.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, а в материалы дела представлены доказательства частичного исполнения данных обязательств со стороны ответчика на основании платежного поручения от 06 февраля 2026 г. № 5978 на сумму 16 400 руб., вместе с тем взысканные решением суда убытки со стороны страховой компании не выплачены, у истца возникло право на взыскание неустойки за период с 18 сентября 2024 г. по 26 марта 2026 г.

Также судебная коллегия учитывает, что первым днем начисления неустойки является 18 сентября 2025 г., однако истец просил взыскать ее с 17 сентября 2024 г., с указанного дня неустойка рассчитана и районным судом.

Учитывая невозможность ухудшения положения апеллянта, расчет неустойки производится судом апелляционной инстанции начиная с 17 сентября 2024 г. по 26 марта 2026 г. (расчет: 400 000 х 1 % х 556 дн.= 2224 000 руб.).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом, в настоящем случае 400000 руб.

В связи с чем, указанная сумма неустойки ограничена лимитом в размере 400000 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 названого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным им в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В соответствии с пунктом 69 Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом и в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащей уплате истцу неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения обязательств, составляющий более 1,5 лет, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, компенсационную природу неустойки, учитывая, что основная сумма страхового возмещения была выплачена истцу в досудебном порядке, размер недоплаты, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой в пользу истца неустойки до 150000 руб., что соразмерно последствиям допущенного нарушения обязательства.

Данный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

Кроме того, поскольку в настоящее время со стороны страховой компании обязательства по выплате убытков не исполнены, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 27 марта 2026 г. по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 1 % от суммы страхового возмещения 400000 руб., но не более 250000 руб. (расчет: 400000 (лимит неустойки) – 150000 (неустойка, взысканная судом).

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда в обжалуемой части с вынесением нового решения.

При проверке решения суда в части разрешения требований о взыскании в пользу истца штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО исчисляется из размера не осуществленного страховой компанией страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, но в пределах лимита, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 09 декабря 2025 г. № 11-КГ25-6-К6.

Судом первой инстанции штраф рассчитан от суммы 73400 руб., тогда как надлежащий размер страхового возмещения по данному делу ограничен лимитом ответственности страховой компании 400000 руб.

Размер штрафа по данному делу, исходя из надлежащего размера страхового возмещения, составит 200000 руб. (расчет: 400 000/2).

Поскольку в ходе рассмотрения нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страховой компании по организации ремонта транспортного средства по наступившему страховому случаю, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, наличия ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, учитывая требования разумности и справедливости, объем нарушенных прав, срока неисполнения обязательств, учитывая, что в досудебном порядке со стороны страховой компании предпринимались меры по урегулированию страхового случая, в размере 60000 руб.

Исходя из изложенного, решение суда в части взысканного размера штрафа подлежит отмене.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 333.18, 333.20. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа г. Воронежа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 984 руб., исходя из следующего расчета: (16400 + 132800 + 400000) - 500 000) х 2 % + 15000 + 3000 (по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда). В указанной части решение суда подлежит изменению.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

По иным основания решение суда сторонами по делу не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 января 2026 г. в части взысканных с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, штрафа отменить, в части взысканной в доход бюджета государственной пошлины – изменить. Принять в отмененной части новое решение.

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за период с 17 сентября 2024 г. по 26 марта 2026 г. в размере 150 000 руб., с последующим начислением в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. в день, начиная с 27 марта 2026 г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков, но не более 250 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа г. Воронеж расходы по оплате государственной пошлины в размере 18984 руб.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: