Приговор № 1-4/2019 1-52/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-4/2019

Дело № 1-4/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка «27» февраля 2019 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Строгановой С.И.,

при секретаре судебного заседания Михайловой О.Е.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Старополтавского района Волгоградской области Надворного О.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника Карпенко И.А., представившего удостоверение № 1647 и ордер № 030987 от 30 января 2019 года,

а также потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

27.07.2018, примерно в 00 часов 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле двора домовладения Свидетель №2, расположенного по адресу: <адрес>, решил неправомерно завладеть автомобилем ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак №, без цели его хищения, принадлежащим Потерпевший №1, то есть совершить угон. ФИО2 незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, угон, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, находясь в те же день, время и месте, через незапертую водительскую дверь, проник в салон вышеуказанного автомобиля, с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель и начал движение, без каких-либо на то оснований, не имея доверенности на право управления данным транспортным средством, а также разрешения владельца автомобиля.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, в судебном заседании в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

В порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, из которых усматривается, что в дневное время 26 июля 2018 года он находился на подработке, на территории элеватора на западной окраине <адрес>. Около 20:00 часов он закончил работать и возвращался домой. По пути около своего дома он встретил своих односельчан, выпил с которыми немного спиртного. После этого 27 июля 2018 года уже примерно в 00.20 часов он пошел домой, по пути следования решил зайти к своей тете ФИО1, проживающей по <адрес>, номер дома не помнит, в <адрес>, с Свидетель №2. Подойдя к домовладению тёти, он увидел, что у двора находится автомобиль ВАЗ-21060, государственный номер №, темно-зелёного цвета. Он знал, что автомобиль принадлежит Потерпевший №1, жителю <адрес>. Ему известно, что Потерпевший №1 в дружеских отношениях с Свидетель №2 В доме горел свет, он постучал в дом, из которого вышел Свидетель №2, он с последним разговорился на улице и узнал, что его тётя ФИО1 находится в <адрес>, а Потерпевший №1 уже спит. После этого он вышел из двора вышеуказанного домовладения, где в этот момент ко двору тёти подошёл его младший брат Свидетель №1. В этот момент у него возник умысел на угон автомобиля ВАЗ-21060, принадлежащего Потерпевший №1 Ему последний пользоваться автомобилем никогда не разрешал и он у Потерпевший №1 разрешения не спрашивал. Похищать он автомобиль не хотел, просто хотел покататься и бросить. Подойдя примерно в 00:30 часов того же дня к автомобилю, он взялся за ручку и автомобиль открылся, дверь была не заперта и он заметил, что в замке зажигания вставлены ключи. Он сказал брату Свидетель №1, чтобы тот сел в машину и что они поедут кататься, так как Яков разрешил. На самом деле Потерпевший №1 ему не разрешал пользоваться его автомобилем, младшего брата он ввел в заблуждение. Свидетель №1 сел в автомашину и они поехали. По пути следования он свет в машине не включал. Проезжая по <адрес>, он не справился с управлением автомашины и врезался правой стороной автомобиля в металлическую опору, которая была врыта в землю. Его брат испугался, вышел из машины и ушел. Он же покатавшись еще минут 10, остановил машину на другой улице. Когда он вышел из машины, к нему подбежал Потерпевший №1 и Свидетель №2 Он сначала не признавался, что угнал машину, но потом признался в угоне и наезде на металлическую опору. Вину в содеянном признает полностью, и искренне в этом раскаивается.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что в собственности имеет легковой автомобиль ВАЗ-21060, государственный номер №, зеленого цвета, который принадлежит ему, но на учете в ГИБДД зарегистрирован на имя предыдущего собственника. 26 июля 2018 года в 16 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №2, житель <адрес> и пригласил его в гости, пояснив, что супруга уехала в <адрес>. В 19-00 часов того же дня он приехал по месту жительства Свидетель №2, а именно по адресу: <адрес> через некоторое время он поехал по личным делам по селу, при этом Свидетель №2 он пояснил, что приедет позже и останется ночевать. 27 июля 2018 года в 00 часов 20 минут он приехал к домовладению Свидетель №2, расположенному по вышеуказанному адресу, на личном автомобиле ВАЗ-21060, государственный номер №, зеленого цвета, где у двора припарковал данный автомобиль. В домовладении Свидетель №2 в этот момент никого не было, и они собирались лечь спать. Примерно в 00 часов 25 минут того же дня кто-то постучал в окно и Свидетель №2 вышел посмотреть на улицу. Когда он вернулся в дом, они услышали, как на улице хлопнула дверь автомобиля и звук двигателя. Он понял, что кто-то завел его автомобиль, так как двери автомобиля не закрываются на замок из-за неисправности, а также ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Он и Свидетель №2 сразу выбежали на улицу, где увидели, что его автомобиля у двора нет, осмотревшись, он увидел, что его автомобиль движется по <адрес>. После он спросил у Свидетель №2, кто приходил и последний ответил, что братья П-вы Алексей и Свидетель №1 и скорее кто-то из них угнал его автомобиль. Они поспешили к дому ФИО2 Там увидели, что его автомобиль остановился там и стал двигаться дальше, свет фар включен не был. Так как транспортное средство от него удалялось, и он потерял его из виду. Тогда он побежал на соседнюю <адрес>, где через некоторое время обнаружил свой автомобиль. Подбежав к автомобилю, он увидел, что у автомобиля находится парень и Свидетель №2 сказал, что это ФИО2 Он спросил у последнего, зачем он совершил угон его автомобиля, но ФИО2 ответил, что это не он. Также он обратил внимание, что на автомобиле имеются механические повреждения, а именно с правой стороны было повреждено крыло, капот, бампер, разбиты две передние правые фары, правый повторитель поворота. В ходе разговора с ФИО2 последний признался в том, что это он угнал его автомобиль от двора домовладения Свидетель №2 и, что сделал это просто покататься. Он забрал свой автомобиль и отогнал к своему домовладению в <адрес>. Вопрос о возмещении ущерба с ФИО2 он хотел решить самостоятельно, так как последний ему пообещал компенсировать причиненный материальный ущерб, в связи с чем в полицию он обращаться не стал. 29 июля 2018 года к нему приехали сотрудники полиции и он им рассказал события угона его автомобиля ФИО2

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что 26 июля 2018 года, в дневное время он позвонил своему другу Потерпевший №1 и пригласил в гости, пояснив, что его супруга уехала по личным делам в <адрес>. Потерпевший №1 вечером приехал к нему и пояснил, что ему в настоящее время надо отъехать по личным делам, и что позже приедет. 27 июля 2018 года, примерно в 00 часов 20 минут приехал Потерпевший №1 на личном автомобиле ВАЗ-21060, зеленого цвета, государственный номер №, и припарковал данный автомобиль возле двора его домовладения. Через некоторое время, как Потерпевший №1 зашел к нему домой, в окно постучали. Выйдя из дома, он увидел ФИО2, который спросил, где находится его супруга, а после спросил, чем занимается Потерпевший №1 На что, он ему ответил, что супруга уехала в <адрес>, а Потерпевший №1 спит и он тоже ложится отдыхать. ФИО2 стал выходить со двора, и в это время подошел Свидетель №1, а он тем временем зашел в дом. Войдя в дом, он услышал, как хлопнула дверь автомобиля. Они с Потерпевший №1 сразу выбежали на улицу, где увидели, что автомобиля Потерпевший №1 нет на месте. Тогда они оправились к дому ФИО2 и, подходя к дому, увидели, что к дому подъехал автомобиль, свет фар был не включен. Автомобиль остановился, а потом снова продолжил движение. Они побежали за автомобилем и, так как транспортное средство от них удалялось, они побежали на соседнюю улицу. Через некоторое время они обнаружили автомобиль и, подбежав к нему, увидели возле автомобиля ФИО2 Потерпевший №1 спросил у него, зачем он угнал его автомобиль, на что ФИО2 ответил, что это не он. Потерпевший №1 продолжил предъявлять ФИО2 претензии и последний признался, что это он угнал автомобиль и пообещал Потерпевший №1 возместить причинённый материальный ущерб. Он обратил внимание, что на автомашине имеются механические повреждения, а именно с правой стороны передней части автомашины было повреждено и согнуто крыло, капот, бампер, разбиты две передние правые фары, правый повторитель поворота. Потерпевший №1 забрал данный автомобиль и отогнал к домовладению своего отца, который в свободное время занимается кузовным ремонтом. Вопрос о возмещении ущерба с ФИО2, Потерпевший №1 хотел решить самостоятельно, так как он пообещал компенсировать материальный ущерб.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что 26 июля 2018 года в вечерние время он находился дома, после чего он пошел в гости к своей тете ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>. Подойдя к домовладению ФИО1, он увидел, что около домовладения припаркован автомобиль марки ВАЗ 21060, зеленого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, который находился в гостях у своего друга Свидетель №2 ходе разговора с Свидетель №2 ему стало известно, что ФИО1 по личным делам уехала в <адрес>. Через некоторое время на улицу вышел Потерпевший №1, у которого он поинтересовался, пойдет ли последний гулять. На что Потерпевший №1 пояснил, что нет, так как у него имелись личные дела. Тогда он ушел в центр села. 27 июля 2018 года после полуночи он вернулся во двор домовладения Свидетель №2, где встретил своего брата ФИО2 Свидетель №2. в это время же заходил в дом, а они с братом стали выходить со двора домовладения. Проходя мимо автомобиля Потерпевший №1, его брат взялся за ручку и открыл дверь автомашины. ФИО4 сказал ему, чтобы он сел в автомобиль, так как они поедут кататься, автомобиль ему разрешил взять Потерпевший №1 Он сел в машину, его брат сел за руль, и завел двигатель, так как ключи находились в замке зажигания, после чего они начали движение. Но пути следования, брат свет фар не включал, в этот момент он понял, что брат угнал автомашину. Он попросил брата остановить автомашину, но он его не слушал и стал набирать скорость. Двигаясь по <адрес> брат, не справившись с управлением, допустил столкновение автомашины с металлической опорой, зарытой в землю. После чего он вышел из машины и убежал домой (т.1 л.д.125-127).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что 29 июля 2018 года, в послеобеденное время он находился на <адрес>, где к нему обратились сотрудники полиции, которые попросил его принять участие в качестве понятого в осмотре места происшествия, на что он ответил согласием. Также сотрудник полиции пригласил в качестве второго понятого Свидетель №4 Затем они подошли на участок местности, расположенный возле домовладения № по <адрес>. Также на данном участке местности находился ранее ему знакомый ФИО2 Перед началом осмотра места происшествия им были разъяснены права и обязанности, после чего сотрудники полиции приступили к осмотру вышеуказанного участка местности, в ходе которого ФИО2 пояснил, что в ночь с 26 но 27 июля 2018 года, он, управляя автомобилем ВАЗ-21060, зеленого цвета, государственный номер №, принадлежащий Потерпевший №1, который он угнал от домовладения № по <адрес> и, не справившись с управлением, допустил наезд на металлическую опору. Затем они проследовали к указанному месту ФИО2, где последний пояснил, что 27 июля 2018 года, примерно в 00:30 часов в данном месте совершил угон автомобиля ВАЗ-21060, зеленого цвета, государственный номер №, принадлежащего Потерпевший №1 По окончанию осмотра сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, с которым все ознакомились и заверили своими подписями, замечаний к протоколу не имелось (т.1 л.д.116-118).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что 29 июля 2018 года в послеобеденное время он находился на <адрес>, где к нему обратились сотрудники полиции, которые попросил его принять участие в качестве понятого в осмотре места происшествия, на что он ответил согласием. Также сотрудник полиции пригласил в качестве второго понятого Свидетель №3 Затем они подошли на участок местности, расположенный возле домовладения № по <адрес>. Также на данном участке местности находился ранее ему знакомый ФИО2 Перед началом осмотра места происшествия им были разъяснены права и обязанности, после чего сотрудники полиции приступили к осмотру вышеуказанного участка местности, в ходе которого ФИО2 пояснил, что в ночь с 26 по 27 июля 2018 года, он, управляя автомобилем ВАЗ-21060, зеленого цвета, государственный номер № принадлежащий Потерпевший №1, который он угнал от домовладения № по <адрес> и, не справившись с управлением, допустил наезд на металлическую опору. Затем они проследовали к указанному месту ФИО2, где последний пояснил, что 27 июля 2018 года примерно в 00 часов 30 минут в данном месте совершил угон автомобиля ВАЗ-21060, зеленого цвета, государственный номер №, принадлежащего Потерпевший №1 По окончанию осмотра сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, с которым все ознакомились и заверили своими подписями, замечаний к протоколу не имелось (т.1 л.д.119-121).

Кроме того вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от 09.08.2018, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 27.07.2018 около 00 часов 30 минут совершил угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21060, г/н №, который находился у двора домовладения по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 29.07.2018, согласно которому было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, №. В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована окружающая обстановка, осмотрен автомобиль ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 10-15);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 29.07.2018, согласно которому был осмотрен участок местности у домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована окружающая обстановка, участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что в ночь с 26 по 27 июля 2018 года, он управлял автомобилем ВАЗ- 21060, зеленого цвета, государственный номер №, принадлежащим Потерпевший №1, который он совершил угон от домовладения № по <адрес> и, не справившись с управлением, допустил наезд на металлическую опору. Также был осмотрен участок местности у домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что 27 июля 2018 года, примерно в 00 часов 30 минут находясь в данном месте, совершил угон автомобиля ВАЗ-21060, зеленого цвета, государственный номер № принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 16-20);

- протоколом выемки от 18.12.2018, согласно которому на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят автомобиль ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак №, в связи необходимостью дальнейшего осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 143-146);

- протоколом осмотра предметов от 18.12.2018 - автомобиля ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак №, изъятого в ходе выемки на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 Автомобиль ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак № признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 147-149, 150);

- заключением дактилоскопической экспертизы № 73 от 30.11.2018, согласно которому след пальца руки, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от 29.07.2018 в салоне автомобиля ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, оставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 107-109);

<данные изъяты>

Давая оценку заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, оценив его действия и поведение в момент совершения противоправных деяний, а также поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к обоснованному выводу о том, что подсудимый являлся вменяемым. Оснований сомневаться в объективности вышеназванного заключения комиссии экспертов у суда не имеется. Данная экспертиза проведена компетентными экспертами, составлена в надлежащей форме, выводы экспертов согласуются с поведением подсудимого ФИО2 в судебном заседании, который адекватно отвечал на поставленные вопросы, вел себя в судебном заседании спокойно. Выводы экспертов суд признаёт обоснованными, мотивированными и достоверными, не находящимися в противоречии с материалами уголовного дела, содержащими данные о личности подсудимого.

Таким образом, в соответствии со ст. 19 УК РФ, ФИО2 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему, возможно, назначить наказание за совершённое преступление.

Как предусмотрено ч.2 ст.22 УК РФ, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствующих экспертных учреждения; компетентными лицами, имеющими достаточный стаж экспертной работы; в заключениях экспертов указаны научно обоснованные методики, применяемые при проведении экспертиз; экспертам было предоставлено достаточно данных, позволивших им сделать выводы, изложенные ими в своем заключении. Эксперты ответили на все постановленные вопросы, относящиеся к его компетенции, что исключает неполноту выводов заключения. Эксперты об уголовной ответственности за дачу ложного заключения были предупрежден. Выводы, изложенные в заключениях экспертов, суд признаёт допустимыми доказательствами.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в неправомерном завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, условия его жизни и воспитания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии ч. 2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном и полное признание своей вины, наличие психического заболевания, инвалидность с детства 3 группы.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

С учётом обстоятельств совершённого преступления суд находит достаточные основания признать состояние опьянения ФИО2, вызванное употреблением алкоголя, как обстоятельство, отягчающее наказание, поскольку обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ явилось именно алкогольное опьянение ФИО2, вызванным употреблением алкоголя.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 на учете врача нарколога не состоит, однако состоит на учете у врача психиатра с 2010 с диагнозом: органическое расстройство личности в форме умеренной интеллектуальной недостаточности, умеренных когнитивных нарушений в связи с неуточненным заболеванием. Фонематическое недоразвитие речи.

По месту жительства характеризуется положительно, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, личности подсудимых, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в пределах санкции закона, в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, с возложением обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать, согласно ст.73 УК РФ, условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей в виде: обязательной регистрации в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль по поведением условного осужденного один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не нарушать общественный порядок, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак № находящийся под сохранной распиской у Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован или подано представление в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в десятидневный срок со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Строганова С.И.