Приговор № 1-4/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-4/2019

Дело № 1-4/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ станица Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ефремова Н.Н.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Нехаевского района Волгоградской области Мусина Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Толстопятова Д.С. представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в хут. <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1 имея умысел на тайное хищение какого-либо имущества из гаража и нежилого дома, принадлежащих ФИО2, расположенных на территории двора домовладения ФИО2 по <адрес> ст-це <адрес>, с целью извлечения незаконной материальной выгоды, ввел ФИО4 в заблуждение относительно принадлежности имущества ФИО2 и своих действий. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, через дверной проем, запертый на деревянную вертушку, совместно с ФИО4, которого он предварительно ввел в заблуждении относительно правомерности своих действий, незаконно проникли в гараж, расположенный на территории двора домовладения ФИО2 по <адрес> ст-це <адрес>, являющийся иным хранилищем, откуда совместно с ФИО4, который находился в заблуждении относительно принадлежности имущества, тайно похитил металлическую станину от ножной швейной машинки, стоимостью <данные изъяты>, круг от деревообрабатывающего станка диаметром 50 см, стоимостью <данные изъяты>, редуктор от газового баллона, стоимостью <данные изъяты>. В продолжении своего преступного умысла, ФИО1 совместно с ФИО4, которого он предварительно ввел в заблуждении относительно своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 10 минут через проем в стене, незаконно проникли в нежилой дом, расположенный также на территории двора домовладения ФИО2 по <адрес> ст-це <адрес>, являющийся иным хранилищем, откуда совместно с ФИО4, который находился в заблуждении относительно принадлежности имущества, тайно похитил раскладушку алюминиевую, стоимостью <данные изъяты>, форму для запекания алюминиевую (орешницу), стоимостью <данные изъяты>, молоток для отбивки мяса алюминиевый, стоимостью <данные изъяты>, алюминиевый ковш емкостью 2,5 литра, стоимостью <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, тем самым обратив его в свою пользу. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, пояснил, что предъявленное обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему понятно, он согласен с ним, так как полностью признает вину в совершенном преступлении и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия о недопустимости, обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Потерпевший ФИО2, в своем письменном заявлении, государственный обвинитель, защитник, в судебном заседании, заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, при этом учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1, обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1, виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку подсудимый ФИО1, согласился с предъявленным ему обвинением, которое обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицируя действия ФИО1 по указанной выше статье, суд исходит из того, что ФИО1 с корыстной целью противоправно, незаконно проник в гараж и нежилой дом ФИО2, являющиеся иным хранилищем и безвозмездно изъял у потерпевшего металлическую станину от ножной швейной машинки, стоимостью <данные изъяты>, круг от деревообрабатывающего станка диаметром 50 см, стоимостью <данные изъяты>, редуктор от газового баллона, стоимостью <данные изъяты>, раскладушку алюминиевую, стоимостью <данные изъяты>, форму для запекания алюминиевую (орешницу), стоимостью <данные изъяты>, молоток для отбивки мяса алюминиевый, стоимостью <данные изъяты>, алюминиевый ковш емкостью 2,5 литра, стоимостью <данные изъяты>, чем причинил ему материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

При назначении наказания суд, учитывает, что в соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершённое ФИО1, относится к категории средней тяжести преступлений.

Согласно бытовой характеристики, ФИО1 по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д.71, 75), проживает один (л.д. 72), военнообязанный (л.д. 80-83), согласно медицинской справки, выданной ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» следует, что ФИО1 на психиатрическом, наркологическом учетах в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» не состоит (л.д. 77), к административной ответственности не привлекался (л.д.85, 86-87), судим.

Также судом учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает его полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствие со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, отсутствия иждивенцев, трудоспособного возраста, а также имеющейся возможности трудоустройства подсудимого ФИО1 и получения им заработной платы или иного дохода, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, 43,46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении уголовного наказания. К тому же, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и оснований для применения при назначении наказания требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 осужден приговором Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено в качестве основного наказания штраф в размере <данные изъяты> рублей, после чего установлено, что он виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, и ему назначено в качестве основного наказания штраф.

При таких обстоятельствах, суд назначает наказание по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем полного сложения вновь назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Толстопятова Д.С., представлявшего интересы ФИО1 в суде по назначению в порядке ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч.3 ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства по делу: металлическая станина от швейной машинки «ножной», металлическая пила от деревообрабатывающего станка «циркулярки» диаметром 50 см, редуктор от газового баллона, алюминиевая раскладушка, алюминиевая форма для запекания (орешница), алюминиевый молоток для отбивки мяса, алюминиевый ковш емкостью 2,5 литра, хранящиеся в комнате вещественных доказательств отделении МВД России по <адрес>, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению собственнику ФИО2

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и назначить ему наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем полного сложения вновь назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Разъяснить осуждённому ФИО1 положения чч. 2, 3 ст. 398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осуждённого невозможной. Вопрос об отсрочке исполнения приговора решается судом по ходатайству осуждённого.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что осуждённый к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Волгоградской области (Отделение МВД России по Нехаевскому району), ИНН <***>, КПП 345701001, ОКТМО 18634426, наименование Банка: Отделение Волгоград г. Волгоград, БИК 041806001, лицевой счет <***>, р/с <***>, назначение платежа: код дохода 188 1 16 21010 01 6000 140, УИН (уникальный индетификатор начисления) 0021190118002600000201.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы, при этом назначенное наказание не может быть условным.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: металлическую станину от швейной машинки «ножной», металлическую пилу от деревообрабатывающего станка «циркулярки» диаметром 50 см, редуктор от газового баллона, алюминиевую раскладушку, алюминиевую форму для запекания (орешница), алюминиевый молоток для отбивки мяса, алюминиевый ковш емкостью 2,5 литра, хранящиеся в комнате вещественных доказательств отделении МВД России по Нехаевскому району, возвратить собственнику ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих его интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью систем видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осуждённый также вправе пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Ефремов