Апелляционное определение № 33-933/2026 от 23 февраля 2026 г.

Дело № 33-933/2026 (№ 2-605/2025)

27RS0007-01-2024-008427-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Овсянниковой И.Н.

судей Бузыновской Е.А., Жерносек О.В.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора, действуя в интересах ФИО2, ФИО1, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью ФСК «Мостоотряд-47», обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-50» о возмещении вреда, причиненного в связи со смертью кормильца,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ФСК «Мостоотряд-47» на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., пояснения представителя Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Сотникова Э.Г., представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО3, представителя общества с ограниченной ответственностью ФСК «Мостоотряд-47» и общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-50» ФИО4, судебная коллегия

установила:

Комсомольский-на-Амуре транспортный прокурор, действуя в интересах ФИО2, несовершеннолетней ФИО1, обратился в суд с уточненным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перегоне железнодорожных станций «Кун-Хумма» на 6 пикете 101 километра Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» грузовым поездом № 1400 акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») под управлением его машиниста, при выполнении своих производственных функций смертельно травмирован водитель автомобиля общества с ограниченной ответственностью ФСК «Мостоотряд-47» (далее - ООО ФСК «Мостоотряд-47») ФИО8, который приходится супругом ФИО2 и отцом ФИО9

Истец полагает, что ОАО «РЖД» как владелец грузового поезда - источника повышенной опасности, использование которого привело к смерти близкого для ФИО2 и ФИО1 человека, что причинило им нравственные страдания, ООО ФСК «Мостоотряд-47» как работодатель погибшего ФИО8, не обеспечивший безопасные условия труда своему работнику, обязаны возместить солидарно моральный вред, который оценивает в денежном выражении в размере по 1 000 000 рублей в пользу ФИО2 и ФИО1, каждой из них. Поскольку ФИО1 на момент смерти своего отца ФИО8 являлась несовершеннолетней, истец также просил взыскать ежемесячные платежи на ее содержание в размере 19 242 рублей, ежемесячно, со дня вступления в законную силу решения суда и до ее совершеннолетия, а в случае обучения ФИО1 в учебных заведениях по очной форме - до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО ФСК «Мостоотряд-47», СПАО «Ингосстрах», ООО «Мостоотряд-50», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 сентября 2025 года исковые требования Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора в интересах ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично:

с ОАО «РЖД» взыскана в пользу несовершеннолетней ФИО1 в лице её законного представителя ФИО2 компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей;

с ООО ФСК «Мостоотряд-47» взыскана в пользу несовершеннолетней ФИО1 в лице её законного представителя ФИО2 компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО2, ФИО10, к ОАО «РЖД», ООО ФСК «Мостоотряд-47» отказано.

Исковые требования Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО2, ФИО10, к СПАО «Ингосстрах», ООО «Мостоотряд-50» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца оставлены без удовлетворения.

С ООО ФСК «Мостоотряд-47» в доход городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

С ОАО «РЖД» в доход городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО ФСК «Мостоотряд-47» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ООО ФСК «Мостоотряд-47». В случае установления судом оснований для удовлетворения исковых требований, - изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, снизив сумму взыскания до размера, взысканного с ОАО «РЖД». Полагает, что причинение смерти ФИО8 произошло в связи с его грубой неосторожностью и источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД». Ссылаясь на то, что при проведении расследования несчастного случая вина ООО ФСК «Мостоотряд-47» установлена не была, выражает несогласие с выводами суда об определении его степени вины и взыскании компенсации морального вреда в размере, значительно превышающем размер компенсации морального вреда, взысканный с ОАО «РЖД». В отзыве выражает несогласие с позицией ОАО «РЖД» на его апелляционную жалобу.

В своем отзыве ООО «Мостоотряд-50» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО ФСК «Мостоотряд-47».

В письменных возражениях ОАО «РЖД» и Комсомольский-на-Амуре транспортный прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ФСК «Мостоотряд-47» ООО «Мостоотряд-50» ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Сотников Э.Г. и представитель ОАО «РЖД» ФИО3 поддержали доводы возражений транспортного прокурора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований гл. 10 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Сотникова Э.Г., представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО3, представителя общества с ограниченной ответственностью ФСК «Мостоотряд-47» и общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-50» ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится супругом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании приказа № 1 от 09 января 2024 года ФИО8 был принят на работу в ООО ФСК «Мостоотряд-47» водителем грузового автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор.

Согласно дополнительному соглашению от 09 января 2024 года к трудовому договору № 1 от 09.01.2024 ФИО8 был направлен с 09 января 2024 года по 25 декабря 2024 года для временного выполнения трудовой функции – выполнения работ по должности водителя грузового автомобиля на место выполнения работ ООО «Мостотряд-50» Хабаровского края в соответствии с договором аренды строительный техники и автомобильного транспорта с экипажем № 28/21-МО-50 от 16 июля 2021 года, заключенным между ООО ФСК «Мостоотряд-47» и ООО «Мостоотряд-50».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

12 ноября 2024 следователем Комсомольского-на-Амуре СО на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК России по факту смерти ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Из указанного постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 12 октября 2024 года около 20 часов 40 минут на перегоне железнодорожных станций Кун-Хумма Дальневосточной железной дороги, расположенном в Комсомольском районе Хабаровского края, локомотивом 3ТЭ10МК № 1400 под управлением машиниста ФИО19 был смертельно травмирован ФИО8

В настоящее время расследование уголовного дела не завершено, конкретное лицо в качестве обвиняемого не привлечено.

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, проведенном в период с 12 октября 2024 года по 12 ноября 2024 года комиссией в составе старшего государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Хабаровском крае, консультанта отдела организации страхования профессиональных рисков отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по Хабаровскому краю и ЕАО, заместителя начальника отдела условий и охраны труда Комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края, главного технического инспектора труда Союза «Хабаровское краевое объединение организации профсоюзов», а так же сотрудников ООО ФСК «Мостоотряд-47», ООО «Мостоотряд-50», основными причинами несчастного случая с ФИО8 явились:

- необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины (нарушение требований абз. 11 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п.6 Приказа Минтруда РФ от 25 сентября 2020 года № 652н Правил по охране труда при эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта);

- нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в оставлении своего рабочего места и самовольном выходе за пределы места производства работ по неустановленной причине (нарушение п.п.2.19 Должностной инструкции водителя грузового автомобиля, утвержденной ген.директором ООО ФСК «Мостоотряд-47» от 08 октября 2021 года; п. 3.1 Инструкции № 44 по охране труда для работающих вблизи действующих железнодорожных линий и автомобильных дорог ИОТ 1-21-44-22, утвержденной главным инженером ООО ФСК «Мостоотряд-47 от 01 сентября 2022 года; пп. б) п. 3.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ФСК «Мостоотряд-47», утвержденных генеральным директором 01 апреля 2024 года; абз. 3,9,11,18 п. 2.10 Положения о системе управления охранной труда в ООО ФСК «Мосототряд-47», утвержденного генеральным директором от 15 февраля 2024 года; абз.5 ч.2 ст. 21 ТК РФ).

В названном акте комиссией установлены и указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

ФИО20, производитель работ ООО «Мостотряд-50», назначенный по приказу лицом, ответственным на объекте строительства, который в нарушение абз.11 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п.6 Приказа Минтруда РФ от 25 сентября 2020 года № 652н не осуществил надлежащий контроль за организацией производства работ и соблюдением персоналом требований по охране труда,

а так же ФИО8 – водитель грузового автомобиля ООО ФСК «Мостоотряд-47», который в нарушение п.п.2.19 Должностной инструкции водителя грузового автомобиля, п. 3.1 Инструкции № 44 по охране труда для работающих вблизи действующих железнодорожных линий и автомобильных дорог ИОТ 1-21-44-22, пп. «б» п. 3.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ФСК «Мостоотряд-47», абз. 3, 9, 11, 18 п. 2.10.1 п.2.10 Приложения № 2 Положения о системе управления охранной труда в ООО ФСК «Мосототряд-47», утвержденного генеральным директором 15 февраля 2024 года, абз.5 ч.2 ст. 21 ТК РФ допустил оставление своего рабочего места и самовольный выход за пределы производства работ по неустановленной причине, использовал в рабочее время мобильный телефон в личных целях.

Согласно акту осмотра локомотива 3ТЭ10МК № 1400 приписки ТЧЭ-13 Новый Ургал, составленному 13 октября 2024 года в депо ТД55, при проверке локомотива звуковые сигналы на локомотиве «Свисток», «Тифон» работали без замечаний, слышимость звонкая не прерывистая, не приглушенная, экипажная часть локомотива без замечаний, детали все закреплены, тормозное оборудование соответствует правилам по автотормозам № 151.

Из справки по расшифровке МП КПД машиниста ФИО19 на поезд 3404 усматривается, что локомотив 3ТЭ10МК № 1400 за сутки 12 октября 2024 года следовал по участку: Комсомольск-Сортровочный-Высокорогоная, на перегоне Ку-Хумма поезд следовал по зеленому огню ЛС, на 98 км 8 пк выполнена ступень торможения со снижение скорости с 40 км/ч максимально до 24 км/ч, далее скорость начала возрастать, 101 км 6 пк проследовал со скоростью 36 км/ч. На ст.Гурское осуществлена остановка по зеленому огню ЛС в 14 часов 33 минуты, стоянка составила 7 минут. На ст.Высокогорная прибыл в 19 часов 36 минут.

По объяснениям ФИО19, данным 14 октября 2024 года сотрудникам полиции, при следовании по перегону Кун-Хумма на 101 км на выходе из поворота он увидел с левой стороны вдоль дороги несколько прожекторов и автомобиль, который светил фарами в его сторону. Свет от прожекторов и автомобиля сильно слепили его, поэтому он несколько раз моргнул им прожектором. Так же он заметил несколько человек, стоящих вдоль железнодорожного полотна. В этот момент он услышал несильный удар, как ему показалось о корпус локомотива, но значение этому не придал, приняв его за стук от камней, попавших в локомотив. Он проследовал дальше, на ст.Гурское дежурная сообщила ему, что он совершил наезд на человека.

Из объяснений ФИО20, данных в рамках расследования несчастного случая, следует, что он работает в ООО «Мостоотряд-50» в должности производителя работ. 12 октября 2024 года он перемещался между строительными площадками, так как в его обязанности входит координация работ по всему участку строительства. По окончанию рабочей смены он убыл в бытовой городок, около 9 часов ему позвонил мастер СМР ФИО15 и сообщил, что водитель бетоносмесителя попал под поезд. ФИО8 занимался сливом бетона, слив представляет собой непрерывный процесс и не может быть закончен по часам. По завершению слива бетона ФИО8 должен был уехать.

Согласно объяснениям ФИО16, данным в рамках расследования несчастного случая, он является работником ООО ФСК «Мостоотряд-47» машинистом гусеничного крана. 12 октября 2024 года он находился на строительном участке Кун-Хумма. Примерно в 30 метрах от котлована, за пределами строительной площадки, на дороге стоял автобетоносмеситель и бетононасос. Примерно в 20 часов 50 минут он находился в кабине крана и ожидал распоряжения мастера. В какой-то момент он заметил идущего около железнодорожных путей на временном пролете человека, разговаривающего по телефону. Поскольку находится на железнодорожных путях запрещено, он решил подать звуковой сигнал, в этот момент увидел приближавшийся на большой скорости тепловоз. Тепловоз не сигналил, а человек не уходил с путей, поэтому он посигналил еще раз и примерно через десять секунд тепловоз сбил человека и уехал. Он выбежал из кабины крана и побежал к путям, туда уже направлялся мастер и еще кто-то. Около путей лежал водитель автобетоновоза ФИО8, признаков жизни он не подавал.

Как видно из журнала регистрации инструктажей ООО «Мостоотряд-50», по прибытию в распоряжение ООО «Мостооряд-50» 09 января 2024 года с ФИО8 был проведен инструктаж по охране труда.

На основании распоряжения № 1 от 09 января 2024 года ООО ФСК «Мостоотряд-47» в связи с необходимостью выполнения работ по договору аренды строительный техники и автомобильного транспорта с экипажем № 28/21-МО-50 от 16 июля 2021 года водитель грузового автомобиля ФИО8 был направлен временно для работы в ООО «Мостоотряд-50» в интересах, под управлением и контролем ООО «Мостоотряд-50» по определенной его трудовым договором трудовой функции с 09 января 2024 года по 25 декабря 2024 года.

Как следует из п. 3.1 договора № 28/21-МО-50 от 16 июля 2021 года в обязанности арендодателя входит предоставлять арендатору для управления и технической эксплуатации имущества квалифицированный экипаж, члены которого имеют документы, разрешающие осуществлять управление конкретным видом имущества, за своей счет оплачивать труд членов экипажа и нести другие расходы, связанные с содержанием экипажа, а так же отстранять от работы работника экипажа в случае несоответствия его квалификационным требованиям, невыполнение им инструкций и правил, действующих у арендатора.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» на момент наступления события, связанного со смертельным травмированием ФИО8, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору № 5487423 от 23 ноября 2023 года, по условиям которого страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего договора (п.2.2); застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора, в том числе морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (п.2.3).

Пунктом 8.1 договора страхования предусмотрена выплата страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, физическим лицам в связи с вредом, причиненным жизни и здоровью в результате страхового случая, в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая не более 225 000 рублей - лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), не более 100 000 рублей, - лицам, которые в случае смерти потерпевшего имеют право на компенсацию морального вреда. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях (подп.8.1.1.3).

В соответствии с п. 8.2 договора страхования страховщик производит выплату непосредственно выгодоприобретателю, который имеет право предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда.

Согласно платежному поручению № 611249 от 26 марта 2025 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что истцы и погибший ФИО8 проживали совместно, вели общее хозяйство, ФИО8 принммал активное участие в жизни несовершеннолетней дочери, фактически материального содержал свою семью.

Согласно справкам 2-НДФЛ доход ФИО8 за 12 месяцев, предшествовавших несчастному случаю, составил с октября 2023 года по октябрь 2024 года 1 547 078 рублей 44 копейки.

На момент смерти ФИО8 его мать ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла общеустановленного пенсионного возраста.

По информации, представленной отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по городу Москва и Московской области, лицам, имеющим право на страховое обеспечения в связи с гибелью ФИО8, в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» были произведены выплаты: единовременная выплата в сумме 2 000 000 рублей в равных долях (по 666 666 рублей 66 копеек) ФИО17 (матери), ФИО2 (супруге), ФИО9 (дочери); несовершеннолетней дочери погибшего ФИО8 – ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплаты с 01 марта 2025 года до достижения 18-летнего возраста, размер которых в настоящее время составляет 57 712 рублей 93 копейки, и произведена доплата ежемесячной страховой выплаты за период с 12 октября 2024 года по 01 марта 2025 года в сумме 249 834 рублей 36 копеек.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 150, 151, 931, 1064, 1072, 1079, 1083, 1088, 1089, 1099, 1100 ГК РФ, ст.1 СК РФ, ст.21, 22, 184, 210, 212, 219, 227 ТК РФ, ст.21 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», ст.ст.3, 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденными приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 года № 18, разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пп.11, 17, 32, 33), от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (пп.6, 9), от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (пп.1, 25, 26), исходя из доказанности факта травмирования ФИО8 при исполнении им трудовых обязанностей в ООО ФСК «Мостоотряд-47» локомотивом ОА «РЖД», суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи со смертью близкого родственника ФИО2 и несовершеннолетней ФИО1 им причинены нравственные страдания, в связи с чем, обязанность по компенсации морального вреда возложена на ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности, так и на ООО ФСК «Мостоотряд-47» как работодателя погибшего ФИО8, не обеспечившего должного контроля за соблюдением работником правил охраны труда и его безопасность.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, судом учтены фактические обстоятельства дела, грубая неосторожность ФИО8, степень вины ответчиков, индивидуальные особенности истцов ФИО1 и ФИО2, характер и степень их нравственных страданий, требования разумности и справедливости, принято во внимание осуществление страхового возмещения. При этом предусмотренных ст.1080 ГК РФ оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности суд не усмотрел.

Также суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Мостоотряд-50» и СПАО «Ингосстрах», исходя из того, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцами по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, заключенного с ОАО «РЖД», а ООО «Мостоотряд-50» не являлось ни владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред ФИО8, ни его работодателем, на которого в силу закона возложена обязанность обеспечить ФИО8 безопасные условия труда во время осуществления им своих трудовых обязанностей.

Установив, что органом социального страхования несовершеннолетней ФИО1 назначена и выплачивается ежемесячная страховая выплата, подлежащая индексации, размер которой превышает причитающейся ей размер возмещения вреда в связи со смертью кормильца, рассчитанный в соответствии со ст.1089 ГК РФ – 42 974 рубля 40 копеек (1 547 078 рублей 44 копейки : 12 : 3), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.1072 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности решения в этой части не имеется (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По общим правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из материалов дела следует, что во время причинения вреда жизни ФИО8 являлся работником ООО ФСК «Мостоотряд – 47», вред ему был причинен в рабочее время на рабочем месте при исполнении в соответствии с договором № П-23/12-05 от 23 декабря 2023 года, заключенным между ООО ФСК «Мостоотряд-47» и ООО «Мостоотряд-50», трудовых обязанностей водителя автобетоносмесителя SHACMAN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО ФСК «Мостоотряд-47» и переданного ООО «Мостоотряд-50» для выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Второй главный путь на перегоне Кун-Хумма Дальневосточной железной дороги» на основании договора № 28/21-МО-50 аренды строительной техники и автомобильного транспорта с экипажем от 16 июля 2021 года, а также дополнительного соглашения к нему № 1 от 10 апреля 2023 года.

ФИО8 был травмирован, как лицо, участвующее в производственной деятельности по направлению своего работодателя - ООО ФСК «Мостоотряд-47» в ООО «Мостоотряд – 50» для выполнения своих трудовых функций, произошедший с ним несчастный случай, согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 12 ноября 2024 года квалифицирован в качестве несчастного случая, связанного с производством, так как в момент происшествия несчастного случая ФИО8 принимал участие в производственной деятельности по направлению работодателя, и, подлежащий оформлению Актом Н-1 и учету и регистрации в ООО ФСК «Мостоотряд-47», согласно ч.1 ст.227 ТК РФ, обстоятельства сопутствующие произошедшему событию, соответствуют обстоятельствам указанным в ч.3 ст.227 данного кодекса - в течение рабочего времени, в месте выполнения работ по направлению работодателя.

Произошедший несчастный случай не входит в перечень случаев, которые в силу ч.6 ст.229.2 ТК РФ не подлежат квалификации как не связанные с производством.

Вина работодателя в причинении вреда жизни ФИО8, как указано судом, выразилась в необеспечении должного контроля за соблюдением работником требований охраны труда и техники безопасности при эксплуатации инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судом применены положения ст.1079 ГК РФ, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик – ОАО «РЖД» и который несет ответственность за возникший в результате травмирования ФИО8 вред при отсутствии вины.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков компенсации морального вреда, суд учел степень вины ответчиков ООО ФСК «Мостоотряд-47» и ОАО «РЖД», выплаченное страховое возмещение, грубую неосторожность самого ФИО8, который при нахождении зоне повышенной опасности – вблизи железнодорожного полотна, должен был понимать, что нахождение в неустановленном месте и движение в непосредственной близости от железнодорожных путей может повлечь травмирование движущимся поездом, должен был осознавать опасность своего нахождения в зоне, где остановка локомотивов не предусмотрена, опасность использования при этом сотового телефона, должен был проявлять бдительность при нахождении вблизи источника повышенной опасности, однако безответственно отнесся к опасности, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о распределении ответственности по компенсации морального вреда между ООО ФСК «Мостоотряд-47» и ОАО «РЖД», поскольку из представленных в деле доказательств, исследованных в суде первой инстанции, оценка которым дана судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ следует, что причиненный вред жизни ФИО8 состоит в причинной связи с нарушениями правил охраны труда работником ООО ФСК «Мостоотряд-47», с не обеспечением последним безопасных условий труда своему работнику во время осуществления им трудовых обязанностей.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика ООО ФСК «Мостоотряд-47» об отсутствии вины Общества в причинении вреда ФИО8 как несостоятельные.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз.2 ч.1 ст.210 ТК РФ).

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доводы жалобы о том, что актом о расследовании несчастного случая не установлена вина ООО ФСК «Мостоотряд-47» в причинении вреда жизни ФИО8, не соответствуют требованиям ст.212 ТК РФ, возлагающего на работодателя обязанность по обеспечению безопасных условий труда.

Кроме того, следует отметить, что работодатель не освобождается от ответственности в виде компенсации морального вреда, причиненного смертью работника в результате несчастного случая на производстве, поскольку основанием для такой ответственности является не деликтное обязательство, а наличие между погибшим и ответчиком трудовых отношений, в силу которых именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, которые должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, не могут являться основанием к отмене принятого судебного постановления, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований закона, обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истцов и других обстоятельств, имеющих значение для дела, а также принципов разумности и справедливости, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в части размера взысканной судом компенсации морального вреда с ООО ФСК «Мостоотряд-47» по доводам жалобы в соответствии со ст.330 ГПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые верно оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФСК «Мостоотряд-47» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи